入民國之清吏的態度與行動研究

【摘要】：民國由滿清過渡而來，它的官僚階層當然要以清末的官僚為基礎。而處于清末民國時期的士大夫階層，面對天下大亂的形式，審時度勢，于歷史浮沉中或退或進，自有抉擇，他們的抉擇既可以反映時代更替的歷史，也反映了各自之間不同的心理。

【關鍵詞】：民國；清吏；態度；行動

1911年，辛亥革命爆發，革命、議和一直綿延至1912年，直到2月，清帝退位，后來袁世凱成為大總統，滿清民國的鼎革才逐漸完成。民國由滿清過渡而來，它的官僚階層當然要以清末的官僚為基礎，而處于清末民國時期的士大夫階層，面對天下大亂的形式，審時度勢，于歷史浮沉中或退或進，自有抉擇，他們的抉擇既可以反映時代更替的歷史，也反映了各自之間不同的心理。清吏于民國初年出仕與否，原因頗為復雜。出仕者，或是能以冷靜的眼光看待時局，擇木而棲；或是初出茅廬的熱血少年，希望能憑借才干，抓住機會，急進仕途；或本是滿清高官顯吏，仍以官吏直接出仕民國；或是因各種關系得到如袁世凱等人的賞識、提拔，平步青云；或是袁氏舊屬體系，自然為官。退隱者，或是屈從已老的年齡，不意再經宦海浮沉；或是忠于清室，以滿清遺老自居；或是不齒袁氏所為，淡于仕途等等。各人之心理也因此可見。本文將以清末民國的官僚階層為對象，試剖析時代更替之際的士大夫心理。

一

例如民國時期被稱為“廣濟五杰”的饒漢祥，本是清末舉人。他考入過京師大學堂，在福建學務所擔任過視學近，其時不過二十來歲，而且頗有詩文之才。福建提學使姚文倬頗為贊賞，“覽其詩文而異之，延之其家，授子女讀。”[1]而正當在他年輕有為之際，親歷了辛亥之變，然而他抓住機會，投入黎元洪軍政府幕，反而大有發揮。史料記載如下：

“辛亥秋，黃陂建牙武昌，首以網絡人才為亟務，一時宿儒名士聞風而集者眾。祥方任財政司科員，擬一稿，科長擲諸地，祥不能堪，欲拂袖去。某太史器其才，白于黃陂曰‘共和初基，人才難得，吾鄂有似陸敬輿其人者，方屈為下僚，不求人知，人亦罕知之者，公盍羅致為己用？差比于晉公之于韓黎也?！S陂大喜，禮延入幕?！盵2]

饒漢祥能積極投于黎元洪幕下，是渴求仕宦的名士的代表。盡管因被某科長看不起，意欲離開黎幕，但他追求仕途的意愿仍然可以看得出。這一類民初的青年俊杰，最需要一些人的提拔與賞譽，“某太史”正是饒漢祥的幕后貴人，至于這位太史與饒漢祥有無關系，關系如何，則是另當別論的事，我們應從中看到如果不是饒漢祥本身的才華使然，也不會得到幕后人的推薦。饒漢祥也因此得以大展拳腳，“祥居恒熟讀宣集，所為公牘，摹擬略似，累為黃陂草長文，以電達天下，纏綿悱惻，哀感動人，大抵天下人所欲言而不敢言者，于是國人意響，不期集于江漢之間，黃陂聲譽因以漸著，遂以祥領袖幕僚，薦授內務司長，擢省長?！盵3]從這里我們看出了一個學生時代在清末，而仕途生涯發展于民國初年的積極入仕的青年形象，他們大抵上也屬于新生的知識分子（雖在清末也有些許政治活動），支持革命，也看出了辛亥革命后、民國初年統治者積極求才的動態，這類青年才俊在民初出仕是比較流行的。

辛亥之年，如岑春煊這種識時務者大有人在，而以此又能牽出多少關系。比如春煊的舊部龍濟光、陸榮廷這些人，在民國初年作為實力派，都很活躍，而如前清官吏張鳴岐這些人，又可以以“卑詞厚幣”與之結交，頗為玲瓏，而獲要職。張鳴岐仕于前清，因為妹夫夏淑清的關系頗受岑春煊倚重，岑評價他是“有胡林翼之謀，左宗棠之才”[4]，對待他甚好，曾力薦他作廣西巡撫。但張或許把官位看的太重，當出仕民初時，作風竟頗使人唏噓。有人向袁世凱報張是岑的親近，而袁世凱與岑春煊不和已久，袁世凱卻評價他“有富貴之癖，不富貴不樂，倘寵以高官，畀以特權，其不叛岑而附吾者，可剜吾眸子?！盵5]袁的評價是一針見血的，張名岐在民初也作了廣西、廣東的巡按，當1916丙辰之役時，岑春煊抗袁甚為賣力，勸說龍濟光、張鳴岐舉兵北伐，龍濟光唯唯否否，而張鳴岐則是“正色拒之，密報于世凱，謂春煊謀亂?！盵6]時代混亂之際，人心最易混亂，人心混亂在于人欲，人欲又并非不正常，所以這種動亂是最能考驗人心的時刻，而能做到如岑春煊那樣，已經頗為不易了。畢竟辛亥鼎沸，清政府的滅亡已是大局，假如此時期正值個人仕途生涯的起步期或關鍵期，他的選擇或許不能簡單歸為是非功罪。

程德全就更為果斷，辛亥時期，他反正最先，投入革命黨派，以清末江蘇巡撫，搖身一變為民初江蘇都督。政權變化、統治者變化，而如程德全這種地方大員，雖然官名也起變化，但官員仕途、政治生涯卻得以延續，所以不欲斷絕政治生涯的，不得不投身民國。在滿清也是做官，在民國也是做官，在專制之下可以做官，在民主名下也能做官，所以就不要多問統治者是滿清，是民國，政體是專制，是民主，官職是巡撫，是都督。除了做江蘇地方要員，因為臨時政府設在南京，程德全被任命為內務總長，“日追隨偉人之間，儼然以開國元勛自況”[7]，辛亥革命時，程德全已是知天命之年，本是滿清遺老，旦夕間為民國開國元勛，時代的變化，政權的更替使得人物的心理與行動也變得復雜，變得充滿了變化。1913年的癸丑之役，程德全也參與了討袁，等到敗落時，又能先于一步密報袁世凱自己是被逼的，為宦之巧可見一斑。這只是為官的態度與作風方面，至于為官的政見、作法、政績方面，則要另當別論。

二

而在動亂之際能堅持立場，忠心為主的也有，但這又是與各人的不同派別、不同主張、個人名利，還有其他因素密切相關的，這類官吏行動與心理也頗為復雜。

以林紹年為例。按道理，林紹年沒有做過民國的官，他只是清末的一個官僚，他的行為本可以不考慮在“入民國之清吏”這個行列，但他的心理卻是可以反映這個時代更替之際的復雜的。林紹年是清末一開明官僚，主張憲政，在1906年入軍機、做了郵傳部侍郎后，參與了“預備立憲”，所以他是為清末的“新政”、“預備立憲”貢獻了自己心血的。入軍機前，他也是有著豐富的地方官經歷，相繼在廣西、云南、貴州、山西做官，頗有政績，得到了中央樞府鹿傳霖和地方疆吏岑春煊的舉薦，更是被慈禧太后稱為“亮直清操”，入軍機僅一年，其后又被外簡為河南巡撫，在河南，“彈劾道府以下不職者近百人，將去，猶劾罷數十人”，對他人說“終不留為汴民害”[8]，實在大快人心，其后又被召回中央。他其實也看到了清政府立憲的假意，當清政府正以立憲詔告天下，改官制、設內閣時，他告病回鄉，退出了政壇，具體是在宣統二年，其時他已經近七十歲了，他辭官后一年，辛亥事起，清朝滅亡。所以像林紹年這種官吏，和前面的饒漢祥、岑春煊、程德全等人就不同了，一是年齡的不同，年齡是客觀因素，二是同處復雜政局之中，宦海的心氣也不同，心氣不同則有進有退，林紹年則是在晚年想趨于平淡，至少是在清末民初動亂之際不意仕途。

三

因戊戌變法出名的康有為，有一定的政治才干，也渴望仕途，但他的仕途之路頗不如意。戊戌維新時期，施展政治拳腳不過百日，民初更是不如意。清朝覆亡，康有為回國后，拒絕了袁世凱封官的優待，不仕民國，他和袁世凱之間“宿怨未解”，自然不會到袁府為官。而當張勛在北京起事，“偽詔任百官，授有為弼德院副院長，大失所望，面斥勛不解政事?！盵9]他認為張勛“不解政事”，更不用說張勛復辟僅是一場丑劇。康有為的仕途更多的反映了清末民初不同派別的士大夫之間的矛盾。和他的老師比起來，梁啟超的仕途又不同。梁啟超起初對袁世凱的優待也抱以置若罔聞的態度，回答袁說“非其時不仕，非其官不為”[10]，只是在民間創建報刊，揮毫弄墨，議論幣制。后來袁世凱欲起用他做幣制局總裁，啟超回答“不才之才，為無用之用”[11]。然而在1913年，梁啟超還是參加了熊希齡組織的所謂“第一流內閣”。當袁世凱企圖復辟時，梁啟超終于看清了對方的面目，承認多年來“不惜竭吾才力，且犧牲一切，以謀輔翼袁氏”[12]，所以撰寫《異哉所謂國體問題》一文，諷刺袁世凱，繼而投身到護國戰爭中，做了廣東軍務院的政務委員長。梁啟超的仕途經歷伴隨著民初到北洋軍閥時期復雜變換的政局。

結語

時代更替之際，因為政局的復雜，世事的難料，歷史中的各人也進行了不同的抉擇。有些滿清大官僚順利過渡到民國，風光依舊，而有些清吏則選擇了留存自己的氣節。且不論各人的選擇，畢竟是各人之事，但動蕩的時代給予中國傳統士大夫階層的考驗和各人的不同實踐，將極大的影響著以后中國的這個階層。

注釋：

[1]陳贛一：《睇向齋秘錄》（附二種），《逞臆談·饒漢祥》，北京：中華書局，2007年，第101頁。

[2]同上，第101-102頁。

[3]同上，第102頁。

[4]同上，第122頁。

[5]同上，第123頁。

[6]同上，第123頁。

[7]同上，第134頁。

[8]同上，第138頁。

[9]同上，第109頁。

[10]同上，第111頁。

[11]同上，第111頁。

[12]同上，第110頁。