弗雷格難題淺析

【摘要】：在《論涵義與指稱》中，弗雷格提出了一個著名的難題，即同一難題。該難題與弗雷格的另一關聯(lián)難題，即命題態(tài)度歸與難題通常被統(tǒng)稱為弗雷格難題。弗雷格難題的出現(xiàn)直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的指稱理論，迫使指稱論者放棄同意義替換原則。出于保存該原則的目的，弗雷格區(qū)分了涵義與指稱，并花費大量篇幅運用這一區(qū)分來回避弗雷格難題。弗雷格的這一區(qū)分不僅直接影響了羅素等人的摹狀詞理論，也成為了包括克里普克在內(nèi)的直接指稱理論學攻擊的重要目標。本文第一部分將簡要介紹弗雷格難題，第二部分將考察對于弗雷格難題的其他解決方案，最后將探討弗雷格本人的解決方案。

【關鍵詞】：弗雷格；指稱；涵義；元語言理論

一、弗雷格難題

弗雷格難題包括了兩個相關聯(lián)的難題，其一是同一命題難題，其二是命題態(tài)度歸與難題，對此筆者將做簡要闡明。

同一難題：給定命題A：“a=b”為真，由于“a=a”是邏輯重言式，可以得到命題B：“a=a”為真。弗雷格指出命題A與命題B雖然在邏輯上同為真，但在認知意義上是不同的，具體來說，后者是可以無需借助任何經(jīng)驗而被先驗認識的邏輯公理，此類邏輯公理是在所有可能世界均為真的必然命題，并不描述任何經(jīng)驗世界，因此無法擴充我們對于世界的認識。而前者作為偶然命題僅僅在某些可能世界為真，對于該命題真值的判定需要求助于經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)這類偶然命題的過程即是認識經(jīng)驗世界的過程。舉例來說，“晨星是晨星”與“晨星是暮星”。前者作為邏輯重言式必然為真且無法擴充我們對世界的認識，而后者作為科學史上的一個重要發(fā)現(xiàn)則正好相反。

如何解釋上述兩個命題在認知層面的差別？在弗雷格看來，無論是傳統(tǒng)的指稱理論還是元語言理論都無法予以解釋，對此，本文會在下文進行詳述。

命題態(tài)度歸于難題：根據(jù)構成原則，整句的意義由其部分決定。該原則可推出同意義替換原則，即將句中任意部分替換為具有相同意義的構成部分，不改變整句意義。倘若我們假定指稱意義論為真（名字指稱事物，謂詞指稱函數(shù)，語句指稱真值），結合同意義替換原則我們可以得出同指替換原則：

同指替換原則：對于句中任意構成成分，以相同指稱的成分進行替換，不影響整句意義。

然而，弗雷格發(fā)現(xiàn)該原則并不適用于全部語句，對于模態(tài)語句，間接引語語句，該原則都會得出錯誤結論。例如：

1.“約翰相信馬克吐溫是馬克吐溫”。

2.“約翰相信馬克吐溫是克萊門特”。

根據(jù)同指替換原則，由于“馬克吐溫”與“克萊門特”指稱相同，所以句1應當與句2意義相同，即同樣為真。但我們發(fā)現(xiàn)兩句的真值條件并不相同。約翰完全有可能相信句1而不相信句2，而這與同指替換原則矛盾。

在弗雷格看來，不論是同一難題還是命題態(tài)度歸與難題都對傳統(tǒng)的指稱意義論構成了嚴重挑戰(zhàn)。對于語言哲學家來說，如果想要保全構成原則和同意替換原則， 則有必要對傳統(tǒng)的意義理論進行修改。在闡述弗雷格本人的解答前，我將先對弗雷格問題的其他解決方案做簡要分析。

兩種解決方案的分析

在同一難題中，弗雷格認為同一命題既不是表達指稱的相同，也不是表達名稱的共指關系。也就是說，在同一命題中，等號左右兩邊的名字既不能按照傳統(tǒng)指稱理論那般理解為名字的指稱也不能按照元語言學理論理解為具體的“字符”。由于上述兩種理論都無法解釋認知意義的差異，弗雷格最終引入了涵義和指稱的區(qū)分來解釋。在詳述弗雷格本人的區(qū)分前，筆者認為我們有必要對上述兩種理論是否真的像弗雷格那樣無法解釋認知意義的差異做一細致分析。

元語言理論：元語言理論將同一命題看做是關于“詞語”本身之間的共指關系，即此時等號兩邊的語言符號不再是指稱世界，而是指稱語言自身，這種理論最早被卡爾納普[1]提出，用來取代共相實在論。弗雷格認為該理論最主要的問題是如果將同一命題看做名稱之間的共指關系，那么由于用何種名稱指稱事物完全是人類語言習慣的任意行為，則我們無法說明為何有的時候同一命題能夠表達實質(zhì)的，而非任意的關系，即能夠對我們的知識進行拓展。

在筆者看來，弗雷格的反駁力度較弱，僅僅是指出元語言理論對某些同一命題無法充分的說明，充其量能夠部分地打擊元語言理論。筆者認為，若要徹底駁倒元語言理論需要通過其他的論證來實現(xiàn)。

反駁1：上述的元語言理論將名稱理解為指代具體事物的語言標記，即我們書本上的字符和我們平常說話時發(fā)出的音節(jié)。然而，該理論的一個問題是將名稱僅僅理解為某種語言中的具體標記和音節(jié)，因而無法說明跨語言或者翻譯的情形。例如：

1.馬克吐溫是克萊門特。

2.“馬克吐溫”與“克萊門特”指稱同一對象。

對于元語言學理論來說，上述命題1與命題2是等值并且意義相同的。然而，倘若我們將語言翻譯為成英語：

3.Mark Twine is Clements.

4.“馬克吐溫” and “克萊門特” denote the same thing.

我們發(fā)現(xiàn)，一旦翻譯成英語，由于此時的引號關系，我們不能將引號內(nèi)所引內(nèi)容翻譯成英語。所以上述兩個命題在認知意義上并不相同，因為一個不懂漢語的英語使用者可以相信命題3卻不相信命題4。

對此，我們可以模仿塞拉斯[2]對元語言理論進行改造，即將等號兩遍的名稱并非理解為某一語言中的具體標記和音節(jié)，而是理解為所有語言中具有相同功能的所有具體標記和音節(jié)。為此我們可以引入點記符號。

點記符號：對于任意·X·，X為某特定語言中名稱，·X·指稱所有語言中與X具有相同功能的具體語言標記和音節(jié)。

所以上述命題1與命題2在翻譯成英語時，由于此時并非是引號，而是點記符號，而點記符號指稱所有語言中功能相同的語言標記和音節(jié)，所以我們可以將點擊符號內(nèi)的名稱翻譯成任何語言中具有相同功能的語言標記和音節(jié)，具體如下：

5.Mark Twine is Clements.

6.·Mark Twine· and ·Clements· denote the same thing.

所以上述兩個命題仍然是等值并且意義相同。

塞拉斯的元語言理論固然可以回避同一難題，但其理論自身也面臨著諸多問題，例如我們該如何理解“相同功能”這一概念，其中的爭論十分復雜。對此，筆者在此不過多贅述，筆者認為，即便賽爾的理論成功，元語言學理論還是面臨一個致命難題。

反駁2：一個更深層的反駁[3]是指出元語言理論實際上并沒有能夠解釋“同一”，其解釋項中的“共指”仍然需要借助“同一”來說明，而這樣一來，我們會陷入到解釋循環(huán)中。具體如下，其中D（“X”）表示“X”的指稱：

1.“a”和“b”共同指稱同一事物。

2.D（“a”）和D（“b”）是同一事物，即D（“a”） = D（“b”）

對于元語言理論來說，談論命題1即是談論2，二者是等值的。但我們注意到，命題2中仍然出現(xiàn)了等于符號，由于我們最開始的解釋任務是解釋等號，所以我們必須解釋命題2中的等號。如下：

3.“D（“a”）” 和“D（“b”）”共同指稱同一事物。

4.D（“D（“a”）”）和D（“D（“b”）”）是同一事物，即D（“D（“a”）”）= D（“D（“b”）”）

按照元語言理論，我們可以得到命題3，而命題3實質(zhì)上說的是命題4，二者等值。但問題在于命題4中間仍然出現(xiàn)了等于號，我們還是得進一步解釋其中的等于號。不難看出，我們此時會陷入無限后退中，此時我們唯一的方法即是假定命題2不需要解釋，在一開始阻止無限后退，但如果我們認為命題2不需要解釋，那么我們的解釋項中由于出現(xiàn)了被解釋詞項，即“=”，我們的解釋就會陷入循環(huán)解釋的難題中。所以，不難看出，采用元語言學的理論我們要么會陷入無限后退，要么會陷入循環(huán)論證。在筆者看來，這是元語言學理論最根本的問題。

指稱理論：對于指稱意義理論[4]來說，我們使用語言，目的是談論世界本身，語言的意義就在于其具體指涉的世界。根據(jù)該理論，專名的意義即是其所指稱的具體事物；摹狀詞的意義即是其所指稱的屬性；語句的意義即是語句指稱的事態(tài)。由于假定“a”與“b”的指稱都是同一事物，則我們無法區(qū)分命題A與命題B在認知意義上的差異。

指稱理論若是要解釋認知意義的差異，必須在解釋內(nèi)容上做出區(qū)分，其中一種可能的區(qū)分是對指稱對象進行修改。例如，在“晨星”和“暮星”的例子中，我們不在將這二者看作指稱同一對象，而是看作指稱該對象的不同時空區(qū)域，即一個是早晨的時空區(qū)域，一個是晚上的時空區(qū)域。這樣一來，我們就可以區(qū)分兩者認知意義上的不同。另外的一個例子同樣可以借由指稱對象的區(qū)分來理解，對于“克萊門特”和“馬克吐溫”的認知差異，我們可以理解為指稱對象的差異，即前者指稱該作家的青年時期，而后者指稱其成年時期。同樣借由具體指稱的時空區(qū)域的區(qū)別，我們可以解釋同一難題。

然而，在筆者看來，如果借由時空區(qū)域的不同來回避同一難題，其中一個重要問題是如何解釋命題A：“a=b”。由于時空區(qū)域的不同，我們很難理解為何要將“馬克吐溫”、“晨星”等同于“克萊門特”和“暮星”。二者由于指稱的時空區(qū)域不同，將無法畫上等同關系。

一種解決方案[5]是將此處的等于符號做另外的解釋，即，此時我們說“克萊門特”等于“馬克吐溫”實質(zhì)上說的是這兩個詞項指稱的對象同屬于一個對象，這樣便能夠回避上述問題。

然而，與元語言學的第二個反駁一樣，此處將等號理解為“同屬”關系同樣的會面臨循環(huán)解釋或無限后退的難題。具體如下：

1.“a”和“b”的指稱屬于同一事物。

2.D（“a”）和D（“b”）屬于同一事物，按照上文，我們將等號理解為同屬關系，我們可以得出：D（“a”） = D（“b”）

3.“D（“a”）” 和“D（“b”）”的指稱屬于同一事物。

4.D（“D（“a”）”）和D（“D（“b”）”）的指稱屬于同一事物，即D（“D（“a”）”）= D（“D（“b”）”）

5.無限循環(huán)….

所以，該方案仍然無法挽救指稱理論，指稱理論仍然無法說明兩個同一命題的認知差異。

綜上，無論是元語言理論還是指稱理論都無法解釋同一命題間的認知差異，所以我們必須尋找第三條解決方案，這也就是弗雷格本人的解決方案。

涵義與指稱的區(qū)分

對于弗雷格難題，弗雷格認為語言此時既不像指稱理論認為的那般是用來指稱世界的，也不像元語言理論那般指稱語言自身。弗雷格認為語言不僅可以用來指稱事物（世界，語言自身），還可以用來表達涵義。對于弗雷格來講[6]，涵義既不是客觀世界的一部分，也不能單純的等同為主觀的心靈觀念，而是介于客觀世界與我們主觀心靈的一個中介者，是我們心靈把握客觀世界的一種方式。我們可以借由涵義來確定語言名稱的指稱。

在弗雷格看來，涵義和指稱的區(qū)分可以有效的解決弗雷格難題，具體如下：

同一難題：不難看出，一旦我們區(qū)分了涵義與指稱，我們就可以解釋為何兩個同一命題的認知意義不同。對于弗雷格來說，等于關系之所以成立是因為二者指稱相同，但同一命題卻不因此就僅僅表達指稱相同，因為詞語并不僅僅只有指稱，還有與之關聯(lián)的涵義。而正是涵義幫助我們區(qū)分同一命題的認識差異。

例如，在前面例子中，“馬克吐溫”和“克萊門特”不僅可以用來指稱世界中的事物，也可以表達我們是通過何種方式指稱的事物，即涵義。所以，雖然二者指稱相同，但由于涵義不同，所以“馬克吐溫是馬克吐溫”和“馬克吐溫是克萊門特”的認識意義不同。

命題態(tài)度歸與難題：對于“相信”、“懷疑”等不透明語境，弗雷格認為，此時被間接引用的部分應當被當做整體來對待，即當我們談論“約翰相信馬克吐溫是克萊門特”的時候，我們談論的并不是“約翰”、“馬克吐溫”，“克萊門特”這幾個事物之間的關系，而是在談論“約翰”與“馬克吐溫是克萊門特”之間的關系。弗雷格認為，此時“約翰”的指稱仍然是世界上的某個具體的事物，但“馬克吐溫是克萊門特”的指稱卻是命題而非真值。換句話說，在間接引語中，該間接引語的指稱并非是由其組成部分的指稱決定的指稱---真值，此時的指稱是原本的涵義。所以，我們在進行替換的時候，必須替換指稱（此處即涵義）相同的構成部分才能避免語意發(fā)生變化，而作為間接引語的“馬克吐溫是馬克吐溫”與“馬克吐溫是克萊門特”由于指稱不同的涵義，所以不能進行同指替換。

綜上，弗雷格通過涵義和指稱的區(qū)分解決了弗雷格難題。然而，弗雷格的解決方案并非沒有問題，在筆者看來，其中最大的問題就是其理論預設涵義，要承擔較大的本體論負擔。對于弗雷格的理論來說，涵義既不是客觀物質(zhì)世界的一部分，也不是我們心靈世界的一部分，而是兩者的中介者，存在于第三個世界中。但隨之而來的一個問題就是我們究竟是如何認識涵義的。涵義既沒有辦法像物質(zhì)事物那般可以被感知，也不像我們的心靈觀念一樣可以直接被把握。因此，弗雷格的語義學上的解釋優(yōu)勢實際上會附帶本體論的負擔，這種本體論上的負擔導致弗雷格必須預設自然科學之外的形而上學實體，與當今流行的自然主義有著較大的沖突。

總結

對于弗雷格難題，本文先考察了傳統(tǒng)的指稱理論與元語言理論，并且在弗雷格的基礎上進一步反駁了上述兩種理論。最后本文介紹了弗雷格自己的解決方案，筆者認為弗雷格的方案對解決弗雷格難題有著解釋優(yōu)勢，但筆者同時認為這種解釋優(yōu)勢具有相應的本體論負擔，該解釋迫使弗雷格預設自然科學之外的形而上學實體，與當今流行的自然主義產(chǎn)生了較大沖突，因此并不成功。

參考文獻：

[1] Carnap R， Smeaton A. The logical syntax of language[J]. Isis， 1937（196）：427-444.

[2] Sellars W. Naming and Saying[J]. Philosophy of Science， 1962， 29（1）：7-26.

[3] Sharpening Frege’s Argument against the Metalinguistic solution[EB/OL]. [2017-03-04].https：//faculty.washington.edu/smcohen/453/AgainstMetalinguisticSolution.pdf

[4] A system of logic[M]. Longmans， Green， and co. 1916.

[5] Loux M J. Metaphysics： A Contemporary Introduction[M]. Routledge， 1998.

[6] Sider T， Language P. Frege on Sense and Reference[J]. Philosophy， 2013：238–241.