淺析表見(jiàn)代理中本人的歸責(zé)要件

【摘要】：表見(jiàn)代理制度是民法中的重要制度，它的設(shè)立是為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)交易安全。關(guān)于表見(jiàn)代理制度存在很多爭(zhēng)論，特別是對(duì)其構(gòu)成要件中是否應(yīng)包含本人的歸責(zé)要件。通過(guò)我國(guó)理論上對(duì)表見(jiàn)代理制度本人的歸責(zé)性的分歧等方面進(jìn)行闡述，希望能為表見(jiàn)代理適用厘清思路，找到保護(hù)本人利益和維護(hù)第三人利益的平衡點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】：本人的歸責(zé)要件 ；單一要件說(shuō)；雙重要件說(shuō)；折衷要件說(shuō)

表見(jiàn)代理制度是民法中的重要制度，它的設(shè)立是我國(guó)立法的進(jìn)步，但是學(xué)界從該制度設(shè)立之初直到現(xiàn)在都一直存在著爭(zhēng)議，特別是對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件問(wèn)題。

一、我國(guó)關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的主要學(xué)說(shuō)

表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是研究表見(jiàn)代理制度理論問(wèn)題的核心內(nèi)容，然而本人的可歸責(zé)性是否應(yīng)當(dāng)作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休，目前學(xué)術(shù)上主要有單一要件說(shuō)與雙重要件說(shuō)和折衷要件說(shuō)三種。前兩種學(xué)說(shuō)比較成熟。

（一）三種學(xué)說(shuō)的主要內(nèi)容

1.單一要件說(shuō)

單一要件說(shuō)由章戈等學(xué)者倡導(dǎo)，此種學(xué)說(shuō)主張構(gòu)成表見(jiàn)代理只要具備“有使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的權(quán)利外觀”這一要件，至于被代理人是否存在過(guò)錯(cuò)在所不論。[1]該學(xué)說(shuō)通過(guò)對(duì)善意第三人的側(cè)重保護(hù)維護(hù)交易安全，符合表見(jiàn)代理設(shè)立的宗旨。

2.雙重要件說(shuō)

雙重要件說(shuō)由尹田教授于 1988 年首先提出，此種學(xué)說(shuō)主張除了具備“有使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的權(quán)利外觀”這一要件之外，還須具備本人對(duì)權(quán)利外觀的產(chǎn)生有過(guò)錯(cuò)這一要件。[2]簡(jiǎn)而言之，雙重要件說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是“被代理人有過(guò)錯(cuò)且相對(duì)第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)”。該說(shuō)初衷是完美的，即平衡本人和相對(duì)人之間的利益， 但其限縮了表見(jiàn)代理的適用范圍。

3.折衷要件說(shuō)

折衷要件說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)代理是不以本人過(guò)錯(cuò)為要件，但要求本人與表見(jiàn)代理外觀權(quán)利的發(fā)生具有一定關(guān)聯(lián)性。如王利明先生提出 ：“ 在確定表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利外觀的形成是否與本人具有一定的關(guān)系，如果不符合該要件則本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表見(jiàn)代理的責(zé)任。”李宜琛先生認(rèn)為，表見(jiàn)代理系因無(wú)權(quán)代理人與本人間“有一定關(guān)系之存在”而成立；楊與齡先生認(rèn)為，表見(jiàn)代理須“本人與代理人間有一定事實(shí)關(guān)系存在”。[3]

（二）對(duì)三種學(xué)說(shuō)的評(píng)析

1.單一要件說(shuō)評(píng)析

單一要件說(shuō)有利于保護(hù)交易安全，相對(duì)人無(wú)須對(duì)本人過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，不僅減輕了相對(duì)人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也簡(jiǎn)化了法院的審查范圍，有利于提高審判效率。但是其弊端也不容忽視：（1）該說(shuō)不利于對(duì)本人的保護(hù)。該說(shuō)優(yōu)先保護(hù)善意相對(duì)人的利益，在本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，令本人承擔(dān)源于無(wú)權(quán)代理人（特別是毫無(wú)關(guān)系的陌生代理人）的危險(xiǎn)，實(shí)際上是憑空設(shè)定責(zé)任主體，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)方式，加大了本人的不利負(fù)擔(dān)，損害了本人的利益。（2）該說(shuō)效率價(jià)值優(yōu)于公平價(jià)值。以犧牲公平為代價(jià)換取效率，而該脫離公平的效率是不能長(zhǎng)久的，無(wú)序狀態(tài)的“效率”發(fā)展到一定階段必然崩裂， 阻礙整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（3）容易引發(fā)不良社會(huì)效應(yīng)。該說(shuō)并不要求本人主觀上有過(guò)錯(cuò)，這種做法容易使善意相對(duì)人放松警惕，容易擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍。這樣的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是鼓勵(lì)私刻公章、偽造介紹信等不法行為，極易造成社會(huì)秩序的混亂。

2.雙重要件說(shuō)評(píng)析

雙重要件說(shuō)認(rèn)識(shí)到了單一要件說(shuō)沒(méi)有平衡公平正義與效率的缺陷，其試圖綜合考量本人與相對(duì)人之間的利益，其初衷是完美的，但是該說(shuō)也存在著一些不足：（1）加重了相對(duì)人的舉證責(zé)任。該說(shuō)以被代理人的過(guò)錯(cuò)為要件，由本人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由相對(duì)人舉證證明本人有過(guò)錯(cuò)，而相對(duì)人往往處于不利地位，很難舉證證明本人的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)，本人也會(huì)想方設(shè)法證明自己沒(méi)過(guò)失而逃避法律責(zé)任，一旦本人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么即使在客觀上已存在因權(quán)利外觀形成的合理信賴也難以得到保護(hù)。（2）限縮了表見(jiàn)代理的適用范圍。因?yàn)椤氨硪?jiàn)代理的適用范圍除了由于本人的過(guò)錯(cuò)使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)外，還包括本人和代理人之間存在諸如合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系、父子關(guān)系等特殊關(guān)系或者代理人居于諸如遺產(chǎn)管理人等特殊地位的場(chǎng)合。”[4]在這種特殊關(guān)系或特殊地位的情況出現(xiàn)時(shí)，一方面善意相對(duì)人很難證明本人有過(guò)錯(cuò)；另一方面，很可能存在本人和相對(duì)人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，那么根據(jù)雙重要件說(shuō)，會(huì)使表見(jiàn)代理制度懸在空中，不利于保護(hù)善意相對(duì)人利益和維護(hù)交易動(dòng)態(tài)安全。

3.折衷要件說(shuō)評(píng)析

（1）折衷要件說(shuō)不以本人的過(guò)錯(cuò)為要件，這一點(diǎn)區(qū)別于雙重要件說(shuō)；折衷要件說(shuō)以本人與表見(jiàn)代理外觀權(quán)利的發(fā)生具有一定關(guān)聯(lián)性為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，這一點(diǎn)區(qū)別于單一要件說(shuō)。該說(shuō)的特別之處在于：將本人的過(guò)錯(cuò)限定于“權(quán)利外觀與本人具有某種事實(shí)或者法律上的關(guān)聯(lián)性”。（2）折衷要件說(shuō)借鑒了單一要件說(shuō)的合理內(nèi)涵，不將本人對(duì)表見(jiàn)代理發(fā)生的過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，符合無(wú)歸責(zé)性不承擔(dān)責(zé)任的原則。減輕了相對(duì)人的舉證責(zé)任，保護(hù)了相對(duì)人的利益。（3）折衷要件說(shuō)借鑒了雙重要件說(shuō)的合理內(nèi)涵，它適當(dāng)?shù)乜紤]了本人的可歸責(zé)性，將“過(guò)錯(cuò)”限定在權(quán)利外觀與本人是否具有某種事實(shí)或法律的關(guān)聯(lián)性上。降低了表見(jiàn)代理的適用門(mén)檻，有利于平衡本人和相對(duì)人的利益，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)和靜態(tài)安全。

通過(guò)上述的分析，我認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立應(yīng)采用折衷要件說(shuō)，因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到了單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)的弊端，并綜合了二者的優(yōu)點(diǎn)，兼顧效率與公平正義。折衷要件說(shuō)認(rèn)為本人應(yīng)與表見(jiàn)代理的外觀權(quán)利的發(fā)生具有一定的關(guān)聯(lián)性，我認(rèn)為應(yīng)將該“關(guān)聯(lián)性”描述得更加準(zhǔn)確，僅指直接的客觀關(guān)聯(lián)，不包括間接關(guān)聯(lián)。因此，本人須與權(quán)利外觀的發(fā)生具有直接的客觀關(guān)聯(lián)性是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之一。

該客觀關(guān)聯(lián)性不等于本人過(guò)錯(cuò)，但是其范圍包括本人過(guò)錯(cuò)的情形，同時(shí)也將本人與行為人的某種特殊關(guān)系囊括在內(nèi)，較全面地描述了本人承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任須滿足的情形，避免了表見(jiàn)代理的適用范圍被不適當(dāng)?shù)乜s小；該客觀關(guān)聯(lián)性是直接的，與間接關(guān)聯(lián)相區(qū)別，從而避免了表見(jiàn)代理的適用范圍被無(wú)限地?cái)U(kuò)大。

二、對(duì)我國(guó)《民法總則（草案）》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定

為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新問(wèn)題、新情況，我國(guó)擬對(duì)民事法律規(guī)范進(jìn)行完善，編纂一部科學(xué)合理的民法典。目前我國(guó)關(guān)于《民法總則（草案）》已進(jìn)行了二次審議，其中第176條規(guī)定了表見(jiàn)代理制度。《民法總則（草案）》第176條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效，但是有下列情形之一的除外：（一）行為人偽造他人的公章、合同書(shū)或者授權(quán)委托書(shū)等，假冒他人的名義實(shí)施民事法律行為的；（二）被代理人的公章、合同書(shū)或者授權(quán)委托書(shū)等遺失、被盜，或者與行為人特定的職務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，并且已經(jīng)以合理方式公告或者通知，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知悉的；（三）法律規(guī)定的其他情形。”

由上述規(guī)定可以看出，該條前半句沿襲了《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，從正面描述本人應(yīng)承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任的情形，沒(méi)有過(guò)度強(qiáng)調(diào)本人過(guò)錯(cuò)，否定了雙重要件說(shuō)；后半句（但書(shū)）通過(guò)概括式列舉的方式試圖對(duì)表見(jiàn)代理予以限定，從反面描述本人不承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任的情形，它強(qiáng)調(diào)與本人無(wú)關(guān)聯(lián)的無(wú)權(quán)代理，本人免責(zé)，從而否定了單一要件說(shuō)。[5]因此，我認(rèn)為《民法總則（草案）》第176條采用了折衷要件說(shuō)，規(guī)避了單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)的缺陷。

參考文獻(xiàn)：

[1] 章戈. 表見(jiàn)代理及其適用 [J]. 法學(xué)研究. 1987 （06）

[2] 尹田.我國(guó)新合同法的表見(jiàn)代理制度評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué).2000 （05）

[3] 黃曉敏.論表見(jiàn)代理之本人可歸責(zé)性[J]. 法制與社會(huì). 2013（32）：13

[4] 李艾蔚.表見(jiàn)代理構(gòu)成要件探析[J]. 經(jīng)營(yíng)管理者. 2010（15）：234

[5] 楊代雄.結(jié)構(gòu)·民事法律行為·代理——《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》存在的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 東方法學(xué). 2016（05）：135