專利聯營文獻綜述

【摘要】：在現代產業競爭中，專利聯盟發揮了重要的作用，各類壟斷高科技產品的核心技術及生產技術標準的國外專利聯盟越來越成為國內高新技術發展的壁壘，大量攫取專利利潤，令我國企業的發展步履維艱。因此，本文將結合國內外有關專利聯營的研究，使人們對專利聯營有更為明確系統的了解，迫切希望我國也能盡快研究出對抗專利聯營壟斷的原則及可操作的規則，為我國高新技術企業的發展贏得立足之地。

【關鍵詞】：專利；專利聯營；反壟斷

一、有關專利聯營的概述

1、專利聯營

專利聯營由英文“patent pool”翻譯而來，在英文中“pool”具有公司之間為避免競爭而在價格或者利潤上訂立協議的措施之意，也就是聯營的含義。結合國外的研究文獻，本文認為專利聯營概念在于，兩個或者兩個以上的專利權人協商向對方或者第三方許可其專利權的合作協議。簡單來說“相關專利權人通過協議組成而組成專利聯盟，專利聯營由此成為一種系統化的交易機制，將聯營內的專利統一對外進行許可（許可主體可以是聯營成員也可以是聯營外第三方）。”[1]專利聯營的管理模式一般皆以聯營合同為基礎，對聯營內的專利進行一站式許可，許可費用一般也是由聯營成員共同協商決定，在專利許可過程中遵守統一對外許可合同。[2]

2、專利聯營中專利的類型

根據專利池中專利的性質來分，一般分為可替代性專利和互補性專利。首先，可替代性專利也就是指在市場中處于競爭關系的專利產品或者專利方法。如果專利聯營中專利具有競爭關系，那么一個人獲得其中一個專利時就會消除或顯著減少對其他可替代性專利的需求。[3]其次，互補性專利之下又會分出兩種類型，其一是從技術角度看，具有互補關系的專利一般是一項產品或者技術的不同組成部分，專利之間不具有可替代性，因為他們分別執行不同的功能。比如生產燈泡，如果只有僅擁有真空球狀物的專利而沒有鎢絲專利，生產者無法造出一個完整的燈泡。其二是從法律角度看，從屬專利與原專利之間這種具有障礙性的專利也屬于具有互補關系的專利，實施從屬專利如果沒有得到原專利人的授權，那么從屬專利權人就會侵犯原專利權，同樣，“原專利權人在沒有得到從屬專利權人同意下也不能實施在其專利基礎上開發出來的從屬專利技術。障礙性專利的產生也是由于創新得以不斷積累。”[4]因此，由障礙性專利組成的專利聯營可以有效減少專利實施上的法律障礙。

3、專利聯營的發展歷史

專利聯營最先產生在歐洲和美國。最初，專利聯營產生的最主要誘因是清除專利實施間的障礙。以美國為例，美國于1856年就產生了第一個專利聯營體，即縫紉機專利聯營，其產生過程：1846年，愛麗斯·豪發明了縫紉機并授予專利，幾年后，辛格和威爾遜分別將該授予專利的縫紉機加以改進，在未獲得愛麗斯的授權下對改進的縫紉機加以利用，愛麗斯便提出訴訟，最后當事人以組成專利聯營的方式結束了這場專利侵權訴訟，因為在專利侵權訴訟中無法完全解決當事人之間的沖突，然而這種糾紛在專利聯營內通過協議能比較容易得到妥善的解決[5]。

二、專利聯營與技術標準、標準必要專利之間的聯系

1、與技術標準的聯系

技術標準就是一套技術規范體系，從而建立起統一的生產模式，遵循相同的技術要素，生產流程等規范化生產的技術要求。“技術標準能與專利聯營聯系起來的原因在于，與單純意義上的專利聯合相區別，如今的專利聯營大多與技術標準化戰略緊密結合，成為企業推行技術標準最為有力的方式。”[6] 組建有關技術標準的專利池 ， 一般來說由標準制定參與人共同組建一個獨立的實體 ，或者推薦其中的某一參與人來負責匯集標準涉及的專利 ， 并對外實施一攬子許可。

標準制定組織通常都會拒絕采納受知識產權保護的專利技術來制定標準，如今的專利聯盟內匯集了大量某項技術的重要專利，整合了聯盟成員互補性的專利資源。“而高新技術領域“技術專利化”的特征以及技術標準的技術集成性特征，使得技術標準變得難以回避專利技術。”[7]作為全球第一份專門規范標準化戰略中專利聯營的政府法律文件，2005年日本公平委員會出臺了《關于標準化與專利池的指南》，公平交易委員會希望以此規范在技術標準化過程中產生的專利聯盟壟斷問題，委員會在本指南中進一步闡明了針對標準化進程中的專利聯營的分析框架和判斷原則。即使許多經營者為技術標準化目的而組建專利聯營，在以下情形下也幾乎不會對市場競爭產生實質性影響：應用該標準的產品所占市場份額不具有支配地位，并且存在替代性的技術標準或者標準涉及的專利可以通過專利聯營以外的途徑獲得。

目前MPEG2技術標準專利聯營是IT技術標準中具有典范作用的專利聯營管理模式。該聯營的管理機構MPEGLA專門負責向全球范圍內用戶進行MPEG-2核心專利的一站式、非歧視性許可，分配許可收益。LA將聯營內專利分為必要專利和相關專利，必要專利指構成MPEG-2的基本互補性技術，而相關專利就是基于現有必要專利的改進專利。LA會將必要專利與相關專利一同授權給需求用戶，以確保用戶能夠得到有關該技術產品所需的所有技術。此外，對于必要專利，該聯營也有著嚴格的專家評估程序。因此在1997年美國司法部對其進行的商業調查所得出的審查結果就認可了該專利聯營的商業模式。[7]

2、與標準必要專利之間的聯系

進行聯營的專利應當都是互補性專利， 也可以被認為是實施相關技術的必要專利。實際上，必要專利是法律和科技交叉下形成的概念，學者也稱必要專利為沒有替代性技術的專利。專利聯營中專利的必要性，也是反壟斷法中非常重要的理論問題，例如美國司法部反托拉斯局在對DVD-3c、6c的專利聯營及MPEG-2技術標準專利聯營進行商業審查時，都分析了如下兩個問題，第一，聯營中授權的專利是否僅包含互補性專利；第二，是否產生對競爭的損害。一般來說，只包含必要專利的聯營是具有促進競爭效果的，而包含非必要專利的聯營往往會引起反壟斷執法機構的注意。[8]“聯營中的專利是否具有必要性，可以從技術標準和經濟標準兩個角度加以衡量。其中，依據技術標準，必要專利必須具有不可替代性， 即運用專利聯營所建立的特定技術體系或實施某一特定技術標準不可避免要使用的專利；經濟標準則是從經濟實用性的角度來說的， 強調必要專利是生產某一特定標準產品實際上或經濟上必要的專利。”[9]

注釋：

[1]呂明瑜.專利聯營中專利性質的競爭影響審查[J].當代法學，2013年第1期

[2]張平.專利聯營之反壟斷規制分析[J].現代法學，2007年第3期

[3]寧立志，胡貞珍.從美國法例看專利聯營的反壟斷法規制[J].環球法律評論，2006年第4期

[4]呂明瑜.專利聯營中專利性質的競爭影響審查[J].當代法學，2013年第1期

[5]寧立志，胡貞珍.從美國法例看專利聯營的反壟斷法規制[J].環球法律評論，2006年第4期

[6]劉輝，劉瑾.專利聯盟與技術標準聯盟的異同比較[J].商業時代，2012年第24期

[7]劉輝，劉瑾.專利聯盟與技術標準聯盟的異同比較[J].商業時代，2012年第24期

[8]寧立志，胡貞珍.美國反托拉斯法中的專利權行使[J].法學評論，2005年第5期

[9]羅蓉蓉.論聯營專利必要性的界定-以美國和歐盟反壟斷法為視角[J].市場規制法，2011年下卷

[10]呂明瑜. 專利聯營中專利性質的競爭影響審查[J].當代法學，2013年第1期

參考文獻：

[1]劉輝，劉瑾.專利聯盟與技術標準聯盟的異同比較[J].商業時代，2012（24）.

[2]張平.專利聯營之反壟斷規制分析[J].現代法學，2007（3）.

[3]寧立志，胡貞珍.從美國法例看專利聯營的反壟斷法規制[J].環球法律評論，2006（4）.

[4]張波.論以反壟斷法規制標準化進程中的專利聯營[J].山東大學法律評論，2006（00）.