試述民事訴訟中的執行回轉與國家賠償

【摘要】：民事訴訟中的執行回轉和執行錯誤國家賠償乃是執行救濟體系中的兩種方式，其對于執行完成或部分完成時對當事人利益的損害有著事后終極補救的積極作用。這也是國家權力的義務和責任的體現。筆者基于對執行救濟制度的學習和理解，試圖對執行回轉和執行錯誤國家賠償進行相應的分析，包括從法理上、概念上進行探討，亦包括對兩者的混淆和區分作一定的歸納概括，同時亦進一步引出對執行回轉不能的分析。期在加強自我學習的過程中，能有所助益于對此感興趣的同學的學習。

【關鍵詞】：執行救濟；執行回轉；國家賠償；執行回轉不能

一、問題的產生

在民事執行案件中，常常發生如下的案例：

王五訴張三借款糾紛一案的判決執行完畢以后，張三一直在申訴。2014年11月30日，原審法院作出撤銷原審判決的再審判決，雙方均未提出上訴。現在張三要求王五返還已執行的款項人民幣10萬元，遭到王五的反對。則張三該如何維護自己的合法權益？

面對此類執行案件，我國《民事訴訟法》規定了執行回轉，但如何在具體案件中操作卻顯的粗糙。同樣，對于執行回轉的案件，法院在案件中的角色扮演以及因此而產生的責任該如何承擔，即國家賠償的問題。

執行回轉與執行錯誤國家賠償均是司法執行程序中的權利救濟措施，都是對執行行為所造成受損權益的恢復。在司法實踐中，有的人民法院混淆兩者的界限，用執行回轉的辦法解決執行錯誤所造成的后果，即以執行回轉代替執行錯誤國家賠償。這種做法不僅混淆了執行回轉與執行錯誤賠償的界限，而且嚴重侵犯了當事人的合法權益。

故需要從理念和認識上真正體會執行回轉與執行錯誤國家賠償的民事執行救濟內涵，把握兩者的不同內涵和范圍，認真識別它們之間的區別，從而為正確處理該類案件、切實維護當事人的合法權益提供有效的鑒別方法。

二、執行回轉與國家賠償的法理分析

在民事私法實踐中，民事執行是在國家公權力之一的司法權的主導下進行的，故國家公權力在面對私人的合法權益時應當持審慎的態度，綜合考慮民事審判和可能的具體情況作出合法、合理的執行決定，切實保護私人的合法權益。但是，基于公權力執行者個人的素養、國家法律的規定和變化多端的具體實踐，國家公權力的行使總有大意乃至缺位的情況，此時私人合法權益不免會受到侵犯，故而就必須對受到侵犯的合法權益采取補救措施或是作出相應的賠償。這是國家義務和國家責任的體現，而在法律中的規定則是執行回轉和執行錯誤國家賠償。[1]民事執行程序是運用公權力實現已確定私權的程序。執行機構實施強制執行時，債務人須容忍并服從其執行行為，但由于執行依據既判力和執行力擴張等原因，有時會造成對執行當事人或第三人利益的不法侵害，司法上將針對此類侵害的補救，稱之為執行救濟。[2]在一些人看來，執行回轉中權利人的財產權受到侵害不予救濟是正常的，因為他們認為國家對民事訴訟中的錯誤判決不負賠償責任，“執行回轉責任的承擔和義務的履行只能是取得財產的人，執行回轉不能造成的損失也只能由申請人自己承擔”，甚至還有人還援引最高法院關于國家賠償法的司法解釋來論證法院在執行回轉中不應承擔責任。對此，筆者持否定的態度

在筆者看來，民事訴訟機制是由國家強制力量保證實施的，雖然訴訟要解決的是由平等主體雙方間的民事爭議，在訴訟中法院代表國家處于一種超然中立的地位，但是民事審判權與執行權仍然是一種國家公權力，擁有這種權力的法院與訴訟當事人在訴訟中的地位是不平等的。有人認為出現因民事執行回轉不能全部因原執行而遭受損害的財產權利，只能認為是交易風險而由權利受侵害者自己承擔。那么我想這種風險實際上是與國家法院進行交易的風險，它與市場交易風險有著本質的差別，則法院就可能被人授以“成事不足，敗事有余”的口實，司法的公信力就難以在公眾的心中樹起。

三、執行回轉與國家賠償的混淆與區分

（一）、執行回轉與國家賠償的混淆

現實司法實踐中，對于部分執行案件，司法工作人員往往以執行回轉代替執行錯誤國家賠償。盡管產生的結果都能夠恢復權利人的權利，但是所產生的意義大不相同，且這種情況下的法律規避行為混淆了執行回轉與執行錯誤之間的關系，背離了《國家賠償法》的相關規定，有損司法尊嚴，具有極大的危害性。

（二）執行回轉與國家賠償的區分

若要在司法實踐中更好地保障執行當事人的合法權益，切實履行好作為司法權應有的義務，避免或減少以國家賠償代替執行回轉的情況的出現，需要對執行回轉和國家賠償作出相應的區分和識別，包括從兩者啟動的依據及相關適用條件上來予以區分。

1.產生的原因不同：執行回轉產生的主要原因有①人民法院作出的先予執行裁定。②人民法院作出的具有執行內容的判決、裁定。③法院據以執行的其他生效法律文書。

2.程序不同：執行回轉主要在《民事訴訟法》中規定，其啟動的前提有兩個，一是原生效法律文書全部或部分已經執行，二是原生效法律文書已被變更或撤銷，這是啟動執行回轉程序的兩個必要前提條件，所以說是執行中的必要補救制度；因執行引起的國家賠償，是在《國家賠償法》中規定的，是因國家履行義務的機關的錯誤行為導致當事人的財產損失，是非刑事司法賠償的一個組成部分。

3.法律后果不同：執行回轉的法律后果是責令受益人將因原執行行為已取得的利益返還給因執行行為受到財產損失的當事人，即將已執行完畢的財產恢復至執行前的狀況，其結果是將已執行的財產恢復到執行前的原始狀態，財產只在平等主體之間流轉；因執行引起的國家賠償的法律后果是賠償請求人依據刑事賠償程序的規定，由賠償義務機關賠償因對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤造成的損失，這是由國家承擔賠償責任，體現了國家有錯必糾的原則。

四、結語

回到本文開始提到的例子，張三可依自己申請或依法院職權啟動執行回轉程序以實現自己的合法權益。但在具體實踐中，我們仍然需要對執行回轉作出明確的界定，并在法律規定和執行制度上不斷完善、不斷深入，從而能夠更好地實現當事人合法權益的保障。同時，在面對執行錯誤國家賠償時，則需要認真分析執行錯誤的原因何在，是當事人的原因還是法院的原因，以此來明確責任的承擔主體，而只有明確了責任承擔主體才能更好地將責任落實，也才能真正地保障好當事人的合法權益。

對于本文所論述的執行回轉和執行錯誤國家賠償，我們應明確其作為執行救濟體系中的一環，其在當事人合法權益受損時的補救作用是毋庸置疑的，而重要的則是在實踐中如何予以適用。故該制度的建構和完善仍然是緊迫的。

參考文獻：

[1] 張濟民主編：《尋根理枝——藏族習慣法通論》，392頁，青海人民出版社，2002

[2] 童兆洪、林翔榮：《民事執行救濟制度芻論》，載《比較法學研究》，2002年第3期。

[3]劉軍于：《保守主義》，49頁，北京，中國社會科學出版社，1998