淺析民事虛假訴訟的法律規(guī)制

一、虛假訴訟的概念界定

隨著虛假訴訟案件的逐年增多，我國越來越重視對虛假訴訟問題的研究。虛假訴訟的概念最早出現(xiàn)在2003年河南省人民檢察院和鄭州市人民檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會。[1]該研討會對虛假訴訟的表現(xiàn)形式、手段、目的等要素作出明確規(guī)定，是對司法實踐中的虛假訴訟情況的高度總結(jié)，但其不足之處在于沒有體現(xiàn)虛假訴訟的本質(zhì)特征——惡意串通性，將虛假訴訟與惡意訴訟等同，有概念混淆之嫌。隨著虛假訴訟案件類型的復雜化，一些學者開始嘗試探討虛假訴訟與相關(guān)類似概念的區(qū)別，并將虛假訴訟與惡意訴訟[2]劃清界限。[3]結(jié)合我國2012 年民事訴訟法第112條之規(guī)定，筆者認為，應當將虛假訴訟與惡意訴訟相區(qū)分，將其定義為當事人雙方惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系和案件事實，提供虛假證據(jù)，通過符合程序的訴訟形式，騙取法院的判決書、裁定書、調(diào)解書，以謀取非法利益為目的的非法行為。

二、虛假訴訟的危害

（一）嚴重損害了他人的合法權(quán)益

虛假訴訟是通過轉(zhuǎn)移自有或共有財產(chǎn)，制造虛假的財產(chǎn)狀況，從而侵害案外第三人合法權(quán)益的行為，其歸根結(jié)底會引起一種錯誤的法院裁判，該錯誤裁判可能會導致受害人債務(wù)得不到償還、財產(chǎn)損失或生產(chǎn)經(jīng)營困難。如甲乙二人通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的方式轉(zhuǎn)移甲的個人財產(chǎn)，制造甲無力償還欠款的假象，使真正的債權(quán)人丙的債權(quán)得不到清償，從而損害丙的財產(chǎn)利益。

（二）嚴重損害了司法權(quán)威和司法公信

民事訴訟作為一種解決糾紛的公力救濟方式，通過法院裁判對當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出權(quán)威性判定。虛假訴訟行為人通過偽造事實或證據(jù)、虛假抗辯的方式，阻礙法官查明案件真相，導致對權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出錯誤認定。由于法院生效裁判具有拘束力和確定力，一經(jīng)生效即視為真實，當事人必須履行，而錯誤的裁判會使真正的權(quán)利人懷疑司法公正性，嚴重挑戰(zhàn)司法公信和司法權(quán)威。

（三）助推社會失信和道德滑坡

虛假訴訟不易被察覺，行為人可能因此獲益而未受法律制裁，存有僥幸心理的行為人受利益驅(qū)使可能再次鋌而走險，如此形成惡性循環(huán)，嚴重損害社會誠信與道德根基，難以彰顯訴訟的公平正義，最終導致社會整體失信，釀成混亂無序的社會狀態(tài)。

三、對虛假訴訟問題的法律規(guī)制

虛假訴訟違背訴訟的原始功能，使訴訟不再成為人們賴以解決糾紛的有效手段，而成為一種當事人非法利用謀取利益的工具，出現(xiàn)違法者獲益，守法者受損的病態(tài)現(xiàn)象。因此，防范虛假訴訟已成為大勢所趨。筆者認為，對虛假訴訟的規(guī)制應當從以下幾方面進行：

（一）完善第三人撤銷之訴

我國2012年民事訴訟法為規(guī)制虛假訴訟行為首次提出第三人撤銷之訴，發(fā)展時間較短，且世界上只有我國和法國存在此項制度，并無成功的立法經(jīng)驗可以借鑒，導致第三人撤銷之訴中存在漏洞。為遏制虛假訴訟行為，必須對此項制度進行完善。

我國民事訴訟法第56條規(guī)定第三人有證據(jù)證明判決、裁定、調(diào)解書確有錯誤，可以向人民法院申請撤銷，但沒有規(guī)定證據(jù)證明應當達到何種證明標準。我國民事訴訟實踐中一般采取“高度蓋然性”的證明標準，對欺詐、脅迫或惡意串通的事實采取“排除合理懷疑”的證明標準。筆者認為，這兩種證明標準對證明程度的要求較高，囿于案外第三人發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損時原虛假訴訟已經(jīng)審結(jié)，證據(jù)可能滅失，取證困難，所以，第三人只需提供證據(jù)使法官對原訴訟的真實性產(chǎn)生合理懷疑即可，[4]即采取“疏明”的證明標準。此種證明標準可以減輕第三人的舉證困難，有利于案外第三人通過撤銷之訴救濟受侵害的合法權(quán)益。

（二）建立完備的調(diào)解制度

隨著調(diào)解制度在民事訴訟中的廣泛適用，一些不法分子利用“調(diào)解的自由處分性和人民法院調(diào)解書的對世性”，[5]進行虛假訴訟謀取非法利益。為治理此種法律亂象，防止調(diào)解制度的原始功能被異化，必須對調(diào)解制度進行完善。

1.調(diào)解中注重發(fā)揮法院審判權(quán)的作用

應當正確認識到“調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物”。[6]在調(diào)解過程中，既要尊重當事人對實體權(quán)利和程序性權(quán)利的自由處分，又要注重法院審判權(quán)的必要運用。尤其是在民間借貸、涉及夫妻共同債務(wù)等案件中，若雙方當事人有積極自愿達成調(diào)解協(xié)議的情況，法院應當提高警惕，切實保證在案件事實清楚的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，對當事人事先已經(jīng)達成的調(diào)解協(xié)議進行嚴格審查，做到防患于未然。

2.適當公開調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果

我國實踐中出于更快解決當事人爭議，更便于當事人達成調(diào)解協(xié)議的考慮，對法院調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果均不公開。正是由于這種調(diào)解過程和結(jié)果的不透明，使真正的權(quán)利人無法及時發(fā)現(xiàn)利益受損的情況，不能及時阻止虛假訴訟行為。筆者認為，為防止調(diào)解制度為虛假訴訟行為人利用，應當對不涉及國家利益、社會利益和個人隱私的法院調(diào)解予以公開，對法院制作的調(diào)解書在網(wǎng)上公開，接受社會公眾的監(jiān)督。

（三）完善證據(jù)規(guī)則

1.擴大法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，加強法院對證據(jù)的審查力度

我國民事訴訟法對法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)限定為人民法院認為審理案件需要的證據(jù)。筆者認為，首先，應當適當擴大法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，只要法院認為當事人具有隱瞞證據(jù)或偽造證據(jù)的情形，就可以依職權(quán)進行調(diào)查，主動發(fā)現(xiàn)案件真相，避免作出錯誤裁判。其次，法院認為存在虛假訴訟可能時，應當加強對當事人提供的證據(jù)的審查力度，詳細詢問案件當事人，不讓虛假訴訟行為人的陰謀得逞。

2.對自認規(guī)則進行適當限制

私法自治的基本原理允許當事人對一方主張的案件主要事實進行自認，從而大大提高案件審判效率。但當虛假訴訟行為人不合理利用自認規(guī)則，影響案外人的合法權(quán)益，如果仍一味強調(diào)私法自治而放縱虛假自認，顯然與自認規(guī)則的設(shè)立初衷相悖。因此，筆者認為，有必要對自認規(guī)則進行適當限制。在案件審理過程中，如果一方當事人對其主張的事實缺乏必要的證據(jù)證明，而對方當事人卻積極對該事實自認，或者對該事實形成擬制自認時，法院便可以對此進行限制自認，即當事人的自認視為自始無效。

（四）加強對虛假訴訟行為的制裁

制裁虛假訴訟行為作為打擊此種違法行為的最后一道防線，只有加強制裁力度才能懲治現(xiàn)存的行為人，并對社會上的潛在行為人產(chǎn)生威懾力，使他們不敢逾越法律的紅線。法院一旦發(fā)現(xiàn)訴訟當事人實施的是虛假訴訟，要嚴格按照我國民事訴訟法第112條之規(guī)定懲治訴訟行為人。同時，筆者認為，在虛假訴訟領(lǐng)域應當建立像不執(zhí)行法院判決一樣的失信懲戒機制，凡被法院采取強制措施的訴訟行為人，都必須錄入征信系統(tǒng)，人民法院可以通知相關(guān)單位協(xié)助采取限制出境、禁止從事高消費活動，并通過媒體等方式向社會公開披露所有虛假訴訟行為人的失信情況。

注釋：

[1]柴春元、劉金林：《規(guī)制惡意民事訴訟，凈化私權(quán)行使空間》，《人民檢察》2004年第1期。

[2]惡意訴訟是指一方當事人通過捏造事實或理由，濫用訴權(quán)提起民事訴訟，以達到損害對方當事人利益的目的。

[3]任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，《中國法學》2014年第6期。

[4]童永強：《論民事虛假訴訟的規(guī)制》，載中國知網(wǎng)：http：//www.cnki.net/，最后訪問時間：2017年1月6日。

[5]彭丁云：《論虛假訴訟中的惡意調(diào)解的防治》，載法律資訊網(wǎng)：http：//www.dyzxw.org/，最后訪問時間：2017年1月6日。

[6]江偉、肖建國：《民事訴訟法》（第七版），中國人民大學出版社，第215頁。

參考文獻：

[1]馬賢興.虛假訴訟防治的理論與實踐[M].人民法院出版社，2015.

[2]江偉，肖建國.民事訴訟法學（第七版）[M].中國人民大學出版社，2015.

[3]任重.論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐[J].中國法學，2014，6.

[4]李浩.查明事實分清是非原則重述[J].法學研究，2011，4.

[5]張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[J].人民法院報，2011，7.

[6]柴春元，劉金林.規(guī)制惡意民事訴訟，凈化私權(quán)行使空間[J].人民檢察，2004，1.

[7]彭丁云.論虛假訴訟中的惡意調(diào)解的防治[D].載法律資訊網(wǎng)：http：//www.dyzxw.org/，最后訪問時間：2017年1月6日.

[8]童永強.論民事虛假訴訟的規(guī)制[D].北京：中國政法大學，2015.