法律解釋的難題

【摘要】：適用法律的過程就是解釋法律的過程，法律解釋在司法實踐中發揮著至關重要的作用。在司法過程中，法官法律解釋方法的選擇及運用，應堅持司法獨立還是順應民意，法官應該服從法律還是創造性地解釋法律，是當今困擾我們的幾大難題。法律方法的選擇和適用關系到判決的結果以及說理的力度；司法機關應該堅持獨立，同時還需考慮社會影響及民意要求的“正義”；服從法律是法官的根本任務，而創造性地解釋法律才能滿足復雜的社會生活的需要。其實法治建設與法律解釋并不矛盾，二者是相輔相成的關系，但前提是法律解釋需在一定限度內進行。

【關鍵詞】：法律解釋；法律解釋方法；司法獨立：民意；服從法律

一、法律解釋方法的選擇和適用問題

法律的安定性是建設法治社會的重要支撐和必然要求。要實現這一要求，就需認真研習探討法律解釋的方法，防止法官任意釋法、造法，使得法律更具體系性和完整性。法律解釋是立法與司法的橋梁，沒有法律解釋，法律規范的用武之地就會變得非常狹窄，社會治理的效果也會大打折扣。當然不顧及立法目的任意解釋也必然會導致社會混亂。因此正確地認識法律解釋在司法實踐中的作用，理解法律規范的含義、深意，科學的選擇解釋方法是建設法治社會的必然要求。好的法律解釋能夠加強裁判的說理性，能夠自然地說服社會大眾相信法官的裁判結果是正確的正義的。然而我國目前司法裁判說理的不足嚴重影響了司法的權威性。司法實踐中，一些雖講了些理由但根本詞不達意，不針對要害，使人們看了也云里霧里不知其所云，感覺其只是為了該文本的存在而存在；有些判決只是援引法律原則進行裁判，判決依據看起來價值位階很高，但缺乏針對性、準確性，說服力不強。出現上述問題的影響因素有很多，但不善于運用和選擇法律解釋方法是其中一個及其重要的原因。法律解釋本身就是邏輯說理的過程。它把法律的一般條文運用到個案中，就要充分說明大前提的內容和小前提的屬性。法律解釋也是法律論證的過程，科學的采用法律解釋的方法利于法官更精準地理解法律，作出公平正義的裁判。法律只有通過解釋方法來發現、補充和修正，才會獲得運用自如、融通無礙的彈性。如果采用多種法律解釋的方法得到相同的理解，則更加可以證明該解釋的合理性，推理的客觀性。

疑難案件中法律解釋方法的選擇顯得尤為重要。疑難案件產生于規則與事實之間的摩地帶，這個摩擦地帶也是形式合理性與實質合理性的十字路口。之所以疑難，就在于當兩種合理性不能兼得時法官應遵循哪種合理性。筆者以發生在1882年的帕爾默毒死祖父案件為例。帕爾默的律師認為，其祖父的遺囑沒有違反紐約遺囑法的規定，該遺囑是有效的，他就理應享有繼承權。格雷法官支持其觀點。若該祖父早知帕爾默要毒殺他，他很可能會改變遺囑。但盡管帕爾默殺了人，也許其祖父仍會選擇其作繼承人。法院無法直接排除這種可能。對法官來說，遵循現有法律是明智的。另一位法官厄爾認為法規的真意不僅取決于法規字符本身，而且取決于當時立法者的目的，當時立法顯然不會讓殺人犯去繼承遺產。厄爾法官主張應從法律體系的整體精神去理解，即法官應創造與法律整個體系精神最相契合的法律，保障法律的穩定性。厄爾法官引用：任何人不能從自身的過錯中受益。這條基本原則而推斷出帕爾默不享有繼承權。最終有四位法官支持厄爾法官，僅一位法官支持格雷法官。因此，紐約州最高法院判決帕爾默因殺死被繼承人喪失繼承權。

審判此案時，法官們不僅要正確判案還要考慮到對社會的影響。若判決帕爾默勝訴，證明了法律的尊嚴不容褻瀆，盡管它在某些地方不盡如人意，社會既然選擇了服從規則治理的法治模式，那么，由規則固有的認識論缺陷而導致的個案合理性在某種程度上的折損就是理應為此而付出的代價。但這樣會給社會造成一種不恰當的激勵，雖表面維護了法律的威嚴，但不會令人們心生敬仰。筆者更支持厄爾法官的看法，其做法表面有損法律權威但實質上是維護了法律的最終權威。

二、堅持司法獨立抑或順應民

有些案件根據法律來裁判會讓群眾難以接受，認為不合情不合理，甚至遭受大眾的批評，此種情況下有些法官就扔下了法律選擇了民意。藥家鑫案，劉涌案，李昌奎案等許多案例都在一定程度上反映了這一點。有時確實很難讓人明白到底是法律出了問題還是作為社會輿論轟炸下的人民群眾弄清了一切追求公平正義抑或存在偏激片面的一時腦熱。在法治建設中，法官要考慮深遠的社會影響而不是一時的穩定與和諧的假象。或許有些判決人們是不理解的也不想去理解的但這是實行法治必然要付出的代價，最終的社會效益將會是好的。也許不付出這些代價，法治建設就不能前進，終究會付出更大的代價。當然我們也不能一味地遵從紙面上的法律，而忽視時代和人們的呼聲，法律具有一定的滯后性，而人民共同的主張代表著社會的主流價值導向，若不予理會，法律存在的意義已然變為一種暴政而不是一種保障。

三、順從法律抑或創造法律

服從法律是法官的根本任務，法官服從法律的重要性和必要性在此處不再贅言，筆者在這里淺析一下當法律出現空白、漏洞時，法官創造法律的必要性。法律的存在是法治建設的前提，但法律不是由不斷地立法來完成的。法律太多太細反而會使人們無所適從，缺乏自由，社會生活復雜多變，若想事事都由法律規定則要耗費大量的立法成本，人們也將生活在一個機械的生活空間中，法律被不斷地改來改去。筆者認為，當憲法規定了基本原則時，法官應服從法律，在該原則的引導下理解并解釋法律，不能因條文中未規定而拒絕裁判。法官的創造力給了我們莫大的激情。卡多佐法官說：“我已經漸漸懂得：司法過程的最高境界并不是發現法律，而是創造法律。法學的勝利在于煽動心靈的反叛之火，而不是用陳詞濫調來平息它。”但是法律解釋不能過度，在堅持法律基本原則的前提下，遵循科學的方法進行論證和推理，與現有法律相協調，必須經得起理性的追問與敲打。此外，司法裁判總是要與社會現實接軌，因此創造性的解釋必須結合時代風序良俗，考慮相關的社會影響。我國對法官造法是持否定態度的，但實踐中法官創造性的解釋卻不得不存在而且也一直在發揮作用。從某種意義上說，法官的創造正是普通法生命力的源泉。

四、結語

在司法中，法官法律解釋方法的選擇及運用，應堅持司法獨立還是順應民意，以及法官應該服從法律還是創造性地解釋法律是我們需要面對的幾大難題。法律解釋不能只考慮法律規范的文本意義，還要考慮該法律規范制定時的立法目的，在體系中的位置及意義，綜合利用各種解釋方法，針對個案作出合理合法判決；法官在裁決案件時該摒棄外界干擾，堅持司法獨立以維護司法權威還是聽從人民的聲音，重點在于理解“正義”的真正含義，理性傾聽民意；服從法律是法官的基本任務，但發揮司法的能動作用創造法律是法律的生命力所在。任何法律都不可能囊括所有社會中已經發生或者將要發生的事件，一味地機械服從法律規范是不可取的，但“造法”需要遵循一定的程序和限度，否則會造成法官越權和社會混亂。

參考文獻：

[1]季衛東.法律解釋的真諦[J].中外法學，1998（5）.

[2]桑本謙.法律解釋的困境[J].法學研究，2004（5）.

[3][美]本杰明.卡多佐：法律的成長、法律科學的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國法制出版社，2002.

[4][美]博登海默.法理學、法律哲學及其方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社，1999：403.