非法證據排除在庭前會議中的完善

【摘要】：新刑訴法規定在庭前會議中可以處理相關非法證據問題，將非法證據排除規則和庭前會議兩項重要制度相結合，使其成為了理論上和制度上的難題。由于我國刑事訴訟尚處于發展階段，法律規定較為模糊籠統，僅規定在庭前會議中可以針對非法證據問題“了解情況，聽取意見”，并沒有明確規定具體的處理程序和結果，這也給司法實踐造成了極大的困惑，本文基于當前我國的司法實踐現狀結合刑事訴訟法基本原則，擬提出非法證據排除在庭前會議中完善的相關建議。

【關鍵詞】：庭前會議；非法證據排除；效率；公正

一、問題的提出

近年來，隨著聶樹斌案和呼格吉勒圖案等冤假錯案的真相逐漸浮出水面，人們開始關注對造成冤假錯案的原因，是由于司法環境不理想還是司法制度本身不夠完善？筆者認為，冤假錯案的原因主要在于法律規定的缺陷，司法制度的完善是司法公正的基礎。

非法證據排除是一種主要旨在防止偵查人員濫用權力非法取證的制度，在非法證據排除規則確立的前提下，只要某項材料是偵查人員利用非法手段，最典型的如采取刑訊逼供等暴力方法而獲取的證據，即使該項證據材料具備真實性，最終也不能成為法官裁判案件的依據，非法證據規則最現實的意義在于維護了犯罪嫌疑人或被告人的人身民主權利，是法治文明的體現。我國刑事訴訟法在確立庭前會議制度的同時規定，在庭前會議中可以對非法證據排除問題進行處理，由此，庭前會議成為了非法證據排除規則運用的一項重要平臺，新刑訴法這一制度設計，不僅有利于保護被告人的人權，也有助于雙方對案件證據進行相應的了解和準備，從而提高正式審判時的效率，更好的貫徹“審判中心主義”。從目前各地的司法實踐來看，庭前會議中對非法證據的處理方式上有很大爭議。因此，需要從刑訴法的價值和原則出發，對該制度的完善進行探索。

二、我國非法證據排除在庭前會議中的處理現狀與缺陷分析

（一）運行現狀考察

筆者通過中國裁判文書網，以“庭前會議”與“非法證據排除”為關鍵詞進行搜索，2013年10月1日-2016年10月1日共搜索113個案件，通過分析發現，對庭前會議中非法證據排除問題的解決，各地法院采取的處理方式并不一致。從新訴訟法頒布以來，總體來看庭前會議的適用率不高，庭前會議制度發揮的作用并不理想，大多數案件都是在正式審判中解決證據排除問題。這說明大多數法院對于庭前會議中處理非法證據排除問題都是持相當保守的態度。通過取樣分析，總結各地法院適用特點如下：

1，庭前會議中非法證據排除申請的案由主要集中在受賄、故意殺人強奸等一些較為嚴重的犯罪。主要是因為這些犯罪往往比較復雜，案件偵破的難度系數較高，偵查人員在訊問過程中更容易采取非法手段獲取證據。

2，申請人主要是被告人及辯護人，這體現了被告人人身權利保障的需要。

3，對非法證據排除問題的處理方式各地不同，有些通過完整的舉證質證，有些僅是了解情況。

4，多數法院在庭前會議中做出了排除或者不排除的決定，但也有法院沒有做明確決定，甚至對于被告人的申請沒有啟動程序。

（二）庭前會議中處理非法證據排除問題的缺陷分析

1，司法理念的缺失

重實體輕程序的觀念依然存在，非法證據的排除針對的證據收集的合法性問題，有些情況下某些材料的內容可能是真實的，這些材料雖然在形式上可能被排除，但是，法官往往會相信這些材料所反映的內容。

2，處理方式不明確

庭前會議的法律規定比較籠統。因此，法官對庭前的證據排除問題如何處理有很大的自由裁量權，有些法官會對證據問題組織全面的辯論和質證，有些只是流于形式的聽取意見。

3，結論的有效性不明確

庭前會議上所作的決定對正式審判階段來說到底有何意義，這是法律尚未明確的問題，在庭前被排除的證據往往會被拿到法庭上重新處理，甚至最終成了判案依據，那么在庭前耗費時間和精力做出的決定被隨意推翻的情況下，法官便不再愿意通過庭前會議的方式解決證據排除問題。

4，救濟機制無規定。

無救濟便無權利，對于不予排除的決定，被告人沒有救濟的權利，這就使得被告人的人權不能充分得到保障。

三、我國庭前會議中解決非法證據排除問題的完善建議

（一）庭前會議中處理非法證據問題的原則

1，服務于庭審，維護公正

庭前會議是為正式審判服務的，雖有一定的靈活性，但是也應當遵循一定的程序，庭前會議的進行要以解決一定的問題為目的，不能流于形式。

2，堅持訴訟效率

庭前會議同樣要貫徹訴訟效率原則，庭前會議的設置不能太過繁瑣，把非法證據排除問題處理的復雜會浪費司法資源，喪失該制度的價值。

（二）完善建議

1，主持者與主審法官相分離。防止法官預斷是實現司法公正的重要原則，因此，主審法官不應當與庭前會議的主持者相同。

2，保障被告人的參與權。盡可能的允許被告人有出席庭前會議的機會，因為非法證據排除問題往往涉及到被告人的人身權，被告人最渴望自己的權利得到救濟，因此允許其出席庭前會議不僅是為了解決證據排除問題，也是尊重被告人人權的體現。

3，處理方式應當明確。對于證據排除問題不應當僅僅了解情況聽取意見，應當進行舉證質證，必要時要求證人出庭，真正的做到把證據排除問題盡可能的在庭前解決。

4，明確結論的效力。庭前會議的召開需要耗費一定的人力物力，不應當是走過場，而要形成一個明確的結論，并且該結論不是可以隨意推翻的，如果庭前會議的結論沒有拘束力，庭前會議召開的價值就會大打折扣，如果僅僅歸納案件爭議焦點，解決些簡單的程序性問題，法官通過閱卷和電話就能夠解決。

5，完善救濟機制。當被告人在庭前申請排除非法證據排除，而法官出于某些原因未能及時召開庭前會議處理非法證據問題，此時，應當對被告人的受侵害的訴訟權利設置一個制度性的保障，例如在正式庭審前賦予被告人申請復議或申訴的權利，從而盡可能的保障非法證據能夠在庭前予以排除而不會影響到正式審判。

參考文獻：

[1]楊冠宇：《非法證據排除與庭前會議實踐調研》，載《國家檢察官學院學報》2014年第5期。

[2]卜淼：《非法證據排除在庭前會議中的運用與完善》，載《黑龍江省干部管理學院學報》2015年第6期。

[3]陳子楠、楊冠宇：《非法證據在庭前會議中的排除方式研究》，教育部人文社科重點研究項目。