非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的完善

【摘要】：新刑訴法規(guī)定在庭前會(huì)議中可以處理相關(guān)非法證據(jù)問(wèn)題，將非法證據(jù)排除規(guī)則和庭前會(huì)議兩項(xiàng)重要制度相結(jié)合，使其成為了理論上和制度上的難題。由于我國(guó)刑事訴訟尚處于發(fā)展階段，法律規(guī)定較為模糊籠統(tǒng)，僅規(guī)定在庭前會(huì)議中可以針對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，并沒(méi)有明確規(guī)定具體的處理程序和結(jié)果，這也給司法實(shí)踐造成了極大的困惑，本文基于當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀結(jié)合刑事訴訟法基本原則，擬提出非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中完善的相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】：庭前會(huì)議；非法證據(jù)排除；效率；公正

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著聶樹(shù)斌案和呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案的真相逐漸浮出水面，人們開(kāi)始關(guān)注對(duì)造成冤假錯(cuò)案的原因，是由于司法環(huán)境不理想還是司法制度本身不夠完善？筆者認(rèn)為，冤假錯(cuò)案的原因主要在于法律規(guī)定的缺陷，司法制度的完善是司法公正的基礎(chǔ)。

非法證據(jù)排除是一種主要旨在防止偵查人員濫用權(quán)力非法取證的制度，在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前提下，只要某項(xiàng)材料是偵查人員利用非法手段，最典型的如采取刑訊逼供等暴力方法而獲取的證據(jù)，即使該項(xiàng)證據(jù)材料具備真實(shí)性，最終也不能成為法官裁判案件的依據(jù)，非法證據(jù)規(guī)則最現(xiàn)實(shí)的意義在于維護(hù)了犯罪嫌疑人或被告人的人身民主權(quán)利，是法治文明的體現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法在確立庭前會(huì)議制度的同時(shí)規(guī)定，在庭前會(huì)議中可以對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行處理，由此，庭前會(huì)議成為了非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的一項(xiàng)重要平臺(tái)，新刑訴法這一制度設(shè)計(jì)，不僅有利于保護(hù)被告人的人權(quán)，也有助于雙方對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的了解和準(zhǔn)備，從而提高正式審判時(shí)的效率，更好的貫徹“審判中心主義”。從目前各地的司法實(shí)踐來(lái)看，庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)的處理方式上有很大爭(zhēng)議。因此，需要從刑訴法的價(jià)值和原則出發(fā)，對(duì)該制度的完善進(jìn)行探索。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的處理現(xiàn)狀與缺陷分析

（一）運(yùn)行現(xiàn)狀考察

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“庭前會(huì)議”與“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，2013年10月1日-2016年10月1日共搜索113個(gè)案件，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除問(wèn)題的解決，各地法院采取的處理方式并不一致。從新訴訟法頒布以來(lái)，總體來(lái)看庭前會(huì)議的適用率不高，庭前會(huì)議制度發(fā)揮的作用并不理想，大多數(shù)案件都是在正式審判中解決證據(jù)排除問(wèn)題。這說(shuō)明大多數(shù)法院對(duì)于庭前會(huì)議中處理非法證據(jù)排除問(wèn)題都是持相當(dāng)保守的態(tài)度。通過(guò)取樣分析，總結(jié)各地法院適用特點(diǎn)如下：

1，庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案由主要集中在受賄、故意殺人強(qiáng)奸等一些較為嚴(yán)重的犯罪。主要是因?yàn)檫@些犯罪往往比較復(fù)雜，案件偵破的難度系數(shù)較高，偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中更容易采取非法手段獲取證據(jù)。

2，申請(qǐng)人主要是被告人及辯護(hù)人，這體現(xiàn)了被告人人身權(quán)利保障的需要。

3，對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的處理方式各地不同，有些通過(guò)完整的舉證質(zhì)證，有些僅是了解情況。

4，多數(shù)法院在庭前會(huì)議中做出了排除或者不排除的決定，但也有法院沒(méi)有做明確決定，甚至對(duì)于被告人的申請(qǐng)沒(méi)有啟動(dòng)程序。

（二）庭前會(huì)議中處理非法證據(jù)排除問(wèn)題的缺陷分析

1，司法理念的缺失

重實(shí)體輕程序的觀念依然存在，非法證據(jù)的排除針對(duì)的證據(jù)收集的合法性問(wèn)題，有些情況下某些材料的內(nèi)容可能是真實(shí)的，這些材料雖然在形式上可能被排除，但是，法官往往會(huì)相信這些材料所反映的內(nèi)容。

2，處理方式不明確

庭前會(huì)議的法律規(guī)定比較籠統(tǒng)。因此，法官對(duì)庭前的證據(jù)排除問(wèn)題如何處理有很大的自由裁量權(quán)，有些法官會(huì)對(duì)證據(jù)問(wèn)題組織全面的辯論和質(zhì)證，有些只是流于形式的聽(tīng)取意見(jiàn)。

3，結(jié)論的有效性不明確

庭前會(huì)議上所作的決定對(duì)正式審判階段來(lái)說(shuō)到底有何意義，這是法律尚未明確的問(wèn)題，在庭前被排除的證據(jù)往往會(huì)被拿到法庭上重新處理，甚至最終成了判案依據(jù)，那么在庭前耗費(fèi)時(shí)間和精力做出的決定被隨意推翻的情況下，法官便不再愿意通過(guò)庭前會(huì)議的方式解決證據(jù)排除問(wèn)題。

4，救濟(jì)機(jī)制無(wú)規(guī)定。

無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利，對(duì)于不予排除的決定，被告人沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利，這就使得被告人的人權(quán)不能充分得到保障。

三、我國(guó)庭前會(huì)議中解決非法證據(jù)排除問(wèn)題的完善建議

（一）庭前會(huì)議中處理非法證據(jù)問(wèn)題的原則

1，服務(wù)于庭審，維護(hù)公正

庭前會(huì)議是為正式審判服務(wù)的，雖有一定的靈活性，但是也應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序，庭前會(huì)議的進(jìn)行要以解決一定的問(wèn)題為目的，不能流于形式。

2，堅(jiān)持訴訟效率

庭前會(huì)議同樣要貫徹訴訟效率原則，庭前會(huì)議的設(shè)置不能太過(guò)繁瑣，把非法證據(jù)排除問(wèn)題處理的復(fù)雜會(huì)浪費(fèi)司法資源，喪失該制度的價(jià)值。

（二）完善建議

1，主持者與主審法官相分離。防止法官預(yù)斷是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要原則，因此，主審法官不應(yīng)當(dāng)與庭前會(huì)議的主持者相同。

2，保障被告人的參與權(quán)。盡可能的允許被告人有出席庭前會(huì)議的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除問(wèn)題往往涉及到被告人的人身權(quán)，被告人最渴望自己的權(quán)利得到救濟(jì)，因此允許其出席庭前會(huì)議不僅是為了解決證據(jù)排除問(wèn)題，也是尊重被告人人權(quán)的體現(xiàn)。

3，處理方式應(yīng)當(dāng)明確。對(duì)于證據(jù)排除問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)僅僅了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證質(zhì)證，必要時(shí)要求證人出庭，真正的做到把證據(jù)排除問(wèn)題盡可能的在庭前解決。

4，明確結(jié)論的效力。庭前會(huì)議的召開(kāi)需要耗費(fèi)一定的人力物力，不應(yīng)當(dāng)是走過(guò)場(chǎng)，而要形成一個(gè)明確的結(jié)論，并且該結(jié)論不是可以隨意推翻的，如果庭前會(huì)議的結(jié)論沒(méi)有拘束力，庭前會(huì)議召開(kāi)的價(jià)值就會(huì)大打折扣，如果僅僅歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，解決些簡(jiǎn)單的程序性問(wèn)題，法官通過(guò)閱卷和電話就能夠解決。

5，完善救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)被告人在庭前申請(qǐng)排除非法證據(jù)排除，而法官出于某些原因未能及時(shí)召開(kāi)庭前會(huì)議處理非法證據(jù)問(wèn)題，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的受侵害的訴訟權(quán)利設(shè)置一個(gè)制度性的保障，例如在正式庭審前賦予被告人申請(qǐng)復(fù)議或申訴的權(quán)利，從而盡可能的保障非法證據(jù)能夠在庭前予以排除而不會(huì)影響到正式審判。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊冠宇：《非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[2]卜淼：《非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的運(yùn)用與完善》，載《黑龍江省干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[3]陳子楠、楊冠宇：《非法證據(jù)在庭前會(huì)議中的排除方式研究》，教育部人文社科重點(diǎn)研究項(xiàng)目。