“趙作海案件”深度思考

【摘要】：司法領域內的冤案錯案的出現，有時是難以避免的，但如果并非是由于人類認識能力的或案件復雜性的固有限制而出現則是在令人扼腕。余祥林、趙作海等冤案的產生，是偶然，還是我國刑事制度缺陷的必然結果？命案必破的制度是否合理，刑訊逼供的證據效力如何，本文將對此進行分析、探討和建議。

【關鍵詞】：冤案；刑事制度缺陷；刑事檢察體制；完善

一、案件思考：

司法領域內的冤案錯案的出現，有時是難以避免的，但如果并非是由于人類認識能力的或案件復雜性的固有限制而出現則是在令人扼腕。余祥林、趙作海等冤案的產生，是偶然，還是我國刑事制度缺陷的必然結果？命案必破的制度是否合理，刑訊逼供的證據效力如何，本文將對此進行分析、探討和建議。

伴隨著趙作海案件以如此出人意料的形式落幕，我們不禁開始反思。

二、導致冤假錯案頻發的主要原因：

（一）“命案必破”的觀點被錯誤解讀以及片面的政績觀念導向，使得刑事執行檢察制度形同虛設。

破案率的高低，一直是政法工作部門的政績考核的關鍵，特別是對于出現某些影響重大的惡性案件，上級領導往往會“限期”。近年來，又進一步提出“命案必破”，要求高度重視對故意殺人等惡性案件的偵破，本意并不錯，有利于打擊惡性犯罪，保障公民生命權。但是，這樣的規定無形中也給刑偵部門帶來了巨大的壓力，往往使得刑偵人員為了實現破案率，將刑事執行檢察制度流于形式，起不到檢察的作用。

其實客觀來講，同其他刑事案件相比，殺人案較容易偵破，這是因為殺人案件必然會留下許多證據----如被害人的尸體；犯罪現場；血跡、血衣、指紋或其他痕跡等等。再者，由于殺人案件影響較大，公安機關投入的精力也會很大很多，因為殺人案的破案率通常會高出很多。

但是，由于主客觀等諸多方面的因素的影響，必定會有一部分命案難以偵破，國內外的刑偵實踐表明，對命案能夠達到百分之七十至百分之八十的破案率，就是了不起的成績，“命案必破”其實也是一種不遵從客觀實際的過高要求。這種硬性的指標，必然會導致在這種功利主義的驅動下，出現冤假錯案。

（二）刑訊逼供獲得口供等非法證據在當前查清案件事實方面的作用還是不容忽視的。

刑訊逼供，就是對被詢問者施以肉刑或者變相的體罰折磨，被訊問人的肉體或精神，使其曾任被指控的罪名，以獲取口供的一種極其惡劣的審訊方法。

我國《刑事訴訟法》第四十三條的規定及《最高人民法院執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規定：“凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據。”最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟法規則》第265條也作了類似規定。公安部在《公安機關辦理刑事案件程序規定》中之規定了公安機關應依法取證。嚴禁刑訊逼供和以威脅，引誘或欺騙或者其他非法方法收集證據，在我國明確禁止使用刑訊逼供時，為何這種野蠻的審訊方法還是揮之不去？

主要原因還是我國對于刑訊逼供取得的非法證據還存在比較大的依賴程度，由非法取得的案件的物證，完全排除的話，不利于案件的偵破，對于查明案件的真相是不利的。從而重口供，而忽視了刑事審判過程中的程序問題，將刑事執行檢察制度書面化，流于形式。

三、我國刑事執行檢察制度的立法完善

2014年底，最高檢監所監察廳更名為刑事執行檢察廳，對維護法律的統一公平實施、維護刑事執行的公平正義和維護被刑事執行人合法權益具有重大的意義。但是由于長期以來受到重裁判輕執行的司法慣性、刑事執行主體的多元化等因素的影響，刑事執行檢察工作的現狀與司法改革的目標要求尚存在一定的差距，因此，需要對刑事執行檢察進行全方位的思考，對此，筆者認為，目前，對刑事執行有關規程進行立法整合和制度完善成為當務之急。

（一）制定刑事執法法，推進刑事執行一體化

一方面，建議制定統一的刑事執行法。應當盡快制定一部科學、合理、規范的刑事執行法，集中系統的將刑事執行的種類、程序、執行方式、被刑事執行人的法律地位和權利義務等進行具體規定，并對刑事執行監督進行單列，將檢察機關在刑事執行法律監督的權力、監督程序、糾正違法效力予以適當規范，使檢察機關在進行法律監督時有據可依、有章可循。

另一方面，統一刑事執行機構。一是統一刑罰執行和特殊刑事處罰措施。應該變目前刑事執行由人民法院、公安機關、監獄等分別執行的情況，而由不承擔偵查、起訴好審判等職責的司法行政機關負責。二是推動看守所中立化改革。無論是從實現偵查權和羈押權分立，偵查權與執行權互相制約的角度，還是從節約司法資源，提高執行效率的角度來講，都應當將看守所從公安機關剝離，交由司法行政機關管理，形成司法行政機關執行、檢察機關實施法律監督的形式執行體系。

（二）完善形式執行監督立法，健全刑事執行檢察權的配置

一是建立檢察人員有權列席執行機關的減刑、假釋、暫予監外執行評審委員會議和其他有關會議制度，憫切將檢察機關確定為監獄、看守所等執行機關內部設立的減刑、假釋、暫予監外執行評審委員會、醫療鑒定委員會等相關評審鑒定機構的當然成員，并有權參加相關會議并在會議上和會議后提出口頭或書面意見。

二是賦予檢察機關對刑事執行隨時介入和調查核實權。要求刑事執行機關提供相關案卷材料、法律文書和人員臺賬，有關機關應當予以配合。

三是賦予檢察機關糾正違法意見一定的強制力。法律監督應當具備一定的執行力，監督糾正意見應當具備一定的執行力。

四是賦予檢察機關對減刑假釋裁定的抗訴權。確保對裁判結果的有效救濟。

（三）完備刑事執行程序設計，規范刑事執行檢察權運行模式

一是推進刑事執行同步監督機制，開展預防性監督。由過去的朱珠垌對裁定決定的事后監督向實現對提請、審理、裁定全程同步監督的轉變，有糾正違法型監督向事先預防性監督的轉變。

二是完善巡視檢察機關檢察制度。首先，拓寬巡視檢察的范圍，有必要將巡視檢察的范圍擴大到刑事執行檢察工作的所有領域。其次，探索建立檢察機關主導的刑事執行場所巡視檢察制度。再次，建立巡視檢察報告制度。

三是堅持和完善專項檢察制度。

（四））改革刑事執行檢察體制，筑牢刑事執行檢查監督堤壩

一是改革刑事執行檢察部門，建立大部門大監督格局。各地檢察機關應當抓住更名這有利契機，整合資源，積極爭取刑事執行檢察部門的更名和機構升格，未全面履行刑事執行檢察監督職責奠定良好基礎。

二是規范派駐監察機構的設置和管理。第一，切實加強派駐檢察室建設。實現“定編、定崗、定員”，進一步規范派駐監察室的設置，堅持“大派駐，小機關”機構設置思路。第二，實行同級派駐，對等監督。第三，切實抓好派駐檢察人員的配備，加強刑事執行檢察隊伍思想政治建設和執法能力建設。

三是填補非監禁刑事檢察機構設置缺口。依照檢察機關向監獄和看守所派駐檢察室的成功經驗，向非監禁刑執行場所派駐檢察室，實現對監禁刑和非監禁刑刑事執行活動的全覆蓋。

四、結語

五、刑罰執行是刑事訴訟活動的重要環節之一，與偵查、起訴、審判共同構成一個完整的刑訴體系，也是實現刑罰目的的重要保障，只有不斷的完善刑事執行檢察制度，才能不斷推進司法改革，實現法律公平正義的價值，推動中國的法治化進程。

參考文獻：

[1]朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》，2015年第1期.

[2]周偉：《刑事執行檢察若干問題研究》，載《人民檢察》，2014年第24期.