論人性之善惡

摘要：本文主要立足于歷史事實，并結合筆者所學到的專業知識，對古人基于人性的理解，圍繞《告子篇》的一些言論觀點，來進行剖析探討。以探索古人對人性善惡的真實理解，希望通過對本文的研究，可以讓更多的人了解告子的思想，以及他的才華學識。并豐富國內相關的哲學研究理論。

關鍵詞：告子篇；人性；善惡；哲學研究

“人之初，性本善”，這句儈炙人口的三字經真言，出自于我國偉大的思想家、教育學家孟子。自古以來便深入人心，流芳百世。無論古人或現代人，對它皆是朗朗上口，以至于流傳千古，成為現代教學課程中不可缺少的經典佳句。然而，告子是與孟子同時代的著名儒家學者，卻對孟子的觀點抱有出入，他認為，“人性本無善也無惡”，這一觀點引起了極大的反響。他與孟子之間的辯論，也一直成為古今辯點。但是，直至到了現代社會，人們對告子的學說觀點，仍然有極大的不熟知與不認同。

一、關于告子其人

所謂《告子篇》，主要出自于孟子的論著《孟子.告子篇》，并分為上下兩篇。在里面，主要撰錄了孟子與告子的一些辯論。兩人可謂觀點各異，辯議精彩紛呈。無論是在古代社會，或是在現代社會，都引發了人們極大的關注，也一直古今學術界難以滲透，并提出精辟專業見解的難點。

而要細說《告子篇》，首先，我們就先要對告子本人做出一翻了解。在歷史上，告子其人并非知名學者，甚至真名也難以考究。有人認為，他是戰國時代的思想家，游歷各國的學者，并且是墨子的學生；有的人則認為他是孟子的學生，《告子篇》便是與孟子的師生交流及辯論所出的產物。更有人認為，歷史本并沒有告子這個人，《告子篇》僅是一些后人的杜撰而已。

但是，無論告子是否真有其人，至少《告子篇》歷史上，是真實存在過的，并且數千年以來，一直對人們的思想帶來極大的啟示與沖擊影響。更何況《告子篇》也是真真實實地收錄在孟子的著作當中。筆者認為，如果真沒有告子這個人物，那么，孟子又何以收錄兩人的辯論對談呢？孟子的學生又何以對兩人的交談做收集、整理，讓《告子篇》流傳于千古后世呢？孟子做為一個偉大的思想家、教育家，他沒必要杜撰出告子這個人物，以此來欺騙世人，并且所收錄的觀點還是反駁他的人。

綜上，筆者認為，告子在歷史上，是一個真實存在的人物。只不過他并非像孔子、莊子、孟子這些名家一樣，在古代社會上有極大的名氣，更加沒有自己的言論和著作。而讓他得以讓世人熟知的，還是他與孟子之間精辟的辯論。

據《墨子·公孟篇》的記載，告子其人是真實存在的，并與當時的墨家學派代表墨子有交觸。墨子的學生對告子抱有兩種觀點，有人認為，告子這個人只有言論，但自身沒有修為，行為極其惡劣，建議墨子將告子開除。但墨子認為，“能夠稱譽我的言論，而不學我的行為，總要比一無是處要強”。也即他認為，告子即使在他人眼中并沒有修為，但他并沒有詆毀墨子的言論，為人仁義，也很明辯是非。由此可見，墨子對告子的個人才華和品德，是頗為認同和贊賞的；

另有學生認為：“告子能勝任行仁義的事。”對此，墨子又認為，雖然告子能行仁義之事，但自身一定要實行它，才能讓德行相匹配。他認為告子雖然口能稱道，但在政治才學方面，只付諸于言論的抱負，而沒做出真正有意義的實踐。因此，他認為告子的言論與他本身的行為自相矛盾的，也則擔心告子行仁義的行為無法持久，所以，他便建議告子先調整好自身的矛盾，再來談論政治。

二 、關于《告子篇》的思想價值

關于《告子篇》中，告子所提出的“性無善無不善也”言論，是反駁孟子的“性本善”論，以及“性本惡”論的。這在當時，對這兩位知名的思想學家，是極大的不敬，且存在根本上的思想對立。因為孟子認為，“人之初，性本善”，人自出生之始，他們的本性都是善良無害的。對此筆者認為，這主要與孟子出生于好仁禮的魯國有關，魯國不倡議戰亂，而主張行禮儀之樂，因此，故孟子有性本善之說；而荀子則出生于戰亂動蕩的趙國，趙國連年征戰，哀鴻遍野，民不聊生，故有性本惡的感嘆。

那么，告子何以認為“性本無善也無惡”呢？反觀孔子的“性相近，習相遠”之說，我們不難發現，孔子并沒有就人性的善惡，做出深入的詳談。他僅僅強調，人們的性情是可以相似、接近的，但是，習慣則可以有很大的不同。有現代學者甚至認為，孔子實在稱得上為精明的思想家，話只留三分，他拋出了問題，卻不指出問題的本質，讓自己陷入糾紛，但反而，以讓后人對人性的本質提出了多種不同的觀點和異議。

綜上，如果僅以人性之善、之惡，來解釋和區分人性，是較為概要和片面的。試問人性若無向善之心，何以談愛？國家與人民又談何發展？更別說建立和平之邦了。因此不難解釋，何以孟子的性善論，更能得到人們的支持和喜愛。但是，無論是孟子或是荀子，他們都是祟敬和發揚孔子儒家學說的后人，在自己的論著與學說方面，也有極大的造詣，對世人的教化也做出了極大的貢獻[1]。只不過，基于年代不同，處境不同，對人性之善惡這兩種各異的觀點，并不能說兩位學者就全面解釋了人性的全面。

反觀告子的“性本無善也無惡”，筆者反而認為，這番學說更為客觀和獨到。這便是告子留給世人的爭議所在。《告子篇》中，告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也。”孟子曰：“水信無分于東西。無分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。今天水，搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山。是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶也。”

以上，告子主要認為，人性就像水的流勢一樣，遇到缺口和壓力，自會隨之流動。在觀點上，他是偏向于認為，人本來是沒有與生俱來的善良、邪惡的，但是，如若遇到險惡的境遇或形勢變化，這才會使他們的內心發生變化，從而引發了行為的變化；而孟子的理解，他并不一定是全然否定告子的觀點，他僅在告子的觀點上加以澄清，則他認為，人的善惡就像水的流向一樣，本來就是沒有固定的形狀和走向的，但是，如果受到外力的拍打而發生變化，使它倒流，那這能說是水的本性嗎？它是受形勢的壓迫才如此的，同樣，如果一個人受到威脅導致他違逆了自己的本意，去做一些自己不愿做的壞事，那么，他本身的善良和本意發生了變化，也同樣是這樣的道理。

客觀來說，上述的觀點，孟子并非全盤否定告子，甚至是贊同和認可告子的。只不過，他更具有深意，在告子的本意上加上了詮釋，則他同樣是認為人性，本來就是無對錯。但是，如果遇到形勢的逼迫，你難道還認為，一個人變得邪惡，去做一些他本來不想做的壞事，故意改變的嗎？人的本性都是善良的，一切都是源于外界的壓力和破壞啊。

鑒于以上，《告子篇》告子的言論，被收錄于孟子的著作當中，并一直流傳至今。告子與孟子之間的精采辯言，表面上看，人們認為他存在不敬，是不尊重前輩的行為，是在挑戰前輩的學說。實際上，這是對他的不公平，也容易使后人誤認為，孟子十分反對告子的言論。事實上，告子的言論觀點，是極有思想內涵的，同時也體現了他的才華、品質，以及對人性的客觀理解，有他獨到的思想文化價值，對身處當時時代的理解。因此，這對后人對中華傳統文化的研究以及我國傳統文化的復興，是有極大的現實意義及貢獻價值的。

三、《告子篇》給現代人的思想沖擊

一直以來，我國學術界對告子的研究頗少，對告子其人的了解也知之甚少。這主要是告子并非知名名家，另也與不見其有知名著作流傳的緣故，從而導致數千年以來，他的言論難以得到認可，更別說有專門的研究成果出現了。

《告子篇》中，告子曰：“食色，性也。仁，內也，非外也；義，外也，非內也”。孟子曰：“何以謂仁內義外也？”告子又答：“彼長而我長之，非有長于我也；猶彼白而我白之，從其白于外也，故謂之外也。”孟子又說：“異于白馬之白也，無以異于白人之白也；不識長馬之長也，無以異于長人之長歟？且謂長者義乎？長之者義乎？”告子答：“吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也，是以我為悅者也，故謂之內。長楚人之長，亦長吾之長，是以長為悅者也，故謂之外也。”孟子反問“耆秦人之炙，無以異于耆吾炙，夫物則亦有然者也，然則耆炙亦有外與？”

以上，告子認為，人肚子一餓，自然就想到食物，男女年紀一大，就會想到色。所以故有“食色，性也”之說。他又認為，仁是從心內發出，并非從外來，義是從外來并非心內出。

對他的言論，孟子反問道：“你如何將仁理解為內，義理解為外？”告子于是回答道，“我敬重一個上了年紀的人，這是很自然的，就好像白的東西，當然認為他是白的，所以我說義是人外的。”孟于反駁道，“白馬的白自然和白人是沒有兩樣的，但不知敬老馬之長與敬老人之長也是一樣嗎？再說因他年長才去敬他，還是我自心對長者起敬，是合義呢？”告子就說，“我的親兄弟，我自然是親近喜愛他的，但是對別人，我不會親近他，因此，仁愛是發自我的內心，是出于內在的。敬重別人，只是因為他年紀大了，才會去敬重他，因此說義是在外。”孟子又反問道：“我愛吃秦人的食物和自己的食物，沒有區別，道理是一樣的，那么，喜愛食物的義理，也是在外的嗎？”

從兩位大家的辯論中，可以看出，告子認為“食色，性也”，人肚子餓了，自然會想要吃食物，這種本能是天生的。而人的性格，是源于后天形成的，所以有所區分，而無謂人性本來就存在善良或邪惡的說法。按這樣的解釋，是合乎情理和人性的，但孟子十分挑剔，或許他并不認為告子的解釋算得上仁義，不理解告子的真正為人和才華，因此才說，敬重一個人，是發自內心的敬重，而不是因為他年紀大了，才刻意想起要去敬重，這比起你認為一個人老了，才會去尊重，更加合理。

且不管孟子是否對告子存在異議，但他的觀點，也是十分牢固和合乎情理的。從兩位學者的對立來看，筆者雖然認為，告子在學說方面，比不上孟子有高深的造詣。但如果說告子的觀點和個人才華，是淺薄不具有文化內涵的，這未免太過武斷。反而可思見，告子的確十分有才華，且不屈不撓，有敢于挑戰大學者的氣魄，以及文人那種不卑不亢的正直風骨。他并沒有因孟子的發問和叼難而去學其他人一樣，只一味奉承附就孟子的觀點，而是提出了自己的見解，并且繼續辯論列證。單憑這一點，就足于印證墨子對他的評價------“不詆毀他人，為人仁義，明辯是非”，他的胸懷十分坦蕩的，對世人以及當時古代的社會風氣，人情世故，也是十分了解的。因此，他才不贊成孟子所說的“人性本善”之學說。

歲月的光陰，幾經流逝輾轉，歷史的車輪已來到21世紀的現代社會。隨著時代的變化，現代人的性格習慣，也十分多變和多元化，現代社會之所以存在法律，強調政治、立法的重要性，旨在于約束人類的不良行為，維護社會的健康秩序，以避免出現動亂和違法事件，擾亂社會與大自然的的正常運作。

如果依照孟子的“人性本善”論的見解，那么，我們生活的地球與社會，所有的事物應當是健康、文明、美好的。事實上，現代社會的一切秩序與運作，也遠比遠古的封建時代文明和先進，人們更加豐衣足食，更加講文明，更加有上進奮發的精神，從而使各國的科技、經濟、文明等領域都產生了巨大的變化。但是，換而言之，法律為什么還存在？個別的違法犯罪行為，為什么還存在？因此，我們不能全面地認為孟子的“人性本善”，是正確的，是沒有漏洞的，同理，荀子的“人性本惡”也一樣。因此，更可以說告子的“人性無善也無惡”的說法，更能客觀地解釋了人性，能夠立足于社會的發展和[2]。如果在古代，他的觀點是代表異類，是一種新穎、得不到認同的存在，然而，在現代社會，卻十分精辟和適用，這也可以印證他并非是一個不學無術，夸夸其談的思想學。

中華民族的傳統文化，多自古聞名海內外，有上下五千年的歷史背景。它匯集了無數思想學家、教育學家的文化底蘊和思想精髓，而無論是孟子的性本善論，或是荀子所提的性本惡論，其本意，都是教導人類向善，修正齊身，禮儀仁愛的儒家學說[3]。

本文主要圍繞《告子篇》的相關內容，結合告子與孟子的辯論，展開研究探討，從而探討古人對人性善惡的理解，以及《告子篇》對現代人所帶來的思想沖擊及影響。告子做為一個歷史真名不詳，不為人熟知的游走學者，其觀點言論，十分鮮明獨到，在古代也頗有爭議。因此，對他的本人和學說觀點進行研究，具有十分重大的現實意義，同時希望通過本文的研究，能夠使人們對人性有更全面的認知與了解。

參考文獻：

[1] 方朝暉.《儒家修身九講》（第二版）導言部分[A].清華大學出版社，2012：01

[2] 傅佩榮.《傅佩榮譯解孟子》 [A].北京：線裝書局，2006：203-227

[3]陳瑛，林桂榛. “人性”新探[J]. 南昌大學學報（人文社會科學版），2002，（01）：25-29.

（作者單位：貴州師范大學歷史與政治學院 ）