透明度、決策博弈與中央銀行獨立性

范方志，胡德寶

(1．江蘇理工學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 常州 213001；2．中國人民大學(xué) 國際學(xué)院，北京 100872)

透明度、決策博弈與中央銀行獨立性

范方志1，胡德寶2

(1．江蘇理工學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 常州 213001；2．中國人民大學(xué) 國際學(xué)院，北京 100872)

隨著決策信息需求的增加，公眾對貨幣政策委員會決策透明度的要求也在增加。傳統(tǒng)的對中央銀行獨立性的研究要么只關(guān)注透明度原則，要么只關(guān)注規(guī)則問題。本文將二者結(jié)合起來，從博弈視角分析發(fā)現(xiàn)，貨幣政策委員會決策透明度提高并不意味著決策的有效性增加，決策的效果與投票規(guī)則相關(guān)，保密投票機(jī)制可能對應(yīng)著更高的決策效率。本文通過對美國、日本和中國的比較分析可以看出，中國與美國和日本中央銀行獨立性之間的差距更多地體現(xiàn)在委員的構(gòu)成和產(chǎn)生上。因此，提高中國人民銀行獨立性的當(dāng)務(wù)之急是建立有效的決策機(jī)制、強(qiáng)化委員的代表性、協(xié)調(diào)各方利益以及減少博弈沖突。

中央銀行獨立性；貨幣政策委員會；透明度；決策博弈

一、引言與文獻(xiàn)綜述

中央銀行獨立性(CBI，Central Bank Independence)是指中央銀行不受政府的政治影響，獨立行使貨幣政策以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的權(quán)力?？砂凑詹煌姆椒▽ζ溥M(jìn)行分類，盡管劃分標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但中央銀行的人事獨立性是其獨立性的前提；政策工具獨立性是其獨立性的表現(xiàn)形式；目標(biāo)獨立性是其最終宗旨。其中，政策工具獨立性需要通過健全的決策機(jī)制來表現(xiàn)，因此，建立科學(xué)有效的決策機(jī)制十分重要。中央銀行貨幣政策委員會是各國中央銀行實施科學(xué)決策的重要保障機(jī)制之一。當(dāng)前，國際上大多數(shù)國家、地區(qū)甚至企業(yè)(如公司股東大會)決策的主流做法是通過成立專業(yè)委員會來集體決策。其中，一國中央銀行的貨幣政策委員會就是集體決策的典型。近年來，這些委員會的決策有變得更加透明的趨勢，而委員會成員決策行為的透明度也將對集體決策的結(jié)果產(chǎn)生影響。

部分研究均假定委員會成員僅僅關(guān)心決策本身，而非他們的職業(yè)生涯。Austen-Smith和Banks[1]、Timothy和Pesendorfer[2]、Nicola[3]等在這樣的假定下，得出的研究結(jié)論是：委員們傾向于支持投票容易通過的那些決定。另外一些研究則假定委員會成員關(guān)心的是自己的職業(yè)，而不是決策本身。Marco和Sorensen[4]建立了一個透明投票機(jī)制的模型。決策過程透明時的集體決策等同于獨立決策過程，不會產(chǎn)生戰(zhàn)略群組效應(yīng)(Strategic Group Effect)。Visser和Otto[5]建立了一個保密投票模型，并假定委員會成員接收到的信號相同，研究并沒有發(fā)現(xiàn)決策結(jié)果存在一致性效應(yīng)(Conformity Effect)。Gersbach和Volker[6]、Fingleton 和Raith[7]的研究聚焦于保密機(jī)制與透明機(jī)制的比較分析上。他們均發(fā)現(xiàn)，保密機(jī)制可以激勵單個專家為了顯示其類別而扭曲個人行為，反而使決策變得更好。*如果用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對個人決策進(jìn)行研究，也能得到類似的結(jié)論。其中，Gersbach和Volker[6]采用兩階段模型對決策機(jī)制進(jìn)行了分析，模型假定委員會成員在一個任期屆滿后部分委員會被免職。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)決策機(jī)制透明時，均衡狀態(tài)下不知情的類別(Uniformed Types)會模仿知情類別(Informed Types)，專家委員關(guān)心的是下一個任期的決策；當(dāng)決策機(jī)制保密時，則不會發(fā)生這種情況，他們只考慮第一個任期的決策。因此，委員會成員的決策事實上是在透明機(jī)制以及保密機(jī)制間尋求跨期權(quán)衡。Stasavage[8]假定專家和委員不僅關(guān)注委員會的決策，更在意的是通過委員的頭銜獲得的聲譽(yù)和認(rèn)同。他發(fā)現(xiàn)，透明機(jī)制與保密機(jī)制孰好孰壞，取決于委員會成員在職業(yè)關(guān)注和決策關(guān)注間的博弈較量。Seidman[9]采用了一個逆向選擇的模型，研究發(fā)現(xiàn)，委員會成員存在道德風(fēng)險，作為代理人的委員在保密機(jī)制下的決策主要依賴于中央銀行作為委托人所制定的投票規(guī)則。Visser 和Otto[5]研究了不同投票規(guī)則下委員會的決策行為選擇。Gilat[10]卻發(fā)現(xiàn)，保密機(jī)制下仍然會有很強(qiáng)的信號傳遞激勵，這些激勵與投票規(guī)則相關(guān)。因此，不能孤立看待透明度，而應(yīng)與投票規(guī)則相結(jié)合。當(dāng)與正確的投票規(guī)則相配合時，保密機(jī)制可能會更好，否則保密機(jī)制會變得更糟。

通過梳理我們發(fā)現(xiàn)，之前的研究要么只關(guān)心委員會的透明度，而不關(guān)注投票規(guī)則，以Gersbach和Volker[6]的研究為例，他們以動態(tài)的眼光來關(guān)注透明化決策問題，卻未涉及投票規(guī)則；要么就是只分析委員會的投票規(guī)則，而并未關(guān)注透明度，如Visser 和Otto[5]。本文試圖將透明度和決策機(jī)制二者結(jié)合起來，從博弈視角來分析中央銀行的獨立性。

二、博弈模型分析

本文將研究委員會在透明機(jī)制下最優(yōu)化決策問題。我們建立如下模型：模型中的貨幣政策委員會委員最關(guān)注的是自己的職業(yè)發(fā)展。當(dāng)委員會的決策過程透明時，外部評估者和民眾可以看到單個委員的投票情形；當(dāng)投票保密時，外部評估者只能看到最終的投票結(jié)果。

1.專家委員會決策博弈模型

(1)

且有，P(wi=a|q,si,ti)=1-P(wi=b|q,si,ti)。所有委員同時投票，他們對政策A的投票規(guī)則如下：當(dāng)所有人都投A時，A一致通過；當(dāng)有半數(shù)以上(2人)委員投A時，則A多數(shù)通過；當(dāng)少于半數(shù)(1人)投A時，最終確定為選擇政策B。假設(shè)公眾為外部評估者E，也是政策的委托人，他們能對每位委員的能力做出評價，并根據(jù)前期觀察更新他們的看法。在專家的行動完成后，假設(shè)E能觀察到委員會的最終決策結(jié)果以及票數(shù)。當(dāng)投票過程透明時，E還能觀察到每位委員的投票；當(dāng)投票過程保密時，無法做到這一點。假設(shè)公眾認(rèn)為委員種類為τi。委員的目標(biāo)是使自身的期望值E(τi)最大化，而公眾則根據(jù)觀察對委員的信念(Belief)進(jìn)行理性調(diào)整[11]。

2.透明決策與保密決策的比較分析

當(dāng)政策獲得一致性通過時，如果委員會的最終決策為A，公眾理所當(dāng)然認(rèn)為每位專家均投票支持A，此時在透明機(jī)制與保密機(jī)制下，決策的效用期望值相等。然而，如果委員會選擇B，保密機(jī)制下單個委員投票情況具有一定的不確定性。在透明機(jī)制與保密機(jī)制下，專家投票支持B的期望效用存在差異。在透明機(jī)制下，專家投票支持B的期望效用為：

(1-f*(q))τf*(b,b)+f*(q)τf*(b,a)

(2)

保密機(jī)制下，公眾將對委員i可能的決議形成一個概率分布。即在一個群體決策d和狀態(tài)wi下，委員們明白公眾獲得其聲譽(yù)τf(a,wi)為某一概率，獲得聲譽(yù)τf(b,wi)為剩余概率。令αf(d,wi)代表公眾認(rèn)為委員做出某一決策的期望概率。其中，αf(a,wi)為給定d=A及wi=a時，公眾認(rèn)為委員投票支持A的概率；αf(b,wi)則被認(rèn)為支持B的概率。在保密機(jī)制下投票支持B的期望效用則為：

f*(q)αf*(B,a)τf*(a,a)+(1-αf*(B,a))τf*(b,a)+(1-f*(q))αf*(B,a)τf*(a,b)+(1-αf*(B,a))τf*(b,b)

(3)

式(3)減式(2)得到：

αf*(B,a)f*(q)[τf*(a,a)-τf*(a,a)]-αf*(B,b){[1-f*(q)]τf*(b,b)-τf*(a,b)}

(4)

給定f*(q)，委員在f*(q)處投票支持A獲得的預(yù)期效用在兩種機(jī)制下相等，然而，支持B獲得的預(yù)期效用保密時比透明時要大。即投票保密時 ，委員在f*(q)處投票支持B比支持A獲得的效用大。事實上，無論是先驗概率q還是投票規(guī)則x(同意的人數(shù))，均是保密機(jī)制下偏見的來源，個人投票去滿足這些偏見。即使憲法規(guī)定現(xiàn)行法律通過要求絕大多數(shù)投票同意，投票規(guī)則仍有可能存在程序偏差。只有當(dāng)投票過程可以觀察到，“現(xiàn)狀偏見”(Status Quo Bias)才會消失。

因此，我們可得到以下結(jié)論：當(dāng)投票規(guī)則為少數(shù)服從多數(shù)時，如果投票機(jī)制由保密轉(zhuǎn)向透明，委員會更傾向于接受與先前選擇相悖的決策，即使先前的決策效率足夠高。x越大，即多數(shù)同意的要求越高，則在保密機(jī)制下比在透明機(jī)制下選擇B的可能性更大。

3.博弈均衡分析

即使每位專家僅僅關(guān)注自己的聲譽(yù)而非決策本身，信息均衡也是存在的。在這一均衡下，專家將會由于其正確決策而得到更高的聲譽(yù)，即使這一決策不一定完全由他本人做出。因此，每位專家都有利用好其私人信號的激勵。達(dá)到均衡時，評估者對專家委員選擇策略的信念準(zhǔn)確，且其更新過程滿足貝葉斯規(guī)則。同時，每位專家選擇的投票使E對自己最有利。同時，本文聚焦信息均衡，在信息均衡條件下，每個專家的投票受其信號的制約并對其“負(fù)責(zé)”，不會出現(xiàn)“鏡面”均衡，導(dǎo)致信號與投票相反的情形。顯然，保密過程將使投票的設(shè)計更加靈活，因為委員的行為更容易隨投票規(guī)則的改變而變化。因此，按照效率標(biāo)準(zhǔn)，此時保密決策過程不失為一個最優(yōu)選擇。委員會決策效率的標(biāo)準(zhǔn)是使決策正確的概率盡可能大，即信息集成(Information Aggregation)的標(biāo)準(zhǔn)。這也隱含兩層含義：第一，當(dāng)q足夠大時，x=1為保密機(jī)制下最糟的制度安排，由此我們無法簡單得出保密和透明孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，還必須結(jié)合投票規(guī)則具體考察；第二，對于較大的q，委員們在所有過程中的決策均無效，反而委員會更優(yōu)的決策是選擇方案B。因此，某些情況下，提前預(yù)設(shè)委員會決策可能會提高效率和整體福利水平。也就是說，委員會匿名決策時，外部評估者僅能觀察到最終決策。一旦投票規(guī)則要求全體意見一致時方可改變現(xiàn)狀，那么委員會確實贊同某項改革的話，外部評估者得到的結(jié)論是所有的委員都支持該項改革。這樣，現(xiàn)狀得以維持，也很難從中分離出有關(guān)委員投票的信息。因此，保持現(xiàn)狀成為一個“更為喧鬧”的決策(Noisier Decision)。與透明決策機(jī)制相比，由于委員投票存在不確定性，出現(xiàn)的結(jié)果相互矛盾：一方面當(dāng)委員會的決策出現(xiàn)失誤時，單個專家可以指責(zé)其他委員會專家并聲稱自己的決策正確，從中贏得聲譽(yù)；另一方面，單個專家可能也失去了證實自己的機(jī)會，外部評估者可能會懷疑他的能力[12]。

在透明機(jī)制下，外部評估者可判斷出專家意見是否正確；然而，在保密機(jī)制下，外部評估者只能利用其對于外部狀態(tài)、委員會決策以及投票規(guī)則等知識來判斷專家建議正確與否。保密機(jī)制與透明機(jī)制博弈均衡的差異如下：第一，由于特定的規(guī)則決定了外部評估者對專家的信念，因此，保密機(jī)制下專家的行為與投票規(guī)則相關(guān)。第二，當(dāng)投票規(guī)則傾向于某方案時，相對于透明機(jī)制，保密機(jī)制下專家選擇該方案的可能性更大。如果投票規(guī)則傾向于反對先前的決策，則透明決策相對保密決策占優(yōu)。也就是說，如果投票透明，委員會更傾向于采取激進(jìn)決策而接受改革。然而，當(dāng)投票規(guī)則傾向于支持先前的決策而先前的決策足夠弱時，透明決策才相對于保密決策占優(yōu)，而當(dāng)先前的決策足夠強(qiáng)時，保密決策占優(yōu)。因此，如果委員會可以選擇投票規(guī)則，由于受到自身職業(yè)發(fā)展等因素的干擾，采用的投票規(guī)則如果反對先前的決策，則這一規(guī)則將不會是最優(yōu)的[13]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如果不考慮委員會所采用的投票規(guī)則，很難說清到底是透明機(jī)制還是保密機(jī)制對委員會的決策更好。當(dāng)投票規(guī)則傾向于某一特定決策，比如說除全體一致反對外，計劃通過某方案時，專家們通常情愿在保密機(jī)制下而非透明機(jī)制下投票。顯然，保密機(jī)制將產(chǎn)生更多的不確定性[14]，并且更容易得到大家可以接受的結(jié)果。只有當(dāng)投票規(guī)則為某一特定制度安排時(如傾向于采用先前的決策)，最優(yōu)決策過程應(yīng)為保密的。而且，在保密機(jī)制下，專家和委員傾向于反對先前被看做正確的決策，以此來證明“真理掌握在自己手中”，且匿名投票有兩個優(yōu)勢：第一，采用這一投票規(guī)則，使專家委員先前的行為和決策更容易被接受；第二，委員個人投票與投票規(guī)則中的偏差保持一致，于是委員違心投票的概率降到最低[15]-[17]。

當(dāng)前人們對透明化決策的呼聲很高，支持者均強(qiáng)調(diào)透明化的好處，如，提高政策可信度并引導(dǎo)公眾預(yù)期、提高經(jīng)濟(jì)政策的可預(yù)見性和連續(xù)性等。然而，鑒于中央銀行官員和權(quán)威人士對其職業(yè)或聲譽(yù)的考慮，在透明化決策機(jī)制下，他們在公眾場所無法表達(dá)個人真實想法，扭曲了信息集成的過程，反而可能導(dǎo)致決策無效率。也就是說，當(dāng)前貨幣政策決策亟待解決的首要問題是建立科學(xué)決策機(jī)制、協(xié)調(diào)各貨幣政策委員的利益、降低博弈的沖突。

三、中外案例的對比分析

1.日本

日本在1998年4月施行修訂后的《日本銀行法》，以實現(xiàn)物價和金融體系的穩(wěn)定。日本銀行除了具有傳統(tǒng)的中央銀行職能外，還要行使對金融機(jī)構(gòu)實行現(xiàn)場、非現(xiàn)場檢查以及對金融經(jīng)濟(jì)形勢展開調(diào)查和研究等職能。修訂后的《日本銀行法》最關(guān)鍵的部分是新增了“必須尊重日本銀行進(jìn)行貨幣與金融調(diào)控的自主性”的內(nèi)容[18]，從法律的角度明確了日本銀行作為中央銀行的獨立性地位。該法對日本銀行貨幣政策委員會人事制度方面進(jìn)行了調(diào)整，主要表現(xiàn)在調(diào)整了政策委員會的構(gòu)成。政策委員會的人數(shù)增加到9人，包括1名日本銀行總裁(行長)、2名副總裁(副行長)和6名審議委員。審議委員均來自工商業(yè)、金融或?qū)W術(shù)領(lǐng)域，取消了政府委派政策委員的規(guī)定。政策委員會成員選舉產(chǎn)生委員會主席，歷史上都是由日本銀行行長擔(dān)任。政治的目標(biāo)是短暫的，政府的目標(biāo)往往是局限在其任期之內(nèi)。因此，政府官員不得擔(dān)任貨幣政策委員會成員，以保證決策的獨立性而不受政府部門的干擾。取消政府官員投票權(quán)，只有建議權(quán)。日本在金融業(yè)改革時強(qiáng)化了貨幣政策委員會的決策功能，委員會中政府代表的名額也被取消。由于日本銀行為有效行使職能必須與政府密切聯(lián)系、互通信息，使日本銀行的功能與政府的經(jīng)濟(jì)政策方針相吻合，因此，修訂后的《日本銀行法》第19條提出，在必要情況下，政府代表可以出席日本銀行最高決策機(jī)構(gòu)——政策委員會的金融政策審議例會，并且政府與會代表可以向金融政策審議例會提出議案或要求決議延期，不過最終是否延期由政策委員會決定。

2.美國

美國聯(lián)邦儲備體系(以下簡稱“美聯(lián)儲”)是根據(jù)1913年美國國會通過的《聯(lián)邦儲備銀行法》而建立的較權(quán)威的中央銀行體系，保持著較強(qiáng)的獨立性。美聯(lián)儲由國會授權(quán)進(jìn)行獨立行動，直接向國會報告工作，對國會負(fù)責(zé)，不受政府的直接控制。美聯(lián)儲的最高決策機(jī)構(gòu)在貨幣政策制定和具體執(zhí)行方面具有相當(dāng)大的權(quán)力，其最高決策機(jī)構(gòu)是由7人組成的聯(lián)邦儲備委員會，7人委員會的成員全部來自金融領(lǐng)域。委員會在金融政策上有權(quán)獨立做出決定，直接向國會負(fù)責(zé)，無需經(jīng)總統(tǒng)批準(zhǔn)?？偨y(tǒng)不經(jīng)國會批準(zhǔn)，也不得對美聯(lián)儲發(fā)布任何指令。美聯(lián)儲主席和副主席由總統(tǒng)從7人委員會中選舉任命，任期4年，可以連任，并與總統(tǒng)的任期錯開。聯(lián)邦公開市場委員會是美聯(lián)儲系統(tǒng)中另一個重要的機(jī)構(gòu)。它由12名成員組成，包括: 美聯(lián)儲全部成員7名，紐約聯(lián)邦儲備銀行行長1名，其他4個名額由另外11個聯(lián)邦儲備銀行行長輪流擔(dān)任。該委員會設(shè)1名主席和1名副主席，通常分別由聯(lián)邦儲備委員會主席和紐約聯(lián)邦儲備銀行行長擔(dān)任。此外，其他所有的聯(lián)邦儲備銀行行長都可以參加聯(lián)邦公開市場委員會的討論會議，但沒有投票權(quán)。

3.中國

中國作為轉(zhuǎn)型國家的典型，1995年就首次頒布了《中華人民共和國中國人民銀行法》，并于2003年修訂，規(guī)定中國人民銀行就年度貨幣供應(yīng)量、利率、匯率和國務(wù)院規(guī)定的其他重要事項做出的決定，報國務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行。但是很多人認(rèn)為，目前中國沒有系統(tǒng)的法律來規(guī)范中央銀行官員和貨幣委員會成員的選拔，決策過程透明度不高，中國人民銀行的決策很大程度上體現(xiàn)了政府的意志，獨立性不高。事實上，不能簡單得出這樣的結(jié)論。從世界范圍來看，凡是把穩(wěn)定物價作為中央銀行首要的或唯一的目標(biāo)并取得較佳績效的國家，其中央銀行的法律地位都比較高，獨立性都很強(qiáng)。中央銀行不應(yīng)受利益集團(tuán)的左右，而應(yīng)對政府和政黨保持獨立性，這已經(jīng)成為專家們的共識[19]。事實上，中國人民銀行的貨幣政策決策只需報國務(wù)院備案，僅僅是為了便于國務(wù)院進(jìn)行各項宏觀政策的協(xié)調(diào)，而這些決策并不需要國務(wù)院的審批。中國于1997年頒布了《中國人民銀行貨幣政策委員會條例》，對貨幣政策委員會的職責(zé)及人員構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)范。一些學(xué)者將貨幣政策委員會的決策透明度提到了很重要的高度。然而，與發(fā)達(dá)國家中央銀行的貨幣政策委員會相比，中國貨幣政策委員會的關(guān)鍵問題不在于決策的透明度，而是在于委員的代表性。目前，中國貨幣政策委員會的人員構(gòu)成突出表現(xiàn)為政府官員占了絕大部分，學(xué)者偏少且任期過短以及企業(yè)界沒有代表。例如，2015年6月調(diào)整后的貨幣政策委員會名單顯示，學(xué)術(shù)界只有3名代表，其余12名代表，幾乎均為政府官員。貨幣政策委員會采取1人1票，這樣的政策議案顯然體現(xiàn)了極強(qiáng)的政府意志。此外，該委員會中也沒有大區(qū)分行的代表。因此，未來中國的貨幣政策委員會的構(gòu)成必須進(jìn)行優(yōu)化，以加強(qiáng)其公正性和科學(xué)性。

當(dāng)前，中國的貨幣政策委員會還是一個咨詢議事機(jī)構(gòu)，不享有實際決策權(quán)。貨幣政策委員會應(yīng)由目前的咨詢議事機(jī)構(gòu)提升為決策機(jī)構(gòu)，并通過規(guī)范的投票表決方式進(jìn)行決策[20]。這對于緩解中國對外貨幣政策(如外匯政策)的壓力有較大益處，因為外國政府可以向中國政府施加壓力，但是卻無法對獨立的中央銀行施加壓力，無法對由投票表決進(jìn)行決策的貨幣政策委員會各位委員分別施加壓力。

四、結(jié)論與政策建議

通過博弈分析可以發(fā)現(xiàn)，透明度并不意味著決策的有效性增加，只有與投票規(guī)則相配合，透明度才會發(fā)揮作用。也就是說，決策透明化的效果與投票規(guī)則緊密相關(guān)，如果二者不相匹配，可能會導(dǎo)致保密機(jī)制下投票的決策效率更高。同時，通過與美國、日本的對比可以發(fā)現(xiàn)，要增強(qiáng)中國人民銀行的獨立性，應(yīng)重點在貨幣委員會委員的構(gòu)成和產(chǎn)生上突破。

中國人民銀行決策獨立性的當(dāng)務(wù)之急不是透明度的問題，而在于貨幣政策的科學(xué)決策機(jī)制的建立，其中包括貨幣政策委員會成員的優(yōu)化。在此要義下，政策出臺時應(yīng)充分論證，降低政策的利益沖突，才能保證政策有效落實。為保持貨幣政策決策思路的連貫性和可持續(xù)性，中國貨幣政策委員會委員的任期和更換方案可參考美國聯(lián)邦儲備體系公開市場委員會的方案來進(jìn)行設(shè)計，在貨幣委員會的人員選拔上多考慮到各階層具有代表性的人物，增強(qiáng)代表性，減少行政依賴性，并協(xié)調(diào)各方的利益，減少決策時的博弈沖突，通過制度優(yōu)化措施來提高中國人民銀行的獨立性。

此外，為保證貨幣政策決策機(jī)制的有效運行，貨幣政策委員會成員在選用時要考慮行業(yè)和地區(qū)的代表性，應(yīng)注重工作經(jīng)驗和專業(yè)素質(zhì)，大幅增加頂尖金融專家在委員會中的比重。因此，《中國人民銀行貨幣政策委員會條例》還需進(jìn)一步細(xì)化，對成員的任職條件、解職條件以及任職期限做出明確的規(guī)定。而且，貨幣政策委員會委員的任期應(yīng)該長于政府的任期，避免政府任期周期對委員會決策的干擾，從制度上逐步推進(jìn)中國人民銀行的獨立性。

[1] Austen-Smith, D., Banks, J.S.Information Aggregation, Rationality and the Condorcet Jury Theorem [J].American Political Science Association, 1996, 90(4): 34-45.

[2] Timothy, F., Pesendorfer, W.Convicting the Innocent: The Inferiority of Unanimous Jury Verdicts Under Strategic Voting [J].American Political Science Review, 1998, 92(1): 23-35.

[3] Nicola, P.Committee Design With Endogenous Information [J].Review of Economic Studies,2004, 71(1): 165-191.

[4] Marco, O., Sorensen ，P.Information Aggregation in Debate: Who Should Speak First? [J].Journal of Public Economics,2001,81(3): 393-421.

[5] Visser, B., Otto， H.S.On Committees of Experts[J].Quarterly Journal of Economics, 2007,122(1) :337-372.

[6] Gersbach, H., Volker, H.Should the Individual Voting Records of Central Bankers Be Published [J].Social Choice & Welfare,2001,30(4): 655-683.

[7] Fingleton,J., Raith, M.Career Concerns of Bargainers [J].Journal of Law, Economics and Organization,2005, 21(1): 179-204.

[8] Stasavage, D.Open-Door or Closed-Door? Transparency in Domestic and International Bargaining [J].International Organization, 2004, 58(4): 667-703.

[9] Seidman, D.Optimal Quotas in Private Committees [J].Economic Journal, 2008, 118(4): 16-36.

[10] Gilat, L.Decision Making in Committees: Transparency, Reputation and Voting Rules[J].The American Economic Review, 2008, 97(1): 150-168.

[11] Otto，H.S., Visser，B.The Consequences of Endogenizing Information for the Performance of a Sequential Decision Procedure[J].Journal of Economic Behavior & Organization, 2008, 65(3-4): 667-681.

[12] Prat，A.The Wrong Kind of Transparency[J].Social Science Electronic Publishing, 2002, 95(3): 862-877.

[13] Truemank, B.Analyst Forecasts and Herding Behavior[J].Review of Financial Studies, 1994, 7(7): 97-124.

[14] Bodea, C., Hicks, R.International Finance and Central Bank Independence: Institutional Diffusion and the Flow and Cost of Capital[J].Journal of Politics,2015, 77(1): 268-284.

[15] Martin, F.M.Debt, Inflation and Central Bank Independence[J].European Economic Review, 2015, 79(1): 129-150.

[16] Gertler, M., Karadi, P.A Model of Unconventional Monetary Policy [J].Journal of Monetary Economics, 2011, 58(1): 17-34.

[17] Sibert，A.Is Transparency About Central Bank Plans Desirable? [J].Journal of the European Economic Association, 2009, 7(4): 831-857.

[18] 許國平.由日本銀行貨幣政策爭論引發(fā)的思考[J].金融研究，2000，(6)：32-39.

[19] 陳平.宏觀審慎視角下的中央銀行獨立性研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014，(1)：16-24.

[20] 閆素仙，吳曉峰，陶建新.中央銀行獨立性研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010，(8)：74-77.

(責(zé)任編輯：巴紅靜)

2016-10-09

國家社會科學(xué)基金重大項目“全球平衡增長議題對中國貿(mào)易摩擦的影響機(jī)制研究”(09&ZD033)；國家社會科學(xué)基金項目 “中國實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的貨幣政策與財富創(chuàng)造研究”(11BJL005)；江蘇省社會科學(xué)基金項目“匯率和貨幣政策疊加效應(yīng)下集團(tuán)公司流動性頭寸選擇”(15EYB012)

范方志(1972-)，男，湖南隆回人，教授，博士后，主要從事貨幣理論與政策研究。E-mail：fanfangzhi@163.com胡德寶(1981-)，男，湖北安陸人，副教授，博士，主要從事金融風(fēng)險管理與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。E-mail：hudebao@163.com

F830.1

A

1000-176X(2016)12-0057-06