后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)及其危機(jī)
——評(píng)奧菲對(duì)福利國(guó)家危機(jī)的系統(tǒng)功能詮釋*

謝 靜

后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)及其危機(jī)
——評(píng)奧菲對(duì)福利國(guó)家危機(jī)的系統(tǒng)功能詮釋*

謝 靜

后期資本主義；社會(huì)系統(tǒng)；危機(jī)；福利國(guó)家

克勞斯·奧菲作為德國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家、法蘭克福學(xué)派第三代主要代表人物，他秉承了法蘭克福學(xué)派批判的社會(huì)理論傳統(tǒng)，將馬克思主義批判精神同社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)功能理論結(jié)合在一起，對(duì)后期資本主義國(guó)家矛盾進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，提出了著名的福利國(guó)家危機(jī)理論。奧菲對(duì)后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)及其危機(jī)的闡釋不僅是他福利國(guó)家危機(jī)理論的核心，而且也是其政治社會(huì)學(xué)思想中最為重要的部分。

作為一位極具影響力和獨(dú)創(chuàng)性的當(dāng)代社會(huì)思想家，克勞斯·奧菲(Claus Offe)將著眼點(diǎn)放在后期資本主義的福利國(guó)家這一重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，對(duì)后期資本主義社會(huì)的系統(tǒng)功能分析融入到國(guó)家批判理論之中，具有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性。

一

“后期資本主義”(der Sp?tkapitalismus)的概念最早由阿多爾諾(Theoder W.Adorno)于1968年在《后期資本主義的工業(yè)社會(huì)》一文中提出，而首次明確地將目前在體制內(nèi)運(yùn)作的西方稱(chēng)為“后期資本主義”的則是詹姆遜 (Frederic Jameson) 。他認(rèn)為資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了現(xiàn)實(shí)主義階段、民族主義階段、帝國(guó)主義階段、全球化資本主義階段,而后者就是后期資本主義階段。比利時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼德?tīng)?Ernest Mandel) 在《后期資本主義》(1972)中指出，“后期資本主義”是新科技革命中的資本主義，其特點(diǎn)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系在質(zhì)上出現(xiàn)了新變化。傳統(tǒng)的控制手段被逐漸代替,權(quán)力的行使越來(lái)越傾向于依靠各種管理方法、專(zhuān)業(yè)化和科學(xué)技術(shù)。與后期資本主義社會(huì)相關(guān)的概念包括：后工業(yè)社會(huì)、后現(xiàn)代社會(huì)以及信息社會(huì)。哈貝馬斯則將后期資本主義描述為“有組織的資本主義”、“由國(guó)家調(diào)節(jié)的資本主義”，這兩種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)今資本主義表現(xiàn)出來(lái)的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)集中和商品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)與勞動(dòng)市場(chǎng)組織化的現(xiàn)象，以及國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。哈貝馬斯曾經(jīng)在《合法化危機(jī)》中對(duì)社會(huì)系統(tǒng)做過(guò)詳盡的論述，指出社會(huì)系統(tǒng)表現(xiàn)為一個(gè)具有符號(hào)結(jié)構(gòu)的生活世界，它的構(gòu)成要素包括外部自然或非人類(lèi)環(huán)境中的物質(zhì)資源、社會(huì)所涉及的其他社會(huì)系統(tǒng)，以及內(nèi)在自然或社會(huì)成員的有機(jī)基礎(chǔ)。

后期資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)一般將私人部門(mén)與公共部門(mén)區(qū)分開(kāi)來(lái)。私有經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)以市場(chǎng)為取向，一部分受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)節(jié)，另一部分則受制于寡頭壟斷的市場(chǎng)策略，容許競(jìng)爭(zhēng)邊緣地帶的存在。正如奧康納爾(J.O’Connor) 認(rèn)為的那樣，競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)中勞動(dòng)密集型行業(yè)占主導(dǎo)，工資水平不統(tǒng)一，工人的組織程度比較差，企業(yè)不可能合理化。而在壟斷部門(mén)與公共部門(mén)中，資本密集型行業(yè)占主導(dǎo)，資本的有機(jī)構(gòu)成較高，企業(yè)面對(duì)著的是強(qiáng)大的工會(huì)組織。后期資本主義社會(huì)行政系統(tǒng)的作用主要包括：國(guó)家機(jī)器用總體計(jì)劃來(lái)調(diào)節(jié)整個(gè)經(jīng)濟(jì)循環(huán)過(guò)程，并創(chuàng)造和改善利用剩余資本的條件。[1](P39)雖然受到生產(chǎn)資料私人占有的限制，但是總體計(jì)劃可以避免各種不穩(wěn)定因素。總體計(jì)劃用以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)循環(huán)的財(cái)政政策和貨幣政策，以及旨在調(diào)節(jié)投資和總體需求的各項(xiàng)措施都具有一種在目標(biāo)系統(tǒng)框架內(nèi)回避策略的回應(yīng)性質(zhì)，旨在保持增長(zhǎng)、穩(wěn)定幣值、充分就業(yè)以及外貿(mào)平衡等相互沖突的要求之間的平衡。國(guó)家通過(guò)非生產(chǎn)性的政府消費(fèi)來(lái)改善物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施與非物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施，從而補(bǔ)償私人生產(chǎn)所造成的社會(huì)損失和物質(zhì)損失，并通過(guò)政策傾斜把資本引向被市場(chǎng)忽略的部門(mén)。這些旨在改善國(guó)際市場(chǎng)地位、引導(dǎo)非生產(chǎn)性商品的需求與資本流向的措施，創(chuàng)造并改善了投資環(huán)境。后期資本主義階段的國(guó)家機(jī)器積極地介入生產(chǎn)過(guò)程，借助資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)普遍主義的價(jià)值系統(tǒng)和公民權(quán)利得以普及。哈貝馬斯認(rèn)為，后期資本主義社會(huì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為形式民主的制度與程序創(chuàng)造了應(yīng)用條件。形成公民政治參與意識(shí)的實(shí)質(zhì)民主會(huì)使人們意識(shí)到社會(huì)化管理的生產(chǎn)與私人對(duì)剩余價(jià)值的繼續(xù)占有和使用之間存在矛盾，這就需要通過(guò)形式民主的制度安排使得行政決策獨(dú)立于公民的具體動(dòng)機(jī)之外，并使行政關(guān)系系統(tǒng)充分地獨(dú)立于具有合法性功能的意志形成過(guò)程。在政治結(jié)構(gòu)缺失的公共領(lǐng)域中，合法性通常表現(xiàn)為公民對(duì)政治冷漠，轉(zhuǎn)而關(guān)注事業(yè)、休閑和享受的私人性，以及運(yùn)用精英理論或是科技專(zhuān)家治國(guó)論對(duì)失去政治意義的結(jié)構(gòu)進(jìn)行不斷的證明。[1] (P11)

奧菲以后期資本主義社會(huì)的系統(tǒng)分析為出發(fā)點(diǎn)，展開(kāi)了他對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義普遍面臨的福利國(guó)家危機(jī)問(wèn)題的研究，試圖通過(guò)考察對(duì)后期資本主義社會(huì)危機(jī)傾向來(lái)揭示后現(xiàn)代社會(huì)的各種可能性。奧菲將整個(gè)后期資本主義社會(huì)視為一個(gè)總系統(tǒng)，其包含“經(jīng)濟(jì)”、“政治”以及“社會(huì)”三個(gè)子系統(tǒng)。在奧菲的語(yǔ)境中，政治子系統(tǒng)常常被稱(chēng)作政治—行政系統(tǒng)(political administrative system)或是政治權(quán)利子系統(tǒng)，“社會(huì)子系統(tǒng)”常常被稱(chēng)作規(guī)范/合法化系統(tǒng)(normative / legitimate system)或者是意識(shí)形態(tài)子系統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)為政治子系統(tǒng)提供賴(lài)以運(yùn)轉(zhuǎn)的財(cái)政資源，政治子系統(tǒng)解決壟斷、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等各種經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，社會(huì)子系統(tǒng)向政治子系統(tǒng)提出各種需要和要求，政治子系統(tǒng)通過(guò)滿足它們以獲得相應(yīng)的合法性。

二

奧菲在《后期資本主義國(guó)家——一個(gè)定義的嘗試》中提出了這樣的假設(shè)：即便是由國(guó)家調(diào)節(jié)的資本主義社會(huì)，在發(fā)展過(guò)程中也充滿了矛盾與危機(jī)。這一假設(shè)曾經(jīng)被哈貝馬斯引用，以強(qiáng)調(diào)危機(jī)就是后期資本主義最為突出的特征。他同樣認(rèn)為，由國(guó)家調(diào)節(jié)的資本主義社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中也充滿著矛盾或危機(jī)。[1](P3)寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的增大，意味著自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義的終結(jié)。[1](P38)

奧菲建立了一個(gè)國(guó)家干預(yù)極限模型(見(jiàn)下圖)來(lái)證明調(diào)節(jié)資源具有自我破壞的性質(zhì)。該模型是一個(gè)坐標(biāo)系，其中X軸表示的是社會(huì)化進(jìn)程，是一種歷史發(fā)展過(guò)程；Y軸表示的是國(guó)家干預(yù)水平，是非市場(chǎng)主體進(jìn)行調(diào)節(jié)的數(shù)量和范圍。在社會(huì)化過(guò)程的每一個(gè)發(fā)展階段都存在一個(gè)最小和最大的干預(yù)水平。當(dāng)干預(yù)水平低于最小值，資本主義的再生產(chǎn)過(guò)程便難以為繼；而當(dāng)干預(yù)水平高于最大極限，資本主義的再生產(chǎn)過(guò)程形式則會(huì)受到干擾。在資本主義社會(huì)化過(guò)程中，存在著一種最小干預(yù)水平與最大干預(yù)水平之間逆向發(fā)展的關(guān)系，國(guó)家干預(yù)的最大與最小極限反向發(fā)展這一現(xiàn)象反映在危機(jī)概念上就是：資本運(yùn)用政府組織調(diào)節(jié)其內(nèi)部動(dòng)力的同時(shí)，累進(jìn)性地加劇了“消極從屬”的界限問(wèn)題。

從調(diào)節(jié)資源本身具有自我破壞性這一角度出發(fā)，奧菲又提出了以下假設(shè)：財(cái)政資源的使用既可以解決、但也可能加劇功能失調(diào)問(wèn)題，合法資源的使用會(huì)產(chǎn)生積極后果，但也有可能是消極后果。經(jīng)濟(jì)與規(guī)范兩個(gè)子系統(tǒng)是政治—行政系統(tǒng)的運(yùn)作環(huán)境。其中，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)是由資本主義發(fā)展過(guò)程決定的，規(guī)范子系統(tǒng)則是由沖突的動(dòng)力與一致性過(guò)程決定的。政治—行政系統(tǒng)的組織分離旨在維持基本管理服務(wù)與財(cái)政收入，以及大眾忠誠(chéng)與福利國(guó)家壓制性政策之間的平衡。而調(diào)節(jié)這些平衡的三種資源(財(cái)政、行政理性與大眾忠誠(chéng))都是一種累進(jìn)性的自我破壞過(guò)程。奧菲對(duì)這三種調(diào)節(jié)資源進(jìn)行了詳盡的考察。

財(cái)政資源(fiscal resources)既包括財(cái)政收入也包括財(cái)政支出。關(guān)于這兩方面的財(cái)政預(yù)算有著雙重功能：一方面為維持積累過(guò)程創(chuàng)造條件，另一方面又通過(guò)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生的價(jià)值，以一種無(wú)效率的方式使它們部分地妨礙積累過(guò)程。除此之外，收入與支出的功能在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和規(guī)劃領(lǐng)域中還存在以下差異：(1)資本自身無(wú)法預(yù)見(jiàn)和實(shí)現(xiàn)其長(zhǎng)期和共同的生存條件；(2)國(guó)家無(wú)力在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域和財(cái)政計(jì)劃領(lǐng)域做到同步?jīng)Q策；(3)政府預(yù)算對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程進(jìn)行普遍補(bǔ)貼和調(diào)節(jié)產(chǎn)生了矛盾性的后果，這些補(bǔ)貼不可收回，同時(shí)又對(duì)穩(wěn)定的貢獻(xiàn)遞減。這些差異都來(lái)自系統(tǒng)本身，因此社會(huì)政策上的矛盾性表現(xiàn)為：通過(guò)政府預(yù)算組織起來(lái)對(duì)旨在達(dá)到穩(wěn)定目標(biāo)的政策產(chǎn)生了更加廣泛的需求。[2] (P58)

行政理性(administrative rationality)，即政治—行政系統(tǒng)是否有能力達(dá)到其穩(wěn)定的內(nèi)部分離以建立理性的政策系統(tǒng)。行政理性實(shí)現(xiàn)的前提條件包括：(1)外部分離，政治—行政系統(tǒng)必須充分地與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及其過(guò)程相分離，以便獨(dú)立于其功能需求或特定的政治需要；(2)內(nèi)部區(qū)分，以防止負(fù)責(zé)合法性功能的機(jī)構(gòu)與負(fù)責(zé)調(diào)解功能的機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生沖突；(3)雙重區(qū)分(two-sided differentiation)，協(xié)調(diào)政治系統(tǒng)本身，以防止不同機(jī)構(gòu)與部門(mén)之間相互沖突，或者部門(mén)之間采取相互取消的政策；(4)信息充足，掌握其有關(guān)環(huán)境過(guò)程的充足信息，既保護(hù)系統(tǒng)，又避免沖突；(5)預(yù)見(jiàn)能力，國(guó)家預(yù)見(jiàn)的時(shí)間范圍要與“計(jì)劃界限”相一致。但是由于政府職能的不斷擴(kuò)張，以上五點(diǎn)條件都被系統(tǒng)地破壞了。首先，為了能夠完全執(zhí)行政府的政策，行政管理方被迫與特定集團(tuán)發(fā)展一種相互依賴(lài)的共生關(guān)系；其次，行政系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的分離，被執(zhí)政黨為保持權(quán)力而制定的策略所妨礙；再次，由于政府的活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)張，是否協(xié)調(diào)、信息是否可靠之類(lèi)的問(wèn)題日漸增多；最終，“計(jì)劃界限”的時(shí)間跨度與政府的實(shí)際預(yù)見(jiàn)能力之間漸行漸遠(yuǎn)，這便造成了行政管理行為的實(shí)質(zhì)性、暫時(shí)性與社會(huì)性擴(kuò)張，隨之而來(lái)的必然是行政組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部的非合理化。[2] (P59)

大眾忠誠(chéng)，可以說(shuō)是行政系統(tǒng)就其結(jié)構(gòu)、過(guò)程和施政效果而贏得公眾認(rèn)可的能力，它依賴(lài)于通過(guò)政治系統(tǒng)動(dòng)員所產(chǎn)生的文化規(guī)范、象征以及自我理解。實(shí)際上，政治—行政系統(tǒng)所承載的期望責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際完成了的責(zé)任，因此，在大眾的失望值不斷上升的情況下，借助于前工業(yè)社會(huì)時(shí)期的規(guī)范和象征來(lái)實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)化、一體化是件不太可能的事情。期望與規(guī)范之間出現(xiàn)的正式不連貫性、意義生產(chǎn)的商業(yè)化以及不斷發(fā)展的解商品化都導(dǎo)致了政治文化的非穩(wěn)定性，也削弱了由交換關(guān)系和資本主義結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的社會(huì)化效果。通過(guò)對(duì)這三種調(diào)節(jié)資源的考察，奧菲揭示了資本主義社會(huì)累進(jìn)性的和內(nèi)在的自我破壞過(guò)程，揭示了政府調(diào)節(jié)本身具有的自我破壞特征。亦即說(shuō)，后期資本主義社會(huì)的危機(jī)不僅僅局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且進(jìn)一步擴(kuò)散到了政治領(lǐng)域。

三

國(guó)家為了彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自我封閉的弱點(diǎn)，承擔(dān)起了協(xié)助市場(chǎng)的任務(wù)。控制手段的邏輯迫使國(guó)家不得不允許越來(lái)越多的外部因素進(jìn)入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，后者受制于資本運(yùn)作產(chǎn)生的問(wèn)題，只要不使這一結(jié)構(gòu)的異質(zhì)傾向擴(kuò)散，便無(wú)法被納入行政手段控制的領(lǐng)域并在其中得到解決。[3] (P27)基于這一觀點(diǎn)，哈貝馬斯將福利國(guó)家的政治危機(jī)概括為合理性危機(jī)、合法化危機(jī)與動(dòng)機(jī)危機(jī)。其中合理性危機(jī)是由合理性欠缺導(dǎo)致的政治系統(tǒng)產(chǎn)出危機(jī)，合法化危機(jī)是由合法性欠缺導(dǎo)致的政治系統(tǒng)投入危機(jī)，動(dòng)機(jī)危機(jī)是由合作動(dòng)機(jī)欠缺而導(dǎo)致的文化系統(tǒng)產(chǎn)出危機(jī)。除了合理性危機(jī)是一種轉(zhuǎn)嫁的系統(tǒng)危機(jī)以外，合法化危機(jī)與動(dòng)機(jī)危機(jī)均屬于認(rèn)同危機(jī)。[4] (P310)當(dāng)國(guó)家不能合理地使用可支配稅收來(lái)避免經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)過(guò)程中的危機(jī)，將會(huì)欠缺行政合理性。具體來(lái)說(shuō)，就是在行政系統(tǒng)中發(fā)揮作用的控制命令產(chǎn)生了自相矛盾，導(dǎo)致自發(fā)的商品生產(chǎn)處于無(wú)政府狀態(tài)，其增長(zhǎng)充滿危機(jī)，這是一種行政計(jì)劃缺乏合理性的現(xiàn)象。奧菲對(duì)此指出，系統(tǒng)異質(zhì)因素的擴(kuò)散涉及的是價(jià)值趨向模式，這導(dǎo)致符合系統(tǒng)要求的行為控制難以為繼。哈貝馬斯的合法化危機(jī)原理認(rèn)為，相互矛盾的控制命令通過(guò)行政人員的目的理性行為表現(xiàn)為不同的矛盾，直接威脅著系統(tǒng)整合，從而危及社會(huì)整合。[1] (P75)以使用價(jià)值為趨向的期望程度與合法化的需求程度同步增長(zhǎng)。合法化的缺失需要根據(jù)系統(tǒng)的要求加以彌補(bǔ)，一旦這種彌補(bǔ)的要求比可獲得價(jià)值量增長(zhǎng)得快，或是用這種彌補(bǔ)無(wú)法滿足新出現(xiàn)的期望，就會(huì)出現(xiàn)合法化危機(jī)。[1] (P79)有一種將需求水平保持在政治-經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)作范圍之內(nèi)的方法就是將社會(huì)福利國(guó)家綱領(lǐng)與專(zhuān)家治國(guó)論的共同意識(shí)結(jié)合在一起，將公民的私人性質(zhì)維持在一個(gè)必要的水平上，這樣對(duì)合法化的需求就不一定會(huì)導(dǎo)致危機(jī)。[1](P80)但是奧菲認(rèn)為這種謀求合法化的手段將會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性的政黨政治，從而出現(xiàn)“負(fù)擔(dān)過(guò)重”的國(guó)家。哈貝馬斯通過(guò)從社會(huì)文化系統(tǒng)提出的要求來(lái)詮釋合法化危機(jī)，后期資本主義社會(huì)中，僵化的社會(huì)文化系統(tǒng)不能隨時(shí)滿足行政系統(tǒng)的要求，而這正是加劇社會(huì)文化困境、導(dǎo)致合法化危機(jī)的唯一原因。國(guó)家教育系統(tǒng)與就業(yè)系統(tǒng)所需要的動(dòng)機(jī)與社會(huì)文化系統(tǒng)所能提供的動(dòng)機(jī)之間的差異導(dǎo)致的動(dòng)機(jī)危機(jī)，決定了合法化危機(jī)。而動(dòng)機(jī)危機(jī)的出現(xiàn)正是源于社會(huì)文化系統(tǒng)的輸出無(wú)法滿足國(guó)家和社會(huì)勞動(dòng)系統(tǒng)的功能與要求。

奧菲據(jù)此得出結(jié)論：在后期資本主義社會(huì)中，調(diào)節(jié)資本主義積累的交換過(guò)程既占支配地位，又“不斷隱退”。[2] (P84)雖然交換過(guò)程仍然對(duì)系統(tǒng)的穩(wěn)定性具有決定作用，但是它們組織社會(huì)生活的潛力被限制在一個(gè)非常小的核心區(qū)域，并且其作用在被逐漸消解。后期資本主義社會(huì)的問(wèn)題在于對(duì)行政權(quán)力的限制變成了對(duì)私有交換關(guān)系的自主性控制，結(jié)果或者使其癱瘓，或者以革命的方式將其推翻。非市場(chǎng)化管理媒介的普遍運(yùn)用，使得國(guó)家權(quán)力通過(guò)其非資本主義結(jié)構(gòu)，累進(jìn)性地制造出許多有助于侵入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)，而后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)的主要問(wèn)題就是以“消極從屬”的機(jī)制來(lái)治療這些弱點(diǎn)。資本主義經(jīng)濟(jì)越是被迫運(yùn)用“外在調(diào)節(jié)機(jī)制”，它就越是需要面臨防止這些侵略性機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力以維持自身生存的難題。[2] (P51)正如哈貝馬斯所言，系統(tǒng)危機(jī)的特征就是處于互動(dòng)關(guān)系中的成員之間的辯證矛盾，具體表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)無(wú)法解決的系統(tǒng)矛盾或是控制問(wèn)題。[1](P32)奧菲將行政系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)同解決沖突與形成共識(shí)的過(guò)程、決策及其執(zhí)行過(guò)程區(qū)分開(kāi)來(lái)，將結(jié)構(gòu)作為一組可供選擇的規(guī)則，通過(guò)它們預(yù)先決定了對(duì)于問(wèn)題、主題、論證以及利益的考量，使得行政行為模式能夠相對(duì)穩(wěn)定地有所取舍。[3](P66)為了避免系統(tǒng)危機(jī)，后期資本主義社會(huì)把社會(huì)整合的全部力量集中在最有可能出現(xiàn)結(jié)構(gòu)沖突的地方，以便有效地將沖突遏制于潛在狀態(tài)。在某種程度上，我們可以認(rèn)為后期資本主義社會(huì)就是針對(duì)局部危機(jī)的反應(yīng)結(jié)構(gòu)。[1] (P42)

奧菲定義了后期資本主義社會(huì)的危機(jī)概念，將后期資本主義社會(huì)認(rèn)定為互相依賴(lài)卻又各不相同并為社會(huì)化結(jié)構(gòu)所規(guī)范的三個(gè)子系統(tǒng)，對(duì)后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)危機(jī)進(jìn)行了診斷。他認(rèn)為后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)的病癥在于目前福利國(guó)家的矛盾不再源于經(jīng)濟(jì)與階級(jí)斗爭(zhēng)，而是來(lái)自于后期資本主義三個(gè)子系統(tǒng)之間的對(duì)抗關(guān)系，政治—行政子系統(tǒng)不能以一種對(duì)自身無(wú)害并且獨(dú)立的方式脫離“側(cè)翼”子系統(tǒng)。由于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)子系統(tǒng)與政治—行政子系統(tǒng)的要求無(wú)法達(dá)成一致，國(guó)家干預(yù)的“萬(wàn)靈藥”與制度本身產(chǎn)生了矛盾，作為解決后期資本主義衍生政治問(wèn)題的福利國(guó)家政策也將會(huì)終止。福利國(guó)家系統(tǒng)產(chǎn)生的矛盾超出了他們的解決能力范圍，造成了更多的政策失敗、沖突與社會(huì)反抗。福利國(guó)家危機(jī)管理的政策本身成為危機(jī)發(fā)展的新趨勢(shì)。[2](P14)盡管福利國(guó)家對(duì)資本主義積累的影響很可能是破壞性的，然而廢除福利國(guó)家將會(huì)帶來(lái)毀滅性的后果。奧菲將其表述為：“后期資本主義體系不能與福利國(guó)家共存，卻又不能沒(méi)有福利國(guó)家”。[2] (P153)

四

從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束直至20世紀(jì)60年代，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義一直在西方社會(huì)學(xué)界處于主導(dǎo)地位。他的結(jié)構(gòu)功能分析模型從功能分化的角度，將社會(huì)結(jié)構(gòu)概念發(fā)展成一種旨在解釋一切人類(lèi)行動(dòng)的龐大系統(tǒng)理論。社會(huì)結(jié)構(gòu)是具有不同基本功能的、多層面的次系統(tǒng)構(gòu)成的一種“總體社會(huì)系統(tǒng)”，包含執(zhí)行“目的達(dá)成”、“適應(yīng)”、“整合”和“模式維護(hù)”四項(xiàng)基本功能的完整體系。這個(gè)完整體系被劃分為四個(gè)子系統(tǒng)，分別對(duì)應(yīng)四項(xiàng)基本功能：“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”執(zhí)行適應(yīng)環(huán)境的功能，“政治系統(tǒng)”執(zhí)行目標(biāo)達(dá)成功能，“社會(huì)系統(tǒng)”執(zhí)行整合功能，“文化系統(tǒng)”執(zhí)行模式維護(hù)功能。這是一個(gè)整體的、均衡的、自我調(diào)解和相互支持的系統(tǒng)，結(jié)構(gòu)內(nèi)的各部分都對(duì)整體發(fā)揮作用；同時(shí)，通過(guò)不斷的分化與整合，維持整體的動(dòng)態(tài)的均衡秩序。在這里，結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一種功能。帕森斯始終認(rèn)為，總體社會(huì)系統(tǒng)中的四個(gè)子系統(tǒng)之所以能夠充分發(fā)揮功能，關(guān)鍵在于社會(huì)擁有那些將其成員整合在一起的共同的價(jià)值體系。所謂共同價(jià)值體系，意指由一系列價(jià)值模式組成并已獲得眾人認(rèn)可的規(guī)范體系。這些規(guī)范作為行為的導(dǎo)向、依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，可以約束行動(dòng)者行為的邊界，通過(guò)使準(zhǔn)則規(guī)范化或價(jià)值內(nèi)化，來(lái)實(shí)現(xiàn)行動(dòng)者人格結(jié)構(gòu)的塑造，并產(chǎn)生一定的效力，進(jìn)而成為社會(huì)性的共識(shí)。其后，米利班德與普蘭查茲以帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義為基礎(chǔ)，對(duì)后期資本主義的國(guó)家理論加以闡發(fā)，雖然他們的理論立場(chǎng)不盡相同，甚至產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)辯，但是他們都從一個(gè)共同的前提出發(fā)，即國(guó)家能夠符合資本主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，在再生產(chǎn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系方面，國(guó)家政策是成功的。而其后所出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)功能主義、系統(tǒng)分析理論追尋的正是這個(gè)前提所隱藏的基本問(wèn)題:如何從超經(jīng)濟(jì)的視角出發(fā)來(lái)研究國(guó)家問(wèn)題？米利班德的方法考慮到占支配地位的階級(jí)的特征發(fā)生了變化，但是由于他對(duì)社會(huì)功能和國(guó)家組織理論方法的局限，沒(méi)有將對(duì)精英分子多數(shù)意向的研究轉(zhuǎn)向?qū)φ冀y(tǒng)治地位階級(jí)影響的研究。普蘭查斯將國(guó)家視為自治結(jié)構(gòu)，在某種程度上既沒(méi)有考慮到國(guó)家作為變動(dòng)不居的實(shí)體的歷史特征，也沒(méi)有考慮到社會(huì)總體性下國(guó)家的具體經(jīng)驗(yàn)特征。從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，奧菲就對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義表現(xiàn)出深厚的興趣，特別是這種將結(jié)構(gòu)功能分析嵌入西方馬克思主義國(guó)家理論的分析方法。受此啟發(fā)，奧菲關(guān)注后期資本主義的社會(huì)運(yùn)作及其秩序，試圖提出一種更為有效的方案來(lái)分析國(guó)家和公共政策，試圖將國(guó)家功能、結(jié)構(gòu)分析范疇與后期資本主義社會(huì)性質(zhì)的變遷相聯(lián)系。他密切關(guān)注國(guó)家活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)特征和具體的政治變遷。

德國(guó)先進(jìn)的系統(tǒng)論也是奧菲經(jīng)常使用的分析工具，他對(duì)盧曼的早期作品特別推崇。尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)，既是帕森斯的學(xué)生又是社會(huì)學(xué)早期經(jīng)典理論的杰出繼承者。雖然盧曼的理論是以發(fā)展意識(shí)結(jié)構(gòu)功能主義為基礎(chǔ)的，但他實(shí)際上并非帕森斯的忠實(shí)追隨者。盧曼將結(jié)構(gòu)—功能主義策略性地轉(zhuǎn)向問(wèn)題-功能主義，并以功能均等與復(fù)雜性概念為核心，形成了自己獨(dú)特的系統(tǒng)論。盧曼將社會(huì)定義為最廣泛的溝通系統(tǒng)，認(rèn)為“溝通”才是社會(huì)系統(tǒng)中生產(chǎn)與再生產(chǎn)的最后元素；就人與社會(huì)的關(guān)系而言，人只是社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境。現(xiàn)代社會(huì)作為功能分化的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)、政治、法律、科學(xué)、教育與宗教都是分化的功能系統(tǒng)，即子系統(tǒng)。所有子系統(tǒng)的建立都是系統(tǒng)整體(也就是社會(huì))新的表達(dá)，對(duì)每一個(gè)子系統(tǒng)而言，系統(tǒng)的整體皆分裂在系統(tǒng)與環(huán)境的特定分化之中，亦即該子系統(tǒng)與其系統(tǒng)整體內(nèi)部環(huán)境(社會(huì)內(nèi)環(huán)境)的分化之中，每個(gè)功能系統(tǒng)皆與其環(huán)境一起重建這個(gè)社會(huì)。“國(guó)家”這個(gè)概念是系統(tǒng)理論用來(lái)指涉系統(tǒng)語(yǔ)意層面的，盧曼認(rèn)為“國(guó)家”僅僅是社會(huì)中政治系統(tǒng)“自我描述”的一個(gè)公式，政治系統(tǒng)把自己描述為國(guó)家。[5] (P78)由于權(quán)力作為政治溝通的媒介并不確定，無(wú)法為政治系統(tǒng)建立同一性，所以國(guó)家的概念就被援引為必要的導(dǎo)向，如此政治系統(tǒng)就基于其與國(guó)家的關(guān)系而確定了。系統(tǒng)論認(rèn)為政治系統(tǒng)乃是與其他系統(tǒng)共存的功能系統(tǒng)，其功能為生產(chǎn)并貫徹具有集體約束性的決定，并保障公共利益。受盧曼的影響，奧菲非常重視政治系統(tǒng)在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的中介作用。這也是奧菲能夠不再把目光局限于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而是試圖在政治領(lǐng)域、國(guó)家層面尋找危機(jī)根源的一個(gè)重要原因。通過(guò)對(duì)政治系統(tǒng)或曰國(guó)家層面調(diào)節(jié)資源的分析，奧菲發(fā)現(xiàn)了政治、行政和經(jīng)濟(jì)精英的有序管理活動(dòng)總是不夠理性，因此導(dǎo)致了福利國(guó)家系統(tǒng)的自我癱瘓傾向。但是奧菲并不像盧曼那樣重視現(xiàn)代社會(huì)法律和司法機(jī)構(gòu)所起的作用。在某些場(chǎng)合，奧菲甚至對(duì)當(dāng)代社會(huì)法律管理的效力表示懷疑，認(rèn)為法律所具有的交換式的、理性計(jì)算式的刺激本身就破壞了主體間非正式交往過(guò)程中共享的規(guī)范。他寧愿研究具有非正式化和非法律化特征的合作主義,因?yàn)樵谒磥?lái)，合作主義制度安排更有應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。[2](P280)

除上述兩者之外，哈貝馬斯的生活世界理論也對(duì)奧菲的理論分析產(chǎn)生了不容忽視的影響。哈貝馬斯將國(guó)家看作是從生活世界中分化出來(lái)、但又反過(guò)來(lái)向生活世界擴(kuò)張的、專(zhuān)門(mén)化的、以權(quán)力為媒介的子系統(tǒng)。生活世界是一個(gè)以理性交往行動(dòng)為核心的領(lǐng)域，能夠?qū)箛?guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。由此，哈貝馬斯將行動(dòng)理論、結(jié)構(gòu)理論和功能理論結(jié)合起來(lái)，在批判主體實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，把國(guó)家視為一種破壞生活世界的官僚化權(quán)力擴(kuò)張因素，提出以話語(yǔ)民主實(shí)踐對(duì)抗當(dāng)代國(guó)家主義各個(gè)方面對(duì)人們生活的侵蝕。奧菲非常認(rèn)同哈貝馬斯對(duì)國(guó)家職能尷尬處境的分析。他指出哈貝馬斯在強(qiáng)調(diào)后期資本主義的自我癱瘓趨勢(shì)這點(diǎn)上與法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)批判理論發(fā)生了決裂。與哈貝馬斯一樣，奧菲認(rèn)為結(jié)構(gòu)問(wèn)題才是關(guān)鍵，正是后期資本主義結(jié)構(gòu)本身暫時(shí)克服了階級(jí)沖突，保持積累增長(zhǎng)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。他也贊同哈貝馬斯的國(guó)家非經(jīng)濟(jì)決定的觀點(diǎn)，主張要分析資本主義社會(huì)制度和政治對(duì)立的具體形式，反對(duì)僅僅就抽象理性進(jìn)行批判。從限制經(jīng)濟(jì)決定發(fā)揮作用的范圍出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)步中規(guī)范的重要作用。與哈貝馬斯相同，奧菲也認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的形成并不是經(jīng)濟(jì)主義能夠說(shuō)明的。在后期資本主義階段，官僚國(guó)家和社會(huì)國(guó)家的活動(dòng)具有了自主性，組織機(jī)構(gòu)是特定異化過(guò)程和極端合理化過(guò)程的副產(chǎn)品，通過(guò)組織機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)、政治的控制首先切斷了行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，而后不斷侵蝕并消解通過(guò)個(gè)人或是集體認(rèn)同得以建構(gòu)和維護(hù)的生活領(lǐng)域。

奧菲對(duì)福利國(guó)家危機(jī)的詮釋路徑在于將結(jié)構(gòu)功能主義與系統(tǒng)論相結(jié)合，從而對(duì)后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)危機(jī)進(jìn)行深度解析。在《資本主義國(guó)家的結(jié)構(gòu)問(wèn)題》中，奧菲第一次將系統(tǒng)論與結(jié)構(gòu)功能主義相結(jié)合，形成了其獨(dú)特的系統(tǒng)功能分析法。他將后期資本主義國(guó)家系統(tǒng)分為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治三個(gè)子系統(tǒng)，并對(duì)三者之間的關(guān)系進(jìn)行了較為完整的論述，認(rèn)為如果要保持三個(gè)子系統(tǒng)之間的平衡，政治子系統(tǒng)就必須以危及其他子系統(tǒng)的存在為代價(jià)。隨著奧菲后期對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注，以及對(duì)社會(huì)、政治權(quán)力沖突分析模式的依賴(lài)，[2](P256)他對(duì)系統(tǒng)功能理論的運(yùn)用似乎越來(lái)越少。但是他仍然認(rèn)為系統(tǒng)功能理論是一套非常有用的分析工具，通過(guò)它可以“對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行排序和分類(lèi)，并研究其相互關(guān)系”。[2] (P257)同時(shí)，系統(tǒng)功能分析方法的范疇僅僅局限于一定的社會(huì)系統(tǒng)，比如說(shuō)已經(jīng)“自成體系”的后期資本主義，特別是被假定承擔(dān)了整個(gè)社會(huì)秩序責(zé)任的福利國(guó)家。

馬克思始終認(rèn)為資本主義社會(huì)是一個(gè)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，工人最初受到資本及其強(qiáng)加條件的支配，但這同時(shí)也為一個(gè)更為進(jìn)步的社會(huì)創(chuàng)造了條件，使得人類(lèi)能夠沿著已經(jīng)開(kāi)辟了的社會(huì)發(fā)展道路快速前進(jìn)。隨著后期資本主義生產(chǎn)與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)子系統(tǒng)日益分化并相互影響，使新的社會(huì)形式的發(fā)生成為可能，與之相呼應(yīng)的則是后期資本主義社會(huì)理論的出現(xiàn)和發(fā)展。奧菲在后期資本主義社會(huì)理論的框架之下，通過(guò)對(duì)財(cái)政資源、行政理性以及大眾忠誠(chéng)三種調(diào)節(jié)資源的考察演示了后期資本主義社會(huì)內(nèi)在的累進(jìn)性破壞過(guò)程，指出后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)的三個(gè)子系統(tǒng)之間相互依賴(lài)卻又各自對(duì)抗的關(guān)系。他認(rèn)識(shí)到各個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部以及子系統(tǒng)之間存在的矛盾不僅超出了福利國(guó)家政策的解決能力，甚至由此還會(huì)帶來(lái)更多的沖突與危機(jī)。他還認(rèn)識(shí)到后期資本主義社會(huì)的危機(jī)不僅出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也擴(kuò)大到了政治領(lǐng)域。可以說(shuō)，奧菲的理論路徑就在于將系統(tǒng)功能方法與國(guó)家批判理論相融合，劃分后期資本主義社會(huì)系統(tǒng)，定義后期資本主義的系統(tǒng)危機(jī)，從而闡發(fā)其福利國(guó)家危機(jī)理論，并以此為核心構(gòu)建他的政治社會(huì)學(xué)思想。

[1] 尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M].劉北成,曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2009.

[2] Claus Offe.Contradictions of the Welfare State[M].Cambridge: MA: The MIT Press，1984.

[3] Claus Offe.Strukturprobleme des kapitalistischen Staates[M].Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag，1975.

[4] 王鳳才.蔑視與反抗——霍耐特承認(rèn)理論與法蘭克福學(xué)派批判理論的“政治倫理轉(zhuǎn)向” [M].重慶：重慶出版社，2008.

[5] Niklas Luhmann.Staat und Politik.Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme[M].in: ders.,Soziologische Aufklaerung 4，Opladen 1987.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

Late Capitalist Social System and its Crisis ——Offe’s Review for the Welfare State Crisis

Xie Jing

(School of Marxism,East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620)

late capitalism;social system;crisis;the welfare state

Claus Offe is a famous German political sociologist,and the main representative character of the third generation of the Frankfurt School.He inherits the critical social theory tradition of the Frankfurt School,combines Marxism’s critical spirit with structural functionalism and systemic functional theory,and analysis the contradictions of the late capitalist state systematically;puts forward famous theory of crisis of the welfare state.Offe’s interpretation which is about the late capitalist social system and its crisis not only is the core of his theory of crisis of the welfare state,but also the most important part of its political sociology thought.

* 本文系2015年中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助計(jì)劃“批判理論視域的奧菲政治社會(huì)學(xué)研究”(項(xiàng)目號(hào)：2015M570214)的階段性成果。

謝靜，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師(上海201620),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所博士后(北京 100732)。