A超與超聲活體顯微鏡對白內障患眼前房深度測量的比較

王旭輝，朱振霞，盛迅倫

(寧夏回族自治區人民醫院 眼科醫院 B超室，寧夏 銀川750011)

A超與超聲活體顯微鏡對白內障患眼前房深度測量的比較

王旭輝，朱振霞，盛迅倫

(寧夏回族自治區人民醫院 眼科醫院 B超室，寧夏 銀川750011)

白內障(Cataract)是眼科常見病、多發病[1]，白內障目前臨床上采用的治療方案是藥物治療與手術治療[2]，而手術治療前精準的生物學測量及人工晶狀體屈光度計算是保障白內障手術治療成功的基礎和前提[3]。在白內障患眼前房深度(ACD)測量上，超聲波測量是當前公認的較為準確的測量方法，臨床應用范圍較為廣泛[4]。為了進一步了解超聲波測量ACD的準確度和可信度，比較A超與超聲活體顯微鏡(UBM)兩種超聲波測量方法對白內障患眼前房深度測量的差異，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取75例來源于2015年01月至2015年12月于我院眼科就診的接受白內障手術的患者，所有患者均符合本臨床研究的納入標準[5]和排除標準且自愿接受本項臨床研究并簽署相關知情同意書。其中男性患者38例(72只眼)，女性37例(66只眼)，年齡為58.4±3.1歲。

1.2 測量方法

所有納入患者術前均分別采用A超與超聲活體顯微鏡對患者患眼進行前房深度測量，測量操作均由同一醫師實施，具體方法如下：

A超測量：患者取仰臥位，患眼角膜表面麻醉后，測量者手持A超探頭(頻率10 Hz)垂直輕觸于患眼角膜中央區域，觀察顯示屏中的波形并測量，依據測量要求記錄患眼前房深度測量數值。

UBM測量：患者取仰臥位，患眼角膜表面麻醉后，測量者手持UBM超聲探頭(頻率40 Hz)輕觸于角膜區域，分別測量不同方位角膜頂點至晶狀體前表面頂點之間的距離，即記錄患眼前房深度測量數值。

兩種測量方法在工作原理、被測患者等一般性資料上比較，無顯著性差異(P>0.05)，組間具有可比性。

1.3 統計學處理

2 結果

2.1 兩種測量方法的白內障患眼前房深度測量值比較

A超組測量患眼前房深度值為3.16±0.48mm，超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值為3.22±0.47mm，兩者差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩種測量方法的白內障患眼前房深度測量值比較

注：與A超組比較，*P>0.05。

2.2 不同前房深度值區段兩種測量方法的白內障患眼前房深度測量值比較

在患眼前房深度值<3.0 mm區段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異有統計學意義(P<0.05)，而在患眼前房深度值>3.0 mm區段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

3 討論

對白內障患眼前房深度測量方面，超聲波測量一直被認為是測量較為準確的方法之一，其中A超對于正常人眼前房深度的測量還被認為是金標準[6]。A超與超聲活體顯微鏡均是通過超聲波原理來進行測量，A超測量組織界面的致密度與垂直程度是通過判斷其回聲波形圖來實現，但其無法識別組織性質與形態特點，具有一定的盲測性質，同時在A超測量應用中，其測量結果容易受到眼內角膜表面情況、超聲波聲速、組織固有聲速、操作者經驗以及患者配合的影響，使得測量值容易出現誤差[7]。超聲活體顯微鏡的超聲波高頻率特點使其具有較高的軸向分辨能力并限制了二維空間的景深，同時檢測時放大了超聲束的電頻信號轉換，可依據被測量組織的聲速對其測距值進行相應的調整，進而從理論上提高了測量值的精確性[8]。

表2 不同前房深度值區段兩種測量方法的白內障患眼前房深度測量值比較±s)]

注：與A超組比較，*P<0.05。

正常人體晶狀體前表面的曲率半徑大于眼角膜前表面的曲率半徑，這種生理性結構特點決定了眼晶狀體前后表面中點與角膜中心連線的前房深度測量值是最大的，但在實際中，因視軸位的視線是位于角膜中心偏鼻側的，加上白內障患者由于大多伴有黃斑病變導致不能固視，測量時A超超聲束同時位于眼晶狀體前后表面中點與角膜中心是比較困難，這也就出現了A超測量的前房深度測量值可能較實際數值要偏小[9]，而本研究中，A超組測量患眼前房深度值為3.16±0.48 mm，超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值為3.22±0.47 mm，兩者雖無統計學上的差異但A超測量數值仍偏低，與理論上的分析保持一致。而在測量白內障患眼淺前房深度時，輕度的測量位點變化或者眼位的移動均可以使A超超聲測量束難以準確有效的穿透晶狀體前表面并與其保持垂直程度，這種情況下，晶狀體前表面的波形未被顯示，測量數據不能準確的完成，加上操作者可能帶有一定的心理壓力或緊張使A超探頭在角膜上施加一定程度的壓力，多種因素的綜合影響下，可引起在測量白內障患眼淺前房深度時，A超測量出的測量值相對偏低[10]，而本研究中顯示，在患眼前房深度值<3.0 mm區段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異有統計學意義(P<0.05)，而在患眼前房深度值>3.0 mm區段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異無統計學意義(P>0.05)，與上述的理論分析基本保持一致。

綜上所述，在白內障患眼前房深度測量上，A超與超聲活體顯微鏡兩種測量方法之間無顯著性差異，但在測量淺前房患眼時，A超測量值相對于超聲活體顯微鏡測量值偏低；因此，超聲活體顯微鏡測量值較A超具有更高的準確度和可信度，值得臨床上進一步應用推廣。

[1]馬 倩，馬雅玲.白內障超聲乳化吸除聯合人工晶狀體植入術后前房角結構的變化[J].寧夏醫科大學學報，2015，37(3)：289.

[2]楊 斐，侯憲如，吳慧娟，等.年齡相關性白內障合并淺前房患者白內障術后屈光狀態研究[J].中華眼科雜志，2014，50(2)：84.

[3]胡 丹，趙剛平，余建洪，等.Lenstar900與A型超聲和角膜曲率計在白內障患者眼生物學測量的比較[J].國際眼科雜志，2014，14(8)：1440.

[4]許 敏，葉瑞珍，陳珍珍.三種不同方法測量年齡相關性白內障患者前房深度的比較[J].國際眼科雜志，2015，15(7)：1253.

[5]徐 唐，李一壯，張 司.A超與超聲活體顯微鏡對白內障患眼前房深度測量的比較[J].中華眼科雜志，2013，49(2)：130.

[6]張 帥，湯 欣，王鐵成.全景超聲活體顯微鏡對超聲乳化白內障吸除術后前房結構改變的臨床觀察[J].中華眼科雜志，2008，44(4)：301.

[7]繆浴宇，鄒海東，劉海蕓，等.白內障手術患者IOL-Master和A超眼內生物學測量比較[J].上海交通大學學報(醫學版)，2008，28(6)：704.

[8]俞嘉怡.應用超聲生物顯微鏡觀察白內障超聲乳化人工晶狀體植入術后前房容積的改變[J].中國實用眼科雜志，2011，29(6)：555.

[9]柏全豪，苗雨晴，王翠麗，等.IOL-Master與接觸性A超測量的精確度和可重復性比較[J].國際眼科雜志，2015，15(6)：1057.

[10]李彥國，王 歡，張 帥，等.Pentacam系統、UBM測量白內障患者前房深度結果比較[J].山東醫藥，2011，51(6)：104.

1007-4287(2016)12-2108-02

2016-03-08)