釋左戈銘中的“”字

蘇 影

(常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164)

蘇 影

(常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164)

1963年西南大學(xué)歷史博物館自成都市蜀華文物商店購一戰(zhàn)國中期的青銅戈，此戈長20.4厘米，內(nèi)長7.4厘米，闌高9.1厘米，戈內(nèi)正面陰刻銘文，器影、照片見圖一、圖二。

圖一 圖二 圖三

2009年《江漢考古》第四期刊登鄒芙都先生的《“玄舍”戈考釋》一文，文中首次著錄此銅戈，并且對戈上的銘文做了摹本(圖三)和考釋，認(rèn)為首字是“玄舍”二字的合文，玄舍意為幽遠(yuǎn)的住舍，舍與室通用，“玄舍”與文獻(xiàn)多見的“玄室”一詞義同，即墓室之意；末一字為“左”，為“左庫”之省。“玄舍左”意指為死者在墓室中建造的專供儲存或鑄造兵器的地方。

2011年《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)第4期刊載范俊利女士的《新出戰(zhàn)國金文考釋三則》一文，文中認(rèn)為首字不是“玄舍”合文，而是“舒”字。文中指出首字右部所從近似“玄”的形體是“呂”的變異形體，認(rèn)為同“豫”左從的“予”旁一樣，先是“呂”旁后分化為“予”旁，所以戈首字就是后來“舒”的同字異構(gòu)。

2012年9月出版的《商周青銅器銘文暨圖像集成》也收錄此器，編號為16560號，銘文釋作“玄舍左”，顯然采納了鄒說。

銘文中第二個形體釋為“左”，毫無異議。可是銘文中第一個形體，無論釋作“玄舍”兩字，還是釋“舒”，我們認(rèn)為都需要進(jìn)一步討論。

為了方便討論，我們把銘文照片重新裁切，反相處理如下：

因此，從這個形體中間部分的寫法可以知道，它根本就不是“舍”，而是“言”。

再看看言右邊的那個似傾斜的阿拉伯?dāng)?shù)字“8”的形體，也并非予(呂)，因?yàn)榇诵误w與上列戰(zhàn)國時期金文“舒”字下部所從的呂寫法迥異：舒的下部由筆劃根本不相連的口組成即呂，而此形體是筆劃相連的兩個圓圈的幺字，其實(shí)是糸的簡省寫法。金文中糸旁常常省寫。

因此，把它釋為“舒”是錯誤的。

我們認(rèn)為，它既不是“玄舍”合文，也不是“舒”的同字異構(gòu)字，而是“”字。

此觀點(diǎn)現(xiàn)已成學(xué)界定論。

《殷周金文集成》10960號所錄銅戈與之同銘，拓片如下*董珊先生認(rèn)為：《集成》10959，跟10960是同一器物的兩種拓本。：

亦可為佐證。

至此，從字形上可為此戈斷代，從其絲旁寫法看，它不早于西周晚期，由言上部帶短橫可知，當(dāng)是春秋以后的器。

裘先生分析甚是。那么把這個形體釋“玄舍”或“舒”都是不對的，當(dāng)釋為“”。文例上看，釋亦通。 裘錫圭先生曾指出：

黃盛璋先生研究認(rèn)為：

欒即晉卿欒書之欒，春秋時為晉地。《左傳》哀四年：“齊國夏伐晉，取欒”，杜預(yù)注：“欒城在平棘縣西北。”《續(xù)漢書·郡國志》劉昭注：欒城“在平棘縣西北四十里。”《元和郡縣志》：“故欒城在平棘縣西北十六里。”春秋時晉邑，里距雖略有參差，或傳寫有誤，但所指之地則一。”[4]

[1]華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心.商周金文數(shù)字化系統(tǒng)(更新版)[Z].

[2]阮元.積古齋鐘鼎彝器款識:卷八.17.4[A].金文文獻(xiàn)集成.10冊[C].170.

[4]黃盛璋.試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):27～28.

[責(zé)任編輯：邦顯]

2016-08-12

江蘇省哲社基金項(xiàng)目“商、西周金文偏旁全譜”(2015SJB482)、國家社科基金重大項(xiàng)目“商周金文字詞集注與釋譯”(13&ZD130)成果。

蘇影(1973-)，女，黑龍江哈爾濱人，博士，副教授，主要從事古文字研究。

H121

A

1001-0238(2016)04-0087-03