以審判為中心的刑事訴訟制度改革法學專家怎么看

吳小軍

以審判為中心的刑事訴訟制度改革法學專家怎么看

吳小軍

2016年11月5日，由中國行為法學會司法行為研究會和北京市高級人民法院、北京市法學會審判與法治發展研究會、北京市法學會刑法學研究會共同舉辦的以審判為中心的刑事訴訟制度改革研討會在京舉行。中國法學會黨組書記、常務副會長陳冀平，中國行為法學會會長江必新，中國行為法學會副會長劉貴祥，中國行為法學會副會長、原北京市高級人民法院院長慕平，中國行為法學會司法行為研究會副會長、北京市高級人民法院黨組書記、院長楊萬明等出席。

陳冀平代表中國法學會對研討會的舉行表示祝賀。他指出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，既要堅持司法規律，強化審判對偵查、起訴的監督制約作用，也要立足中國特色，堅持憲法規定的公檢法機關之間“分工負責、互相配合、互相制約”的原則。要統一刑事司法標準，正確理解和嚴格貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等證據裁判原則和制度，確保無罪的人不受刑事追究、有罪的人得到公正懲罰。要注意加強被追訴人人權保障，處理好庭審實質化與庭審方式改革的問題，真正做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，為公正裁判奠定可靠基礎。他希望，各政法機關和廣大司法一線實務工作者、專家學者一如既往地支持法學研究工作，堅定不移推進改革，不斷推進理論創新，為以審判為中心的訴訟制度改革提供更多更鮮活的實踐樣本。

江必新在致辭中指出，從行為法學的視角看，以審判為中心的訴訟制度改革要堅持問題導向，堅持系統思維，不同類型的法律行為主體之間要相互配合，形成共識。在改革目標定位上，既要保障使無罪的人免受刑事追究，又要使有罪的人受到應有懲罰。在司法人權保障上，既要重視犯罪嫌疑人權利，也不能忽視受害人的權利保障。在政法各機關關系上，既要堅持偵查、起訴、審判三機關相互配合、相互制約，又要強化審判機關的裁判主體及其責任定位。在改革內容上，既要確定以審判為中心，又不能忽視偵查、審查起訴的基礎性作用。在改革焦點上，既要強調以庭審為中心，又不能輕視庭前程序的功能作用。在庭審模式選擇上，既要防止糾問式的弊病，又要防止對抗式的弊端。在庭審實質化方面，既要克服庭審形式化的弊端，又不能輕視程序作用，不能在正當程序上打折扣。在改革重點的把握上，既要關注證據裁判規則的落實，又要注重證據規則本身的科學化、理性化、正當化問題。在非法證據排除規則的適用上，既要重視形式合法性，也要注意實質合法性要求，以及合目的性、合正義性的整體要求。在程序保障方面既要注重繁簡分流，又不能克減當事人必須享有的訴訟權利。在改革的大方向上，既要推進司法文明進步，又要維護社會大局的穩定。

楊萬明向與會來賓介紹了北京市法院在推進司法體制改革特別是以審判為中心訴訟制度改革的基本情況。2015年以來，北京市法院積極推動庭審實質化，制定《關于關鍵證人、鑒定人出庭程序及保障機制的工作意見》，完善排除非法證據的工作機制，確保無罪的人不受刑事追究。兩年來，試點使用刑事速裁程序審理案件6106件，占全部一審刑事案件的16.9%，充分發揮繁簡分流功能，為疑難復雜案件的庭審實質化創造了有利條件。

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部有關部門的負責人，中國刑事訴訟法學研究會名譽會長、中國政法大學終身教授陳光中等高校、科研機構的專家學者，中國行為法學會、中國行為法學會司法行為研究會相關負責人，北京市政法機關相關領導和干警代表140余人參加了研討會。圍繞貫徹落實最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），與會代表從“以審判為中心與刑事訴訟”“庭審實質化改革”“案件繁簡分流機制”3個議題展開了深入交流和討論。

一、以審判為中心與刑事訴訟

最高人民法院刑三庭庭長戴長林認為，改革既明確了相應的司法理念和原則，又對政法各部門提出了有針對性的要求：一是在刑事訴訟各環節全面貫徹證據裁判原則的要求；二是在刑事訴訟各環節健全完善事實的審查把關機制；三是在刑事訴訟全過程著力提高人權司法保障水平；四是充分發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的決定性作用。

中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛東教授從“以審判為中心刑事訴訟格局的構建”的視角，提出要站在高位構建科學、合理的刑事訴訟格局：第一，以審判為中心的訴訟制度改革不是要改變公檢法分工負責、互相配合、互相制約的模式；第二，推進以審判為中心訴訟制度改革，建立的訴訟格局是以審判為頂點、以控辯為兩翼的平衡三角關系；第三，必須凸顯審判職能在整個刑事訴訟中的核心地位；第四，訴訟格局的形成在審判方式上會帶來案件的繁簡分流。

中國政法大學訴訟法研究院副院長楊宇冠教授著眼于以審判為中心與人權保護的關系，指出以審判為中心的訴訟制度改革，對于中國將來的司法格局乃至整個社會的格局，會產生重大的影響。以審判為中心的訴訟制度改革，應當是體現在一個多維度、多層次方面的改革，即在訴訟價值、訴訟結構、訴訟目的、訴訟程序等各個方面都應當體現出審判處于一個中心的坐標位置或者是處于決定性位置。

清華大學法學院教授張建偉著眼于以審判為中心的確切內涵和實現途徑，提出以審判為中心有與偵查為中心、庭審空洞化（庭審實質化）乃至在抽象意義上的警察國家等內涵相對應的關系。推進庭審實質化的體制前提是“讓審理者裁判，由裁判者負責”。以審判為中心要優化訴訟結構，增強辯護力量，推行強制辯護，建議對可能判處3年以上有期徒刑的案件要施行強制辯護；同時彌補證據規則的缺失，特別是確立起傳聞證據法則并予以嚴謹運用。

最高人民檢察院公訴廳副廳長張相軍指出,以審判為中心的刑事訴訟改革，要求檢察機關在公訴工作中要更新司法理念，轉變辦案模式，提高工作品質：一是構建以證據為核心的刑事指控體系；二是構建新型的訴偵、訴審、訴辯關系；三是推進案件繁簡分流，形成與多層次刑事訴訟體系相適應的公訴模式；四是全面打造明星公訴人和司法工匠。

司法部法律援助中心主任韓秀桃著眼于庭審實質化改革背景下的法律援助，認為向特殊案件當事人提供法律援助，在以審判為中心的訴訟制度改革中不可或缺，是保證庭審實質化的重要環節。建立法律援助值班律師制度，能給被羈押者及時、有效的法律幫助，值班律師猶如醫院的急診科大夫，對于保障被羈押者合法權益、促進犯罪嫌疑人認罪服法具有重要作用。

中國政法大學終身教授陳光中以“庭審實質化與證人出庭問題”為視角，指出以審判為中心的刑事訴訟制度改革有助于完善現有公檢法三機關的關系，進一步加強審判的職能和作用。偵查、起訴對證據的要求、證明標準，要向審判、庭審看齊。實現庭審實質化需要滿足3個條件：法庭要獨立，辯護率要到位，證人到庭率要滿足庭審的需要。保障證人出庭要著力解決證人出庭的范圍、證人強制出庭、近親屬出庭以及偽證罪等重點問題。

二、庭審實質化改革

中國行為法學會司法行為研究會副會長李貴方律師著眼于辯護視角下的非法證據排除問題，認為辯方在申請“排非”時需要考量有無具體的線索、成功的可能性大小、排除的范圍以及能否達到排除效果等因素。“排非”程序不宜在庭前會議程序中展開，應在庭審中實質性解決。

北京市公安局法制辦主任華列兵指出，順應以審判為中心的刑事訴訟制度改革，偵查機關及人員迫切需要轉變執法理念，從偵查中心向審判中心轉變，從偵查本位向服務審判轉變，從偵查終結向審判終局轉變；從重實體、輕過程向重實體、程序并重轉變；從簡單粗放向精密取證轉變；同時要建立新型的偵訴、偵辯關系，創新案件管理，推進警務改革。

浙江省溫州市中級人民法院法官韋娜結合溫州法院開展的證人、警察出庭作證試點工作，探索“溫州經驗”：一是深化證人出庭作證改革，引導轉變庭審理念。二是建立警察作證制度，將作證情況納入法治政府考核項目；建立專家證人出庭作證制度，明確申請或指派專家證人的實體條件和程序要求；明確法院認為證人、鑒定人有必要出庭的審查標準。三是創新遠程視頻作證方式、隱蔽作證的偵查方式及強制出庭作證方式。四是強化出庭經費保障，強化硬件設施建設，建立關鍵證人詢問同步錄音錄像制度。

北京市第三中級人民法院刑一庭庭長余諍認為，解決鑒定人出庭作證要明確鑒定人拒不出庭作證的法律后果；規范“一鑒”與“多鑒”的鑒定人出庭程序；落實鑒定人人身安全、經濟補償和知情權保障；加強對鑒定人出庭能力的培訓；引入有專門知識的人出庭制度。

北京市律師協會會長高子程認為，庭審的實質化，重點是解決重大、復雜、疑難、有爭議案件中的焦點問題，關鍵是法官秉持衡平、不偏不倚的理念，平等對待控辯雙方。鑒定人出庭問題，要克服目前社會鑒定以市場為導向，以營利為目的的弊端，需要從立法層面加以完善；發揮辯護律師在庭審實質化中的作用，不僅要擴大辯護范圍，更要注重辯護的質量。

三、案件繁簡分流機制

中國社會科學院法學研究所訴訟法室主任熊秋紅教授認為，刑事程序簡化應當以刑事普通程序的正當化為前提,這關系到刑事司法程序改革的內在邏輯，目前試點中的刑事速裁程序、認罪認罰從寬程序均是以推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革為前提而展開。從世界兩大法系刑事程序繁簡分離的發展脈絡和追求價值來看，存在以案件簡單輕微為基礎和以被告人認罪為基礎來建構刑事簡易速決程序這兩種不同模式。我國在完善和建構簡易速裁程序時要明確基本的模式選擇和價值追求，避免過度實用主義，刑事程序的簡化應當具有最低限度的正當性保障，應探索建立多元化的刑事簡易速裁程序。

北京市海淀區人民法院副院長范君總結海淀區“輕刑快審”經驗，變“審判分流”為“全程分流”，實現普遍法律幫助，強化實質化庭審，規范認罪從寬標準，加強信息化支撐，努力構建“全流程刑事案件速裁程序”。完善認罪認罰從寬制度要進一步提升法律幫助、法律援助的專業化水平，進一步減少認罪案件在各機關內部流轉的環節，進一步探索“認罪答辯+必要客觀證據”的證據結構與采信標準，進一步細化法律援助律師參與量刑協商的制度設計，進一步完善認罪認罰從寬程序的審級監督制度。

最高人民法院研究室主任顏茂昆指出，刑事速裁程序旨在解決輕罪案件羈押率高、訴訟周期長、量刑較重等問題。速裁程序改革兼顧了控、辯、審、被害人等各方利益，滿足了各方的基本需求，在實踐中取得了較好的效果。理論界和實務界對認罪認罰從寬程序存在不同的看法，是基于視角和問題意識的差異，雙方可以互相借鑒，把理想主義與現實主義有機結合起來，達成一個“理想的現實”，共同推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

中國青年政治學院副校長、最高人民法院刑一庭副庭長林維指出，改革旨在實現簡案快審，繁案精審；量刑協商、認罪認罰從寬處理，體現的是罪責刑相適應原則；在構建認罪認罰從寬程序上，要注重實體法與程序法聯動溝通，提升程序的精致化、系統化。快審案件中，要避免被告人的惡意上訴，但對上訴權的限制要尤其慎重；保障被告人權利需要提供律師幫助，但要避免律師對當事人的不當誘導。