作為真值談論句的說謊者

胡義昭

（中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732）

作為真值談論句的說謊者

胡義昭

（中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732）

對于說謊者悖論的最初診斷都指向自我指稱。然而，由于其中的自我指稱的出錯方式太過細微，以至于一直沒有被相關研究者觀察到，反而轉向從其他看起來更重要的邏輯或者哲學要素上去尋求消解。從說謊者悖論的一個衍生悖論重新回到自我指稱來觀察，發現恰恰是一種注定失敗的語義指稱意圖引發了說謊者悖論。

說謊者悖論；真值談論句；真值謂詞；自我指稱；語義指稱意圖

關于說謊者悖論，我們還有什么可以說的呢？與其繼續陳述說謊者悖論的危害或者消解的重要性，再一次在形式框架里分析說謊者悖論的發作機制，不如繼續闡釋或者發展那些為了說謊者悖論的消解而發展出來的以各種關于真的理論為代表的一些新理論，哪怕它們始終沒有解決說謊者悖論的能力[1-3]?；蛟S，說謊者悖論真的就像某些現代學者悲觀論斷的那樣，是人類理智當中一個永遠無法治愈的病癥。果真如此的話，倒不如像中世紀的大多數相關學者那樣，在承認它們是insolubilia（“無解之物”）的前提下把它們當做錘煉理智的哲學玩具。

但是這一次，本文的理論冒險將從一段關于說謊者悖論的歷史寓言開始。

兩千多年前，古希臘的某個智者把一個巨大的木板掛在思想家樂園的大門口，當時上面只是寫著“這句話是假的”（1）這一句話。從此以后，各個時代都有學者，尤其是到了現代更是有絡繹不絕的哲學家、邏輯學家，在那個木板的空白處寫下各種不同的解答，迄今為止這些解答已經密密麻麻地擠滿了木板的空白①谷歌學術搜索當中用“liar paradox”搜索可以找到大約35 900個結果， 而即便在專門收錄現代哲學文獻的philpapers網站上用“liar paradox”搜索也能找到上千個結果。而且這些搜索結果應該還不包括以說謊者悖論的其他名字或者其他表述方式存在的相關文獻。。有一天，思想家樂園現在的主人為了從中挑選出最佳的解答，邀請世界各地對這句話感興趣的學者來一起評價木板上的所有解答，結果大家經過曠日持久的激烈討論后發現還沒有一個解答說得上令人滿意。

接下來發生的故事可能是激動人心的：就在這場討論即將在沉沉的暮色當中閉幕，木板上所有的解答都被擦掉，只剩下原來的那句話獨自閃耀的時候，有一個人從人群中站起來，指著那塊木板上的那句話說，“這句話是假的”（2）。

一、一個具有啟發意義的衍生悖論

句子（1）就是那個也被稱為“簡單說謊者”的說謊者句子，正是由它開始引發的說謊者悖論在人類思想的一角激起了一圈一圈至今不散的漣漪，而句子（2）則是一個對于句子（1）發表看法的句子。

一方面，句子（1）因為引發悖論而被看成是存在某種語義缺陷的句子，而且迄今為止我們只知道它不能取得經典的真、假真值，但是至于它該取得什么樣的非經典真值，因為悖論消解還沒有成功，還不能給出恰當的回答；而句子（2）則代表著一種對于其他句子的真值加以評論的正常語言權利，因此它是一個語義正常的句子，要么真要么假（正如已經知道并且又會在下面看到的那樣，它只能是假的，因為簡單說謊者不可能取得假的真值），至于它究竟取得哪個真值則要看對于句子（1）的真值的最終結論是什么。也就是說，這兩個句子不可能取得相同的真值。

另一方面，這兩個句子不僅有著相同的字面形式，而且如圖1展示的那樣，它們的主語“這個句子”都指向句子（1）這同一個句子，因此它們表達的意義也是相同的，也就都是在說句子（1）是假的，或者說句子（1）的真值是假。那么，就像我們可以快速而準確地計算“2+3=5”那樣，憑著一點點的語言能力我們就可以立即得到這兩個句子取得的相同的真值。

圖1 兩個句子的主語都指向同一個句子

兩種視角之下，兩個句子的語義對比出現了前后不一致的情況。這就出現了一個新的矛盾。那么，它跟原來的說謊者悖論有著什么樣的關系，或者更具體地說，它只是說謊者悖論的一個衍生物或者變體，還是有某種獨立于說謊者悖論的理論來源呢？可能更為重要的問題是，它對于說謊者悖論的有效消解有啟發意義嗎？

在回答這些問題之前，我們需要詳細地分析一下確立這個矛盾所需要的一些論據。

二、論據一：真值談論的正當語言權利

句子（1）和句子（2）都是被我們這里稱之為真值談論句的東西。所謂真值談論句就是，按照使用者的語言意圖，試圖談論自己或者其他句子的真值的句子。句子（1）試圖談論自己的真值，句子（2）試圖談論句子（1）的真值。需要注意的是，之所以這里要加上“試圖”的限制，只是因為我們已經注意到，像說謊者那樣的句子可能因為悖論因素的阻撓無法實現它的談論意圖，盡管絕大多數的真值談論意圖是可以毫無困難地實現的。

真值談論是一種特殊的語言使用方式，但是它并不神秘。從使用事實的角度來看，真值談論的使用在人們的口頭交流和書面表達當中都很常見，而且由來已久，必然早在說謊者悖論被發現以前就已經開始。談論一個句子是真是假，對于我們來說是一種非常重要的理智能力，是我們能夠在多種場合進行觀點交鋒、思想評論的一個必要的語言基礎。另一方面，從使用權利的角度來看，盡管我們是在學會使用那些描述外部世界事態和內部世界事態的句子之后才學會使用真值談論句的，但是我們使用后者的正當權利和我們使用前者的正當權利是相同的。因為事實上，我們使用一個句子來描述任何的世界事態這件事情本身構成了一個新的事態（圖2），而真值談論句關注的就是這種新事態的一方面，那就是其中的那個句子是否正確地描述了其中的那個事態*這一點正好也可以用來反駁真的緊縮理論（the deflationary theory of truth）。。

圖2 一個句子描述一個事態，這一事態也可以為另一個句子所描述

回到說謊者。盡管說謊者句子，再提前說一次，可能辜負了我們對于它的真值談論權利的維護，因為它或許會被我們證明不能實現它談論自己的真值的語言意圖，它甚至不能描述任何一個事態，但是如果我們稍作技術處理，用空事態來作為它試圖描述的事態，那么上面的辯護對它還是有效的。這樣一來，在說謊者句子談論自己的真值的權利都得到維護的情況下，句子（2）這樣的談論說謊者句子的真值的語言權利就更沒有問題了。

對于（2）這樣的句子來說，我們可以正當地用它們來談論一個說謊者句子的真值，這是我們得以展開說謊者悖論研究以及最終能夠取得任何程度的研究成果的一個必要的語言條件；反過來說，如果沒有這樣的談論作為基礎，任何關于說謊者悖論的嚴肅討論都會因為我們終究無法評價說謊者悖論的真值而無法施展。再進一步說，我們對于說謊者句子的真值談論，包括句子（2）在內，都應該在語義運算的終點取得經典真值，非真即假，因為惟其如此，我們的所有研究努力落到說謊者句子上面的時候才會有一個真正算得上結果的確定結果，而不是像下面這樣虛擬的荒唐報告那樣：

“說謊者句子是不真不假的。不好意思，盡管這是我們的研究結論，但是我們卻不是在一種明確論斷的語氣下報告它的，其實，這個結論本身（甚至我現在正在說的這句話）也是不真不假的?！?/p>

和說謊者自己受困于尚待驅散的內在矛盾而無法取得經典真值的情形大不相同，像（2）這樣的以說謊者為對象的真值談論句，無論在隔絕說謊者傳染*說謊者傳染是指，從說謊者的真值談論句的真假推理到說謊者的真假，最后也就再次抵達悖論的推理，也就是下面這樣的推理：假設“說謊者是真的”為真，那么說謊者是真的，但是根據說謊者推理又得出說謊者是假的；反之亦然。的臨時策略之下，還是在堅信說謊者有其正確消解的永久策略下，出于對于語言使用需求的響應，既沒有內在矛盾的阻撓，也沒有和其他語言規范抵觸的情形，因此取得經典真值也就是順理成章的事情。而且，下面關于真值謂詞的論述，還會使用更強的論據進一步證明這一點。

三、論據二：真值謂詞的計算性質

這里我們將要考慮的真值范圍可以是非常廣闊的，既可以包括第一個越出經典范圍的第三真值，不真不假（記作N），也可以收容像“百萬分之一的程度上真”這樣更為怪誕的真值。當然，除了N以外，這些非經典真值的設定是否合理并不是我們這里要關心的，因為我們想要討論的是真值謂詞應該滿足的計算性質，而不管它對應著的是什么樣的真值。

Tarski的T-公約[5]是說：在一個充分解釋，也就是保障所有句子都能取得經典真值的語言里，對于任意的句子S，T（‘S’）為真當且僅當S為真。從Tarski的T-公約過渡到三值邏輯，我們看到的是真值謂詞的計算性質的一個保守擴張（表1）。再到更一般的多值情形，更讓我們逐漸看清楚真值謂詞即便在廣義情形下都依然保守的某種計算性質（表2）。

表1 三值真值謂詞的計算性質

表2 多值真值謂詞的計算性質

這種計算性質，就是這里的真值謂詞公約（同時參見表3）所要揭示的。

表3 真值謂詞公約

真值謂詞公約揭示的是一個語言公約，一個經過語言和邏輯的檢查之后確認可靠的語言直覺，是作為語言使用者在使用真值謂詞的時候需要嚴格遵守的，除非我們希望根本改變相關語言使用規范，而這樣改變的結果往往是改變了我們想要探討的語言（子系統）本身。還值得注意的一點是，從一個句子到它的真值談論句，兩兩相合后者得真，否則得假，這正好可以看做是真值謂詞公約和真的對應理論（the correspondence theory of truth）之間的一個相互佐證。

甚至可以說，真值謂詞的一個基本功能就是將非經典的真值狀況恢復到經典的二值狀況。對應到真值談論句上，就可以得到真值談論句必然能取得經典真值的結論。

真值談論定理無論一個句子的真值狀況如何，一個成功談論它的真值的句子取得并且只能取得“真”和“假”之一的真值。

按照這樣的理解，對于那些試圖僅僅通過不斷擴展真值來躲避矛盾的消解方案來說，原來要強化到增強說謊者（“這個句子不是真的”）才會遭受的沉重打擊，現在在簡單說謊者這里就已經破產了。因為在不做其他調整的情況下，無論給予簡單說謊者什么樣的非經典真值，譬如“不確定的真”[6]“不到百萬分之一的程度的真”，簡單說謊者對于自己的真值談論又立即把它帶回“假”的經典真值當中來了：v（（1））≠F，那么v（1）=F（v（1））=F。因此，簡單說謊者并不簡單，可能跟其他形式更復雜的說謊者（甚至包括Yablo的無窮說謊者[7]）一樣復雜。

再進一步，我們還可以看到，更為重要的是，這也為我們尋找說謊者悖論的（那個）恰當消解提供了另一條重要線索：不管我們的消解方案是什么，這個消解方案最后都會為說謊者句子提供一個廣義真值，那么只要我們不阻止從“這個句子”到“這個句子是假的”當中的指稱帶入，說謊者句子就會借助真值謂詞的力量立即把我們帶回假的真值狀態上來，從而擊潰這個消解方案本身。因此，我們必須想法掐斷這個指稱帶入，更嚴格地說，也就是要禁止這個指稱意圖的實現。當然，這個策略的一個前提就是，說謊者悖論至少有一個正確的消解方案。

四、一個消解方案

現在，我們來先從第一節留下來的第二個更重要的問題開始。

在確認了其他各處安全的情況下，我們只剩下一個地方還沒有做認真的探查。這兩個句子當中的“這個句子”按照它們的使用意圖固然都指向前者，但是還是有一點差別，前者是從（1）到（1）的自我指稱意圖，從（2）到（1）的非自我指稱意圖。如果這兩個指稱意圖都得以實現的話，它們對于各自的句子的真值結果的語義貢獻就是相同的，還是又回到悖論的老路上。只有其中一個指稱意圖失敗和另外一個指稱意圖成功，才能正確解釋句子（1）和（2）在真值結果上應該有的差別。而基于對說謊者的真值談論的正當權利，（2）的“這個句子”到（1）的非自我指稱意圖是可以而且必須要實現的。那么，禁止（1）的自我指稱意圖實現，就成了我們唯一可選擇的方案。

禁止說謊者句子當中的自我指稱意圖的實現，既阻止了上面的新悖論的出現，更重要的是，也阻止了說謊者悖論的出現。這也就是我們要在這里提出來的消解方案。有了這個通過給出一個消解方案的積極回答，對于上面的第一個問題的回答就來得容易多了：盡管這個新的悖論衍生于說謊者悖論，但是正是通過這個悖論的微妙展示，向我們再一次指明說謊者的癥結的同時，更向我們提供了一個清除癥結的方法。

這個消解方案的給出可能顯得有些突如其來，下面再做4點解說或者澄清。

首先，指稱意圖的實現或者失敗，初看起來似乎是這里特設的用語。其實不然，在我們的語言使用當中，指稱意圖失敗的情形已經出現在空指稱或者出于無知的錯誤指稱這樣的現象當中，只是因為相關的討論較少而且重點不同，因此沒有特別發展出“指稱意圖”的相關理論而已。另一方面，指稱意圖作為語言意義當中的一個重要部分，正好可以用來解釋說謊者是因為有意義被人們理解的，但是它當中細微的指稱意圖失敗造成的語義困擾有時候反過來誘導我們否認之前的意義理解，以至于無奈地認為說謊者其實是沒有意義。

其次，我們對自我指稱意圖的禁止方案可以擴展到“這個句子是真的”（3）這樣的句子，而并不擴展到“這個句子總共有10個字”（4）這樣的句子上。需要明確的是，一個語言表達式有語形和語義兩方面。誠然，句子（4）當中的“這個句子”和在句子（1）和（3）那里一樣，也指向它所在的句子本身，也是自我指稱，但是進一步看，這里指向的不是句子（4）的包括語形和語義結合起來的那個總體，而只是句子（3）的語形表現?，F在，我們需要在自我指稱的名義下，把一直沒有區分開來的兩種指稱行為區分開來：一個是語形的自我指稱，另一個是語義的自我指稱。而只有語義的自我指稱是有害的，是必須禁止實現其指稱意圖的。

第三，正如唯有邏輯可以阻止羅素集成為真正的集合一樣，也只有邏輯可以阻止一個不恰當的語義指稱意圖的實現。

最后，我們現在對于說謊者悖論的這個消解方案，從理論關聯上來說還是不完整的，還有待于我們進入更細微的語義學層面觀察相關指稱行為，為說謊者句子被邏輯逼迫出來的分析提供語義學的一些底層支持。以往，盡管人們差不多在意識到出現悖論的同時就注意到自我指稱最有可能就是病癥的根源，但是由于有關自我指稱甚至是一般指稱的語言直覺看起來是那么直截了當，尤其還有實質上并不類似的語形自我指稱的合法性的類比辯護，使得繼續發展的各種消解方案都偏離了最初的診斷直覺，轉而在各種特設性的理論構造之路上越走越遠。現在，是重新回到自我指稱，尤其是更細微的語義自我指稱，來進一步診治說謊者的病癥的時候了。

[1] BARWISE J,ETCHEMENDY J.The liar [M].Oxford:Oxford University Press,1987.

[2] BEALL J.C.GLANZBERG M.Liar paradox[EB/OL].[2016-09-16].http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/liar-paradox.

[3] KRIPKE S.Outline of a theory of truth [J].Journal of Philosophy,1975,72（19）:690-716.

[4] KORNER S.Truth as predicate [J].Analysis,1955,15（5）:106-109.

[5] TARSKI A.The semantic conception of truth [J].Philosophy and Phenomenological Research,1944（4）:341-375.

[6] MCGEE V.Truth,vagueness and paradox[M].Cambridge:Hackett Publishing Company,1991.

[7] YABLO S.Paradox without self-reference [J].Analysis,1993,53（4）:251-252.

（責任編輯張佑法）

The Liar as Truth-Value Talker

HU Yi-zhao

（Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China）

Our initial diagnoses of the liar paradox are all located on self-reference. However, the way self-reference in question does evil is too subtle to be observed, so academic attention has been diverted to other elements of more logical or philosophical importance, for pursuing a resolution. The paper will show that the doomed intention of semantic self-reference is to be blamed for the paradox, by bringing us back onto self-reference to examine mainly a derivative of the paradox.

liar paradox; truth-value talker; truth predicate; self-reference; intention of semantic reference

2016-10-16

國家社會科學基金項目“應用邏輯與邏輯應用研究”（14ZDB014）；中國社會科學院創新工程項目“純邏輯和應用邏輯研究”

胡義昭（1974—），男，四川邛崍人，助理研究員，碩士，研究方向：說謊者悖論和其他相關語義悖論。

胡義昭.作為真值談論句的說謊者[J].重慶理工大學學報（社會科學），2016（12）:13-17.

format：HU Yi-zhao.The Liar as Truth-Value Talker[J].Journal of Chongqing University of Technology（Social Science），2016（12）:13-17.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2016.12.003

B81

A

1674-8425（2016）12-0013-05