北京養(yǎng)老機構(gòu)數(shù)字調(diào)查

文 尹德挺 高亞惠 耿月紅

北京養(yǎng)老機構(gòu)數(shù)字調(diào)查

文 尹德挺 高亞惠 耿月紅

不管是政府辦養(yǎng)老機構(gòu)還是社會辦養(yǎng)老機構(gòu)，入住老年人皆是以身體狀況半自理和不自理為主，這也說明老年人在身體健康狀況下降、家人又照顧不了的情況下，選擇入住養(yǎng)老機構(gòu)會在一定程度上成為其剛性需求。

養(yǎng)老機構(gòu)里的老年人

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計和部分養(yǎng)老機構(gòu)的訪談資料，從入住規(guī)模、年齡結(jié)構(gòu)、健康狀況、入住的經(jīng)濟壓力以及空間分布等方面對北京市機構(gòu)養(yǎng)老老年人的基本情況進行了簡要分析，提煉出北京機構(gòu)養(yǎng)老老年人的特點。

入住比例：約占全市老年人口1%

從全市來看，2014年60歲及以上常住老年人口總數(shù)為321.8萬人，80歲及以上老年人口總數(shù)為45.7萬人，而60歲以上機構(gòu)養(yǎng)老的老年人占全市60歲以上老人總數(shù)的比例約為1%，80歲以上機構(gòu)養(yǎng)老的老年人占全市80歲以上老人總數(shù)的比例約為3%。2008年年底，北京市《關(guān)于加快養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)發(fā)展的意見》提出“9064”養(yǎng)老服務(wù)模式，即90%的老人在社會化服務(wù)協(xié)助下通過家庭照顧養(yǎng)老，6%的老人通過政府購買社區(qū)照顧服務(wù)養(yǎng)老，4%的老人入住養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)集中養(yǎng)老，并指出到2020年北京市將實現(xiàn)“9064”養(yǎng)老服務(wù)模式，并逐步建立起集中照料服務(wù)與社區(qū)居家服務(wù)互為補充的養(yǎng)老服務(wù)體系。從當(dāng)前北京市老年人入住養(yǎng)老機構(gòu)的情況來看，離“9064”養(yǎng)老服務(wù)模式2020年的目標(biāo)還有一定差距。

年齡結(jié)構(gòu)：以70-89歲的老年人為主體

從全市來看，2014年機構(gòu)養(yǎng)老老年人的年齡結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)正態(tài)分布，即80至89歲組老年人占比最高，占全市養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的35%左右，超過入住總?cè)藬?shù)的三分之一，其次是70至79歲組，約占入住總?cè)藬?shù)的30%，接近入住總?cè)藬?shù)的三分之一，而69歲及以下年齡組、90歲及以上年齡組老年人口占比稍低一些，分別約占27%和8%。總體來看，若按70歲及以上、80歲及以上兩個組進行分別統(tǒng)計，那么這兩組的老年人分別約占全市入住總數(shù)的73%和44%。由此可見，全市機構(gòu)養(yǎng)老老年人的年齡結(jié)構(gòu)以70歲以上為主體，而且趨向于80歲以上的高齡老人。

從政府辦和社會辦兩大類養(yǎng)老機構(gòu)來看，社會辦養(yǎng)老機構(gòu)數(shù)占全市養(yǎng)老機構(gòu)總數(shù)的49%，其床位數(shù)占全市床位總數(shù)的61%，而社會辦養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人口比例高，約占全市機構(gòu)養(yǎng)老總?cè)藬?shù)的61%，政府辦養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人占比約為39%。在政府辦的養(yǎng)老機構(gòu)中，80歲及以上人口占政府辦養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的42%；在社會辦的養(yǎng)老機構(gòu)中，80歲及以上人口占社會辦養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的45%，接近半數(shù)。隨著社會辦養(yǎng)老機構(gòu)規(guī)模的擴大和質(zhì)量的提升，社會辦養(yǎng)老機構(gòu)將會成為未來北京市養(yǎng)老機構(gòu)事業(yè)發(fā)展的重點。

健康狀況：以不能自理的老年人為主體

2010年人口普查數(shù)據(jù)顯示，在全市60歲以上人口中，身體健康或基本健康、不健康但能自理以及不能自理的老年人口比例分別為83%、13%和4%。然而，從全市機構(gòu)養(yǎng)老的老年人來看，其健康狀況明顯要差于總體人群。北京市養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人身體狀況大致可以分為“自理老人”、“半自理老人”和“不自理老人”三類。2014年，全市養(yǎng)老機構(gòu)接收的自理、半自理以及不能自理的老人分別占機構(gòu)養(yǎng)老總?cè)藬?shù)的33%、28%和39%，以不能自理老人為主體，半自理和不能自理兩者合計為約67%。

在政府辦和社會辦兩類養(yǎng)老機構(gòu)中，社會辦養(yǎng)老機構(gòu)接收的不自理老人更多，占全市機構(gòu)養(yǎng)老不自理老人總數(shù)的69%，政府辦的占31%。在政府辦的養(yǎng)老機構(gòu)中，自理、半自理、不自理老人占政府辦養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的比例分別約為40%、28%和32%，即在政府辦養(yǎng)老機構(gòu)中，自理老人占比相對較高；在社會辦的養(yǎng)老機構(gòu)中，自理、半自理、不自理老人占社會辦養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的比例分別為28%、28%和44%，即在社會辦養(yǎng)老機構(gòu)中，不自理老人占比相對較高。

可見，不管是政府辦養(yǎng)老機構(gòu)還是社會辦養(yǎng)老機構(gòu)，入住老年人皆是以身體狀況半自理和不自理為主，即半自理、不自理老年人兩者占比合計在政府辦和社會辦的養(yǎng)老機構(gòu)中分別為60%和72%，這也說明老年人在身體健康狀況下降、家人又照顧不了的情況下，選擇入住養(yǎng)老機構(gòu)會在一定程度上成為其剛性需求。

經(jīng)濟壓力：入住養(yǎng)老機構(gòu)者大多需要家庭的少額經(jīng)濟補給

基于2014年相關(guān)數(shù)據(jù)的綜合判斷，北京市60歲及以上老年人平均每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金基本上能夠保證在3000元以上，而且隨著年齡的增長，養(yǎng)老金額度會略微增加。

從養(yǎng)老機構(gòu)收費標(biāo)準來看，每月的收費項目主要分為“床位費”、“伙食費”和“護理費”三大方面，其中，2014年，全市養(yǎng)老機構(gòu)的伙食費收費標(biāo)準大約在每人每月700至1000元；全市養(yǎng)老機構(gòu)的床位費大約平均在每人每月1100至2100元；護理費根據(jù)老年人的身體狀況分“自理老人”、“半自理老人”和“不自理老人”三個等級進行收取：自理老人平均護理費約為每人每月500元、半自理老人平均護理費約為每人每月1000元、不自理老人平均護理費約為每人每月1500元。也就是說，從全市養(yǎng)老機構(gòu)總的平均收費標(biāo)準來看，每月的總費用大體平均在4000元左右。

通過對全市老年人養(yǎng)老金與養(yǎng)老機構(gòu)收費標(biāo)準的比較可知，從平均水平來看，若選擇入住養(yǎng)老機構(gòu)，老年人每月仍需家人補給一部分費用。從在全市范圍內(nèi)走訪的19家代表性城鄉(xiāng)養(yǎng)老機構(gòu)來看，大約也只有30%到40%左右的老年人，每月的養(yǎng)老金可以支付其入住養(yǎng)老機構(gòu)的費用，而有近五成以上的老年人入住養(yǎng)老機構(gòu)的費用需要家人補給。總之，從全市平均水平看，北京市老年人的收入狀況（這里僅指養(yǎng)老金收入）低于養(yǎng)老機構(gòu)的收費標(biāo)準，老年人經(jīng)濟上難以獨立，仍需家庭成員在經(jīng)濟上的支持和補貼。

提供日間照料、居家服務(wù)的養(yǎng)老照料中心

空間分布：以城市功能拓展區(qū)為主體

2014年數(shù)據(jù)顯示，全市機構(gòu)養(yǎng)老的老年人在空間分布上表現(xiàn)出明顯的不均衡性特點，即首都功能核心區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人數(shù)約占全市機構(gòu)養(yǎng)老總?cè)藬?shù)的6%，養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率約為68%；城市功能拓展區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人數(shù)約占全市機構(gòu)養(yǎng)老總?cè)藬?shù)的44%，養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率約為50%；城市發(fā)展新區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人數(shù)約占全市機構(gòu)養(yǎng)老總?cè)藬?shù)的35%，養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率約為53%；生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人數(shù)約占全市機構(gòu)養(yǎng)老總?cè)藬?shù)的15%，養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率約為31%。

由此可見，城市功能拓展區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)接收的老年人口比例最高，且床位使用率在一半以上，而生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)入住率明顯偏低。養(yǎng)老機構(gòu)入住老年人表現(xiàn)出這樣的空間分布特點既與不同功能區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)的數(shù)量、質(zhì)量有關(guān)，也與所在區(qū)域老年人的思想觀念有一定關(guān)系。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域范圍上的養(yǎng)老機構(gòu)

公辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)以接收所在區(qū)縣的老年人為主體。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公辦養(yǎng)老機構(gòu)是指養(yǎng)老機構(gòu)的地址屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域范圍之內(nèi)，并且機構(gòu)性質(zhì)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦，可分為公辦公營和公辦民營兩類。

在公辦公營的鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)中，來自所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人約占公辦公營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的54%，來自所在區(qū)縣其他街鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人約占公辦公營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的24%，來自本市外區(qū)縣的老年人約占公辦公營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的19%，來自外省市的老年人約占公辦公營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的3%。可見，公辦公營的鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)重點在于解決所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)老年人的機構(gòu)集中養(yǎng)老問題。

在公建民營的鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)中，來自所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人約占公建民營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的30%，來自所在區(qū)縣其他街鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人約占公建民營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的30%，來自本市外區(qū)縣的老年人約占公建民營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的32%，來自外省市的老年人約占公建民營鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的8%。可見，公辦民營的鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)重點在于輻射所在區(qū)縣的老年人。

社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)以接收所在區(qū)縣以外的老年人為主體。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公辦養(yǎng)老機構(gòu)是指在全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域范圍之內(nèi)、由企業(yè)、社團、村居委會以及個人等主體創(chuàng)辦的養(yǎng)老機構(gòu)。

在社會辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)中，來自所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人約占社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的10%，來自所在區(qū)縣其他街鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人約占社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的32%，來自本市外區(qū)縣的老年人約占社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的47%，來自外省市的老年人約占社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)入住總?cè)藬?shù)的11%。可見，社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)輻射的重點人群與公辦機構(gòu)有所不同，社會辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)更多側(cè)重于解決所在區(qū)縣以外的老年人的集中供養(yǎng)問題。

作者尹德挺系北京市委黨校社會學(xué)教研部副主任、副教授，碩士生導(dǎo)師

高亞惠系北京市委黨校社會學(xué)專業(yè)2013級碩士研究生

耿月紅系北京市委黨校社會學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生

責(zé)任編輯 徐飛

觀 點

重視農(nóng)村養(yǎng)老問題

北京市政協(xié)委員、北京康益德中西醫(yī)結(jié)合肺科醫(yī)院院長 董 瑞

我國養(yǎng)老問題的特殊性、嚴峻性就在于城鄉(xiāng)差異。我國養(yǎng)老問題重點在農(nóng)村，難點也在農(nóng)村。農(nóng)村老年人不僅數(shù)量大，而且老齡化速度高于城市，解決養(yǎng)老問題難度更大。北京市農(nóng)村養(yǎng)老水平雖高于全國平均，但仍不容忽視。

首先，要更加重視農(nóng)村養(yǎng)老問題。隨著北京市經(jīng)濟社會發(fā)展，要逐步提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金，加大農(nóng)村老年人福利，進一步提高養(yǎng)老保障水平。

其次，要重點加強農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)。“十三五”期間，要把養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)和投入的重點放在農(nóng)村，重點加快建設(shè)老年活動中心、居家養(yǎng)老服務(wù)中心、幸福院、日間照料中心等養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施。要扶持建立運營機制，讓農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施正常運行起來，真正發(fā)揮作用、要推動農(nóng)村敬老院轉(zhuǎn)型升級為農(nóng)村養(yǎng)老照料中心，由收住五保戶轉(zhuǎn)向同時收住失能老人，解決農(nóng)村失能老人照料問題。要大力發(fā)展農(nóng)村社會化、市場化的養(yǎng)老服務(wù)，特別是發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老服務(wù)，通過現(xiàn)代信息技術(shù)和物流技術(shù)，打通農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)“最后一公里”問題，使市場化養(yǎng)老服務(wù)更便捷、高效地進村入戶。

第三，要切實加強農(nóng)村養(yǎng)老協(xié)會建設(shè)。過去農(nóng)村有大家庭（集體），也有自己的小家庭，現(xiàn)在集體這個大家庭大多不存在了，小家庭功能也弱化了，需要給他們建立一個“新家”，這個“新家”就是老年協(xié)會。老年協(xié)會是老年人自我教育、自我管理、自我服務(wù)的老年群眾組織，在維護老年人權(quán)益、開展文化體育活動、互助養(yǎng)老、移風(fēng)易俗等方面發(fā)揮了特別重要的作用。充分發(fā)揮老年協(xié)會作用，解決老年人養(yǎng)老問題，特別是精神關(guān)愛問題，讓低齡老年人幫助高齡老年人，健康老年人幫助患病失能老年人，守望相助、鄰里互助、抱團取暖，這是具有中國特色的創(chuàng)新之舉，也是化解農(nóng)村養(yǎng)老難題的有效途徑。

第四，要著力加強農(nóng)村家庭建設(shè)。在現(xiàn)階段的我國農(nóng)村，家庭養(yǎng)老仍然發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，家庭建設(shè)尤為重要。要實施發(fā)展型家庭養(yǎng)老支持政策，出臺扶持家庭養(yǎng)老的稅收、居住、護理、照料、志愿服務(wù)等相關(guān)社會政策，支持家庭完善養(yǎng)老功能，使家庭在養(yǎng)老中發(fā)揮更大作用。有哲人說“愛小孩是自然的行為，愛老人是文明的行為”，要弘揚社會主義核心價值觀，制定孝親敬老家規(guī)和鄉(xiāng)規(guī)民約，加強孝親敬老宣傳教育，開展好兒女、好兒媳、孝親敬老好家庭評選表彰活動，營造濃厚的敬老愛老社會氛圍。