經典的新釋:《共產黨宣言》譯介的悖論

尤云弟

(浙江大學馬克思主義學院，浙江杭州310028)

思政與法律

經典的新釋:《共產黨宣言》譯介的悖論

尤云弟

(浙江大學馬克思主義學院，浙江杭州310028)

《共產黨宣言》譯介過程中產生了語義新闡釋。文章對比《共產黨宣言》的多種譯本，分析其中的主要代表觀點，認為不同學者譯介《共產黨宣言》存在著理解的意義與原文的意義互相對立的悖論，主要表現為個人與私有的悖論、標準與對象的悖論、實用與研究的悖論、決裂的內涵悖論、譯本版本的悖論、財富來源的悖論、歷史的邏輯悖論、自由的關系悖論、個體與社會的悖論以及目的與方法的悖論。《共產黨宣言》本身并不存在以上的多種悖論，可見悖論產生于多位學者的譯介過程中。

《共產黨宣言》;經典譯介;悖論

隨著時代的發展，當代學者譯介傳播《共產黨宣言》(以下簡稱《宣言》)的過程中，賦予了經典著作時代烙印的新闡釋。已有的研究成果較多關注《宣言》“當代價值、科學性、現代性和中國化”等議題，甚至有些學者簡單認為21世紀初“我們時代的特點”是全球化和中國特色①潘惠香、王永明:《馬克思主義哲學當代性研究新動向》，《社會科學戰線》2006年第5期，第261－266頁。，忽視經典著作當代譯介過程中多種多樣的新變動。迄今為止，在討論經典論著的當代譯介過程中主要存在兩個問題:其一，對當代譯介的過程缺乏探討;其二，誤讀經典論著。因此，本文考察多種《宣言》的譯本闡釋，從中概括學者譯介經典著作的過程中產生的10種悖論。認真解析譯介過程中產生的悖論現象，有利于人們更好地理解和領會《宣言》的精髓，達到學以致用。

一、個人與私有的悖論

在譯介經典方面，橫向發展的思維模式常常導致人們對不同內涵的概念進行簡單類比，甚至互換。以理解《宣言》消滅私有制的主張為例，表面上看來，《宣言》既主張消滅私有制，又主張實行“個人所有制”，這似乎是矛盾的。為了解決這個矛盾，有譯者把“個人所有制”和“私有制”混為一談。“它既指每個勞動者都平等地占有共同的生產資料，也指社會總勞動產品在做了必要的扣除后，作為消費品分配給個人，個人作為‘各個私的個人’擁有私有財產。”②關鋒:《“共產主義”存在私有財產嗎——對＜共產黨宣言＞和“個人所有制”的新解讀》，《中山大學學報論叢》2003年第6期，第181－186頁。這一片面理解的實質，在于錯誤地把“個人所有”與“私有財產”畫等號。在馬克思主義經典作家那里，“個人”與“私有”是兩個概念。不僅《宣言》強調“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”③馬克思、恩格斯:《共產黨宣言》，出自《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第273頁。，而且在全部的馬克思主義經典作品中都試圖揭示“個人”的價值。“個人財產”的神圣性，在馬克思主義那里，與個人物質存在的“神圣性”是統一的。其神圣性在于它是個人創造的僅供個人再生產以及滿足自己“日益增長的物質和文化的需要”。這種財產是“個人的同時又是社會的財產”①恩格斯:《反杜林論》，出自《馬克思恩格斯選集(第3卷)》，人民出版社1972年版，第327頁。。相反，“私有制”一詞在《宣言》中是有明確界定的:“把資本變為屬于社會全體成員的公共財產，這并不是把個人財產變為社會財產。這里所改變的只是財產的社會性質。它將失掉它的階級性質。”②馬克思、恩格斯:《共產黨宣言》，出自《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第226頁。正是有這樣明確的區分，《宣言》才主張消滅私有制，保障“個人財產”。在消滅私有制的前提下，“個人財產”才有可能得到保障。馬克思在《資本論》中明確指出:“資本主義的私有制(capitalist private property)，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制(individual private property)的第一個否定。但是資本主義生產由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定，這種否定不是重建私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制(individual property)。”③王振中:《論＜共產黨宣言＞中關于“消滅私有制”譯法的正確性》，《生產力研究》2005年第2期，第5－6頁。

二、標準與對象的悖論

當代譯介具有此刻時間意義的概念范疇，即一切都要以當下的意義為準則進行價值判斷。此刻是主體進行思維的臨界點，正是在當代這個過去與未來的臨界點上，主體認識的價值判斷帶有不可避免的主觀性和片斷性。

有學者對《宣言》進行文體分析，其分析的價值判斷恰恰不是文體學意義上的歷時價值，而是分析者強烈的主觀認知。聶錦芳提出:“就《宣言》的定稿而言，第一，四個章節之間的層次劃分不分明，在論述的內容上有重復;第二，敘述風格不一致，有的偏于說理論證，有的則只是羅列材料和觀點;第三，篇幅長短不均衡，第一章最長，最后一章最短，相差竟有11頁之多;第四，論證節奏不一致，有的徐徐道來，視野宏富，有的則以句為段，只提出論點、措施而沒有分析……這種地位的確立并不完全是由其本身的思想和內容奠定的，更主要的是由后繼者對它總體思想中的某些部分的突出強調和與實踐的緊密結合而形成的。”④聶錦芳:《經典的地位是如何確立的——＜共產黨宣言＞創作史、傳播史新探》，《學術研究》2004年第12期，第5－10頁。實際上，這種以文本結構為標準的批評——“敘述風格不一致”是武斷、任意的，實則乃狹隘的理解視角，以主觀的認知水平作為標準來判斷博大精深的經典。另外，武斷認為經典地位的確定不完全是由其自身思想和內容決定的，這種分析無視這樣一個事實:一部思想內容不深刻的理論著作如何能讓如此多的人接受它，如何能成為全世界范圍內若干國家政黨的思想武器?同類文獻汗牛充棟，從莫爾的《烏托邦》到世界各國的社會主義理論著作，經典之作比比皆是，為什么唯獨《宣言》能夠產生如此廣大的深遠影響?原因恰恰在于《宣言》的語言是一種深刻地撥動人心弦的精湛藝術，說理透徹、明晰，論證簡潔、干練，同時又以其思想內容的科學性與先進性屹立于眾多社會主義學說著作之上。一部著作的傳播程度固然有傳播的因素，但決定因素還是著作本身的藝術及其思想內容。

三、實用與研究的悖論

當代譯介臨界點上的思維稍縱即逝，使得主體的價值判斷以眼下目的為判斷標準，從感性的功利角度來確定事物的價值，而不管其歷時的意義。

有學者將《宣言》的實用與學者研究之間進行割裂式的分析，受到其他學者強烈反對，認為經典作品不在于其結構形式，而在于其思想內容。這就是說，承認別人對《宣言》結構的批評，不承認別人對《宣言》內容的批評。這種觀點依舊是不成熟的譯介思維。譬如，馬擁軍提出:“聶文不是把《宣言》看作無產階級解放自身的理論武器，而是看作學者書齋里的高頭講章。”⑤馬擁軍:《＜共產黨宣言＞與馬克思主義“經典”的讀法——與聶錦芳先生商榷》，《學術研究》2005年第6期，第5－10頁。這種觀點把“理論武器”看成是實踐上“實用”的東西，而把學者書齋里的“高頭講章”看成是“不實用”的東西，不僅表現了對學者“高頭講章”的輕視(即對理論研究的漠視)，而且把“理論武器”與“高頭講章”割裂開來。持這種觀點者忘記了《宣言》也是馬克思這位“學者”在“書齋”里寫出來的“高頭講章”。

四、決裂內涵的悖論

夸大語義內涵，產生對“兩個決裂”的誤讀。俞吾金認為，將《宣言》第二章關于“兩個決裂”一段話中的德文詞berliefert翻譯為“傳統的”是不妥當的，是“對馬克思思想的曲解”，這種曲解“給社會和文化的發展造成極為嚴重的后果”。這種曲解即“同傳統的觀念實行最徹底的決裂”的文化虛無主義了①轉引自宋書聲、楊金海、蔣仁祥:《關于＜共產黨宣言＞中“兩個決裂”論斷的翻譯和理解——與俞吾金同志商榷》，《馬克思主義與現實》2001年第5期，第34－37頁。。

宋書聲對俞文進行了富有學理的反駁。應當說，宋文的反駁既堅持譯文的正確性，又正確地闡釋了翻譯的學理問題。但在譯文正確性的前提下，宋文對“兩個決裂”的理解依然存在片面性:“馬克思主義的革命性就在于要打破一個舊世界，建立一個新世界。”②宋書聲、楊金海、蔣仁祥:《關于＜共產黨宣言＞中“兩個決裂”論斷的翻譯和理解——與俞吾金同志商榷》，《馬克思主義與現實》2001年第5期，第34－37頁。

第一，“同傳統的觀念實行最徹底的決裂”并不等于要“打破”舊世界。從“決裂”到“打破”的引申，正是對《宣言》誤解的核心所在。“決裂”是從“傳統觀念”中分離出來或是分道揚鑣，并不一定就要完全“打破”，它體現了馬克思主義的科學態度——既要“徹底決裂”，又要集中抓主要矛盾，即“消滅私有制”。這里“決裂”的是觀念，是信仰問題，是指由信仰私有制的“合理性”轉向信仰“共產主義思想”的轉變。

第二，誤解還表現在對“觀念”內涵的理解上。無論俞文還是宋文，對觀念這個中心詞的理解重心都轉移到“傳統”這個修飾詞上了。在他們看來，《宣言》“與傳統的觀念徹底決裂”等于把傳統的一切都剔除。正是在這個誤解的語義思維邏輯上，俞文把“文化虛無主義”這頂大帽子扣到譯文身上，而宋文又難以更有力地批駁俞文。“傳統的觀念”“等于”“傳統的一切”這種簡單類比的思維模式，是導致誤解的根源。事實上，馬克思這兩個決裂是有其深刻的社會思潮背景的。在《宣言》誕生的時代，宗教信仰在歐洲經歷著深刻變化，各種思想領域也在發生變化，“傳統觀念”含有對傳統宗教反叛的意義。巧合的是，在1847年前不久，一個英國小女孩馬麗安·艾文斯為了不去教堂做禮拜，不惜與相依為命的父親翻臉，這可以看作是“與傳統觀念徹底決裂”的最好例證。那是否可以把艾文斯看成是“共產黨”人呢?顯然不能，但她的實際言行正符合“兩個決裂”。這充分說明“兩個決裂”是時代的呼聲，代表了廣大人民要求變革的強烈愿望。因此，“與傳統決裂”是席卷歐洲思想界的大趨勢，而《宣言》只不過是順應這個大趨勢而加了“徹底”的語氣詞，以與那些妥協的“決裂”相區別。正是這個原因，《宣言》一經問世，才會立即成為經典。

第三，兩個決裂的語義邏輯常常被誤解者忽視。“共產主義革命就是同傳統的所有制關系實行最徹底的決裂;毫不奇怪，它在自己的發展進程中要同傳統的觀念實行最徹底的決裂。”③馬克思、恩格斯:《共產黨宣言》，出自《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第271頁。很顯然，因為要與傳統的所有制關系實行最徹底的決裂，所以必須與傳統的觀念實行最徹底的決裂。可見，觀念的“決裂”絕不是目的，而只是手段和措施，而且決裂的是觀念，不是像俞文所說的等同于觀念的文化，因為觀念只是文化內涵的一個部分。在這兩句語境中，還有前后一致的重大問題:其一，這種觀念是形成傳統所有制的觀念，而不是像宋文所理解的一切觀念;其二，傳統所有制是占統治地位的觀念，占統治地位的觀念只是傳統文化中的一部分，而不是傳統文化的全部;其三，所有誤解者都忘記了重要的限定詞“它在自己的發展進程中”這個語境。這就是說，共產主義革命的發展是歷史性的，它在發展進程中意味著不斷“決裂”，當然也會與自己形成的傳統“決裂”。這種“決裂”是一種創新思想的體現，是社會發展不斷完善的過程，是對傳統不斷超越的過程，當現存的觀念嚴重阻礙“共產主義革命”時，“共產主義革命”就必須毫不猶豫地同傳統的觀念作“最徹底的決裂”。

綜上所述，“兩個決裂”體現的是創新的唯物史觀，而不是像俞文和宋文誤解的那樣，把“兩個決裂”推向極左和極右。

五、譯本版本的悖論

在對《宣言》的譯介中存在著研究對象設定的錯誤，在譯本版本上發生偏差。有學者忽視《宣言》的原創語言，在討論漢譯本時，要么把漢譯本看成是從英譯本轉譯過來的，要么把英譯本當成作者的原創語言。“通過比較《宣言》英文本與漢譯本，可發現漢譯本存在幾處重大缺陷。”①羅伯中:《關于＜共產黨宣言＞漢譯本若干問題的分析》，《湘潭大學學報(哲學社會科學版)》2002年第S1期，第20－22頁。該文在對照譯本時，忽視了兩個事實:其一，如果漢譯本是從英譯本轉譯過來的，那么這種漢譯本就不具備進行對照的必要，因為轉譯本根本不具備作為討論的“問題”的條件;其二，如果漢譯本是從德文本直接譯過來的，那么用英譯本中的句子對照漢譯本的句子，也不具有可比性。這是譯本翻譯比較的重大問題，又是常識性的問題，在這種常識性錯誤的基礎上，認為漢譯本存在這樣那樣的問題，其結論自然是毫無價值的。

六、財富來源的悖論

對《宣言》立論基礎“剩余價值理論”存在片面理解。將“剩余價值理論”錯誤地理解為工人用暴力方式進行革命的必然理由，導致社會主義革命方向較為片面，即不加區別、不審時度勢地一律采取暴力革命的方式，或者理解為工人階級與資本家階級之間的必然尖銳的斗爭。這些誤解將在實踐上導致嚴重的問題，在理論上也會把馬克思主義引向錯誤的方向。

事實上，馬克思這一獨創性的政治經濟學觀點從理論上論證了“勞動創造價值”這一核心命題，是財富來源的本質規律。這一理論的創立，從根本上確立了馬克思主義創新思想的內核。這一理論要求現實的一切制度，都必須建立在以“勞動創造價值”這一創新的內核上。正是基于這一理論，《宣言》才尖銳地批判了資本主義制度。因為資本主義制度曾經是革命的、創新的和尊重勞動的，但背離了“勞動創造財富”這個起點。馬克思正是在這個起點上預言資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利。換句話說，任何社會制度，只要背離了“勞動創造財富”這一最本質的人類社會價值觀，都必然滅亡。可見，馬克思政治價值觀的核心正是創新思想，并不是用來斗爭的思想武器。

七、歷史的邏輯悖論

對于“一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”的論斷，有種種誤解。《宣言》只是闡明社會歷史的總體特征和主要矛盾，并不等于把總體特征和主要矛盾與具體特征和具體矛盾不加區別地畫等號。《宣言》所使用的“階級”一詞并不是馬克思主義經典作家的獨家發明，而是19世紀英國社會普遍使用的一個詞。《宣言》的誕生，正是對當時社會總體特征的總結。對這一論斷的片面理解，會導致政治價值觀的極左偏向。

誤讀階級斗爭理論，主要是忘記了《宣言》序言中的重要原則:“隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移”②馬克思、恩格斯:《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第228頁。。階級斗爭是社會的總體特征，但不是說階級斗爭總表現為激烈的沖突。階級斗爭因時因地而表現程度不同。中國20世紀三四十年代的階級斗爭表現為共產黨領導下的勞苦大眾與統治階級之間的矛盾達到了不可調和的程度，除了暴力革命根本無法解決。“而這個斗爭現在已達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級(無產階級)，如果不同時使整個社會永遠擺脫剝削、壓迫和階級斗爭，就不再能使自己從剝削它、壓迫它的那個階級(資產階級)下解放出來。”③馬克思、恩格斯:《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第232頁。因此，毛澤東科學地提出“槍桿子里面出政權”的偉大思想。但若不審時度勢，總是把階級斗爭的理解推到“不可調和”的程度，則是對《宣言》的片面譯介。

相當多的社會主義國家和政黨之所以失去執政地位，正是錯誤地估計了階級斗爭的結果。《宣言》旨在消滅階級，而消滅階級的前提是消滅剝削。然而，社會主義陣營中卻存在著一批毛澤東所尖銳批判的那種“資產階級已經撈了一把，現在該輪到我了”的背叛《宣言》的腐敗分子。正是這種思想和在實踐中存在的代替資產階級的新貴族階級，才導致那些社會主義國家共產黨執政地位的喪失。因此，社會主義一經建立，它的基礎就是消滅剝削，社會的一切施政目的都要以人的創新能力的全面發展為根本，而剝削則是阻礙人的自由全面發展的主要障礙。

八、自由的關系悖論

《宣言》對于自由精神的誤解主要表現在把馬克思主義的自由與法治割裂并對立起來。“自由”一詞自19世紀初從西班牙傳到英國后，引發了英國巨大的政治改革，在某種意義上可以被看成是英國當時國力達到世界第一的內在動力之一。“孟德斯鳩談到英國人時說，他們在三大事上走在了世界其他民族的最前面:虔誠、商業和自由。”①韋伯·馬克思:《新教倫理與資本主義精神》，陜西師范大學出版社2002年版，第15頁。自由必然引發管理與自由的緊張關系，無政府主義就被當成十惡不赦的大敵，在阿諾德這樣的精英知識分子眼中，自由甚至成為與文化相矛盾的“群氓”的習氣②阿諾德·馬修:《文化與無政府狀態》，韓敏中譯，生活·讀書·新知三聯書店2002年版，第81頁。。但不管保守知識分子如何批評無政府主義，自由主義引發的無政府主義似乎并沒有減少它們向各領域進軍的勢頭。自由主義首先進軍的是政治領域，引發了英國政治的現代化改革。至少，在“自由”的旗幟下許多舊黨派最終形成聯合大黨，結束了英國19世紀30年代持續10年之久的政治自由化式的動蕩。自由主義最大的市場是在經濟領域找到了廣闊天地，它引發的經濟革命，無論在深度還是在廣度上，絲毫不亞于英國工業革命在科技領域的影響力。在這種背景下，“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”被看作“《宣言》關于未來社會的核心命題”③葉汝賢:《每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件——＜共產黨宣言＞關于未來社會的核心命題》，《中國社會科學》2006年第3期，第4－14頁。。

顯而易見，譯介在對《宣言》關于自由問題的理解上存在著兩種極端:一種是拼命抹殺《宣言》的自由精神;另一種是拼命拒斥對自由的限制。這兩種譯介的情感動機，正是源于譯介主體的悖論情感結構。

九、個體與社會的悖論

在解釋經典里個體與社會的關系時，不可避免地存在著片面性。例如，對于《宣言》“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”④馬克思、恩格斯:《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第273頁。有學者誤解為:“個人的發展是在共同體中實現的，通過共同體個人才能獲得和控制全面發展其才能的手段，才有個人自由。”⑤葉汝賢:《每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件——＜共產黨宣言＞關于未來社會的核心命題》，《中國社會科學》2006年第3期，第4－14頁。這一引申，恰恰背離了《宣言》這個核心命題的主旨。按照這個“通過……才能”句式的理解，共同體成了個人自由發展的前提條件，這是一直以來對個人自由與集體控制悖論思維形成的慣性表述。《宣言》強調的前提條件正是尊重人的創造力，由創造力形成生產力，由生產力形成巨大的社會力量。“共同體”“社會”這些概念只是過去一切統治階級的統治話語。從柏拉圖的《理想國》到亞里士多德的《政治學》，再到霍布斯的《論公民》，盡管表面上一再強調個人，但始終跳不出社會這個圈子。無論亞里士多德認為人民為了“善”的目的組成“共同體”，還是霍布斯認為人們為了“惡”的目的組成“共同體”，幾千年來，人們都在反復強化這樣一個推斷模式:個人必然組成“共同體”，“共同體”必然組成“國家機器”。他們反復證明的一個核心命題，正是國家永遠存在的必要性的體現。正是在與他們的政治價值觀“徹底決裂”的基礎之上，馬克思強調:“個人的自由發展是一切人自由發展的前提。”這就意味著，國家的組織目的應當轉變為“個人的自由發展服務”，成為“個人自由發展”的手段，而不是個人只有在社會中才能發展。因此，“以人為本”的政治價值觀，并不是要使人受到控制才能實現其創造力，而是首先要充分發展其創造力。

《宣言》的本旨在于:第一，個人的自由全面發展是前提條件，一切發展都以個人自由為出發點;第二，個人與個人的關系是自由的聯合，這種聯合不以加害對方為前提;第三，在個人與社會的關系中，個人自由發展是前提條件，組成社會是個人自由發展的手段，而不是目的。因此，社會是手段，是個人自由發展的、聯合體，而不是用來控制個人發展的、凌駕于個人之上的東西，這才是“以人為本”的正確解讀。

十、目的與方法的悖論

有學者認為，《宣言》“兩個必然的論證有著不可避免的局限性”①蔡曉良:《＜共產黨宣言＞與“兩個必然”理論的論證》，《理論月刊》2005年第2期，第11－13頁。，這正是僅從當代資本主義視野來否定未來發展趨勢的表現。事實上，從剩余價值的發現到唯物史觀的形成，并不是馬克思主義的目的，而是手段。它作為方法論，充分闡明了人的創造性是高于一切的力量，任何社會都必須從“勞動創造世界”這個根本命題出發，即人類的創新本質出發。個人的自由發展是創新的物質基礎，這一唯物主義觀點繼承了亞里士多德“個體組成夫妻，再組成主仆，然后組成社團”這樣一個樸素的唯物史觀。但馬克思的核心要旨不是重復亞里士多德的推論和命題，而是追根溯源，找到人類社會巨大力量的根本之所在——人的創造力。為什么要“消滅私有制”，“資本主義”為什么“必然滅亡”，“社會主義”為什么“必然勝利”，全都是因為個人的創造力。“兩個決裂”充分說明了創新，兩個“必然”充分說明了創新的力量，而這一個前提條件最終落到創新的主體上。因為資本主義私有制是阻礙創新力量發展的制度，所以它必然滅亡，社會主義是全面解放創新力量的制度，所以它必然勝利。至于近期資本主義沒有滅亡，只不過因為它在阻礙創新力量的程度上沒有達到尖銳的程度;而某些社會主義沒有勝利，只不過因為它沒有解放創新力量。從這個意義上來說，它并不是真正的社會主義。

綜上所述，在《宣言》的當代譯介中存在著理解的意義與原文的意義互相對立的悖論。本文拋磚引玉，對已發現的悖論進行概括和總結，希望引起更多的學者去關注并研究經典著作譯介中的悖論現象。通過解析存在的悖論，給經典著作的讀者帶來指導，以便更全面、更辯證統一地看待《宣言》多種譯本傳達的蘊意。

The New Interpretation of the Classic:Study on the Paradox of the Translation of Communist Manifesto

YOU Yundi
(Marxism School of Zhejiang University，Hangzhou，Zhejiang，310028，China)

The Communist Manifesto created new semantic interpretation in the process of translation.This paper compares a variety of translations of the Communist Manifesto，analyzes the main viewpoints.It is considered that different scholars translated the Communist Manifesto with paradoxes between the understood and original meanings，including the paradoxes of individual and private，standard and object，research and practical criticism，the paradoxes of connotation of break，edition，the source of wealth，logic of history，relationship of freedom，and the paradoxes of individual and society，purpose and method etc.The Communist Manifesto itself does not exist a variety of paradoxes which came from the process of translations.

Communist Manifesto;classic translation;paradox

10.3969/j.issn.1671－2714.2017.01.016

(責任編輯：毛紅霞)

2016－09－10

浙江大學中央高校基本科研業務費專項資金資助課題

尤云弟，女，浙江溫州人，講師，研究方向為中國近現代史、中共黨史。