協商民主與我國公辦大學內部治理

王承就

摘要：協商民主是現代大學內部治理的應然要求，既體現了協商民主與現代大學內部治理具有契合性，也表明協商民主是我國公辦大學管理方式變革的必然選擇和有效方式。國家有關高校民主管理的政策、法律的出臺，為在高校治理中發展協商民主提供了依據；高校協商民主實踐有力地推動了高校協商民主建設進程，使協商民主成為高校內部治理的一種基本方式。當下高校協商民主發展與大學內部治理現代化的要求還有不少差距，必須大力發展大學的協商民主，拓寬大學協商民主的發展路徑。

關鍵詞：協商民主；大學內部治理；公辦大學

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》，把完善治理結構作為完善中國特色現代大學制度的重要內容，為教育治理改革指明了方向。十八屆三中全會把“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”作為全面深化改革的總目標，明確了改革的著力點和目標。推進高等教育治理體系和治理能力現代化、完善中國特色現代大學制度，是推進高等教育綜合改革的核心任務和重要目標。高等教育治理體系包括兩個方面，一是外部治理體系，主要涉及大學與政府、社會和市場的關系；一是內部治理體系，主要涉及大學內部各利益相關者之間的關系。本文著重探討協商民主與我國公辦大學內部治理的契合性以及在我國公辦大學內部治理中發展協商民主的對策。

一、協商民主是現代大學內部治理的應然要求

1.協商民主與現代大學內部治理具有內在契合性

全球治理委員會在《我們的全球伙伴關系》中認為：治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它有四個特征：治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協調；治理既涉及公共部門又包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。[1]可見，協商是治理的一種基本方式，是治理的內在要求和應有之義。

治理主體與協商主體具有契合性。現代大學內部治理是大學內部各利益相關者為實現大學理念和目標共同參與處理大學重大事務決策的制度、方法和活動。大學內部各利益相關者是大學內部治理的主體。我國公辦大學內部各利益相關者主要包括黨委、校長、行政人員、教師、學生、教學輔助人員、工勤服務人員等。作為大學內部治理主體的各利益相關者各自的思維觀念、價值目標和利益訴求不同，對大學的期望各異，他們在大學內部治理中擔當著不同的角色、地位、權利和職責，也必然存在合作與博弈、和諧與沖突，增加了治理的難度，也可能導致治理的低效。協商民主是實現大學善治的最佳方式，可最大限度地協調各利益相關者的愿望和利益。大學內部治理的協商民主，就是在一定的制度框架下讓各利益相關者（治理主體）就學校發展的重大問題和涉及師生員工切身利益的實際問題通過理性的對話和科學的論證，平等表達自己的觀點、偏好和提出解決問題的方案并對競爭性觀點與解決方案做出反應，不僅對自己的偏好據理力爭，而且也理性地對待其他利益相關者的偏好，做出合理的讓步，化解各種不和諧聲音、利益沖突，廣泛凝聚共識，找到各利益相關者意愿、要求和利益的最大公約數，既尊重多數，也保護少數，進而實現治理效益最大化，達到善治的目標。

協商民主的程序性契合了大學治理的有序化。協商民主注重程序性，并以決策程序化保障治理的有序化。協商民主的公開性契合了大學治理的公平性，協商民主通過程序與內容的公開和利益相關者的廣泛參與確保治理的公平性。協商民主的參與、決策過程體現著合法性，協商民主的制度化、法治化契合了大學治理的制度化。

大學內部治理過程與協商民主具有契合性。現代大學內部治理是一個多向互動的管理過程。學校黨委、校長在決策前和決策過程中必須廣泛聽取行政人員、教師、學生、教學輔助人員、工勤服務人員的意見和建議，并將這些意見與建議作為決策依據；行政人員在制定決策方案前和執行政策過程中不僅需要與黨委、校長充分溝通，而且需要與教師、學生、教學輔助人員、工勤服務人員對話與商量，以最大限度地形成共識；教師、學生、教學輔助人員、工勤服務人員必須主動參與黨委、校長、行政人員主導的政策制定與實施，充分表達自己的意愿，確保自己的知情權、表達權和參與權，促進政策制定與實施的民主化和科學化。協商民主把各利益相關者參與決策過程作為價值追求，關心民主的過程和真實內容，強調的是各利益相關者平等地參與、表達，在討論、商量中互相包容與求同存異，在多向互動中增進共識。可見，現代大學內部治理與協商民主都是一個多向互動過程，保證了治理過程公開、公平、公正，真實反映學校內部各利益相關者的愿望和利益，體現以人為本的治理理念，最大限度地減少各種不和諧因素，實現科學民主決策和善治。

2.協商民主是我國大學管理方式變革的必然選擇和有效方式

計劃經濟時代，政府擁有對所有教育行政事務的決定權，大學的組織特性和運行態勢呈現出明顯的行政化傾向，行政權力在大學的協調、運轉中處于絕對的支配地位。一方面，政府部門行政權力在大學管理中發揮主導作用，政府通過行政命令管理大學；大學嚴格按照政府計劃發展，辦學自主權被剝奪，大學實際上是政府的附屬物，不是法人實體。另一方面，大學根據黨政對口管理原則設置校內黨政機構，按行政體制實施科層制管理，各種權力高度集中于學校一級或行政職能部門，而院（系）一級只有相對的或名義上的權力，學術權力被抑制，教師和學生幾乎沒有參與學校管理的渠道。在這種行政主導的管理模式下，不存在協商的土壤和空間。隨著計劃經濟向市場經濟的轉型，市場將在資源配置中起決定作用，極大地影響政府對大學的管理和大學內部的管理。政府按照政校分開、管辦分離的原則，實現政府管理大學方式的變革，保障學校的辦學自主權。中共中央和國務院在1993年印發的《中國教育改革和發展綱要》中就要求“政府要轉變職能，由對學校的直接行政管理，轉變為運用立法、撥款、規劃、信息服務、政策指導和必要的行政手段，進行宏觀管理”，給高校松了綁。高校要以完善內部法人治理結構，完善自主發展、自主管理、自我約束的體制機制，實行各利益主體共管共治，提升治理體系和治理能力的現代化水平，用好高校辦學自主權。從治理的角度來看，用好辦學自主權，關鍵在于建立一套科學民主的治理模式，充分調動大學內部各利益相關者參與學校治理的積極性、主動性和創造性，激發和聚集一切創造活力治理學校、治理好學校。為此，大學必須健全依法、科學、民主決策機制，把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定作為重大決策法定程序，切實將行政主導的管理模式轉移到各利益主體多元共管共治的治理方式上來。可見，從行政主導的管理走向多元共管共治的治理是我國大學管理方式變革的必然。而體現公眾參與的協商民主是學校內部各利益主體多元共管共治的最佳路徑，可通過討論、商談、聽證會、網絡平臺等方式聽取各利益主體的意見，博采眾長，找到各利益主體意愿和利益的最大公約數，實現決策民主化，保證決策科學化，達到共管共治。因此，協商民主必將成為我國公辦高校提升內部治理能力現代化的一種必然選擇和有效途徑。

二、協商民主在當下中國大學治理中的狀況

隨著國家改革開放的推進，高等學校管理改革也在不斷實施，民主管理成為高校管理改革的目標和重要內容，協商民主也隨之發展起來。這在政策、法律和實踐上都能體現出來。

1.有關高校民主管理的政策、法律的出臺，為在高校治理中發展協商民主提供了依據。1985年頒布的《中共中央關于教育體制改革的決定》提出：“要建立和健全以教師為主體的教職工代表大會制度，加強民主管理和民主監督。”這就為行政主導管理模式向民主治理模式的轉變播下了種子。之后頒行的《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》、《教師法》、《教育法》、《高等教育法》、《學校教職工代表大會規定》都對教職工的民主管理權利予以明確規定，致使教職工參與民主管理成為高校治理的一種基本模式。在高校民主管理推進過程中，協商民主逐步發展成為民主治理的一種重要形式。1985年頒行的《高等學校教職工代表大會暫行條例》將討論、詢問、充分發表意見作為教職工參與議事的重要方式，在高校治理中播下了協商民主的種子。1993年的《中國教育改革和發展綱要》要求：“要重視和加強決策研究工作，建立有教育和社會各界專家參加的咨詢、審議、評估等機構，對高等教育方針政策、發展戰略和規劃等提出咨詢建議，形成民主的、科學的決策程序。”這就為高校民主決策、協商咨詢提供了政策依據。1995年發布的《關于加強高等學校領導班子建設工作的若干意見》明確“高等學校領導工作要貫徹黨的民主集中制原則，實行集體領導與個人分工相結合的制度”，為高校在最高決策中開展民主協商提供了可能。2002年修訂的《中國共產黨章程》首次對集體領導作出闡釋：“黨的各級委員會實行集體領導和個人分工負責相結合的制度。凡屬重大問題都要按照集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，由黨的委員會集體討論，作出決定。”2010年修訂的《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》規定：“高等學校實行黨委領導下的校長負責制。”“高等學校黨的委員會實行民主集中制，健全集體領導和個人分工負責相結合的制度。凡屬重大問題都要按照集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，由黨的委員會集體討論，作出決定。”2014年頒發的《關于堅持和完善普通高等學校黨委領導下的校長負責制的實施意見》再次規定：“黨委實行集體領導與個人分工負責相結合，堅持民主集中制，集體討論決定學校重大問題和重要事項，領導班子成員按照分工履行職責。”以上關于集體領導的頂層設計中都將討論這一協商民主的基本方式作為高校重大問題和重要事項的決策方式，為高校協商民主的發展奠定了基礎。2015年2月，中共中央印發的《關于加強社會主義協商民主建設的意見》，為高校協商民主的發展提供了指南。

2.高校協商民主實踐的發展有力地推動了高校協商民主建設進程，協商民主成為高校內部治理的一種基本方式。

首先，協商已成為高校集體決策的基本方式和必經程序。自1996年第十四屆中央紀委第六次全會公報提出“認真貫徹民主集中制原則，凡屬重大決策、重要干部任免、重要項目安排和大額度資金的使用，必須經集體討論作出決定”后，高校逐步完善了落實“三重一大”決策制度的實施辦法，“三重一大”事項由黨委會（常委會）、黨政聯席辦公會、校長辦公會集體討論決定。2002年以來，高校進一步完善了“集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定”的集體決策制度，將集體討論決定的事項由“三重一大”擴展到學校其他重大問題。2012年來，各公辦高校公布的大學章程都規定了黨委領導下的校長負責制這一根本制度，明確了黨委和校長集體決策的范圍和程序，使集體協商更加規范化、制度化，也提高了集體協商的效率。

其次，協商是教職工參與學校民主決策和民主監督的法定方式。《中華人民共和國工會法》、《學校教職工代表大會規定》等法規都規定教職工通過職工代表大會或者其他形式參與本單位的民主決策、民主管理和民主監督，就學校重大事務與涉及教職工切身利益的事項提出意見與建議或討論通過。實踐中，公辦高校一般都建立了教代會制度，教代會基本上能定期召開，教代會代表討論會議報告與文件成為教代會的必經程序和方式。教代會代表平等、理性地討論，闡述支持自己意見的理由，拋棄各自的偏好，實現了協商共治。教職工代表大會閉會期間，遇有急需解決的重要問題一般由教代會執行委員會聯系有關專門委員會（工作小組）與學校有關機構協商處理。公辦高校的大學章程等規章都將教代會的職權和議事規則予以確定固化下來，有力地推動了高校協商民主的發展。

第三，協商已成為教授治學的首要方式。教授通過學術委員會、學位委員會、教學委員會等實現治學，參與學校治理。學術委員會是高校最高學術機構，統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權。《高等教育法》首次從法律上確定了學術委員會的獨立地位，各高等學校普遍建立學術委員會，極大地推進了學術委員會的組織和制度創新。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》、《高等學校學術委員會規程》等文件從完善大學內部治理結構的角度確定了學術委員會的學術權力，在高校形成了政治權力、行政權力、學術權力共治的基本局面。從各高校公布的大學章程來看，學術委員會制度已成為高校實現教授治學的基本制度安排和主要途徑，以會議方式對學術事務進行討論、審議、評定、咨詢和提出意見與建議成為學術委員會工作方式，其核心要義是協商議事，而不是行政決策。有些高校將學位委員會、教學指導委員會作為學術委員會的下設機構，有些學校將學術委員會與學位委員會并列。學位委員會、教學委員會與學術委員會一樣，基本工作方式都是協商議事。北京航空航天大學等大學的章程將尊重和保障學術委員會等學術機構依照章程獨立行使職權納入學校黨委的職權，為學術機構獨立開展工作營造了良好的制度環境，也將增強教授們協商議事的意識和能力，推進協商民主的發展。

第四，協商是學生參與學校治理的重要方式。《普通高等學校學生管理規定》第四十一條規定：“學校應當建立和完善學生參與民主管理的組織形式，支持和保障學生依法參與學校民主管理。”從近年來各高校公布的大學章程來看，學生有“知悉學校改革、建設和發展及關涉個人切身利益的重大事項，對學校工作提出意見和建議”以及依法依規依章“組織和參加學生社團，參加合法的社會活動和文娛體育等活動”等權利，如北京大學章程規定的學生權利包括：“在校內組織、參加學生社團，發展自己的興趣、愛好和特長；對學校工作的知情權、參與權、監督權”，學生代表大會、研究生代表大會有“討論學校涉及學生切身利益的規章制度和改革方案，對學校工作提出意見和建議”的職權；貴州大學章程規定可邀請學生代表列席校長辦公會。實踐中，高校學生社團是在校團委指導下由學生自主組織成立、共同商討開展活動，能充分體現學生事務的協商共治。不少高校在探索通過質詢、聽證會、咨詢會等方式讓學生參與涉及自身切身利益的事項與制度的決策，進一步拓展了學生參與學校治理的范圍。

除上述四個方面外，公辦高校二級學院的黨政聯合會、職能部門間的各種協調會等基本上都是采取商討的方式議事。一些高校近年來成立的理事會是一個咨詢、協商、審議與監督機構，它的一個重要職能是就學校發展的重大問題進行決策咨詢或者參與審議。理事會的出現，完善了高校協商共治的治理結構，拓寬了高校協商民主的渠道。

3.高校協商民主的發展還存在不少問題和亟待完善的方面，與大學內部治理現代化的要求還有較大差距。（1）廣大師生的協商主體得不到有效保障。公辦高校中，學校領導、學術委員會（含學位委員會、教學委員會等）委員、教職工代表大會代表、中層干部、民主黨派和臺聯僑聯的負責人、學生會與研究生會負責人等有機會參與學校重大事務的商討，作為利益相關者的其他師生幾乎沒有參與學校重大事務商討的機會和渠道。通常，黨委會和校長辦公會決定了學校重大事項和重要問題，呈現出政治權力與行政權力過大，學術權力過弱，學生權力式微。（2）學校重大事務的協商缺乏頂層設計。中央反復強調：“圍繞改革發展穩定重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題”廣泛協商，“堅持協商于決策之前、決策之中和決策實施之中”。事實上，很多高校并沒有明確哪些事項必須在決策前、決策中和決策實施當中以何種方式與各利益相關者進行協商，一些高校還存在領導“拍腦袋”決策現象。（3）與基層群眾協商渠道不暢，協商程序不完善。“當下中國大學遇到的問題是說服和協商治理機制發育不足，命令—控制機制與市場交換機制占主導……”[2]不少高校設置了意見箱、電子信箱等收集民意的方式，卻疏于管理，形同虛設。校領導調研、征求意見的座談會多止于二級單位領導或少數知名人士，普通師生很難有合理合法的方式表達己見。現有的協商方式如黨委集體決策、座談會、咨詢會等的程序過于簡單，缺乏保障公平、真正讓人暢所欲言的程序設計和議事規則，易導致與會人員噤聲或順桿爬，把注意力用在揣摩主要領導的意圖上而不是用在探尋解決問題的有效之道上。（4）協商民主尚未制度化。中共中央印發的《關于加強社會主義協商民主建設的意見》強調“推進協商民主廣泛多層制度化發展”，究竟有多少高校出臺了專門的關于發展協商民主的文件或制度尚無法得知。但從教育部公布的80多所高校的大學章程來看，尚沒有哪所學校把協商民主確定為一種治理制度，除在學術委員會、教職工代表大會的規定中出現過“協商”之外，其他地方幾乎沒有出現“協商”這個詞。

三、我國公辦大學內部治理中發展協商民主的對策

社會主義協商民主是中國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢，是黨的群眾路線在政治領域的重要體現，是推進國家治理體系和治理能力現代化的重要方式。推進大學內部治理體系和治理能力的現代化，必須大力發展大學的協商民主，拓寬大學協商民主的發展路徑。

1.轉變觀念，樹立協商共治的意識和思維，營造協商共治的文化氛圍。現代治理和協商民主均強調主體的多元化和多元主體的參與、互動與協商，以公民的主動參與為前提和基礎。故此，高校必須從行政化的管理思維向多元協商共治的思維轉化，樹立參與、互動與協商的理念和意識，培育公共精神。首先，管理者要樹立協商共治意識。現代治理強調的是治理的民主性以及處理好多元利益主體的利益關系。民主性要求多元利益主體的參與，處理好多元利益主體的利益關系要求尊重每個利益主體的訴求，爭取實現最佳利益。要實現大學內部治理的民主性和處理好大學內部各利益相關者的利益關系，大學的管理者必須樹立協商共治的理念，堅持有事多商量，遇事多商量，做事多商量，找到各利益相關者意愿和要求的最大公約數，才可能實現真正的多元協商共治。其次，普通教職工和學生要養成參與學校事務的意識與習慣。普通教職工和學生是大學中人數最多的兩個治理主體和利益主體，在行政主導的管理模式下他們少有機會參與學校事務的商討，也不愿意或不主動參與學校事務的建言獻策，把對學校事務的出謀劃策視為領導和管理者的工作。一些政策在決策前的征集意見過程中，他們不直抒己見或應付了事；到形成政策并在執行過程中，他們往往怨聲載道。現代大學治理需要廣大師生養成積極主動參與學校事務的意識與習慣，大膽表達心聲，自覺建言獻策，善于參與學校事務的商討，為科學民主決策和共同治理奉獻智慧。第三，培育公共精神，營造協商共治的文化氛圍。治理和民主協商的過程自始至終充滿著多元主體的利益博弈，要求各利益主體公平表達，言之有理、有據，相互包容、妥協、尊重、協商、合作，努力實現公共利益與個人利益的合理均衡。這就需要各利益主體具備公共精神即公共理性。“這種公共理性就是所有公共生活參與者的倫理約束，是現代社會的一種精神原則和公共領域的行為準則與道德風尚，構成協調人與政治、人與社會、人與人之間文明關系的價值規范……公共精神是現代公共領域的道德準則，是公眾為公共利益而行動的氣質特性，它能夠引導公眾自主地作出判斷和選擇，幫助公眾形成理性品質，對政治信任的生成至關重要。”[3]在現代大學里，這種公共精神當是現代大學精神的重要內容，必須體現社會主義核心價值觀的精神實質，是師生參與協商共治學校的價值準則。沒有公共精神，協商共治將成為部分人的噱頭。

2.完善大學內部治理體系，搭建發展協商民主的制度架構。大學內部治理體系是指大學內部各利益相關者有效參與大學內部重要事務決策的制度體系，包括大學治理結構、大學治理過程和大學治理文化等多個層面的各種體制、機制和制度安排。[4]大學內部治理體系是協商等治理方式發展的依托，是協商民主發展范圍、程度等的制度規約。大學治理結構的核心是多元化權力的合理配置與有效運行。現有高校的大學章程基本上都確定了黨委領導下的校長負責制、學術委員會制度、教職工代表大會制度等制度，明確了學校黨委是學校的領導核心、校長是學校的行政負責人、學術委員會是學校的最高學術機構、教職工代表大會是教職工依法參與學校民主管理和監督的基本形式，搭建起黨委領導、校長行政、教授治學、民主管理和監督的治理結構，厘清了黨委和校長的職權范圍，加強了教授通過學術委員會等學術組織行使學術權力的制度設計，明確了教職工的民主管理與監督職能，為協商民主的發展提供了制度架構。但作為最重要的利益相關者之一的學生在大學內部治理結構中的地位仍未厘清，學生會和研究生會被確定為學生自我服務、自我管理、自我教育的組織，沒有確立其在大學內部治理結構中的地位和作用，亟待完善以確保學生參與學校事務商討的權利。不少高校尚未從管理思維轉向治理思維，學校的利益相關者多未養成治理意識，更談不上形成治理文化，難以形成協商環境與協商自覺。因此，完善大學內部治理體系，必須加強大學治理文化建設，培植平等、參與、協商、合作的大學治理文化，營造民主協商的文化環境。

3.完善議事規則和決策程序，營造治理現代化和發展協商民主的公平法治環境。協商民主和治理現代化需要一種包括程序與實質兩個維度的公平機會，其中，程序平等要求在制度設計上不會給予特定參與者以特別的優勢，而是能提供一定的程序以保證人們之間依靠 公開的理性爭論作為遏制權力的有效利器。高校的黨委會、校長辦公會、學術委員會、教職工代表大會等基本上都有議事規則和議事程序，一般都是會前由這些機構的主要負責人確定會議的議題、時間、參會人員；會議由負責人主持，議題提出單位做議題的說明，參會人員討論發表意見，形成決議；會后由秘書撰寫會議紀要，領導審定后發會議紀要或決議，進入執行階段。這些程序過于簡單，沒有對主要領導發言的順序、次數與時間做規定，實踐上易導致主要領導人發言后，其他人員不是順桿爬就是噤聲，沒有了協商的氛圍，集體商討易陷入一言堂。程序正義的不完全或缺失成為公辦高校治理的短板，難以約束權力濫用和遏制腐敗。從公布的大學章程看，其條款多是圍繞學校管理的實體規則展開，有關權力行使的程序則鮮有規范。公平的程序是產生公平的結果的必要條件，是治理合法性和有效性的保障。有些高校在實踐中開始借鑒《羅伯特議事規則》來完善各種議事規則和議事程序，對會前動議、會中發言與辯論及表決和會后紀要的規則和程序予以細化，其核心要義是充分發揚民主、程序正義、高效處事。協商民主是一種程序民主，在公眾廣泛的公共討論和協商的過程中，若沒有公正和合法的程序，很難找到反映合法利益與合理要求的“最大公約數”，也難以達到協商共治的目的。健全公正和合法的議事程序，成為大學內部治理現代化和發展協商民主的必然要求。

4.完善多元共治的制度和工作機制，推進協商民主廣泛、多層、制度化發展。教師是立教之本、興教之源；教育以學生為主體，促進學生全面發展。教師和大學生是高校最重要和人數最多的利益相關者，是多元共治的重要主體，而客觀上廣大師生卻是高校治理的弱者，少有機會參與學校事務的商討，師生參與大學治理的制度和工作機制需進一步完善。一是落實《關于堅持和完善普通高等學校黨委領導下的校長負責制的實施意見》中確定的黨委、校長的職權，健全黨委與行政議事決策制度，黨委決策前做好調研、征求意見、咨詢、聽證等工作，做到與各利益相關者充分商討，廣納民意；校長在執行黨委決策前和執行過程中需廣泛聽取各利益相關者的意見，采取更能反映各利益相關者共識的方式方法去落實黨委決策，獲取最大治理效益。黨委、校長不能越權，侵蝕學術權力，更不能阻撓、干預民主監督權，讓廣大師生真正成為獨立的學校治理主體。二是完善不是學校領導干部、學術委員會委員和教代會代表的教職工參與學校事務治理的制度和工作機制，確保他們對學校事務的知情權、參與權和民主監督權。我國現有教育法規和高校的大學章程都有關于保障教職工對學校工作的知情權、參與權、監督權以及檢舉、申訴的權利，這是一種傳統的公民權利，尚未從法律和制度上確認教職工作為大學治理主體和利益相關者的治理權力和權力行使機制。完善教職工治理權力制度和運行機制，關鍵是確立治理權力的范圍和規定行使權力的渠道、方式等，并予以制度化。三是建立健全大學生權力實現機制，保障和做實大學生參與學校治理的權力。“大學意味著大學生，學生權力構成大學權力的重要一極。”[5]在繳費上學的今天，大學生是高等教育服務的消費者，對高校提供什么樣的教育服務（服務的內容與質量）、如何提供服務（提供服務的方式方法）、服務過程等應當有權發表意見。大學生也是現代大學的重要利益相關者，學校的發展戰略、人才培養體系、課程體系、知識創造與傳承、教師的構成與表現、規章制度等的確定與改變，直接影響到大學生的利益，大學生對此應當有知情權、發言權和監督權。故此，高校當建立健全大學生參與學校事務協商的機制，落實大學生對學校事務的知情權、發言權和監督權，徹底改變學生權力式微的現狀，保障大學生在學校治理中的主體地位和權利。部分高校在其大學章程中強調以學生為本，如《北京大學章程》提出以師生為根本、《清華大學章程》提出以學生為本，將對發揮大學生在學校治理中的作用、形成多元共治模式、推進協商民主在高校的發展具有建設性價值。四是完善協商治理的工作機制。建立協商議題確定制度，科學合理地確定協商議題；建立平等表達與尊重少數的制度，讓參與者充分表達偏好和利益訴求，尊重少數人意見；建立規范表決、協商意見辦理與反饋制度，讓協商真正成為凝聚共識的方式。

參考文獻：

[1]俞可平.權利政治與公益政治——當代西方政治哲學評析[M].社會科學文獻出版社，2003：132-133.

[2]朱德米.說服與協商：現代大學的治理機制[N].中國社會科學報，2013-02-20（B07）.

[3]齊衛平，陳朋.現代國家治理與協商民主的耦合及其共進發展[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2014（4）.

[4]陳金圣.重塑大學治理體系：大學治理能力現代化的實現路徑[J].教育發展研究，2014（9）：20-26.

[5]李福華.對高等學校學生權力的探討——學生主體地位的政治學視角[J].教師教育研究，2004（2）.

（責任編輯 劉第紅）