西方新自由主義與高等教育中的公民教育：批判者的立場(chǎng)

何楊勇

摘要：新自由主義對(duì)公民教育帶來(lái)了深刻的影響。新自由主義的批判者認(rèn)為，新自由主義異化了公民概念，導(dǎo)致了人們對(duì)公平和民主的絕望，異化了社會(huì)理想和目標(biāo)，掩蓋了自由市場(chǎng)的陰暗面；新自由主義使高等學(xué)校公民使命的喪失，高校沒(méi)有了公民教育目標(biāo)，公民教育課程和機(jī)制萎縮，教師缺乏公民教育的動(dòng)力。我國(guó)高校的公民教育中，應(yīng)該看到經(jīng)濟(jì)利益和公民教育的相容性，警惕新自由主義對(duì)高等教育的侵蝕，堅(jiān)守中國(guó)特色的公民教育的陣地。

關(guān)鍵詞：新自由主義；高等教育；公民教育

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界各國(guó)紛紛把高等教育作為人力資源的重要發(fā)展戰(zhàn)略。新自由主義肆無(wú)忌憚地闖入了高等教育領(lǐng)域，引發(fā)了高等教育從目標(biāo)到管理的一系列變革。我國(guó)許多學(xué)者對(duì)高等教育中的新自由主義進(jìn)行了深刻分析和評(píng)判，但是新自由主義對(duì)公民教育的影響，至今較少有學(xué)者涉及。本文主要以新自由主義對(duì)公民教育的影響為切入口，分析新自由主義對(duì)當(dāng)前高等學(xué)校的公民教育的價(jià)值和閾限所在。

一、新自由主義與公民教育

新自由主義其實(shí)并不新穎，根源于19世紀(jì)的自由理念，認(rèn)為不受限制的市場(chǎng)機(jī)制在諸如健康護(hù)理、教育、住房、交通、文化生活和醫(yī)療服務(wù)等社會(huì)和公共產(chǎn)品中，比政府和公共機(jī)構(gòu)的行政管理機(jī)制來(lái)得有效。古典經(jīng)濟(jì)自由主義的重量級(jí)人物亞當(dāng)·斯密指出，自利之心是勞動(dòng)分工和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，自利比仁慈更能如愿以償。他說(shuō)：“人幾乎總是需要他的同胞幫助，單憑人們的善意，他是無(wú)法得到這些幫助。如果他能訴諸他們的自利心，向他們表明，他要求他們所做的事情是對(duì)他們有好處的，那他就更有可能如愿以償。”[1]所謂新，主要是指其出現(xiàn)在特定歷史時(shí)期，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是由于新自由主義思潮的發(fā)展是在20世紀(jì)中后期，政府控制在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中空前膨脹，福利政府產(chǎn)生危機(jī)；二是也就在此歷史時(shí)期，出現(xiàn)了信息革命，知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化；三是亞當(dāng)·斯密所代表的傳統(tǒng)自由主義者，只把自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制的有效性限制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并不認(rèn)為公共領(lǐng)域也適合自由競(jìng)爭(zhēng)，而新自由主義則將市場(chǎng)機(jī)制推廣到包括公共領(lǐng)域的社會(huì)每一個(gè)角落。

公民是指某個(gè)團(tuán)體的成員，享有團(tuán)體成員的義務(wù)，承擔(dān)團(tuán)體成員的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，公民分別有法律上的、政治上的和身份上的三個(gè)方面內(nèi)涵。法律上，公民享有內(nèi)部的、政治的和社會(huì)的權(quán)利，作為“法律人”，公民的自由受法律的保護(hù)；政治上的公民，指能夠參與團(tuán)體的政治事務(wù)；身份上的公民主要是指作為某一團(tuán)體的成員，有著顯著的身份特征。[2]公民教育指的是對(duì)團(tuán)體成員享有權(quán)利，履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)教育。然而，新自由主義思潮導(dǎo)致了對(duì)公民義務(wù)和責(zé)任以及高等教育性質(zhì)和功能理解的深刻變化，這些變化，在新自由主義批判者看來(lái)，是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。

二、對(duì)新自由主義公民教育的批判

（一）公民概念的嚴(yán)重異化

批判者們認(rèn)為，新自由主義異化了公民概念。新自由主義推崇經(jīng)濟(jì)利益至上的市場(chǎng)邏輯，許多關(guān)涉社會(huì)福利和民主根基的公共領(lǐng)域因?yàn)闊o(wú)法帶來(lái)即時(shí)可見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)利益，因而被認(rèn)為是不夠清晰的，或者效率不高的，需要加以改革和取締。公民教育所包含的公民權(quán)利、社會(huì)責(zé)任、公平、民主和自由等等與新自由主義主張的利潤(rùn)、市場(chǎng)、商品化、問(wèn)責(zé)等格格不入。新自由主義“不僅鞏固了少數(shù)人手中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，還嚴(yán)重削弱了工會(huì)的權(quán)力，割斷了生產(chǎn)和收益的關(guān)系，讓社會(huì)的需要俯首聽(tīng)命于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，把公共服務(wù)看成是貪圖享樂(lè)的奢侈。……野蠻撕裂了社會(huì)融合，企業(yè)的組織力量和商業(yè)價(jià)值觀決定和弱化了對(duì)于社會(huì)民主非常重要的公共領(lǐng)域和價(jià)值體系。諸如權(quán)利、權(quán)利資格（entitlement）、社會(huì)救助、社區(qū)、社會(huì)責(zé)任、最低生活保障金、最低工資、工作保障（job-security）、平等和公正等與民主自由相關(guān)的詞匯變得莫名其妙地過(guò)時(shí)，被彩票中獎(jiǎng)（運(yùn)氣）的誘惑、風(fēng)險(xiǎn)資本主義、道瓊工業(yè)平均指數(shù)所取代”[3]。“日益壯大的全球市場(chǎng)鼓吹競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，鼓吹拼命主義和消費(fèi)主義。道德主義和價(jià)值被同化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)之外的政治和社會(huì)事件無(wú)動(dòng)于衷。那些模糊的個(gè)人或者集體需要，通常被當(dāng)成是偏離經(jīng)濟(jì)的，病態(tài)的，需要加以改革。”[4]這樣導(dǎo)致了對(duì)公民教育三大不良后果。

一是對(duì)民主和社會(huì)公平的絕望。批判者們認(rèn)為，在新自由主義經(jīng)濟(jì)利益通吃一切的市場(chǎng)邏輯中，弱肉強(qiáng)食變成了人們基本的生存狀態(tài)。弱小的政府既不能為資源缺乏資源的年輕人、貧窮的家庭，邊緣性群體提供足夠的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安全保障，也沒(méi)有任何要照顧和培植公民素質(zhì)的意愿和責(zé)任。這使人們對(duì)政府的信任，對(duì)社會(huì)公平的期許和對(duì)民主的理想被撕裂和粉碎，因此人們感到絕望和憤世嫉俗。“當(dāng)前的美國(guó)人已經(jīng)對(duì)政府，公共服務(wù)，民主團(tuán)體、公共的高等教育和其他非政府的社會(huì)力量不抱希望。……新自由主義思潮的泛濫束縛了公眾對(duì)未來(lái)的理想，認(rèn)為社會(huì)和政治不可能轉(zhuǎn)型，批判教育，民主信念，對(duì)社會(huì)組織的理解，公共民主生活和高等教育都變得沒(méi)有什么意義和目的。”[5]盡管人們對(duì)新自由主義的不良后果有所洞見(jiàn)，但是在強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力面前，看不到抗?fàn)幍南Ｍ！埃ㄐ伦杂芍髁x）剝奪了政治選擇的可能性和社會(huì)的基礎(chǔ)，幾乎很少有自由和機(jī)會(huì)把個(gè)人的焦慮轉(zhuǎn)換成為公眾的關(guān)注，個(gè)人的不滿很少能形成集體的抗?fàn)帯！盵6]

二是異化了社會(huì)發(fā)展的理想和目標(biāo)。新自由主義宣揚(yáng)市場(chǎng)萬(wàn)能，主張減少公共費(fèi)用，取消對(duì)批判教育、人文教育和公共服務(wù)等非商品化的公共領(lǐng)域的投入。在新自由主義者看來(lái)，以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)為主體的資本主義，才是解決當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題的關(guān)鍵所在。吉魯分析說(shuō)，新自由主義的理想主義者無(wú)情地強(qiáng)調(diào)放松政府限制和私有化，對(duì)民主和社會(huì)關(guān)系進(jìn)行全面攻擊——特別是對(duì)公共領(lǐng)域及其相關(guān)的價(jià)值。諸如像健康衛(wèi)生、兒童保育、公共資源、教育和交通等公共服務(wù)部門都需要轉(zhuǎn)換成為市場(chǎng)規(guī)則來(lái)辦事。父母與子女、醫(yī)生與患者、教師和學(xué)生之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)換成為供給者和消費(fèi)者之間的關(guān)系。為了私人利益，放棄公共利益，認(rèn)為能為公司和私人機(jī)構(gòu)帶來(lái)利益才是有效的投資。[7]盡管市場(chǎng)規(guī)則也會(huì)有一些弊端和不妥之處，但是新自由主義堅(jiān)持認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)仍然是唯一有效的選擇和出路。吉魯指出新自由主義要人們相信，美好的生活取決于作為消費(fèi)者的我們購(gòu)買什么樣的產(chǎn)品。要是有人不相信貪婪的資本主義不是通向自由和美好生活的唯一道路，就被認(rèn)為是不符現(xiàn)實(shí)的奇談怪論，需要加以拋棄。在市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)文化變成了美好生活和個(gè)人實(shí)現(xiàn)成功的典范。[8]“公民完全是私人事務(wù)，公民的生活理想就是純粹為了物質(zhì)和思想上的占有，參與競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)自利的個(gè)體。社會(huì)事務(wù)完全成了經(jīng)濟(jì)事務(wù)和個(gè)人事務(wù)，企業(yè)文化的一個(gè)重大功能就是通過(guò)消解或把沖動(dòng)吸引到市場(chǎng)邏輯之中，消除民主的沖動(dòng)和有關(guān)公民社會(huì)的實(shí)踐。”[9]

三是掩蓋了自由市場(chǎng)的陰暗面。馬克思早已對(duì)資本主義初期，因?yàn)榀偪褡分鹄麧?rùn)，無(wú)視個(gè)體基本生存和發(fā)展的黑奴貿(mào)易，殘殺土著的殖民主義和“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)進(jìn)行過(guò)無(wú)情的揭露和鞭笞，認(rèn)為在“市場(chǎng)平等交易”掩蓋下的資本主義原始積累，“從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[10]。新自由主義的批判者繼承了馬克思主義對(duì)資本主義的批判傳統(tǒng)，認(rèn)為不受控制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是非常危險(xiǎn)的。吉魯指出：“歷史已經(jīng)清晰地表明不受控制的企業(yè)力量有多么危險(xiǎn)。野蠻的奴隸制度，對(duì)童工赤裸裸的剝削，批準(zhǔn)礦場(chǎng)和血汗工廠惡劣的工作條件和對(duì)環(huán)境的巨大破壞，都是在利潤(rùn)最大化，成本最小化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則下產(chǎn)生的。特別是社會(huì)上沒(méi)有足夠強(qiáng)大的反對(duì)力量來(lái)對(duì)這些權(quán)限進(jìn)行監(jiān)督。企業(yè)的文化的力量力會(huì)離開(kāi)本領(lǐng)域的自我約束，侵入那些非商品化的，作為民主文化核心的價(jià)值領(lǐng)域。”[11]而事實(shí)上，被全球金融危機(jī)證明失敗的新自由主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，已經(jīng)陷入困境。“作為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，新自由主義已經(jīng)徹底失敗。這首先被2001年的阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)所證實(shí)，這場(chǎng)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)崩潰在2008年全球金融危機(jī)中達(dá)到頂峰，使世界資本主義體系一蹶不振。奇怪的是，被那些著名的新自由主義專家所詆毀的資本主義政府，此時(shí)又被請(qǐng)來(lái)當(dāng)救兵，希冀這些管制政府能夠拯救一個(gè)解除了政府管制的資本主義制度，避免其走向滅亡。”[12]

（二）高等學(xué)校公民教育使命的侵蝕

一是對(duì)公民教育目標(biāo)的喪失。在新自由主義批判者看來(lái)，高等教育企業(yè)化導(dǎo)致了高校公民教育目標(biāo)的喪失。吉魯指出，企業(yè)化的學(xué)校管理不會(huì)分析知識(shí)下面的權(quán)力博弈，不會(huì)守衛(wèi)公民教育，而會(huì)助長(zhǎng)職業(yè)培訓(xùn)，不會(huì)引導(dǎo)學(xué)生去實(shí)現(xiàn)追求自由和社會(huì)團(tuán)結(jié)，形成新的公民素質(zhì)和公共民主理念。在企業(yè)管理模式下，知識(shí)變成了資本，是一種經(jīng)濟(jì)投資，和自我認(rèn)識(shí)、社會(huì)責(zé)任、增強(qiáng)個(gè)人追求自由、正義和民主運(yùn)作的能力幾乎沒(méi)有關(guān)系。知識(shí)被剝離了政治和倫理的內(nèi)涵，學(xué)校沒(méi)有辦法教育學(xué)生去反抗性別、階級(jí)、種族和年齡歧視。學(xué)校沒(méi)有了教學(xué)生去批判性教育的氛圍，也不會(huì)去批判性思考知識(shí)的來(lái)源、文化、權(quán)力和歷史。教學(xué)作為道德和政治活動(dòng)的重要組成部分，已經(jīng)預(yù)定了其將會(huì)為什么樣的社會(huì)生活、什么樣的將來(lái)服務(wù)。[13]批判者們認(rèn)為，新自由主義已經(jīng)在當(dāng)前社會(huì)有很大的勢(shì)力，對(duì)正義、自由和平等公共生活構(gòu)成威脅，教育工作者更應(yīng)該把高等教育作為培養(yǎng)民主和公民素質(zhì)的重要陣地。托里斯指出：“高等教育必須維護(hù)好公共產(chǎn)品的屬性，即更好地培養(yǎng)民主社會(huì)的公民。高等教育機(jī)構(gòu)是公民社會(huì)爭(zhēng)論的重要場(chǎng)所。公民社會(huì)不是狹隘的商品社會(huì)，而是民主社會(huì)。其核心在于不能把教育與培訓(xùn)混同，所有的教育者要抵制商品化的價(jià)值觀念來(lái)塑造高等教育的目標(biāo)和使命。”[14]吉魯指出，假如想讓民主成為人們?nèi)粘Ｉ畹慕逃瓌t，挑戰(zhàn)企業(yè)權(quán)力的入侵非常必要。教育工作者和其他社會(huì)成員，應(yīng)該創(chuàng)造出能夠開(kāi)展公民間對(duì)話的組織，讓大家能夠換一種思路來(lái)理解高等教育的目的和意義。要在公民社會(huì)中發(fā)展和建設(shè)抵御企業(yè)勢(shì)力的機(jī)構(gòu)和機(jī)制。要為教育工作者、學(xué)生和其他社會(huì)成員理性抗拒提供一個(gè)港灣，推進(jìn)集體發(fā)展的公共文化，為公民權(quán)益打敗消費(fèi)者權(quán)益作斗爭(zhēng)。[15]

二是公民教育課程和機(jī)制的喪失。在新自由主義消費(fèi)觀念的支配下，與公民教育關(guān)系密切的人文社會(huì)學(xué)科正被逐漸邊緣化，乃至消失。學(xué)術(shù)和學(xué)科通過(guò)市場(chǎng)交換中的價(jià)值來(lái)獲得自身的地位，那些可以幫助自己“賣個(gè)好價(jià)錢”，獲得好前途的專業(yè)和課程，學(xué)生趨之若鶩。[16]“高等教育市場(chǎng)化會(huì)導(dǎo)致作為人類社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)的許多重要的研究和學(xué)科消失。只有那些能夠市場(chǎng)化和創(chuàng)收的課程才能存活下來(lái)。印度早就有過(guò)這樣的經(jīng)歷，對(duì)于工程教育、管理教育和時(shí)尚科技的需求越來(lái)越大，而對(duì)于自然物理科學(xué)、人類科學(xué)和語(yǔ)言學(xué)科的需求日益下降。人們不得不為社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的生存而斗爭(zhēng)。”[17]“在英國(guó)，一些對(duì)于傳承公共文化至關(guān)重要的學(xué)科，諸如歷史、音樂(lè)、哲學(xué)已經(jīng)日漸式微，越來(lái)越多的人對(duì)此表示擔(dān)憂。萊克（R.Reich）這位曾影響了克林頓和布萊爾政府的重要顧問(wèn)最近公開(kāi)告誡英國(guó)政府，不要效法美國(guó)對(duì)高等教育進(jìn)行過(guò)度的市場(chǎng)化。他指出，美國(guó)高校正處在喪失其公共使命的危險(xiǎn)中，它們與企業(yè)聯(lián)系過(guò)于密切，專注于那些容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的研究和課程，而對(duì)那些長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有益于發(fā)展創(chuàng)新的研究和學(xué)科，往往不進(jìn)行投資和支持。這樣的做法可能導(dǎo)致戰(zhàn)略領(lǐng)域的項(xiàng)目匱乏和畢業(yè)生短缺，從而影響文化和社會(huì)的廣泛發(fā)展，實(shí)際上也會(huì)影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展。[18]同時(shí)，把教育看成是商品買賣的觀念，會(huì)削弱學(xué)生對(duì)公民道德倫理的理解。批判者們認(rèn)為，一旦學(xué)生根據(jù)有用性和享受教育服務(wù)的觀點(diǎn)來(lái)理解高等教育，會(huì)把高等教育看成是獲得優(yōu)質(zhì)職業(yè)的途徑，學(xué)生會(huì)覺(jué)得公民道德倫理教育沒(méi)有必要，更不會(huì)把大學(xué)生活當(dāng)成理解自己、他人、社會(huì)，并進(jìn)行互動(dòng)的寶貴財(cái)富。“學(xué)生更不愿意去追究知識(shí)和倫理之間的聯(lián)系，更不認(rèn)為教育有獨(dú)立的價(jià)值，也不會(huì)思考學(xué)校教育對(duì)于外面世界的道德意義和價(jià)值。”[19]拉亞妮·奈杜和喬安娜·威廉斯分析說(shuō)，把高等教育看成是市場(chǎng)平等交易的關(guān)系，把學(xué)習(xí)過(guò)程看成是履行某種“合約”的行為，會(huì)使學(xué)生“將自己視為被動(dòng)的消費(fèi)者，放棄自己對(duì)學(xué)習(xí)的責(zé)任”，“完全消除了學(xué)生在大學(xué)經(jīng)歷中的社會(huì)、情感和智力風(fēng)險(xiǎn)”[20]，這對(duì)于學(xué)生的智力和個(gè)人成長(zhǎng)是非常不利的。盡管在被動(dòng)的教育消費(fèi)過(guò)程中，學(xué)生也有主動(dòng)選擇的機(jī)會(huì)和行為，“但無(wú)論這樣的選擇如何精致，技能如何高超，都局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，很少會(huì)把倫理道德和社會(huì)道義上的對(duì)錯(cuò)考慮在內(nèi)”[21]。

三是教師缺乏公民教育的動(dòng)力。首先，新自由主義推行利潤(rùn)至上的企業(yè)化管理，消解了教師作為公共知識(shí)分子的身份，致使教師批判空間和公共事務(wù)教學(xué)研究空間的喪失。“毫不奇怪，學(xué)生被看成是客戶和消費(fèi)者，教師的學(xué)術(shù)能力不受看重，看重的是他是否有能力從基金會(huì)、公司和其他社會(huì)資源中獲得經(jīng)費(fèi)。教師們不要專注于有關(guān)公共事務(wù)的批判性的教學(xué)和研究，而要專注大公司的經(jīng)費(fèi)與項(xiàng)目。教師們不再是有檔次的教學(xué)人員和研究者，而是具體執(zhí)行操作命令的合同工。”[22]喬奈指出，嚴(yán)格而量化的企業(yè)化管理模式，使教師們不得不蜷縮在教室里，根本不愿參與社會(huì)政治活動(dòng)，他們怕丟掉工作，被取消終身資格，或者工資被凍結(jié)。[23]新自由主義還排斥對(duì)企業(yè)文化的反思，“特別是將企業(yè)文化應(yīng)用與公共領(lǐng)域，培養(yǎng)公民素質(zhì)之時(shí)。高等教育應(yīng)該是社會(huì)學(xué)術(shù)批判的同義詞，社會(huì)責(zé)任、啟發(fā)教育的目的就是為了擴(kuò)大自由和民主，但是在高校企業(yè)化的進(jìn)程中，這些毫無(wú)涉及”[24]。其次，批判者認(rèn)為，高等教育中的新自由主義剝離了教師公民教育的責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)人力資源最大化和成本的最小化，通過(guò)限制全職教師的數(shù)量來(lái)降低成本，雇傭更多的臨時(shí)教師，提升班級(jí)的規(guī)模，降低學(xué)習(xí)成本。鼓勵(lì)研究機(jī)構(gòu)吸收外來(lái)資金，提高商業(yè)活動(dòng)的地位，降低學(xué)生教學(xué)的資源。這樣的政策規(guī)定，導(dǎo)致了教師對(duì)學(xué)生教學(xué)的重視程度的下降。“更多地使用臨時(shí)工和協(xié)議員工這樣的人，因?yàn)榭梢愿陡俚墓べY、給予更少的福利、更少的權(quán)益，因此不大有可能組織起來(lái)。”[25]“在課堂內(nèi)外，兼職教師、非終身制的全職教師和學(xué)生的互動(dòng)明顯減少。而且外聘臨時(shí)教師對(duì)學(xué)生發(fā)展的努力更少。”[26]教授工作的臨時(shí)化不僅使教學(xué)工作去道德化，剝奪了教師們長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作可能，而且給兼職和全職教師增加了許多非技能型的工作，同時(shí)把學(xué)術(shù)權(quán)力從教師階層轉(zhuǎn)移到管理階層。[27]再次，批判者認(rèn)為，把教師看成是零售店的服務(wù)員是不恰當(dāng)?shù)摹＝處煹穆氊?zé)不是推銷產(chǎn)品或者取悅顧客。在公民教學(xué)中，教師要挑戰(zhàn)學(xué)生的思維，激發(fā)學(xué)生新的思想方法，讓學(xué)生不安逸于想當(dāng)然之中。教學(xué)的成功不是“顧客滿意”，而是增加領(lǐng)悟。與取悅顧客的商品銷售相反，教學(xué)是一個(gè)艱難的，沒(méi)有固定模式的過(guò)程。[28]劉易斯分析過(guò)大學(xué)制度與教師疏離學(xué)生品行教育的關(guān)系，他說(shuō)，因?yàn)榻處熒儆袝r(shí)間與學(xué)生接觸，對(duì)學(xué)生的品德與行為缺乏基本的了解，缺少學(xué)生品格教育的能力和經(jīng)驗(yàn)，很難對(duì)學(xué)生的品行作出實(shí)事求是的評(píng)判和教育。所以，在大學(xué)教師的選拔和評(píng)聘等制度中，根本不鼓勵(lì)教授去承擔(dān)學(xué)生品行教育的責(zé)任。“過(guò)去，學(xué)生在生活中稍遇坎坷，導(dǎo)師的做法往往是鼓勵(lì)學(xué)生要堅(jiān)韌不拔，勇敢堅(jiān)定；而現(xiàn)在導(dǎo)師動(dòng)輒建議學(xué)生進(jìn)行心理治療，或者建議學(xué)生尋求免責(zé)和延長(zhǎng)完成特定任務(wù)的期限，等等。”[28]這樣，就把教師放棄公民教育的責(zé)任制度化了。

三、討論

一是經(jīng)濟(jì)利益與公民教育并非不相容。新自由主義的批評(píng)者認(rèn)為自由教育和具體應(yīng)用是不相融合的。在批評(píng)者看來(lái)，公民教育的內(nèi)容是與公共領(lǐng)域和公共利益有關(guān)，與公民的個(gè)人經(jīng)濟(jì)事務(wù)無(wú)關(guān)。而且，公共領(lǐng)域和公共利益一旦采用市場(chǎng)化機(jī)制，就必然和公民教育的目標(biāo)相忤逆。事實(shí)上，這是對(duì)歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的誤解。首先，即使是與公民教育關(guān)系密切的人文學(xué)科，最早卻是來(lái)源于滿足佛羅倫薩精英的政治和經(jīng)濟(jì)需求。“那些統(tǒng)治者、銀行家和富裕的商人，需要公民成為好的演說(shuō)家和作家，這也就導(dǎo)致了人文課程的產(chǎn)生。人文學(xué)科產(chǎn)生于都市，主要誕生于14到15世紀(jì)的歐洲，廣泛應(yīng)用于市政和商業(yè)領(lǐng)域。”[29]其次，大學(xué)校園里的學(xué)生和教師不可能沒(méi)有經(jīng)濟(jì)訴求，做一名完全純粹的學(xué)者。即使是中世紀(jì)大學(xué)的開(kāi)設(shè)，也是源于培養(yǎng)牧師、醫(yī)生和律師的需要。當(dāng)前的高等教育中，教師要以此謀生，學(xué)生需要養(yǎng)活自己。因此把學(xué)生和學(xué)者想象成為衣食無(wú)憂，一心關(guān)注公共利益并付諸于實(shí)踐的圣人，是不現(xiàn)實(shí)的。再次，在具體課程教育中，公民教育與應(yīng)用是可以并存的。吉魯譴責(zé)寫作技術(shù)課程越來(lái)越多，但是英語(yǔ)教學(xué)難道不能將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和交流納入他們的課程？而且，把少量的寫作技術(shù)納入英語(yǔ)課程中，難道會(huì)傷害學(xué)生選修的積極性？即使是公民教育也應(yīng)該對(duì)新自由主義的市場(chǎng)化原則進(jìn)行批判，學(xué)生若是不了解這些原則，對(duì)其不良后果沒(méi)有深刻的理解，批判不就成為空洞的口號(hào)了嗎？

二是警惕教育商品化對(duì)公民教育的侵蝕。首先，我們要認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單把高等教育商品化，對(duì)公民教育存在一定的威脅。就像阿爾特阿赫（Altach）觀察的那樣：“如果高等教育完全按照WTO的準(zhǔn)則要求，學(xué)術(shù)將發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。大學(xué)服務(wù)于公共利益的功能將會(huì)弱化，大學(xué)將成為國(guó)際法律和規(guī)章所規(guī)定范圍的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要目標(biāo)。這樣，通過(guò)大學(xué)來(lái)實(shí)現(xiàn)民族的發(fā)展，提升國(guó)內(nèi)公民的素質(zhì)，就不可能實(shí)現(xiàn)。”[30]“我們必須要認(rèn)識(shí)到高等教育的商業(yè)化威脅到基本的人權(quán)，就像WTO和商業(yè)服務(wù)協(xié)議（GATS）是和聯(lián)合國(guó)的有關(guān)人權(quán)約定是有沖突的。”[31]1948年的《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》就宣稱：“人人都享有教育權(quán)利……高等教育必須根據(jù)成績(jī)對(duì)一切人開(kāi)放。”《聯(lián)合國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化公約》第13條，進(jìn)一步申述：“高等教育應(yīng)根據(jù)成績(jī)，以一切適當(dāng)方法，對(duì)一切人平等開(kāi)放，特別要逐漸做到免費(fèi)”。把高等教育作為商品進(jìn)行買賣和交易，顯然有違“根據(jù)成績(jī)對(duì)一切人開(kāi)放”的原則，與“逐漸做到免費(fèi)”越來(lái)越遠(yuǎn)。其次，我們要關(guān)注當(dāng)前我國(guó)高等教育改革中理念和措施對(duì)公民教育的影響。例如在當(dāng)前的高職教育大談“產(chǎn)教融合，校企合作”、“需求導(dǎo)向”、“校企文化融合”的時(shí)候，是否考慮過(guò)對(duì)公民教育帶來(lái)的影響。在大力推行“產(chǎn)學(xué)研合作”、“績(jī)效考核”、“全面質(zhì)量管理”的時(shí)候，是否考慮到這些措施是否適用于公民教育。有人也學(xué)會(huì)說(shuō)，以企業(yè)需求為導(dǎo)向，對(duì)高校進(jìn)行企業(yè)化管理，確實(shí)對(duì)公民教育也有幫助，因?yàn)檫@樣培養(yǎng)了個(gè)人處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的素質(zhì)和能力，而且“公民的企業(yè)精神和商業(yè)倫理，被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)權(quán)力濫用的防護(hù)傘”[32]。然而，個(gè)人經(jīng)濟(jì)事務(wù)畢竟不是公民生活的全部，企業(yè)精神和商業(yè)倫理畢竟和公民道德要求有很大的不同。企業(yè)精神一般要求承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和道德責(zé)任只針對(duì)特別的群體，如投資者和利益相關(guān)者，員工、消費(fèi)者和供應(yīng)商。而公民的法律責(zé)任和道德責(zé)任針對(duì)的是整個(gè)社會(huì)、國(guó)家和全體人類的。

三是堅(jiān)守高校公民教育陣地。大衛(wèi)·科伯在《高等教育市場(chǎng)化的底線》一書，生動(dòng)地描繪了那些利用消費(fèi)者心理進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作的大學(xué)屢屢得勝，而那些堅(jiān)守人文教育和公民教育，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量的傳統(tǒng)大學(xué)和課程卻步履維艱的現(xiàn)實(shí)。這也從一個(gè)側(cè)面反映了，沒(méi)有代表社會(huì)公共利益力量的介入，單單憑借個(gè)別教育批判者對(duì)市場(chǎng)化弊端的揭露，在市場(chǎng)化原則統(tǒng)治下的高等教育體系中，很難捍衛(wèi)公民教育。同時(shí)，在新自由主義的批判者之間，除了從不同方面對(duì)高等教育商品化和市場(chǎng)化進(jìn)行批判外，彼此關(guān)注的重心有著很大差別，有的甚至相互對(duì)立的。比如，吉魯把公共領(lǐng)域與個(gè)人私人領(lǐng)域完全對(duì)立，把教育和培訓(xùn)對(duì)立的觀點(diǎn)，未必能得到其他批判者的贊同。阿普爾就明確提出，拒絕批判主義的標(biāo)簽。這也導(dǎo)致了大家對(duì)新自由主義對(duì)公民教育的侵蝕有目共睹，但無(wú)法找出協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的方式和措施來(lái)應(yīng)對(duì)和抗衡。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)在這方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)高校中的思想政治理論課是社會(huì)主義公民教育的重要陣地，社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是公民教育的重要的指向。在一定程度上，保障了高校中公民教育被新自由主義侵蝕，也避免了公民教育內(nèi)部永無(wú)休止的紛爭(zhēng)。但是，在當(dāng)前的公民教育中，有的高校說(shuō)是增加學(xué)生的選擇性，把學(xué)生專業(yè)技能競(jìng)賽獲獎(jiǎng)和專業(yè)實(shí)踐的學(xué)分來(lái)抵換思想政治理論課學(xué)分；思想政治理論課教師的專業(yè)化水平不高，相關(guān)研究還非常薄弱；在強(qiáng)調(diào)就業(yè)為導(dǎo)向的背景下，在一些高校思想政治教育和公民教育的某些方面正被弱化和邊緣化。這是我們需要注意并加以改進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].唐日松等，譯.北京：華夏出版社，2005：13.

[2][4][19][21][25]Tatjana Tak，eva Chorney.The Commercialization of Higher Education as a Threat to the Values of Ethical Citizenship[EB/OL].journals.ufv.ca/rr/ RR21/article-PDFs/chorney.pdf，2015-12-12.

[3][5][6][8][9][11][13][15]16][22][23][24][27]Henry A.Giroux.Selling Out Higher Education[J].Policy Futures in Education，2003（1）：179-183，186，190，188，193.

[7]Henry A.Giroux.Public Pedagogy and the Politics of Neo-liberalism：Making the Political More Pedagogical[J].Policy Futures in Education，2004，2（3）：495-496.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：260.

[12][14][美]卡洛斯·阿爾伯托·托里斯.新自由主義常識(shí)與全球化大學(xué)：高等教育中的知識(shí)商品化[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2014：12（1）：13.

[17][31][32]Jandhyala B.G.Tilak.Higher Education： A Public Good or a Commodity for Trade？[J].Prospects，2008，38（2）：459-460.

[18][英]拉亞妮·奈杜，喬安娜·威廉斯.學(xué)生合約與學(xué)生消費(fèi)者：學(xué)習(xí)的市場(chǎng)化與高等教育公共產(chǎn)品性質(zhì)的侵蝕[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2014：12（1）：44-46.

[26][29]Camille B.Kandiko.Neoliberalism in Higher Education： A Comparative Approach[J].International Journal of Arts and Sciences，2010，3（14）：158.

[28]Harry R.Lewis，Excellence Without a Soul—How a Great University Forgot Education[M].New York：PublicAffairs，2006：97.

[30]Eric Davis.Citizenship，Higher Education，and Neo-Liberal Globalization[EB/OL].journals ucfv.ca/rr/RR21/article-PDFs/davis.pdf，2015-12-25.

（責(zé)任編輯 鐘嘉儀）