高校青年教師職業責任感的結構與特點探究

摘要：通過對高校青年教師的調查研究發現，高校青年教師職業責任感由職業責任認知、職業責任情感、職業責任意志和職業責任行為四個方面構成，并表現出以下特點：（1）總體上有著較為強烈的職業責任感，但是存在著職業責任意志較為薄弱、職業責任行為不足等問題。（2）女教師的職業責任感顯著高于男教師；職稱較低、教齡較短的高校青年教師職業責任感明顯優于職稱較高和教齡較長者。

關鍵詞：高校青年教師；職業責任感；因素分析；特點

高校青年教師承擔著教書育人、科學研究等任務，是高校提高教育教學質量的關鍵因素。所以，對高校青年教師的職業責任感研究，不僅可以強化高校青年教師的職業責任意識，提升高校的師德師風建設，也有利于規范高校教師行業的職業責任感培養，有利于決策部門制定切實可行的相關政策。本研究試圖通過實證分析，研究高校青年教師職業責任感的結構及特征，并根據相關結論，提出針對性建議，以期為有效提升高校青年教師職業責任感提供借鑒。

責任感（sense of responsibility，conscientiousness）是個體對其應該擔負的責任和履行的義務所持的一種積極的、自覺的態度體驗，是個體內化的思維方式和行為習慣，它與一定的行為、事件及其后果密切相關，并對其后續行為產生直接的影響。[1]責任感的內涵豐富而多樣，但至少具備兩方面的基本含義：一是個體對自身行為及行為后果承擔責任，二是對他人的責任，通常意味著付出一定的努力或者代價。高校教師的職業責任是高校教師在完成教育教學和科學研究工作時社會的要求，是高校教師這一職業所賦予的必須履行的社會義務。高校教師的職業責任感是高校教師教書育人的堅實基礎，是高校教師順利完成工作任務的基本保障，也是高校教師進行創造性勞動和高尚行為的動力源泉。

國內外關于責任的研究十分普遍，從倫理學、心理學等不同角度都有深入研究，但是關于職業責任感的研究主要集中在醫學領域，多數為探討醫務人員的職業責任感。對于責任感的結構與測量，眾多研究者提出了不同的觀點。Costa等從個體內外的角度將責任感分為：自我獲得成就和他人可以依賴[2]；也有研究者從責任感的功能角度將其分為責任主體、規則和事件，責任感是三者的“心理粘合劑”[3]。我國學者依據責任對象，將責任感分為對國家、社會、集體、他人、自我、工作、學業等不同方面。由于眾多研究者對責任感結構認識角度的不同，所以關于責任感的測評也不盡相同。國外學者對責任感的測量維度較為單一：Singg等測量了大學生的個人責任感[4]，Starrett則測量大學生的社會責任感[5]，也有研究測量青少年或者學生的家庭責任感和學業責任感。國內關于責任感的測量工具研究較少而且角度較為單一。張燕燕[6]研制的青少年責任感問卷從社會、家庭、集體和自我的角度進行測量，馮源[7]則從反應性、評論性等九個維度對中學生道德責任感進行測量，此外盧家楣、魏華等在對青少年道德情感、大學生網絡游戲依戀等研究中也有部分涉及。

上述研究成果可見，責任感是一個多維度概念，已有研究測量維度比較單一，對象上沒有關于教師職業責任感研究，且對中西方責任文化的差異體現不夠，所以有必要通過科學的方法編制適合高校教師職業責任感的測量問卷。本研究期望用實證的方法對高校青年教師的職業責任感這一概念進行界定，并確定其理論維度和測量指標。

一、高校青年教師職業責任感問卷編制

（一）初測問卷的編制

2015年2月對某高校30名青年教師進行開放式問卷調查，并選取其中6名教師進行個人訪談，將開放式問卷及個人訪談所得到的關于職業責任感的認識進行綜合，同時征求3位青年教師研究專家的意見，認為高校青年教師職業責任感主要由職業責任認知、職業責任情感、職業責任意志和職業責任行為等方面組成。根據這一理論構想，編制形成高校青年教師職業責任感初測問卷，包含28個項目，采用Likert 五點量表法，其中“非常符合”記5分，“比較符合”記4分，“說不清楚”記3分，“不符合”記2分，“很不符合”記1分。

（二）正式問卷編制

2015年4月用《高校青年教師職業責任感問卷》對陜西、寧夏兩地部分高校青年教師進行測試。樣本選取中充分考慮性別、學歷、職稱、專業、教齡等因素，共發放問卷412份，回收問卷367份，其中有效問卷為351份，有效率為95.7%。測試后做項目分析和因素分析，從而篩選條目，形成正式問卷。

1.項目區分度檢驗

用CR值方法，對題項的區分度進行統計分析，將被試預測量表的總分由高到低排序，取其總分最高的27%和總分最低的27%分成高低兩組，然后對各項目的平均值進行顯著性檢驗，剔除P<01的項目5個，其余項目均有良好的區分力。

2.探索性因素分析

將調查得到的351份問卷隨機分為兩半。一部分樣本用于探索性因素分析（n=176），剩余部分問卷進行驗證性因素分析（n=175），統計檢驗顯示，兩部分問卷在學歷、職稱、性別、專業、工作年限等因素的分布上沒有顯著差異。

對參與因素分析的變量數據進行Bartlett球型檢驗，檢驗值為560.33，p=0.000，說明項目之間存在共享因素的可能性。取樣適當性KMO系數為0.815，表明數據適合作因素分析。

對問卷的題項用主成分法做因素分析，進行最大正交旋轉，同時結合因素分析碎石圖，共分析得到4個公因子，累積貢獻率達66.424%，結果比較理想。行為科學問卷編制中，一般以因素的負荷量作為刪除的標準，有研究者以0.35為項目取舍的臨界值，也有研究者以0.50為標準進行項目刪除[8]，每一個題項，必須對應一個因素，即其負荷量應該接近1.0，其它因素的載荷值應該接近0，若一個題項所對應的負荷量有兩個或者兩個以上大于0.5（題項橫跨2個因素以上）者，都必須刪除。按照此標準，刪除3個題項，剩余各題項的因子負荷都大于0.5，都很好地負荷在各自的因素上，最終形成正式問卷。題項旋轉后的因素負荷矩陣和共同度以及每個因素的特征值和貢獻率見表1。

結合各題目所表達的意思，對各因子進行如下命名：因素1的題項中有6個項目的負荷量大于0.5，主要表達高校青年教師對職業責任的認識、理解等，因此命名為“職業責任認知”；因素2的題項有6個，主要表達被試履行職業責任或者未盡職業責任后的情緒情感，命名為職業責任情感；因素3有4個題項，主要表達被試在工作中能否克服困難、付出一定的代價以履行工作職責，命名為“職業責任意志”；因素4有4個題項，主要表達被試實際工作中的具體行為，命名為“職業責任行為”。

2.驗證性因素分析

本研究中參與驗證性因素分析的被試為175人，采用Lisrel 8.30進行驗證性因素分析。模型的擬合指數有3類：x2/df、RMSEA、GFI和AGFI被稱為絕對指數，主要用于衡量樣本數據與理論模型的擬合程度。x2/df值處于5.0-3.0表示模型可以接受；小于3則表示模型較好。近似誤差均方根（RMSEA）處于0.08和0.05之間，說明該模型擬合程度較好。RMSEA小于0.05，說明模型達到非常理想的水平。相對指數有擬合優度指數（GFI）和非正態擬合指數（NNFI），二者值越接近1，表明模型越好。簡約指數有PNFI和PGFI，主要反映模型的簡約程度，取值為0-1.0，大于0.5，表明模型良好[9]。

從表2可以看出，本模型的絕對擬合指數x2/df達到了理想水平，RMSEA為0.066，處于0.05-0.08的較好狀態，其它各因子的擬合指標都在可以接受的范圍內，這說明本研究的理論模型結構是合理的，也進一步驗證了本研究的結構假設。

3.問卷的信度、效度分析

本研究采用內部一致性系數、分半系數為信度指標。測量理論認為，好的調查問卷的信度系數應在0.80以上，處于0.70-0.80也屬于可以接受的范圍；分量表的信度系數宜在0.70以上，處于0.60-0.70之間也可以接受[10]。

從表3可知，高校青年教師職業責任感問卷內部一致性信度和分半系數都大于0.8，各分量表的內部一致性系數和分半系數都大于0.7，說明本研究中所構建的高校青年教師職業責任感問卷與維度模型是較為穩定可信的。

本研究中的高校青年教師職業責任感理論建構和項目選取基于開放式問卷、文獻綜述以及個別訪談的結果，問卷研制中曾邀請教育心理學專家進行審訂，確保問卷內容反映高校青年教師職業責任感的各方面特征，具有代表性，故而問卷有較好的內容效度。從因素分析的結果來看，問卷的結構符合研究設想所建構的理論框架，說明具有較好的結構效度。

二、高校青年教師職業責任感的特點

2015年7月采用方便取樣的方法，選取寧夏、陜西等地部分高校426名青年教師作為研究對象，發放調查問卷426份，共回收問卷387份，其中有效問卷359份，有效率為92.8%。

（一）高校青年教師職業責任感的總體情況

結果發現，359名高校青年教師職業責任感至少有1個因子得分超過3分者有346人，占96.4%，職業責任感總均分為3.41，超過3分者有271人，占73.5%；各因子平均值的大小依次為：職業責任認知（4.21）>職業責任情感（3.83）>職業責任行為（3.23）>職業責任意志（2.35）。上述結果顯示，當前高校青年教師總體上有著較為強烈的責任感，特別是對自身肩負的責任有著明確的認知，也有著積極的責任情感；但仍有少數（26.5%）的青年教師職業責任感平均分未達到3分，職業責任行為和職業責任意志得分較低，這說明高校青年教師履行職業責任的行為不夠充分，職業責任意志較為薄弱，存在著一定的得過且過、敷衍應付等傾向。

（二）不同統計學特征高校青年教師職業責任感狀況

1.不同性別被試的職業責任感差異

由表4可知，不同性別高校青年教師的職業責任感差異顯著，表現為女性青年教師責任感更強，女性青年教師不僅更加清晰地認識到自己的職業責任，而且在教育教學工作實際中身體力行，充分履行自己的職業責任；在職業責任情感和職業責任意志上并無性別差異。

2.不同職稱被試的職業責任感差異

表5顯示，不同職稱高校青年教師的職業責任感差異顯著，表現為低職稱的青年教師職業責任感更強，職業責任情感體驗更加深刻，職業責任意志更加堅定，職稱較高的教師，職業責任感相對較低，職業責任情感相對淡漠，職業責任意志較為薄弱；不同職稱教師的職業責任認知和職業責任行為并無顯著差異。

3.不同教齡的被試職業責任感差異

表6顯示，不同教齡高校青年教師職業責任感差異顯著，教齡較短的青年教師更有職業責任感，他們的職業責任意志更加堅定，職業責任行為更加充分；不同教齡青年教師的職業責任認識和職業責任情感并無顯著差異。

三、討論

（一）高校青年教師職業責任感的結構及量表的適用性

高校青年教師職業責任感是教師對自身應該擔負的責任和履行的義務所持的一種積極的、自覺的態度體驗，是青年教師內化的思維方式和行為習慣，對其教育教學和科學研究行為產生直接的影響。本研究發現，高校青年教師職業責任感主要由職業責任認知、職業責任情感、職業責任意志和職業責任行為四個因素構成，每個因素所含項目都有很高的負荷值，信度分析發現，各因素的內部一致性系數都在0.7以上，總量表的α 系數為0.868，充分說明本量表有著良好的信度。驗證性因素分析結果發現，問卷各項指標均在可接受的范圍內，各因素基本上與理論建構的職業責任感結構是一致的，所以問卷具有較好的結構效度。總之，本問卷具有良好的效度和信度，這說明自編的高校青年教師職業責任感問卷是適宜的，可以使用的。

（二）高校青年教師職業責任感的特點

本研究發現，當前高校青年教師對自身的職業責任有著明確的認知，對待教師職業也有著積極正面的情感，總體上有著較為強烈的責任感，但也有部分教師履行職業責任的意志不夠堅定，職業責任行為有待加強。這與潘俊宇對湖南五所高校教師的職業責任感研究結果是一致的[11]。當前眾多高校為青年教師創造了良好的成長環境，都實施了形式多樣的人才強校工程，采用事業留人、感情留人和待遇留人的政策；高校教師崗位因為工作較為輕松自由、收入穩定可靠、并且擁有較高的社會地位而受到廣泛關注。所以青年教師對自己的職業、工作有較高的滿意度，有著強烈的歸屬感；這些都為青年教師職業責任感的形成創造了有利條件。與此同時，近年來高校青年教師普遍接受了良好的教育和高層次的培養，他們大都有博士、碩士的學歷層次，部分有海外求學經歷，學術見識豐富，職業素養突出，具有一定的國際化特征和水平，當他們走上高校教師的工作崗位，觀念新、干勁足、思維敏捷，職業責任意識強烈。所以，高校青年教師強烈的職業責任感是良好的客觀環境、強烈的主觀責任意識和良好職業素養共同作用的結果。但是，當前高校依然存在著一些不利于青年教師職業成長的因素，比如論資排輩、待遇平均化大鍋飯、高校行政化嚴重、行政權力過強而導致學術權力弱化、高校學術資源分配不公等現象，部分青年教師晉升機會渺茫，報酬增長緩慢，導致他們抱負下降，職業倦怠、不滿等負面情緒增長，從而出現職業責任的意志不夠堅定，職業責任行為減少等現象，理應引起高校管理者的關注。

現有眾多研究對于性別因素在責任心發展水平上的差異有著不同的結論。部分研究者認為，男女兩性在責任心整體上并無區別，而一些研究則認為男性、女性在責任心上存在著差異。本研究發現不同性別的高校青年教師的職業責任感存在著顯著差異，這驗證了后一種觀點，也支持了劉朝燕的研究結果[12]。可能的原因是女性敏感、細致的性格特點有助于其責任行為的產生，而且女性更富有同情心，容易有移情反應，在歸因方式上更傾向于“自身責任”的歸因，也容易使女性更有責任心，產生更多的責任行為。本研究發現職稱較低、教齡較短的高校青年教師職業責任感顯著高于職稱較高、教齡較長的教師。職稱較低、教齡較短的教師多為剛參加工作的年輕教師，他們對待工作充滿熱情，對自己的職業未來有著較高期望，所以能夠滿懷熱情而且積極負責地工作，而職稱較高、教齡較長的教師經過多年的教學和科研的歷練，對待教育教學和科學研究工作已經失去了新鮮感，日常工作趨于模式化、程序化，工作中多為被動參與，失去創新意識，加之工作中難免會遇到諸如項目遇挫、待遇、住房等問題，容易產生職業倦態感[13]，進而導致其職業責任心降低，職業責任行為較少。此外，職稱晉升或者職務提升是高校青年教師的主要職業目標，職稱較低、教齡較短的教師在入職初期，必然會全心全意投入，盡心盡責教學，以獲取日后職稱和職務的提升。本研究也證實了鄒碧海[14]的研究：服務年限較長高校教師職業忠誠度要低于服務年限較短的教師。

四、結論

（一）高校青年教師職業責任感由職業責任認知、職業責任情感、職業責任意志和職業責任行為四個方面構成；統計檢驗表明，本問卷可以作為測評高校青年教師職業責任感的工具。

（二）高校青年教師職業成長表現出以下特點：（1）總體上有著較為強烈的職業責任感，但是存在著職業責任意志較為薄弱、職業責任行為不足等問題。（2）女教師的職業責任感顯著高于男教師；職稱較低、教齡較短的高校青年教師職業責任感明顯優于職稱較高和教齡較長者。

參考文獻：

[1]況志華，葉浩生.責任心理學[M].上海：上海教育出版社，2008：09.

[2]Costa PT，McCrae RR.Personality in adulthood： a six-year longitudinal study of self-reports and spouse ratings on the NEO Personality Inventory [J].Journal of Personality and Social Psychology，1988，54（5）：853.

[3]Schlenker BR，Britt TW，Pennington J，etal.The triangle model of responsibility [J].Psychological Review，1994，101（4）：632.

[4] Singg S，Ader JA.Development of the student personal responsibility scale-10.Social Behavior and Personality [J].AnInternational Journal，2001，29（4）： 331-335.

[5] Starrett RH.Assessment of global social responsibility [J].Psychological Reports，1996，78（2）： 535-554.

[6]張燕燕.青少年責任感的現狀、影響因素及其干預的實證研究[D].上海：上海師范大學，2011.

[7]馮源.中學生道德責任感的結構及特點研究[D].重慶：西南大學，2008.

[8]Babbie，E.The Practice of Social Research [M].Belmont，CA： Thomson/Wadsworth，2004.

[9]Browne，M.W，Cudeck，R.Alternative Ways of Assessing Model Fit[A].In： K.A.Bollen，J.Scott Long，Eds.Testing Structural Equation Models[C].Newbury Park，CA： Sage Publications，1993： 136-162.

[10]Devellis，R.F.Scale Development： Theory and Applications （Applied Social Research Methods Series，Vol.26）[M].Newbury Park： Sage，1991.

[11]潘俊宇.高校教師職業責任感培育研究[D].長沙：湖南農業大學，2013.

[12]劉朝燕.責任關系視角下的兒童責任行為發展研究[D].上海：上海師范大學，2010.

[13]周喜華.高校青年教師的生存質量與主觀幸福感[J].中國健康心理學雜志，2013（6）：872-873.

[14]鄒碧海.高CPI經濟環境下高校青年教師職業忠誠度現狀分析[J].統計與管理，2013（1） ：64-66.