《合同法》第121條的理解與使用

范小勇

摘要：《合同法》是我國法律體系中必不可少的重要組成部分，它發(fā)揮著調(diào)節(jié)社會生活中民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用。然而，在《合同法》的體系中，第121條的規(guī)定卻是長期以來引發(fā)爭議的焦點(diǎn)。其中關(guān)于第三人原因的不同解釋經(jīng)常引起法律糾紛，對維護(hù)公平正義和法律的權(quán)威產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅。

關(guān)鍵詞：《合同法》；第121條；解釋與使用

《合同法》第121條規(guī)：“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”。但是對該條規(guī)定的理解和使用卻存在爭議。由于解釋的不同容易產(chǎn)生法律的漏洞，因此有的學(xué)者主張應(yīng)該廢除這一條規(guī)定。但在《合同法》第121條做出修改和完善之前，仍需要對其進(jìn)行正確的理解和使用，以維護(hù)司法公正。

一、《合同法》第121條的概況

合同是雙方當(dāng)事人為了厘定責(zé)任而簽署的一種契約。根據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定：當(dāng)事人一方因?yàn)榈谌嗽蛟斐蛇`約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的爭議，依據(jù)法律的規(guī)定或者根據(jù)約定來解決。在此條規(guī)定中，盡管明確規(guī)定了違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是卻并未對“第三人”進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于第三人原因的爭議從未停止。爭議的核心自然在于怎么樣界定第三人原因[1]。

由于第三人的原因致使當(dāng)事人一方加重了債務(wù)，而從字面意思上來理解的話，除了當(dāng)事人雙方之外的人都可以稱為“第三人”。這樣寬闊的范圍無疑使得債務(wù)人的負(fù)擔(dān)更重了。而這種負(fù)擔(dān)的加重是否合理則值得深入思考。為此，很多專業(yè)學(xué)者提出應(yīng)該對第三人的范圍進(jìn)行限制性的解釋。然而個人的解讀始終缺乏法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性，不同的學(xué)者對其界定往往不同，在具體實(shí)踐中也無法保證使用同樣的解讀。例如，梁慧星教授認(rèn)為“第三人”應(yīng)當(dāng)指的是和當(dāng)事人雙方存在一定聯(lián)系的人，比如當(dāng)事人的合作伙伴、公司員工、供貨商等等。但是即使如此，這樣的界定也很難包括實(shí)際案例中所有的“第三人”。其他的界定也面臨著類似的困境，這就意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到真正的保障。況且，理論上的限制性解釋并不能完全應(yīng)用到案件的實(shí)例中去，實(shí)際上對糾紛的解決起不到太大的作用。因此也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除這一無論如何解釋都會存在缺陷的規(guī)定。但就目前的情況看來，這一主張短期內(nèi)并不會得到采用。因此，還是應(yīng)該本著公正合理的原則，對該條規(guī)定的解釋與應(yīng)用進(jìn)行認(rèn)真的研究，以求有助于爭議的緩和以及案件的審理。

二、《合同法》第121條的理解與使用

（一）第121條的應(yīng)用現(xiàn)狀

在實(shí)際的應(yīng)用中，法院多是將此條作為合同相對性的依據(jù)，然后來排除債權(quán)人向第三人的直接請求權(quán)。根據(jù)規(guī)定，應(yīng)由債務(wù)人和第三人進(jìn)行協(xié)商解決。或者將其作為第三人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，以免當(dāng)事人將第三人作為免責(zé)的理由。但是這樣的理解和使用多少存在著不足，使得債權(quán)人的權(quán)利過于絕對化。也就是說不管是前者還是后者，債務(wù)人所需要承擔(dān)的責(zé)任都太絕對。事實(shí)上，在當(dāng)事人雙方按照合同進(jìn)行交易的時候，有很多無法預(yù)測的風(fēng)險。其中也有很多不可抗力可能會導(dǎo)致合同未能成功履行，比如臺風(fēng)、暴雨、火災(zāi)等自然災(zāi)害。同時也有一些未能寫進(jìn)合同但是社會上早已認(rèn)定的習(xí)慣、規(guī)則等約束條件。另外，很多違約事故中第三人是導(dǎo)致合同不能順利履行的主要原因，卻往往能夠逃脫《合同法》的制裁。而債權(quán)人卻不得不為此付出不成正比的慘重代價。法院對第121條的理解和使用忽視了這些客觀存在的影響因素，使得債務(wù)人必須排除所有可能違約的風(fēng)險來完成合同，但這樣百分之百的順暢卻通常是人們所無法保證的。結(jié)合當(dāng)前該規(guī)定的使用現(xiàn)狀來看，關(guān)于《合同法》第121條的理解和使用還需要加以改進(jìn)[2]。

（二）關(guān)于理解和使用的建議

基于第121條規(guī)定中的爭議核心，本文主要從以下方面提出了相應(yīng)的理解。試圖通過對規(guī)定的仔細(xì)分析來豐富此法規(guī)在司法實(shí)踐中的使用：

（1）違約歸責(zé)。既然是合同，則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出契約精神的本質(zhì)。如果合同不能按照計劃順利完成，則需要及時找出造成違約的原因，然后根據(jù)具體情況進(jìn)行責(zé)任劃分、協(xié)商解決。而在違約歸責(zé)方面，可以借鑒國際上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。例如，德國采取的是以過錯為歸責(zé)的原則，并且制定了非常詳細(xì)的歸責(zé)體系進(jìn)行操作。也就是說一般情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對故意或過失負(fù)責(zé)。這一做法不僅在《合同法》的實(shí)施中應(yīng)用廣泛，在民法等其他法律的審判中也多是以過錯為評判責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@樣的歸責(zé)原則能最大程度的保障當(dāng)事人在盡完義務(wù)的情況下，可不必承擔(dān)賠償責(zé)任。而法國則是采用多元的歸責(zé)體系，即按照債務(wù)人本身應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)來劃分違約責(zé)任。也就是說，權(quán)利與義務(wù)始終保持了緊密的聯(lián)系。但總的來說，歸責(zé)的辦法主要是結(jié)果性和方式性的。所謂結(jié)果性是指如果確因第三人原因造成違約，則債務(wù)人可以部分免責(zé)或完全免責(zé)。而方式性則是指按照過錯來推定違約責(zé)任。當(dāng)違約的責(zé)任劃分清楚之后，賠償?shù)仁乱司湍軌蚝侠淼呐卸恕?/p>

（2）第三人的范圍。當(dāng)?shù)谌嗽驅(qū)е逻`約已成事實(shí)時，則需要對第三人的責(zé)任和范圍進(jìn)行界定。如上所述，《合同法》對第三人并未作出明確的規(guī)定，而大多數(shù)學(xué)者提倡的限制性解釋也各不相同。但是對第三人的范圍進(jìn)行界定仍是必要的工作，而界定的過程就是對第121條法規(guī)的理解。同時，為了使理論上的解釋更具實(shí)用性，在界定時應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大債權(quán)人的法律責(zé)任，以更好的追求法律公平。在大陸法系中，履行輔助人應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人為其負(fù)責(zé)。下面本文將對概念進(jìn)行界定分析[3]。

盡管在《合同法》的規(guī)定中并不能找出履行輔助人，但是從國內(nèi)其他相關(guān)法律來看，履行輔助人是一個非常重要的概念，與第121條規(guī)定中的第三人有著很大的相似。很多研究理論的專業(yè)學(xué)者都認(rèn)同該條規(guī)定是債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)的實(shí)定法依據(jù)。具體來說，履行輔助人不僅是指與當(dāng)事人有過明確約定的人，也包含了按照當(dāng)事人的意思輔助履行合同的人。即使是雙方當(dāng)事人沒有約定的情況下，如果第三人幫助債務(wù)人履行合同而出現(xiàn)違約的情況，則理應(yīng)由債務(wù)人負(fù)責(zé)。那么又該如何擴(kuò)大債權(quán)人的責(zé)任范圍呢？如果是因?yàn)楫?dāng)事人雙方之外的原因出現(xiàn)違約，例如因?yàn)榛疖嚒⑤喆冉煌üぞ叩氖д`引起，則應(yīng)該首先理性歸責(zé)，并各自承擔(dān)責(zé)任；或者按照風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則由債權(quán)人自己承擔(dān)損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]解亙. 論《合同法》第121條的存廢[J]. 清華法學(xué)，2012，05：143-152.

[2]周江洪. 《合同法》第121條的理解與適用[J]. 清華法學(xué)，2012，05：153-166.

[3]王磊. 合同構(gòu)成視角下的《合同法》第121條解讀[J]. 長春教育學(xué)院學(xué)報，2013，22：18-20.