審判中心視野下訴訟監督的思考

金雅蓉+袁雪娣

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。在此背景下，檢察機關如何扮演程序參加者和法律監督者的雙重角色，是一個非常現實的問題。尤其是作為法律監督者，審判中心主義并不意味著檢察機關喪失監督的合法性、可能性和積極性。正如曹建明檢察長指出：“以審判為中心，并沒有改變公檢法在辦理刑事案件中分工負責、互相配合、互相制約的憲法原則；以審判為中心，并非弱化檢察監督；并非弱化審前程序；也并非弱化庭審指控職能。”故應順勢而為，在審判中心視野下仔細審度訴偵關系、訴審關系，并認真思考如何實現訴訟監督的多元化，以提升監督實效。

一、審判中心視野下的訴偵與訴審關系再認識

以審判為中心的訴訟制度的核心在于突出庭審的地位和作用。偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準備階段，這些活動最終是圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，案件的最終處理結果依賴于法官直接聽取控辯雙方的意見，依據證據裁判規則作出裁判。以審判為中心是在強調“如何最大限度提高庭審質量”，意味著偵查、起訴要考慮審判的要求和標準進行，服務于審判，不斷提高收集固定證據的能力，不斷提高起訴質量，而庭審應當在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性的作用。

（一）訴偵關系——強化訴前主導與偵查監督

我國刑事訴訟中的“指控犯罪”既包含公訴職能，也包含偵查職能。由于提起公訴、出庭支持公訴由檢察機關承擔，所以，在審前程序中，公訴為中心，偵查從屬于這一中心。在共同完成指控犯罪職能時，以公訴為中心，加強“公訴提前介入偵查、引導取證”將成為新型訴偵關系的不二選擇和實現路徑。在審前階段，公訴部門要發揮主導作用，主動介入偵查，做到適當適時適度介入，加強引導取證，促進偵查由“抓人破案”向“證據定案”轉變；通過出席現場勘查和參加案件討論等方式，對收集證據、適用法律提出意見，監督偵查活動是否合法，力爭在移送審查起訴前解決證據問題；健全聯席會議、偵查質量評析通報、邀請偵查人員旁聽法庭審理等訴偵溝通機制，促進偵查人員增強正當程序和證據意識，夯實案件質量基礎。同時，注意尊重偵查活動的專業性和規律，防止越位、越權、越界，避免把引導、監督變成領導、指揮。

（二）訴審關系——注重審前過濾與庭審監督

“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴大檢察機關的起訴裁量權，對檢察機關起訴環節的職能和工作模式產生重大影響。認真把好事實關、證據關、程序關和適用法律關，對達不到起訴標準的案件在審前依法分流，防止事實不清、證據不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入審判程序，防止把矛盾推向審判環節。同時可充分利用庭前會議，把一些不需要或者不宜在法庭上浪費時間、耗費精力的問題過濾、解決，包括被告人的思想動向、回避問題、瑕疵問題、律師提出的意見和建議，以及被告人認罪案件的分流等，法庭上只解決實質性問題。公訴人在法庭上尊重法官的居中裁判，尊重法官對庭審節奏的把握和為推進庭審作出的決定，但同時依法履行法律監督職責，關注庭審的每一個細節。

（三）審判中心視野下訴偵關系與訴審關系的統一

“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審，嚴格證據標準，落實規則要求，提高庭審質量。以此為依據，訴偵關系必須與訴審關系實現有機統一，才能保證審判的順利進行，才能保障在庭審過程中發現事實真相和正確適用法律，才能最大限度地避免冤錯案件。檢察機關是偵查機關和審判機關相互銜接的紐帶，但從破除“流水線”辦案模式上講，檢察機關不應該僅僅作為一個案件的傳遞者，而更應該實現其監督者的本色。加強對偵查活動的監督，是為了保障為庭審活動準備充分可靠的證據材料；加強對審判活動的監督，是為了保障已經檢察機關檢驗之偵查活動成果能夠最大限度發揮訴訟作用。為實現上述目的，檢察機關在訴訟中應當適應審判中心主義所倡導的訴訟理念原則和證據規則，充分發揮法律監督的司法職能。

二、審判中心視野下訴訟監督的路徑

訴偵關系與訴審關系的最佳橋梁就是訴訟監督，通過偵查監督與審判監督，能夠理順訴偵關系、訴審關系，讓兩者在以審判為中心的訴訟制度框架內，為提高案件庭審質量服務。在這目標指引下，實現訴訟監督的多元化，是審判中心視野下，檢察機關強化訴訟監督的有效途徑。由此，必須轉變執法理念，尋找最佳的切入點，拓寬監督的途徑，開展有效的訴訟監督。

（一）審判監督對象不變：審判中心主義與審判監督不悖

“以審判為中心”與檢察機關對審判活動的訴訟監督并不矛盾。“以審判為中心”并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權配置格局，沒有否定檢察機關在審判階段行使訴訟監督權的權力基礎，不僅沒有否定，在十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中還明確提出“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督”。“以審判為中心”的訴訟模式強調的是審判階段對案件處理的關鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關的訴訟監督，二者并無矛盾。故在審判為中心的訴訟制度改革中，不應弱化審判監督。

（二）訴訟監督重點突出：偵查監督重在規范取證

以審判為中心的訴訟制度改革實質，是要實現以證據為核心的刑事訴訟程序。刑事案件的根本在于證據，以審判為中心的訴訟制度改革本質上追求的目標是確保偵查、起訴的案件事實、證據經得起法律的檢驗，保證案件證據的合法性、真實性；同時確保只有經過庭審檢驗、采信的證據才能做為刑事裁判的依據。審判中心視野下的偵查監督，應全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，嚴格實行非法證據排除規則。

1.加強對特別偵查措施的法律監督。特別偵查措施有的是法律規定的，如指定居所監視居住、技術偵查手段；有的是獲取證據的特別方式，如鑒定、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等；還有的是偵查實務中的特殊方式，如偵查特勤等。這些特別的偵查措施因涉密有嚴格的條件和封閉的審批程序，但因為其封閉性也造成了偵查機關自主性大，容易擴大適用范圍，導致濫用。對此，應通過調取案件原始材料、審批流程、詢問相關人員等方式，主要就特別偵查措施的合法性、正當性、必要性進行審查，以確定特別偵查措施是否符合法律規定、所獲得的證據是否具有法律效力。

2.加強對訊問犯罪嫌疑人措施的法律監督。訊問犯罪嫌疑人是刑事訴訟的必經程序。受長期“突破口供就是突破案件”、“不破不立”的偵查模式影響，對犯罪嫌疑人的訊問是非法證據容易發生的主要環節之一。檢察機關要加強對偵查機關絕對控制下近乎封閉的訊問活動的法律監督。無論是對犯罪嫌疑人、辯護律師有反映的，還是自行發現有問題的，檢察機關都要加強對訊問全過程合法性問題的審查，對訊問地點、時間、次數、法律手續、參加人員等進行審查。

3.加強對證據規格和證據關聯的審查。證據裁判原則是刑事訴訟法的黃金原則，沒有證據或證據不足，不得立案、起訴、定罪。但在實踐中，對證據的規格和證據的關聯性分歧還比較大，基于及時破案結案的主觀愿望，偵查機關對證據規格和證據的關聯性可能發送要求，或進行擴展、擬制、臆斷等。但在審判中心主義下，嚴密的庭審環節將會把這些證據規格和證據關聯性的不合理想法或做法暴露出來，甚至放大其不良影響，從而影響訴訟的正常進行。因此，對于證據規格和證據關聯性，檢察機關在進行監督審查中應當細之又細、精益求精。

（三）實現監督的多元化：充分利用法律實現路徑擴展

以審判為中心的訴訟制度改革需要嚴格實行非法證據排除規則，落實庭前會議程序，嚴格適用直接言詞原則，并進一步完善各類證據的舉證、質證、認定證據標準。在上述審判活動方面，檢察監督能否有所為、有何為、如何為等都是今后審判監督工作可以考慮的方向：

1.提前介入：雖然刑事訴訟法對檢察機關介入偵查沒有規定，但在實踐中為了更為有效地追訴犯罪，檢察機關時常有提前介入案件的情況。實際上，這是檢察機關全面履行偵查監督職能，保證偵查活動合法性的一種有效途徑，應當在法律中進一步明確，并在實踐中廣泛應用。

2.辯護律師協作：律師的辯護職能無疑也會為檢察機關法律監督提供線索，無論律師的意見和建議是出于何種目的，反對意見和建議都有可能彌補檢察官審查案件的疏漏，都可能將一種相反的可能提供給檢察官去審視檢驗。由此，檢察機關決不能將辯護律師視為單純的對手，而是應對其保持充分的尊重，并在適當的范圍內保持協作的關系，這是審判中心視野下一種前景更為開闊的監督路徑。

3.非法證據排除：明確非法證據的范圍和排除程序。因非法證據排除類案件目前司法實踐中較少出現，其監督的重點可置于法院的排除程序是否合法、是否遵守庭審規則等。

4.庭前會議程序：庭前會議可提高訴訟效率，但其功能、適用范圍、需要解決的主要問題、參與人員范圍等事項需進一步統一認識。同時庭前會議程序是庭審前的準備程序，是審判活動不可分割的組成部分，公訴人在法院出現下列違法事項時應及時予以監督：在開庭審理后決定召開庭前會議的；超出法律規定的案件范圍、人員范圍或邀請與案件無關的人員參與庭前會議的；超出庭前會議的解決事項范圍，對定罪量刑等實體問題進行證據調查核實的，如調解案件也召開庭前會議是否合適；以刑事決定或裁定等方式對控辯雙方未達成協議的事項作出處理的；庭前會議討論內容記錄不全或相關人員未簽名確認的。

5.證人、鑒定人出庭：根據最高檢發布《關于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規劃）》規定，為適應以審判為中心的訴訟制度改革，需配合有關部門完善證人、鑒定人出庭制度。但可思考在配合過程中是否有監督的空間：如法院是否依程序及時通知證人、鑒定人出庭；法庭對交叉詢問過程是否恰當；對證人、鑒定人是否及時提供特殊保護；探索視頻作證的過程中，如何保證作證過程的真實性、自愿性等。

（四）訴訟監督的延伸：同案不同判的監督

跳出個案看類案，跨越局部看整體，類案的執法平衡對于司法公正有著極為重要的作用。審判中心視野下法院的判決對于今后同類案件的處理更具指導性，實踐中，一定程度上存在同類案件因定性、量刑及法律適用的差異導致“同案不同判”的情況。比如在一行為觸犯多罪名的案件中，由于對行為定性的認識之間存在差異，進而影響適用競合原則的判斷，導致同類案件在罪名認定上存在差異；又如在同一行為針對不同對象實施時，僅認定針對部分對象實施的行為，未進行全面評價。在審判中心主義思想的輝映下，這種同案不同判的情況其實是不應出現的，但這也為檢察機關實現真正的法律監督——保證法律的統一、正確實施——提供了延伸的空間。因此，在審判中心主義視野下，類似的問題也應當納入檢察機關訴訟監督的范疇去考慮。

三、審判中心視野下訴訟監督的難點及化解路徑

審判中心視野下訴偵關系重在強化訴前主導與偵查監督，訴審關系注重審前過濾與庭審監督，公檢法三家對“如何最大限度提高庭審質量”的目標是一致的，但總會在證據要求、程序內容、法律適用等方面出現分歧，由此也形成一些監督的難點問題。但無論如何，檢察機關必須在整個訴訟過程中嚴把案件事實關、證據關、程序關和適用法律關，切實有效地進行監督。

（一）證據認定標準分歧

在推進審判中心的背景下，今后控辯雙方在庭審中圍繞證據瑕疵、程序瑕疵等的對抗將更為激烈，各類證據的舉證、質證及其最終的認定標準成為控、辯、審三方關注的焦點。而只有堅持“事實證據調查在法庭”“定罪量刑辯論在法庭”“裁判結果形成在法庭”，才能避免庭審走過場。但正如上文所言，偵查、檢察、法院對證據規格要求普遍存在差異（證據關聯性一般通過溝通可以化解）——公檢對證據規格認識的不統一，勢必影響訴訟效率，而一旦檢、法兩家因證據規格要求不一致就會造成對案件事實認定不一致等。

實際上，很多司法機關對這一問題早有所重視，并通過公檢法聯席會議或者政法委統一協調，制定出了一些證據指導意見，也涉及到證據規格統一的問題。但這些證據指導意見往往僅涉及到一類案件，適用的范圍相當有限，或者即便有了證據規格的規定，在實踐中仍然存在理解和執行上的分歧。我們認為，證據規格上的分歧是訴訟的正常現象，完全消除證據規格上的分歧是很難做的。盡管如此，爭取證據規格的統一仍然是必要的。因此，一方面我們應該繼續探索協調制定統一的證據規格指導意見，另一方面，我們可以通過發布案例指導的方式進一步將證據規格予以明確。當然，這是一個較為漫長的過程，但對于逐漸消除證據規格分歧是極為有益的。

（二）判決出現量刑差異

量刑監督是審判監督的重要組成部分，規范法院自由裁量權行使尤為重要。但法院判決的量刑差異原因多樣，如因法律適用不當、刑事政策考慮不周、犯罪事實評價不全等；量刑差異的表現也不同，如共同犯罪中主從犯量刑幅度上的差異、適用附加刑上差距明顯等。對于涉及這些問題的部分案件，通過抗訴形式予以糾正，似乎也無必要；而且有些案件時過境遷，再進行比較有時亦非常困難。現實中，一些檢察機關對法院出現量刑不規范影響判決的公正與合理等情況制發檢察建議，要求法院量刑應當充分體現共同犯罪中主從犯量刑幅度上的差異、應當全面、均衡、規范評價多行為、多情節的犯罪事實，做到同案同判、同案同罰。但這種檢察建議的約束力很有限，有的法院不做回復，或者回復了，但此后上述量刑差異較大的情況仍會出現。

我們認為，對于類似同案不同判的問題，首先涉及一個數據積累和分析的問題，這需要檢察機關做好相關數據收集、分析工作，要真正發現問題所在。其次，對于有抗訴條件的案件應當及時抗訴，并在抗訴書中指明同類案件的處理差異；上級檢察機關也應當充分予以支持。再次，對于部分抗訴條件不具備的案件中，除了通過檢察建議形式要求法院警醒并糾正，還應當向上級進行情況反映，爭取支持。比如通過情況反映向政法委匯報案件處理差異的情況等。第四，在一定程度上，做好與法院的溝通協調工作，定期通報案件裁判數據分析情況，做好監督。最后，加大案例指導工作，通過典型案例來對量刑問題進行統一。

（三）再審檢察建議的適用

刑事再審檢察建議作為抗訴監督的補充是非常必要的，具有一定的優勢，程序更為簡捷、對抗性降低、監督范圍更為廣泛。但因為法院對再審檢察建議的認同度不高，實踐中有法院認為刑事案件適用再審檢察建議沒有法律依據，明確拒絕使用再審檢察建議；有法院對再審檢察建議置之不理，不作任何回復；有法院即使啟動再審程序，再審檢察建議的采納率也很低。比如在一起案件中，法院生效判決遺漏前科，檢察機關以檢察建議形式要求法院通過再審糾正上述明顯偏輕的錯誤，但法院口頭回復遺漏前科屬判決錯誤，應通過抗訴形式變更判決書內容；后檢察機關以法院判決遺漏前科為由要求上級檢察機關支抗時卻因案件生效已久、抗訴浪費司法資源等各種原因無法獲得第一時間的支持。出現此類情況，遺漏前科的法院錯誤判決無法得到及時糾正，又無法以抗訴來保障監督效果，導致檢察機關的法律監督軟弱無力或者流于形式。由此，筆者建議通過下述方式積極推進刑事再審檢察建議的適用工作：一是就刑事案件再審檢察建議的適用與人民法院會簽文件，規范刑事案件再審檢察建議的適用，強化再審監督效果。二是及時明確刑事再審檢察建議適用條件、范圍、程序的相關規定，并提供相應的法律文書規范。三是在抗訴和再審檢察建議之間建立有效的銜接機制。對于人民法院不采納再審檢察建議啟動再審程序的案件，符合抗訴條件的，應當及時向人民法院提出抗訴；不符合抗訴條件或不宜抗訴的，采用其他監督方式對原審判決、裁定中的錯誤予以糾正。