骶骨骨折應用骶髂螺釘與后路張力帶鋼板治療的療效觀察

王維 楊軍 顧海倫 李建軍

骶骨骨折應用骶髂螺釘與后路張力帶鋼板治療的療效觀察

王維 楊軍 顧海倫 李建軍

目的觀察比較骶骨骨折應用骶髂螺釘與后路張力帶鋼板治療的臨床療效及安全性。方法78例骶骨骨折患者, 按照隨機雙盲原則分為對照組和觀察組, 各39例。對照組患者使用后路張力帶鋼板進行手術, 觀察組患者使用骶髂螺釘進行手術。術后隨訪1年, 比較兩組患者手術時間、術中出血量、手術切口長度、X線暴露次數(shù)、骨折愈合時間、手術優(yōu)良率以及術后并發(fā)癥發(fā)生情況。結果對照組手術時間為(28.7±2.2)min, 短于觀察組的(46.5±2.6)min, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組術中出血量為(25.5±5.1)ml, 少于對照組的(72.4±9.1)ml, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組手術切口長度為(1.2±0.3)cm, 短于對照組的(5.4±1.1)cm, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。對照組X線暴露次數(shù)為(3.8±0.6)次, 少于觀察組的(22.1±3.8)次, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。對照組骨折愈合時間為(14.2±2.0)周, 觀察組為(14.7±2.2)周, 兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。觀察組Matta標準評價手術優(yōu)良率為97.4%、Majeed標準評價手術優(yōu)良率為94.9%, 均高于對照組的82.1%、76.9%, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；兩組患者均未出現(xiàn)內固定松動、切口感染及繼發(fā)性神經損傷等術后并發(fā)癥。結論骶骨骨折應用骶髂螺釘治療較后路張力帶鋼板治療具有手術創(chuàng)傷小、出血少及療效佳的優(yōu)勢, 但具有手術時間長以及X線暴露次數(shù)多的劣勢, 骶髂螺釘手術操作技術要求高, 適合經驗豐富者進行操作, 后路張力帶鋼板手術操作相對簡單, 更利于基層推廣應用。

骶骨骨折；骶髂螺釘；后路張力帶鋼板

骶骨骨折是一種較為復雜的骨折類型, 統(tǒng)計顯示其約占骨盆骨折的20%［1］。高處墜落及車禍的高能量損傷是造成骶骨骨折的重要原因［2］。手術治療是目前治療不穩(wěn)定骶骨骨折的公認方法。本院對2014年1月～2016年1月78例骶骨骨折患者采用張力帶固定及骶髂螺釘治療的患者進行系統(tǒng)的評價分析, 現(xiàn)總結報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年1月～2016年1月本院收治的78例骶骨骨折患者, 按照隨機雙盲原則分為對照組和觀察組,各39例。對照組男22例, 女17例；年齡18～57歲, 平均年齡(34.1±11.2)歲；體質量指數(shù)(24.8±3.6)kg/m2；骨折Denis分型：Ⅰ型24例, Ⅱ型15例；ASA分級：Ⅱ級16例, Ⅲ級21例, Ⅳ級2例；觀察組男24例, 女15例；年齡20～61歲,平均年齡(34.5±10.9)歲；體質量指數(shù)(25.3±3.2)kg/m2；骨折Denis分型：I型27例, Ⅱ型12例；ASA分級：Ⅱ級14例,Ⅲ級24例, Ⅳ級1例。兩組患者性別、年齡、體質量指數(shù)、骨折分型及ASA分級等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 手術方法 兩組患者均采用全身麻醉。對照組采用后路張力帶鋼板治療?；颊吒┡P位, 取兩側髂后上棘沿髂嵴4～6 cm弧形切口, 分離皮膚和皮下組織至骨膜外并顯露骨折,復位骨折后選擇適宜重建鋼板并進行預彎塑形, 通過患側皮下隧道將鋼板送至對側, 于雙側髂骨背側各用3枚螺釘進行妥善固定。沖洗后逐層縫合。觀察組采用經皮骶髂螺釘內固定治療?；颊呷「┡P位, 利用C型臂透視骨盆正位和標準側位, 定位并取坐骨大切跡上方4 cm和髂后下棘前方2.5 cm為進針點。行1 cm切口, 分離至髂骨, 將2.5 mm內徑套筒插入切口至髂骨, C型臂透視正位和出口位來調整套筒至S1骶孔上緣。取2.5 mm直徑導針以垂直髂骨翼后外側面、尾側5～15°和背側45°夾角緩慢進針, C型臂透視正側位和出入口位來調整進針角度和進針點, 使導針通過髂骨、骶髂關節(jié)和骶骨岬至S1椎體。保證導針位于S1椎弓根和椎體內。C型臂正位透視示導針尖端至中線及標準側位透視示導針尖端至S1椎體前緣, 沿導針擰入7.3 mm直徑空心加壓螺釘。

1. 3 觀察指標 記錄并統(tǒng)計兩組患者手術時間、術中出血量、手術切口長度、X線暴露次數(shù)、骨折愈合時間、按照Matta標準和Majeed標準進行評價的手術優(yōu)良率以及術后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 療效評價標準 Matta評價標準［3］：①優(yōu)：骨盆后環(huán)分離移位<4 mm；②良：移位4～10 mm；③可：移位11～20 mm；④差：移位>20 mm。 Majeed評價標準［4］：滿分100分(分為5方面：站立36分、疼痛30分、工作能力20分、坐10分、性功能 4分)。①優(yōu)：總分>85分；②良：總分70～85分；③可：總分55～69分；④差：總分<55分。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

對照組手術時間為(28.7±2.2)min, 短于觀察組的(46.5± 2.6)min, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組術中出血量為(25.5±5.1)ml, 少于對照組的(72.4±9.1)ml, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組手術切口長度為(1.2±0.3)cm, 短于對照組的(5.4±1.1)cm, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。對照組X線暴露次數(shù)為(3.8±0.6)次, 少于觀察組的(22.1±3.8)次, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。對照組骨折愈合時間為(14.2±2.0)周,觀察組為(14.7±2.2)周, 兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。Matta標準評價手術效果：觀察組優(yōu)20例、良18例、可1例、差0例、優(yōu)良率為97.4%, 對照組優(yōu)15例、良17例、可5例、差2例、優(yōu)良率為82.1%；Majeed標準評價手術效果：觀察組優(yōu)21例、良16例、可1例、差1例、優(yōu)良率為94.9%, 對照組優(yōu)15例、良15例、可5例、差4例、優(yōu)良率為76.9%, 觀察組Matta標準、Majeed標準評價手術優(yōu)良率均高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；兩組患者均未出現(xiàn)內固定松動、切口感染及繼發(fā)性神經損傷等術后并發(fā)癥。

3 討論

保持穩(wěn)定的固定效果以及防止繼發(fā)性損傷是骶骨骨折手術治療的關鍵［5］。后路張力帶鋼板固定、骶髂關節(jié)螺釘固定及骶骨棒固定是目前較為理想的骶骨骨折內固定方法。后路張力帶鋼板內固定適應范圍較廣, 不僅達到穩(wěn)定的生物力學固定效果, 同時在直視下操作降低了手術難度, 同時能夠有效的避免血管神經的損傷。研究發(fā)現(xiàn)［6-9］, 由于其需要通過皮下隧道插入鋼板固定, 不適用于骨盆后環(huán)組織損傷嚴重及皮下脂肪薄弱患者；張力帶鋼板固定在垂直及旋轉負荷作用下固定骨盆的扭矩小于骶髂關節(jié)螺釘, 且其需要固定在兩側髂骨, 故對于骶髂關節(jié)脫位明顯且不穩(wěn)定作用差于骶髂關節(jié)螺釘。而骶髂關節(jié)螺釘固定技術具有手術創(chuàng)傷小、出血少的特點, 但由于其出現(xiàn)神經損傷及內固定失效的幾率明顯升高, 不僅僅對醫(yī)生的技術水平提出較高的要求, 同時需要醫(yī)院具備相關的設備進行操作, 大大的限制了其在基層醫(yī)院的開展［10-16］。本組研究中, 采用骶髂螺釘固定的觀察組手術出血量及手術切口長度優(yōu)于采用后路張力帶鋼板的對照組,手術優(yōu)良率顯著優(yōu)于對照組(P＜0.05), 表明骶髂螺釘治療是一種理想微創(chuàng)治療方法。但觀察組手術時間及X線暴露次數(shù)高于對照組(P＜0.05), 表明骶髂螺釘治療操作較為復雜, 技術難度高。但隨著操作者的熟練, 均會得到有效的改善。與尹識淵等［8］報道結論相符合。

綜上所述, 骶骨骨折應用骶髂螺釘治療較后路張力帶鋼板治療具有手術創(chuàng)傷小、出血少及療效佳的優(yōu)勢, 但具有手術時間長以及X線暴露次數(shù)多的劣勢, 骶髂螺釘手術操作技術要求高, 適合經驗豐富者進行操作, 后路張力帶鋼板手術操作相對簡單, 更利于基層推廣應用。

［1］ 吳新寶, 孫旭.骶骨骨折的治療.中國醫(yī)刊, 2016, 51(10):2-8.

［2］ 陳愛民, 李永川, 趙良瑜, 等.骨盆后環(huán)不穩(wěn)定伴骶叢損傷的診斷和治療.中華創(chuàng)傷雜志, 2012, 28(6):516-519.

［3］ 陳明, 謝鳴, 勘武生, 等.不穩(wěn)定型骨盆骨折的手術方式探討.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2013, 15(5):445-447.

［4］ 周德彪, 楊國敬, 王偉良, 等. Stoppa 入路結合后方經皮鋼板固定治療C型骨盆骨折. 中國骨傷, 2013, 26(3):236-239.

［5］ 張金年.評價經皮骶髂螺釘技術在不穩(wěn)定骨盆骨折治療中的安全性及療效.中國醫(yī)藥指南, 2014, 12(25):36-37.

［6］ 王瑞江, 李路平.經皮重建鋼板內固定治療不穩(wěn)定性骶骨骨折.中國傷殘醫(yī)學, 2014, 22(2):35-36.

［7］ 劉振升.經皮骶髂螺釘與經皮重建鋼板內固定修復Tile C型骶骨骨折對比分析.陜西醫(yī)學雜志, 2015, 44(3):359-360.

［8］ 尹識淵, 羅雪峰, 沈明荃, 等.經皮骶髂螺釘與重建鋼板內固定修復TileC型骶骨骨折的比較. 中國組織工程研究, 2014, 18(31):4998-5003.

［9］ 周翔. 后路張力帶鋼板與經皮骶髂關節(jié)螺釘固定治療骨盆后環(huán)骨折脫位的比較研究. 浙江大學, 2012.

［10］ 賈健, 王建民, 何楊, 等. 骨盆損傷中移位骶骨骨折的手術治療. 中華骨科雜志, 2009, 29(12):1109-1116.

［11］ 何翔. 四種骨盆后環(huán)固定方法的生物力學比較. 第二軍醫(yī)大學, 2015.

［12］ 謝敏波, 盧陽春, 江新民. 經后入路張力帶鋼板內固定治療骶髂關節(jié)骨折脫位11例. 江西中醫(yī)藥, 2010, 41(7):39-40.

［13］ 陳偉, 王滿宜, 張奇, 等. 三種內固定物固定骨盆后環(huán)損傷穩(wěn)定性的生物力學比較. 中華骨科雜志, 2011, 31(11):1232-1238.［14］ 高偉強, 王光林, 劉華渝, 等. 經皮骶髂螺釘固定技術治療不穩(wěn)定骨盆骨折的療效評價. 中國修復重建外科雜志, 2008, 22(3):321-323.

［15］ 劉瑩松, 劉家國, 趙猛, 等. 經皮骶髂螺釘治療不穩(wěn)定性骨盆骨折. 實用骨科雜志, 2013, 19(2):165-167.

［16］ 陳丹祎, 喻贛鵬, 胡寧敏, 等. 經皮骶髂螺釘固定治療不穩(wěn)定骨盆骨折的臨床分析. 寧夏醫(yī)學雜志, 2011, 33(5):430-432.

Observation of curative effect by sacroiliac screw and posterior approach tension band plate applied in the treatment of sacral fracture

WANG Wei, YANG Jun, GU Hai-lun, et al. China Medical University, Shenyang 110003, China

ObjectiveTo observe clinical effect and safety by sacroiliac screw and posterior approach tension band plate applied in the treatment of sacral fracture.MethodsA total of 78 patients with sacral fracture were divided by random double-blind principle into control group and observation group, with 39 cases in each group. The control group received posterior approach tension band plate for operation, and the observation group received sacroiliac screw for operation. Postoperative follow-up lasted for 1 year to compare operation time, intraoperative bleeding volume, operation incision length, X-ray exposure times, fracture healing time, operation good rate and postoperative complications condition between the two groups.ResultsThe control group had shorter operation time as (28.7±2.2) min than (46.5±2.6) min in the observation group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The observation group had less intraoperative bleeding volume as (25.5±5.1) ml than (72.4±9.1) ml in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The observation group had shorter operation incision length as (1.2±0.3) cm than (5.4±1.1) cm in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The control group had fewer X-ray exposure times as (3.8±0.6) times than (22.1±3.8) points in the observation group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The control group had fracture healing time as (14.2±2.0) weeks, which was (14.7±2.2) weeks in the observation group, and their difference had no statistical significance (P＞0.05). The observation group had operation good rate in Matta criterion as 97.4% and good rate in Majeed criterion as 94.9%, which were all higher than 82.1% and 76.9% in the control group, and their difference had statistical significance (P＜0.05). Both groups had no postoperative complications of internal fixation loosening, incision infection and secondary nerve injury.ConclusionComparing with posterior approach tension band plate, implement of sacroiliac screw in treating sacral fracture contains advantages of small operation trauma, few bleeding and good curative effect, while it also has disadvantage of long operation time and multiple X-ray exposure times. Sacroiliac screw requires highly operational skill, thus is it suitable for experienced surgeon to operate. Posterior approach tension band plate is relatively easy in operating, and it is beneficial for primary level promotion and application.

Sacral fracture; Sacroiliac screw; Posterior approach tension band plate

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.020

2017-03-03］

110003 中國醫(yī)科大學(王維 楊軍 顧海倫李建軍)；中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院(楊軍)

楊軍