公證民事法律的責(zé)任問題分析

摘 要 從法律制度角度來看，公證民事法律是法律體系中非常重要的制度。該法律具有懲戒預(yù)防性的功能，能夠依法確認(rèn)民事關(guān)系、維護(hù)雙方的合法權(quán)益，對預(yù)防產(chǎn)生法律糾紛具有重要作用，這些作用對于加強(qiáng)中國平安、建設(shè)法治中國具有巨大作用。而在公證活動中主要有兩個主體，其一是公證機(jī)構(gòu)、其二即為當(dāng)事人，還可能會對相關(guān)第三人造成利害關(guān)系。從實(shí)踐來看，公證行為可能損害當(dāng)事人的利益，在這種形式下公證機(jī)構(gòu)是不是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)哪種責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任等各種問題，是相關(guān)機(jī)構(gòu)及人士探究的重要課題。本文闡述了公證民事法律責(zé)任的基本含義及法律性質(zhì)，并對公證機(jī)構(gòu)所應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任及歸責(zé)原因的問題進(jìn)行思考及分析。

關(guān)鍵詞 公證民事法律 責(zé)任 公證機(jī)構(gòu) 當(dāng)事人

作者簡介：任瑜，山西省介休市公證處。

中圖分類號：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.060

2015年10月，成都市張某夫婦到法院起訴，稱其兒子私自拿走他們的房本及他們二人的身份證和結(jié)婚證，并且找人冒充了他們二人，到公證處進(jìn)行房屋委托公證，并將房屋出售，不僅給他們夫妻二人造成經(jīng)濟(jì)損失，二人已經(jīng)無房可住。法院經(jīng)過一段時間取證和調(diào)查，一審判定公證處在公證過程中存在重大過錯，因此判定公證處依照房屋市價(jià)賠償張某夫妻130萬人民幣。如今，這種案例并非僅僅成都市才發(fā)生，可以說在全國各地的公證處都或多或少的出現(xiàn)，公證申請人采用欺騙措施冒充他人身份，將公證書騙到手，給真實(shí)權(quán)利人造成財(cái)產(chǎn)損失，而真實(shí)權(quán)利人起訴要求公證處進(jìn)行賠償。

從社會責(zé)任角度來看，公證處應(yīng)該賠償權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。但是從法律責(zé)任角度分析，法院在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益同時，還必須要確保公證機(jī)構(gòu)正常進(jìn)行工作秩序及權(quán)益。在這種形式下，分析公證民事的法律責(zé)任問題具有重要作用。

一、公證民事法律責(zé)任的基本含義及法律性質(zhì)

（一）基本含義

公證民事責(zé)任就是公證機(jī)構(gòu)中的公證人員開展公證活動時，因?yàn)槟撤N原因并沒有依照規(guī)定流程執(zhí)行，違反有關(guān)的法律法規(guī)，從而損害到當(dāng)事人及相關(guān)人員的自身權(quán)益，必須要依法承擔(dān)因?yàn)樽陨硎д`帶來的后果。從我國相關(guān)《公證法》中就明確提出了，公證機(jī)構(gòu)及公證人員因疏忽所造成的公證事件給有關(guān)人員造成損失，必須由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)賠償，之后公證機(jī)構(gòu)就要依據(jù)實(shí)際情況對承擔(dān)主要責(zé)任的人員進(jìn)行追償。設(shè)置公證民事的賠償責(zé)任，不但能用財(cái)產(chǎn)賠償彌補(bǔ)受害人所造成的經(jīng)濟(jì)損失，還能夠通過所設(shè)置的相關(guān)制度，讓公證人員更加清晰認(rèn)識自己的工作職責(zé)，就會更加負(fù)責(zé)、認(rèn)真的對待公證工作，在工作中嚴(yán)格依照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。

（二）公證民事責(zé)任的法律性質(zhì)

公證機(jī)構(gòu)索要承擔(dān)的責(zé)任究竟屬于什么性質(zhì)，許多學(xué)者都在爭取這個問題，在學(xué)者爭論中主要存在如下幾種觀點(diǎn)。

一些學(xué)生認(rèn)為，公證民事責(zé)任屬于一種違約責(zé)任。事實(shí)上，公證具有委托合同性質(zhì)，而委托合同性質(zhì)就是通過公證活動體現(xiàn)出公證機(jī)關(guān)與當(dāng)事人間具有的平等關(guān)系。因此公證體制改革就應(yīng)該經(jīng)公證服務(wù)朝著律師服務(wù)方向發(fā)展，應(yīng)該將公證機(jī)構(gòu)視為中介組織，公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間應(yīng)該是平等地位，當(dāng)當(dāng)事人申請公證機(jī)構(gòu)辦理公證時，公證機(jī)構(gòu)接受受理，自然公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人就形成了契約關(guān)系。

一些學(xué)者研究表明，公證民事責(zé)任即為侵權(quán)責(zé)任。因當(dāng)事人信賴公證才就一定事項(xiàng)申請公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，但是公證機(jī)構(gòu)并沒有盡職盡責(zé)，對相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，就必須要承擔(dān)理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而公證機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員因自己過錯對他人合法權(quán)益造成侵害，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。這種觀點(diǎn)主要是依據(jù)《公證法》中第43條規(guī)定。

上面分析中提到了“違約”忽視公證活動的公益性性質(zhì)，公證機(jī)構(gòu)開展公證活動過程中所用的判定標(biāo)準(zhǔn)并非雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)而是法律規(guī)定。而公證機(jī)構(gòu)和其他律師等中介組織的區(qū)別就在于它具有非盈利性，并且和現(xiàn)行的法律規(guī)定也存在沖突。目前主流說法就是“侵權(quán)說”，就認(rèn)定公證民事責(zé)任即為侵權(quán)責(zé)任，這種人為也和《公證法》中的第43條內(nèi)容完全吻合。但是還是有專家人為這種民事責(zé)任屬于一種專家責(zé)任，對一般的侵權(quán)責(zé)任來說，公證民事責(zé)任屬于一種專家責(zé)任，這種責(zé)任要具有更高的義務(wù)。這種工作具備了專家的工作性質(zhì)，即定位成專家責(zé)任，有效推動了公證工作發(fā)展，還能夠更好平衡公證法律關(guān)系下的各方主體間的關(guān)系。

我認(rèn)為在如今法律框架下，公證民事責(zé)任應(yīng)該定性為侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，而專家責(zé)任屬于一種特殊侵權(quán)責(zé)任。“專家說”和“侵權(quán)說”共同明確了均為公證機(jī)構(gòu)未盡到相應(yīng)義務(wù)，給相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)或人帶來了損害。

二、公證民事法律的責(zé)任問題分析

從前面公證民事責(zé)任的性質(zhì)分析來看，目前公證機(jī)構(gòu)與公證人員法律責(zé)任的規(guī)定上比較模糊，當(dāng)遭遇到相關(guān)問題時理應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任并未明確。從而造成了公證實(shí)務(wù)中公證機(jī)構(gòu)與公證人員都具有極強(qiáng)的自我保護(hù)意識，導(dǎo)致許多能夠辦理的事項(xiàng)無法及時辦理。因此，探究公證民事的法律責(zé)任具有重要意義。

（一）公證法對法律責(zé)任的規(guī)定

在《公證法》中第41、42、43、44條就對法律責(zé)任的問題作了規(guī)定，其中第41、42、44條規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)及公證員所具有的行政責(zé)任與刑事責(zé)任。當(dāng)然本文研究中所提出的公證法律責(zé)任即為民事責(zé)任，進(jìn)一步探究即為公證機(jī)構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。但為啥需要公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償，而并是由公證人員直接承擔(dān)呢？主要原因在于公證主體即為公證機(jī)構(gòu)，并非公證員，換而言之公證機(jī)構(gòu)為機(jī)構(gòu)本位，因此就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任是合理合法的。而在《公證法》的第43條中明確指出原因，因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)存在“過錯”。

（二）過錯是責(zé)任核心要件

1.過錯含義：所謂過程，也就是公證賠償責(zé)任中形成的最重要要件。依據(jù)《公證法》中第43條就明確規(guī)定，當(dāng)公證機(jī)構(gòu)及公證人員因?yàn)樽约哼^錯給利害關(guān)系人帶來損失的，才理應(yīng)由公證機(jī)構(gòu)去承擔(dān)理應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這就說明假如沒有過錯，公證機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任。

但是在《公證法》中并沒有明確過錯含義，而《民法通則》中也沒有規(guī)定，按照國內(nèi)的侵權(quán)理論，目前對過錯含義主要有兩種觀點(diǎn)，即為主管過錯和客觀過錯。

從實(shí)務(wù)的角度來看，客觀過錯更加被人們所認(rèn)可，因?yàn)橥獠繜o法了解到行為主體心理狀態(tài)，僅僅通過行為主體的行為才能夠進(jìn)行判斷。而客觀行為標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)范，即公證機(jī)構(gòu)或者公證人員進(jìn)行公證工作時要假設(shè)能夠做到進(jìn)行設(shè)定，不以行為結(jié)果當(dāng)成評斷合法性、正當(dāng)性的依據(jù)。對于過錯又劃分成為故意與過失兩種形式。

2.過錯認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)：在我國《公證法》中對過錯進(jìn)行了司法解釋，認(rèn)定判斷過程的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，是否按照相關(guān)法律法規(guī)以及規(guī)章規(guī)定出具了公證書等各種情節(jié)，對是否存在過錯進(jìn)行綜合判斷。很明顯，就是依據(jù)違反法律義務(wù)確定公證機(jī)構(gòu)與公證人員存在的過錯，當(dāng)然判斷公證機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任還包含了行業(yè)規(guī)則與慣例。在認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)的過錯標(biāo)準(zhǔn)包含了一般性義務(wù)與禁止性規(guī)定兩種。其中《公證法》與《公證程序規(guī)則》等均非常詳細(xì)的規(guī)定了禁止性規(guī)定，因此沒有多大爭議。相對而言，爭議性較大的就是一般性義務(wù)，主要體現(xiàn)是下面幾個方面：

其一，告知義務(wù)與咨詢義務(wù)：公證人員是一名專業(yè)的法律人員，因此在進(jìn)行公證事項(xiàng)時就必須要清楚辦理公證事項(xiàng)時，可能出現(xiàn)的法律后果及存在的法律意義，并且要及時將這些內(nèi)容告知當(dāng)事人。通過還要從法律專業(yè)的知識與精神出發(fā)，對公證文書是不是準(zhǔn)備與完備提出修改意見，避免造成不必要損失。當(dāng)然公證機(jī)構(gòu)與公證人員具有告知與咨詢義務(wù)時，也不能夠無限方法責(zé)任，將一些理應(yīng)屬于當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給公證機(jī)構(gòu)與公證人員。但是《公證法》中僅僅作了一般性規(guī)定，具體實(shí)踐中應(yīng)該怎樣確定義務(wù)范圍，還需要不斷探討與不斷總結(jié)。

其二，審查義務(wù)：公證機(jī)構(gòu)屬于一個證明機(jī)構(gòu)，基本義務(wù)即要審查公證申請人所提供的有關(guān)材料，因此確定是不是要受理且依法出具公證書。審查的資料主要包含了材料的真實(shí)性及合法性。

首先，要證明材料的真實(shí)性及合法性：在審查證明材料時必須要有一個限度，只要形式上能夠證明申請人提供的材料具有合法性和真實(shí)性，公證機(jī)構(gòu)就應(yīng)該直接認(rèn)定，當(dāng)然這份材料的制作及來源上是不是具有真實(shí)性和合法性，這也不屬于公證機(jī)構(gòu)審查的義務(wù)，再出現(xiàn)損失就應(yīng)該由造假者去承擔(dān)民事責(zé)任。

其次，公證事項(xiàng)是否具有真實(shí)性和合法性：審查公證事項(xiàng)的合法性與真實(shí)性，主要是采用實(shí)質(zhì)審查與形式審查。當(dāng)然采用哪種審查形式，我國的《公證法》中并沒有明確進(jìn)行界定。因此在審查過程中究竟采用哪種審查方式，公證人員應(yīng)該依據(jù)公證事項(xiàng)性質(zhì)、辦證辦理及當(dāng)事人要求做出決定。但是必須要有原則，那就是當(dāng)事人要申請什么，公證機(jī)構(gòu)要證明什么，公證員就要對公證書所證明什么內(nèi)容負(fù)全責(zé)。

其三，核實(shí)義務(wù)：公證人員必須要核實(shí)辦證的規(guī)則要求，因此公證機(jī)構(gòu)就要依照程序規(guī)定核實(shí)。否則就能夠判斷出公證機(jī)構(gòu)辦證過程中存在的過錯。但是從公證現(xiàn)實(shí)來看，如果公證機(jī)構(gòu)懷疑公證事項(xiàng)或者材料時，公證機(jī)構(gòu)極難把握核實(shí)義務(wù)。那么是不是證明公證機(jī)構(gòu)審查后的事項(xiàng)和材料存在不真實(shí)或者不合法，就能夠判定公證機(jī)構(gòu)沒有履行應(yīng)該核實(shí)的義務(wù)。我認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中不能夠片面判斷，應(yīng)該采用推定方法進(jìn)行判斷，當(dāng)然這也可能會增大公證機(jī)構(gòu)核實(shí)義務(wù)。對一些證明材料，機(jī)公證機(jī)構(gòu)是不可能預(yù)見其不合法或者不真實(shí)，例如國家機(jī)關(guān)制作或者提供的證明材料。這種情形就不能夠要求公證機(jī)構(gòu)與公證人員進(jìn)行核實(shí)。即便最終結(jié)果給當(dāng)事人或者利害關(guān)系人造成損失，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該算是不存在過錯。

三、結(jié)語

隨著公證體制不斷改革與創(chuàng)新，構(gòu)建一個完善的公證民事法律責(zé)任，對提高公證機(jī)構(gòu)在社會的公信力，順利開展公證工作具有重要意義。但從實(shí)際的公證活動來看，還存在許多有待解決問題，尤其是公證民事的法律責(zé)任問題，就需要有關(guān)研究者不斷探究與完善，不斷完善、明確法律責(zé)任內(nèi)容，才能夠讓公證民事法律責(zé)任在公證工作中發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾華東、齊放.關(guān)于公證機(jī)構(gòu)”不以營利為目的”芻議.中國司法.2016（2）.

[2]徐建輝.如何評價(jià)我國公證民事責(zé)任制度.中國公證.2010（4）.

[3]李金祥.公證員專家民事責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件.中國公證.2011（11）.

[4]張衛(wèi)平.公證侵權(quán)糾紛訴訟規(guī)制的統(tǒng)一與完善.公證研討.2014（3）.

[5]李海燕.公證補(bǔ)充賠償責(zé)任若干問題探析.中國公證.2014（10）.

[6]田建春.淺議公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn).中國公證.2014（7）.