關于經濟刑法中危險犯的立法問題思考

摘 要 危險犯的選擇使用和在立法上的延伸是立法對于可能發生危害社會的回復與響應，同時也正是經濟犯罪立法最主要的特點。利用對最近幾年我國對經濟犯罪刑事立法的有關研究，能夠看出《刑法》不但大范圍的增加設置經濟犯罪的一系列罪名，并且對于經濟犯罪的危險犯的認定領域也有了極大地延伸。并且，由于受法律保護的利益的早期化，防范社會風險等問題的需求，在經濟刑法當中設置抽象危險犯非常具有充分性和科學性。本文認為在維持保護經濟秩序安全需求的基礎上，應當研究在經濟刑法中慎重設置過失危險犯的問題。

關鍵詞 經濟刑法 危險犯 立法

作者簡介：李軍，河南質量工程職業學院副教授，河南大乘律師事務所兼職律師，研究方向：金融糾紛。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.120

在當今社會，伴隨科學技術的不斷發展、專業分工的發展也有了很大提高，社會所面對的風險也越來越多、越來越大，如果某個情況萬一失去控制，給社會造成可能性的危害就更廣更大。為了社會的安定，合理防范行為危害的擴大和加深，立法部門把犯罪的構成要求放在前面，把制約有關犯罪行為的領域放在前面，在刑事立法上把制約犯罪行為的過程放在前面，是針對當今風險社會的有效立法方式，危險犯是目前風險社會立法的一種非常關鍵立法形式。危險犯的運用和它在立法上的延伸，是當今社會刑事立法的關鍵特點。危險犯一般出現在危害公共安全犯罪、破壞經濟秩序犯罪以及侵害環境資源等一系列的犯罪當中。這里面，因為破壞經濟秩序而受到制約的危險犯屬于危險犯行為的關鍵構成方面。

一、我國經濟刑法中危險犯的立法趨勢

我國一九九七年修訂《刑法》，在大批的增加設置罪名的同時，對危險犯的構成領域也進行了很大的延伸。詳細體現在以下三點內容：

（一）可以構成危險犯的罪名大量增設

一九九七年《刑法》修訂時，立法部門針對以前出臺的大批單行刑法以及附屬刑法等一系列經濟刑法條文進行綜合系統整理，在新修訂的《刑法》第三章獨立設置擾亂社會主義市場經濟屬于破壞秩序罪的規定。這種罪不僅增加設置了很多新的犯罪活動形式，并且也增設了不少有關危險犯的一些法則。例如生產、銷售假冒偽劣商品罪這一章節，該章節共有自第一百四十條到第一百五十條十一個條文，共有九個罪名。在一九九七年《刑法》修訂時，這一節有關危險犯的法規有第一百四十一條規定的生產、銷售假假冒偽劣藥品罪；第一百四十三條規定的生產、銷售未達到衛生標準的食品罪；第一百四十四條規定的生產、銷售有含毒素以及有害食品罪。除了以上規定外，一九九七年《刑法》還在貨幣犯罪等系列的經濟犯罪當中設立了很大一部分的危險犯，使經濟刑法當中關于危險犯的法規有了非常廣泛的增加。

（二）單位也能夠成為危險犯的主體

一九九七年《刑法》確定了以前相關的附屬刑法當中有關單位犯罪的系列立法中，在《刑法》總則當中已經明確規定了單位犯罪的法規。并且，在經濟刑法的法規當中也設立了非常多的單位形成危險犯的法規。例如《刑法》第三章第三節的法規條文，《刑法》第一百五十條也規定了單位形成該章節犯罪的懲處措施，此規定表明，不僅自然人能夠構成，而且單位也能夠構成這一種危險犯的主體。

（三）過失危險犯的產生

一九九七年《刑法》中不僅設立了危險犯，針對在理論上向來就存在爭論的過失危險犯也做出了相關的立法規定。最具有代表性的是《刑法》第三百三十條規定的有關妨害傳染病防治罪。該防治罪在主觀上條件是過失行為，而在客觀上只要存在“有傳播嚴重危險的”行為，就能夠入罪，并沒有特別要求必須經過傳染病的現實傳播。而在經濟刑法是不是存在過失危險犯的立法中，是不是需要在經濟刑法當中設置過失危險犯，本篇論文將在下面詳細敘述。

一九九七年《刑法》修訂以后，對于經濟社會以及科技文化飛速變化的情況，符合《刑法》對實施有效約束的要求，經濟刑法立法上產生危險犯的立法呈持續增加趨勢。綜合來看，在我國經濟犯罪的刑事立法方面，危險犯存在顯著增加的態勢。這里面，不但包含了具體危險犯，而且也包含了抽象危險犯。有關于抽象危險犯的相關設立情況，在我國法學界中關注的人不多，有待更深入的進行研究。

二、經濟刑法中抽象危險犯的合理性

抽象危險犯的設置，確實是當今社會中刑法方式的延伸。在我國的刑法理論當中，也是針對傳統的結果中負擔義務的超越。盡管抽象危險遭到了刑法理論上的一部分質疑，然而，作為當今社會在公共政策指引下的刑法在轉變上的運用，抽象危險犯的設置有其一定需求性和適應性。原因包含以下四塊內容：

（一）法益保護的早期化，預防社會風險的需要

伴隨社會科技的不斷提高以及社會不同分工的持續發展，當今社會慢慢來到了風險型社會。風險社會的中的風險不但包含了由技術提高造成的公共風險，而且還包含經濟風險以及政治風險等一系列制度性的風險。在經濟刑法范圍當中，將會遇到貨幣、金融以及食品安全等一系列的制度性風險。首先，由于社會的不斷發展，相互之間的關聯變的越來越密切，風險源也變的愈來愈多，能夠造成風險的機會也越來越多，隨便一個細小的行為都有可能會引發“胡蝶效應”；其次，如果出現風險，造成的危險也將會更嚴重，引發的后果無法預計。所以，將《刑法》對法律保障合法權益的周期提前，進一步防范社會風險的出現以及延伸，規避《刑法》對社會風險防范的不到位和調整上的緩慢，是十分有必要的。

（二）經濟刑法中出現新的法益類型的恰當保護的需要

在對當今社會《刑法》方式的改變上，一方面體現在周期上《刑法》參與的前置。另一方面因為社會發展而產生的新型的法律權益保障，要求《刑法》做出新的改革，采取新的保障方式。伴隨社會職能分工的日漸具體、社會經濟的關聯性日漸密切，只依賴于市場的自然平衡，不能確保市場的合理競爭。針對市場公平競爭的保障和政府針對市場管理秩序所采取的一系列保障措施，慢慢變成了《刑法》非常重要職責。

（三）確保法益實現條件的需要

無法完成機會以及要求的利益在真正意義上屬于虛假的利益，同理，不存在制度性確保的利益也是不能夠長期而現實的擁有。然而，針對那些做為法律權益保障能夠達到與提高的機會、條件以及制度，不應當認為其理所應當地存在，而需要利用一些具有展望性的法律制度，讓其可以獲得保障和維護。這樣以來，抽象危險犯的存在，能夠理解為立法機構為了規避個人利益受到支配的可能性能夠達到發展的要求，受到侵犯或遭受危險而利用法律化的手段所做出的保證。意思就是，抽象危險犯的設立，為個人合法權益的有效保障，提供了一定的條件，具有非常深遠的意義。

（四）限制抽象危險犯的過度延伸是可行的

抽象危險犯在我國的經濟刑法的使用當中，在對風險加以規范的同時，其本身也具備打破《刑法》當中的刑事責任原則以及侵害個人自由等一系列風險。所以，設置抽象危險犯的構成界限、約束其領域是合理的，并且也是必要的、可行的。對于抽象危險犯實施約束包含兩個層面，一方面是從全局上控制抽象危險犯的特殊位置。另一方面是在技術上設立約束抽象危險犯適合應用辦法。限制抽象危險犯適合應用的辦法不但包含在立法上的設計，而且也能夠是在司法上的程序處置。林東茂教授在這一方面有具體、深層次的敘述，可參見其著作《危險犯與經濟刑法》。因此利用適當的方式來約束抽象危險犯的延伸，預防其風險是非常可行的。

三、經濟刑法中設立過失危險犯的可行性分析

筆者所說的過失危險犯，是指因過失導致一系列危險情況而構成的犯罪，屬于過失犯和危險犯融合而成的。在普遍的刑法理論當中，通常只對故意犯罪加以處罰，但因過失而形成犯罪的除外。為約束過失犯罪的懲處范圍，通常會使過失犯罪導致危害后果，同時《刑法（分則）》有條文規定的，才能夠認定為犯罪。我國一九九七年《刑法》第十五條已經有了相關規定。所以，過失行為未導致危害結果，僅產生危險情況的，仍然作為過失危險犯進行處罰，在理論上飽受質疑。自然，也有一部分學者持不同觀點，危險狀態也屬于危害結果的一項，因此他們認為，我國目前的《刑法（總則）》針對過失犯的概念并沒有忽略過失危險犯。

（一）我國《刑法》中關于過失危險犯的實體立法

對于在我國《刑法》當中是不是存在過失危險犯的法律和法規，學術界也存在許多意見。在之前，較為普遍的意見是“我國《刑法》當中過失犯罪規范選擇運用的是針對嚴重損害構成”，所以在我國《刑法》當中的危險犯全部都屬于故意犯，并不存在過失犯，進而忽略了我國在立法當中還具備過失危險犯。通過長時間的分析研究，最近幾年，法學界共同肯定在我國的刑事立法當中，一九九七年甚至一九七九年的《刑法典》就已存在過失危險犯的法律法規，比如《刑法》第三百三十條妨害傳染病防治罪以及第三百三十二條的妨害國境衛生檢疫罪。

（二）維護經濟秩序安全應當規定過失危險犯

事實上，有關我國是不是需要規定過失危險犯，和在《刑法》當中是不是己經有條文規定了過失危險犯并非關鍵，關鍵情況是在現行風險社會的環境下，怎樣通過過失危險犯的立法來進行合理有效防范風險的出現和擴散，并且又可以恰如其分地避免過失危險犯的立法自身或許造成的負面影響。在我國現行的立法當中，因為過失危險犯的相關法例比較少，所以，怎樣延伸過失危險犯的立法領域是一個相當關鍵的問題。如今法學界重視的針對環境犯罪等或許會危害公共安全的一系列犯罪是不是需要設置過失危險犯，目前己初步得到了相同的肯定意見。

四、結論

筆者本人比較重視的是，在我國的經濟刑法當中，尤其是有關國家金融安全的犯罪和有關經濟安全的犯罪當中，是不是存在設置過失危險犯的需求。針對這樣的考慮，學術界描述的較少。有關過失危險犯的成立界限，學界的普遍說法是，過失危險犯所損害對象僅是指公共安全。因為對于過失危險犯，從主觀層面上來講，其最終的犯罪結果存在過失行為，在主觀層面上所具備的惡性程度是相對比較小的；從客觀后果的層面上來講，其最終僅僅是產生危險，雖然是相當嚴重同時又相當接近的危險，但是并沒有真正產生實際危害。所以，針對這樣一種犯罪應當進行嚴格地約束，而不能任由其延伸犯罪化的領域。國外的一些立法途徑讓我們總結到：除非十分嚴重地危及到社會合法權益時，對過失危險犯一般不進行懲處。筆者現階段認為，針對嚴重危及到安全、危及金融安全以及經濟安全等一系列的過失行為，也應當對其加以刑事處罰。

參考文獻：

[1]涂龍科.經濟刑法中危險犯的立法問題研究.法學雜志.2012（8）.

[2]陳興良.風險刑法理論的法教義學批判.中外法學.2014（1）.

[3]勞東燕.風險社會與變動中的刑法理論.中外法學.2014（1）.

[4]陳京春.抽象危險犯的概念詮釋與風險防控.法律科學（西北政法大學學報）.2014（3）.

[5]付立慶.應否允許抽象危險犯反證問題研究.法商研究.2013（6）.