霧霾防治的法律對策分析

彭鵬+陳三勇

摘要：霧霾由于對人類生存環境和健康的影響，近年來已成為全社會關注的一大熱點問題。有效治理霧霾，有法可依是第一步。

關鍵詞：霧霾治理；有法可依

近來大半個中國都籠罩在厚厚的霧霾中。此次霧霾影響地域之廣，持續時間之久，實屬罕見。一時間，全國上下的神經都被這“看不見”卻又“吸不得”的霾所牽動，一次異常的環境氣候變化成為社會熱點事件。

我們對霧霾的形成氣象條件是無法控制和改變的，結合其他各國治霾的經驗，“依法治霾”，有法可依是第一步，法律治理，必然要出臺剛性措施與制度，必然會致使部分相關行業的利益受到影響。這就要考驗法律的堅韌性和執法者的抗壓力，如何做到面對壓力仍然不折不扣將法律執行到位。具體來講，筆者提出以下建議：

一、大氣污染防治民事立法完善建議。

防治大氣污染，堅持在國家法律法規規定的原則制度下，許可下位法的規定嚴于上位法的規定標準，反之則絕不允許。

（一）在法律法規的完善上，根據現實情況，將 PM2.5 排放總量納入《大氣污染防治法》的修改中，明確規定 PM2.5 的最高排放標準，對超過這個標準的排放者進行嚴格處罰。制定大氣污染排放清單，對不同的區域的灰塵、硫酸、硝酸、有機碳化合物等粒子的排放標準做詳細規定。既要根據某地區的區域性特點進行專門防治，又要加強地區的聯合防治。大氣污染防治某一方面的法規，制定得越詳細，越有利于該法規的實施。

（二）針對燃煤和機動車尾氣的法律治理。

應盡快出臺專門防治燃煤和機動車尾氣產生大氣污染物的法律法規以及相關防治的制度原則。

第一，對燃煤產生的污染物，重點規定硝、硫、塵等污染物的排放標準。建立工業排污環保部門許可制度，工廠企業安裝排污凈化裝置。對于工業排放的大氣污染物，首先要經過凈化裝置的凈化，然后在環保部門檢測合格的情況下，才能排放到大氣中。對于違法排放的工業，或雖安裝了凈化裝置卻擱置不用的，一經查明，不但要對工業進行經濟制裁，而且對直接責任人或者負責人進行經濟懲罰，嚴重的依法給予行政刑事處罰。可以借鑒法國的做法，對大型燃燒源收取氮氧化物排放稅并將大部分的稅收用于減排的投資和研發。對于積極改進排污凈化設施的，可以向有關部門申請環保補貼。這樣可以激勵企業工廠積極采取減排污的措施。

第二對機動車的尾氣排放量進行限制，法律法規首先規定一個尾氣排放限制的標準，對于尾氣排放超過這個標準的機動車必須安裝尾氣過濾裝置。我們可以借鑒日本的做法，在一些污染嚴重的城市，只有符合氮氧化物及顆粒物質排放標準的車輛，才允許進行車檢登記上路行駛，但針對一些大型車輛及柴油乘用車實施特別的排放標準。對車輛能源進行改革，國家應盡快出臺加快油品質量升級的決定，學習歐盟的汽車尾氣排放標準，以及鼓勵機動車使用新能源新動力。第二，設立專項基金，從成品油消費稅中劃出一定比例資金，用于彌補生產、銷售、使用高標油而多出的成本，以此刺激高標油品普及，也可補貼混合動力、純電動等其他低排放機動車的購買者。制定實施差異化的稅收政策，對高標油品生產者和銷售者及低排放汽車生產者和銷售者，可適當減免部分稅收；對仍舊生產和銷售低標油品的企業，則采取一定的懲罰性征稅措施。

第三，在法律上明確規定排污收費制度，制定大氣污染防治稅。

一是以企事業單位及個體經營者的鍋爐、工業窯爐及其他各種設備、設施在生產活動中排放的煙塵和有害氣體為課稅對象，以排放煙塵、揚塵和有害氣體的單位和個人為納稅人；二是法律法規中要完善對燃油稅和車輛購置稅的詳細規定。

二、大氣污染防治刑事立法建議。

在刑事環境立法中應當堅持嚴格責任原則和過錯推定原則，增加對大氣污染排放者（主要是工廠企業）的刑事立法。但各國法律目前基本沒有對不同類型的犯罪或者某一類型犯罪事實規定特殊的證明標準。從實際情況看，污染型環境犯罪因果關系證明標準應該不同于一般犯罪事實，需要特別規定。通常情況下，應適當降低這類犯罪因果關系的證明標準，將檢控方指控污染型犯罪因果關系存在的證明標準確定為高度蓋然性，辯護方反證污染型環境犯因果關系不存在的證明標準確定為蓋然性，可以達到有效懲治污染型環境犯罪的效果。

三、完善訴訟監督制度。

（一）從法律上設立公益訴訟制度。

設立防治大氣污染的公益訴訟制度，突破“直接利害關系”

的限制，可以規定國家機關、社會團體和公民個人可以提起公益訴訟；在訴訟中要堅持無過錯責任和舉證責任倒置的原則，原告對損害的事實和大小負舉證責任，被告就是否排污、是否造成污染以及排污和損害之間是否存在因果關系負舉證責任；另外，公益訴訟不應當適用訴訟時效的規定。

（二）完善監督制度，設立監督受理部門，為人們實際行使監督權開辟渠道。

我國很多城市的大氣污染非常嚴重，防治大氣污染已刻不容緩。我們只有完善法律制度，有法可依，有法必依，才能真正實現十八大報告中提出的建設美麗中國，實現中華民族永續發展的長遠目標。