基于AHP與模糊綜合評價法的期刊編校質量評價分析

吳 晶

(長春工程學院 學報編輯部， 吉林 長春 130012)

基于AHP與模糊綜合評價法的期刊編校質量評價分析

吳 晶

(長春工程學院 學報編輯部， 吉林 長春 130012)

利用模糊數學建立AHP和綜合評判決策模型，對期刊的編校質量作出評判。以2009年全國科技期刊編輯質量獎期刊庫為基礎進行測試，證明了方法的可行性。

AHP； 模糊綜合評價法； 期刊； 編校質量

0 引 言

我國目前對期刊編校質量的評價都是通過專家的審讀來完成，通過審讀找出期刊編校中的錯誤，確定期刊的編校等級。很多研究課題也僅僅是從主觀方面說明評價期刊編校質量的方法，即從人的主觀判斷和專家對國家規范的理解方面來說明期刊編校質量的評價方法，并沒有給出定量的評價指標，現在運用的評價指標都是在專家審讀過程中確定的，沒有客觀的指標因素，因此無法避免人在審讀過程中的錯誤，導致對期刊編校質量的評價產生偏差。

文中利用模糊數學的相關理論，結合期刊編校中的國家規范和常見問題，擬建立期刊編校評價模型，用以對期刊編校質量進行定量評價，并從評價結果的影響因素中找出提高期刊編校質量的各種方法，為進一步建立人工智能編校評價系統奠定理論和數學基礎。

1 AHP與模糊綜合評價法

1.1 AHP(模糊層次分析法)

層次分析法又稱為AHP，是一種對復雜問題做出決策分析的有效方法，將定性問題轉化為定量問題研究，從而提高解決問題的科學性，減小結果誤差。層次分析法的步驟如下：

1)確定影響因子，即評價指標；

2)構造判別矩陣；

3)進行層次單排序；

4)進行一致性檢驗[1]。

1.2 模糊綜合評價法

模糊綜合評價法是對受多種因素影響的事物作出全面評價的一種十分有效的多因素決策方法，其主要步驟如下：

1)構建模糊評價指標；

2)采用構建好的權重向量進行指標的加權運算；

3)建立評價矩陣；

4)將權重與矩陣合成，得出評價矩陣并進行判斷[2]。

設要評判的對象為P，其評價指標集為

評價等級集為

對U中每一指標根據評判集中的等級指標進行模糊評判，得到評判矩陣：

式中:rij----ui關于vj的隸屬程度。

(U,V,R)則構成了一個模糊綜合評判模型。確定各指標的權重后，記為

合成得

經歸一化后，得

于是可確定對象P的評判等級。

2 期刊編輯質量評價指標的選擇及權重的確定

2.1 評價指標的選擇

通過問卷調查的形式構建影響科技期刊編校質量的評價指標集

調查問卷見表1。

表1 期刊編校質量影響因素調查問卷

共發放問卷40份，按不同分類:其中社會科學期刊16本，自然科學期刊24本；非核心期刊23本，核心期刊17本；雙月刊20本，月刊9本，季刊8本，旬刊2本，半月刊1本。在版式布局中，最重要的影響因素是字體、字號的選擇，有41%的人選擇了它;其次是行間距的選擇，31%;最后是字間距的選擇，29%。在編輯規范的執行情況中，排第一的是語言文字的規范，占18%;排第二位的是公式、圖、表的規范和參考文獻著錄格式，均為17%;接下來就是標點符號、量及單位的運用，都占16%;排最后一位的是數字的用法，只占15%。在裝幀、印刷質量方面，占第一位的是印刷的清晰度，占38%;其次是封面設計，有32%的人選擇了這一項;最后是紙張的選擇，占29%。對于最后一道簡單題，我們也把給出答案占比排前兩項的指標補充到我們的評價指標里。

根據調查問卷的結果，我們選取了期刊編校質量的評價指標，見表2。

表2 期刊編校質量評價指標

2.2 評價指標權重的確定

2.2.1 量化評價指標

運用AHP來確定指標的權重。根據所確定的評價指標，從二級指標開始，對于從屬于一級指標的每一個評價指標的同一級的各評價指標進行兩兩比較，可以得到判斷矩陣，再根據“1～9標度”[3-4]確定其相對重要程度并賦值，使之滿足模糊矩陣的性質。數量標度見表3。

表3 1～9數量標度

根據調查問卷的結果及數量標度，可以得到以下模糊判斷矩陣:

2.2.2 計算評價指標的權重

根據公式

對矩陣R中的每一列進行歸一化處理，其中∑rij為R中每一列的和，得到的新矩陣如下：

通過計算矩陣B中每一行的和，得到B矩陣的特征向量

然后根據公式

對特征向量進行歸一化處理，得到指標的權重：

(0.169,0.609,0.169,0.051)T

2.2.3 對所求得的權重進行一致性檢驗

在對兩兩評價指標進行比較量化時，由于評價指標的復雜性，所以在進行比較時會帶有主觀性和片面性，往往出現這種錯誤，例如：我們得出一個結果A>B,B>C，那么就必須得出A>C，反之則不成立，為了不出現A

首先根據公式

求出判斷矩陣的最大特征根λmax=4.212 5，RW表示矩陣R與W的乘積。

用來衡量判斷矩陣不一致程度的數量指標稱為一致性指標，我們把它記為C.I.[1]：

當C.I.=0時，判斷矩陣是一致的，C.I.值越大，判斷矩陣的不一致程度越嚴重。為了確定判斷矩陣的不一致程度在什么范圍內，可以使用層次分析法，但需要引入隨機一致性指標:

當隨機一致性比例CR=C.I./R.I.<0.1時[2]，R的不一致性仍可接受，否則必須調整判斷矩陣。這個0.1是撒汀根據經驗得到的。隨機一致性指標R.I.的值，撒汀用了大小500個子樣，對不同的n得到的結果見表4。

表4 R.I.值表

據表4可知，當n=4時，R.I.=0.90，因此CR=C.I./R.I.=0.079<0.1，即保持顯著水平，對比矩陣是保持一致性的，其權重是可靠的。

2.2.4 計算二級指標的權值

同理可以求出二級指標的權重：

其權重值為W21=(0.75,0.25)T，CR21=0<0.1。

其權重值為W22=(0.464,0.25,0.167,0.094)T，CR22=0.096<0.1。

其權重值為W23=(0.686,0.211,0.102)T，CR23=0.068 5<0.1。

其權重值為W24=(0.167,0.833)T，CR24=0<0.1。

2.2.5 期刊編校質量評價指標總排序權值計算

根據公式

計算得出層次總排序的權重值:

層次總排序組合一致性檢驗

C總=0+0.609×0.096+0.169×0.0685+0=0.07<0.1

期刊編校質量評價指標的總排序權重值見表5。

表5 期刊編校質量評價指標總排序權重值

從表5中可以看出，語言文字的規范使用在所有評價指標中所占權重最大，其次是公式、圖、表及參考文獻的正確著錄。

3 應用模糊綜合評判法進行期刊編校質量指標的評審

選取測試樣本，本研究以2009年全國科技期刊編輯質量獎期刊庫為基礎進行測試，在科技期刊編輯隊伍中找出7位專家發送調查問卷，并在2009年參加國內科技期刊評比的科技期刊中選出具有代表性的5種期刊(用字母A來表示)作為樣本(其中包括在評價中獲獎的中文核心期刊2本，非中文核心的省級重點獲獎期刊2本，未獲獎期刊1本)，然后針對專家的意見結合5種期刊樣本在科技期刊評比中的評價結果確定科技期刊評價指標的選用原則、屬性分類和級別。

對11個指標級別建立評判集[5-6]，可以用V表示,即:V=(υ1,υ2,…，υn)=(優，良，合格，不合格)。期刊評標委員會7人需要填寫對5本期刊評判集的問卷，對問卷進行統計匯總，見表6。

表6 總排序權重及評價尺度的專家人數

根據前期所計算的指標權重值綜合評定，最終確定期刊編校質量優秀的期刊。

隸屬度公式

式中:xi----評選同一評價尺度的人數;

x----參加問卷調查的專家人數。

針對期刊A1的“語言文字規范a21”，有5位專家評價“優”，兩位專家評價“良”，沒有專家評價“合格”和“不合格”，則其評級尺度的隸屬度如下:

根據AHP方法求出的權重值

利用公式

求出期刊A1的綜合評定向量：

(0.127 0.042 0.283 0.152 0.102 0.057 0.116 0.036 0.017 0.009 0.042)F1=

(0.502 0.35 0.114 0.033)

最后，根據公式N=SE求得期刊A1的綜合優秀度，其中E為評價尺度ej構成的單列矩陣，也就是將評判集進行量化以進行計算。

同理，可以分別求出期刊A2、A3、A4、A5的綜合評定向量及綜合優秀度：

根據綜合優秀度評分，期刊A1，A2，A4，A5均為優秀期刊，與樣本庫中的優秀期刊相吻合，證明了本方法的可行性，是期刊編校質量定量評定的有效模型。

4 結 語

利用AHP和模糊綜合評定法找到了一種評定期刊編校質量好壞的評定方法，整個計算過程均運用了Matlab軟件，期待未來能夠實現完全的自動化，從識別文字、校對、評判、打分都能夠智能化，盡量避免人為因素帶來的誤差，這也會使期刊的評定趨于公平化和客觀化，為期刊提高編校質量指明方向。

[1] 謝季堅，劉承平.模糊數學方法及其應用[M].4版.武漢：華中科技大學出版社，2013:176-183.

[2] 蔣澤軍.模糊數學理論與方法[M].北京：電子工業出版社，2015:158-163.

[3] 邱軍平，張榮，趙蓉英.期刊評價指標體系及定量方法研究[J].現代圖書情報技術，2004(7)：23-26.

[4] 張弘，趙惠祥，劉燕萍.基于主成分分析法的科技期刊評價方法[J].編輯學報，2008,20(1)：87-90.

[5] 陸雅玲.科技期刊稿件質量灰色評價[J].重慶科技學院學報:社會科學版，2009(4)：163-164.

[6] 李明珍，宋曉丹.基于FAHP的模糊綜合評判法在期刊評標中的應用[J].圖書館學刊，2011(12)：31-34.

Analysis of journal editing quality with AHP and FCE evaluation

WU Jing

(Department of Journal Editorial, Changchun Institute of Science and Technology, Changchun 130012， China)

With fuzzy mathematics, an analytic hierarchy process (AHP) and fuzzy comprehensive evaluation (FCE) model is established to judge the editing and proofreading quality of a journal. The database National Science and Technology in 2009 is tested with the method to verify its feasibility.

AHP; FCE; journals; editing and proofreading quality.

2016-08-16

吉林省教育科學規劃課題(GH13266); 長春工程學院青年基金項目(320140014)

吳 晶(1979-)，女，漢族，山東濱州人，長春工程學院編輯,碩士，主要從事編輯、數字出版方向研究,E-mail:18229195@qq.com.

10.15923/j.cnki.cn22-1382/t.2016.6.18

O 159

A

1674-1374(2016)06-0607-07