近日,福建省福州市鼓樓區(qū)的11個校園宣布因安全隱患、管理成本等問題暫停對社會開放操場。
更早時候,上海理工大學的一則公開告示也曾引發(fā)公眾爭議:原本一直免費對外開放的田徑場,改用充值卡收費,每張卡110元,進入操場10分鐘以上的按照每小時15元的標準收費。
大學操場該不該開放?如開放,該不該收費?若要收費,應該怎么收?
促高校打開大門
勿用“道德綁架”
徐川(天津某區(qū)人民法院執(zhí)行庭法官)
大學操場開放與封閉之爭,免費與收費之爭,一直是熱議話題。其要害不在于收費標準,而在于這與社會的期待不符:大學本該是最為開放和自由的地方,連校園操場都要收費,何談包容?
“談錢傷感情”。在一些人眼中,拿納稅人的錢建起來的高校,卻還要向想去操場上跑跑步、打打球的納稅人要求“留下買路錢”,這是缺少社會責任,甚至見利忘義的表現(xiàn)。
但是,這種判斷更多像是一種道德評判,并非完全出于事實。
大學校園該不該開放,這個問題本不值得討論,因為這本身就是一道單項選擇題,只能選擇開放。這是由高校的性質和屬性決定的,高校任何時候都應該開放,但是存在如何開放和加強管理的問題。
學校首先要保障在校師生的利益和安全。如果免費開放大學操場,真的有可能給大學的教學和管理帶來不便,比如部分福州市民將學校操場變成廣場舞舞池,給學校秩序造成負面影響。那么,學校方面當然可以作出相應管理規(guī)定,其中包括收費。
在市場經(jīng)濟條件下,收費是調節(jié)人們行為的一種頗為有效的方式。付費與限流甚至門禁相比,你選哪個?如果適當收費能保證高校操場、草坪等公共資源開放的有序和高效,又何嘗不可?
長期以來,人們對大學形成了刻板印象,覺得大學是不能沾染銅臭味的;或者因為人們習慣使用免費開放的操場,所以對大學操場收費“零容忍”。
但還是不要習慣于用道德作為解決問題的辦法,要具體問題具體分析,不要只用對錯衡量,要用合理合情衡量。
其實,大學操場能不能收費,大學校園該不該開放,都不是問題。什么時候人們不再關注和提起這個話題了,就說明高校的管理到位了、公眾的素質提高了、社會越來越文明和進步了。