刑事執(zhí)行檢察權(quán)定位及運(yùn)行分析

譚建榮

摘 要：刑事執(zhí)行檢察權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，在改革的當(dāng)下也會(huì)作為重點(diǎn)被關(guān)注，但就以往的監(jiān)所檢察的工作實(shí)踐而言，一直是檢察權(quán)內(nèi)涵之中備受爭(zhēng)議的部分，一方面監(jiān)所檢察工作涵蓋了幾乎檢察業(yè)務(wù)的全部，被外界戲稱“小檢察院”;另一方面監(jiān)所檢察的核心業(yè)務(wù)是刑事程序末梢的執(zhí)行監(jiān)督，故又被許多人看作邊緣部門。但在新形勢(shì)下，我們需要對(duì)刑事執(zhí)行檢察權(quán)的權(quán)力屬性、運(yùn)行方式等進(jìn)行探究，才能夠確保在理解上的不偏不倚和實(shí)踐中的規(guī)范運(yùn)作，最終明確監(jiān)督權(quán)之實(shí)質(zhì)與效果。

關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行監(jiān)督;權(quán)力屬性;權(quán)力運(yùn)行

中圖分類號(hào)：D924 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2016）12-0124-02

在司法改革的大背景之下，整個(gè)檢察權(quán)及其組成部分都面臨著權(quán)能和權(quán)力運(yùn)行模式的一些改變，但關(guān)于檢察權(quán)權(quán)力屬性的爭(zhēng)議再一次被推至熱點(diǎn)話題進(jìn)行討論。就更名確認(rèn)的刑事執(zhí)行檢察權(quán)而言，它作為檢察權(quán)的重要部分，極大程度地彰顯了檢察權(quán)的獨(dú)特地位和權(quán)力屬性，即法律監(jiān)督權(quán)。也只有將檢察權(quán)的核心定位為法律監(jiān)督才是中國(guó)司法制度的正確選擇，才符合現(xiàn)代司法理性并有利于司法獨(dú)立與司法權(quán)威[1]。而刑事執(zhí)行檢察權(quán)則是緊緊圍繞著法律監(jiān)督權(quán)的屬性進(jìn)行權(quán)力定位、價(jià)值定位、權(quán)能配置及權(quán)力運(yùn)行的。

一、刑事執(zhí)行檢察權(quán)的形式定位

刑事執(zhí)行檢察權(quán)作為檢察權(quán)的部分，其權(quán)力性質(zhì)的定位在不同時(shí)期、不同地域、不同的法律規(guī)范中有所不同，筆者從歷史定位、域外定位、法律定位等多個(gè)方面探討刑事執(zhí)行檢察權(quán)的形式意義上的定位。

（一）刑事執(zhí)行檢察權(quán)的歷史定位

中國(guó)古代的御史監(jiān)察制度因其權(quán)力效能中的行政監(jiān)察和司法監(jiān)察功能被稱為中國(guó)檢察權(quán)的理論起源，這一漫長(zhǎng)時(shí)期的監(jiān)察制度行使了類似于現(xiàn)代司法制度中檢察權(quán)的監(jiān)督作用，如漢代御史大夫享有監(jiān)督司法審判的職權(quán)，并借此形成了專門的監(jiān)察機(jī)關(guān)[2]。同時(shí)，在死刑執(zhí)行過程中，御史監(jiān)察官員可對(duì)其進(jìn)行臨場(chǎng)監(jiān)督。古代的御史監(jiān)察制度下的檢察權(quán)雖具有了監(jiān)督性質(zhì)，但本質(zhì)上仍屬于行政權(quán)力，更為可惜的是刑事執(zhí)行（確切地講是刑罰執(zhí)行）的檢察權(quán)只有很細(xì)微的體現(xiàn)。近代中國(guó)特別是清末修律變法時(shí)期，檢察制度在本土化的御史制度監(jiān)察思想基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)并吸納西方先進(jìn)的檢察理念后應(yīng)運(yùn)而生[3]。特別是在1909年頒行的《法院編制法》中，明確了檢察官享有判決執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。

（二）刑事執(zhí)行檢察權(quán)的域外定位

西方檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)是分權(quán)理論和權(quán)力制衡思想，“合憲制政府”通過代議制政府理論和權(quán)力制衡思想尋求到了國(guó)家權(quán)力建構(gòu)體系的基本支撐點(diǎn)[4]。檢察權(quán)通過被賦予的行政權(quán)性質(zhì)在刑事訴訟權(quán)力范圍內(nèi)控制和監(jiān)督司法權(quán)，屬于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)制衡的一種形式，可以有效防范司法權(quán)濫用、司法專斷等行為。然而在現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)理論下，權(quán)力是為保護(hù)權(quán)利服務(wù)而產(chǎn)生的，檢察權(quán)的產(chǎn)生也是為了防范“以牙還牙，以血還血”式的血親復(fù)仇和同態(tài)復(fù)仇等私力救濟(jì)的不利影響[5]。權(quán)利救濟(jì)理論闡釋了檢察權(quán)的合法性卻遺憾地沒有回答其權(quán)力屬性。顯然刑事執(zhí)行檢察權(quán)作為檢察權(quán)權(quán)能之一也主要是作為法律擬制的行政權(quán)以防止刑事執(zhí)行階段的司法專斷和司法權(quán)濫用。蘇聯(lián)在列寧的權(quán)力制約理論下，其檢察機(jī)關(guān)一開始就獨(dú)立設(shè)置，自成體系，不隸屬于司法、行政等機(jī)構(gòu)，而刑事執(zhí)行檢察權(quán)則是這種檢察制度下重要的權(quán)力配置。①

（三）刑事執(zhí)行檢察權(quán)的法律定位

根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”且《人民檢察院組織法》第一條和《檢察官法》第一條都重申了這一規(guī)定。然而，目前國(guó)內(nèi)針對(duì)檢察權(quán)的權(quán)力屬性存在不同的爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)屬于司法權(quán)，檢察權(quán)的運(yùn)行“具有法律性、裁斷性和終局性等司法特征。”[6]檢察權(quán)行使的目標(biāo)是維護(hù)法律和社會(huì)公共利益，這與審判機(jī)關(guān)行使職權(quán)的目標(biāo)是一致的[7]。一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)的機(jī)構(gòu)設(shè)置上具有上下級(jí)隸屬的行政屬性，且檢察權(quán)只是一種程序性的權(quán)力啟動(dòng)，沒有終局性。“檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上應(yīng)該歸并于國(guó)家行政權(quán)。”[8]一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)具有雙重屬性，是行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)的共同體。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)。刑事執(zhí)行檢察權(quán)的權(quán)力屬性又當(dāng)如何？下文筆者將從刑事執(zhí)行檢察權(quán)的權(quán)能出發(fā)，去探討并反思檢察權(quán)的權(quán)力屬性。

二、刑事執(zhí)行檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)定位

從刑事執(zhí)行檢察權(quán)本身出發(fā)，其獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)地位就顯得比較明確了，具體而言可從以下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。

第一，刑事執(zhí)行檢察權(quán)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是監(jiān)督權(quán)。首先，它針對(duì)的主要是權(quán)力，而非權(quán)利。當(dāng)然，這不意味著它不保障權(quán)利，事實(shí)上，針對(duì)權(quán)力的最終目的就是保障權(quán)利。只不過它通過制約權(quán)力來(lái)保障權(quán)利，而不是直接以法律規(guī)定權(quán)利。例如保障在押人員在未決乃至執(zhí)行期間的權(quán)利都是通過對(duì)相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)采取監(jiān)督手段予以實(shí)現(xiàn)的。其次，它往往不具有直接的決定權(quán)，而僅僅是提出異議和參與解決的權(quán)力，事件的最終結(jié)果并不為其所掌握和控制。通常情況下，刑事執(zhí)行檢察權(quán)依靠法律規(guī)定的監(jiān)督手段來(lái)表達(dá)自己對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的不同意見，但這種監(jiān)督手段效果是較弱的。最后，刑事執(zhí)行檢察權(quán)實(shí)際上是程序性的權(quán)力，沒有實(shí)體決定權(quán)。故刑事執(zhí)行檢察權(quán)出發(fā)點(diǎn)是對(duì)權(quán)力的制約，落腳點(diǎn)亦是體現(xiàn)在監(jiān)督的效果上。

第二，刑事執(zhí)行檢察權(quán)符合法律監(jiān)督的特征。首先，刑事執(zhí)行檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)具有法律性，即監(jiān)督主體地位和監(jiān)督職責(zé)均由法律予以規(guī)定，監(jiān)督行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督效果也由法律進(jìn)行規(guī)制。其次，刑事執(zhí)行檢察權(quán)具備法律監(jiān)督的程序性，無(wú)論是對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督（如暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督）還是對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督（如刑罰執(zhí)行監(jiān)督）都是一種程序的運(yùn)作，而不決定案件的實(shí)體結(jié)果。最后，刑事執(zhí)行檢察權(quán)符合法律監(jiān)督的事后性，雖然近年來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界均提出應(yīng)該將事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿虅?dòng)態(tài)監(jiān)督，但任何目前所有監(jiān)督手段的設(shè)置均以法定情形出現(xiàn)作為履行監(jiān)督職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，刑事執(zhí)行檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)具有獨(dú)立地位。當(dāng)然這種獨(dú)立性不是指刑事執(zhí)行檢察權(quán)不受任何權(quán)利制約，畢竟作為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，無(wú)論是內(nèi)部自上而下還是人大、媒體等第三方的制約都是存在的，這是為了防止權(quán)力擅斷。其獨(dú)立地位體現(xiàn)為當(dāng)刑事執(zhí)行檢察權(quán)按照法律規(guī)定的程序開展法律監(jiān)督時(shí)，不會(huì)也不應(yīng)該受到其他權(quán)力的干涉。

三、刑事執(zhí)行檢察權(quán)的價(jià)值定位

上文論證了刑事執(zhí)行檢察權(quán)具有獨(dú)立法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力屬性，基于該權(quán)力屬性，刑事執(zhí)行檢察權(quán)才能彰顯其獨(dú)特的價(jià)值，并確保這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

第一，人權(quán)保障。一切的刑事執(zhí)行活動(dòng)都是代表國(guó)家利益的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行正當(dāng)性的限制或剝奪，一旦刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)采取的行為或下達(dá)的指令過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)行的效果而忽視或罔顧了執(zhí)行相對(duì)人的程序或者實(shí)體利益，對(duì)執(zhí)行相對(duì)人而言就是一種不被允許的傷害，特別是隨著刑事法律體系的不斷發(fā)展，刑事執(zhí)行相對(duì)人的合法權(quán)益保障被提到了更高地位。那么刑事執(zhí)行檢察權(quán)的運(yùn)行中一項(xiàng)重要的價(jià)值目標(biāo)就是保障刑事執(zhí)行相對(duì)人的合法權(quán)益，一方面保障其享有法律所規(guī)定的程序權(quán)利，另一方面在執(zhí)行活動(dòng)開展中其實(shí)體利益不被侵害。

第二，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。在刑事執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)另外一個(gè)層面的擅斷和罔顧法律規(guī)定，可能導(dǎo)致應(yīng)該被追訴和受到刑法不利后果的人得不到追究，刑事執(zhí)行檢察權(quán)運(yùn)行過程中也要對(duì)這類情況進(jìn)行監(jiān)督，避免執(zhí)行者的違法違規(guī)，防止被執(zhí)行人做偽證等違法行為發(fā)生，將其置于正常的法律程序之中，接受法律的公正裁決，以確保整個(gè)訴訟能順利地進(jìn)行。

第三，保證刑罰目的和功能的實(shí)現(xiàn)。刑罰的目的是對(duì)犯罪人權(quán)利的限制和剝奪，刑罰的功能是對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)一般人的一般預(yù)防。但如果犯罪人基于某種不被允許的手段和行為致使刑罰得不到正確實(shí)施，如違法獲取減刑假釋等，則是對(duì)刑罰權(quán)威的損害也使刑罰功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法律效果和社會(huì)效果雙受其害。刑事執(zhí)行檢察權(quán)的運(yùn)行就要防止這類情形的發(fā)生，體現(xiàn)其保證刑罰目的和功能得以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

四、刑事執(zhí)行檢察權(quán)的運(yùn)行分析

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，刑事執(zhí)行檢察權(quán)的運(yùn)行是對(duì)刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行、刑罰執(zhí)行等刑事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但就目前運(yùn)行狀況而言，存在諸多問題，歸結(jié)起來(lái)有以下三個(gè)方面。

一是監(jiān)督權(quán)運(yùn)行依據(jù)不足。例如目前理論上確立的刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查的主體資格，但是根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，羈押必要性審查中刑事執(zhí)行檢察部門只是作為建議權(quán)的主體，而非決定權(quán)的主體，且運(yùn)行過程中如何開展也缺乏法律的明確規(guī)定，這便造成了實(shí)務(wù)工作中的許多問題缺乏指導(dǎo)性依據(jù)。二是監(jiān)督權(quán)運(yùn)行權(quán)限不足。“檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)所及范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，以便了解事實(shí)真相，是行使檢察權(quán)的先決條件。法律賦予檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，也就因此而成為檢察權(quán)的一個(gè)基本構(gòu)成要素。”[9]但是刑事執(zhí)行檢察權(quán)的運(yùn)行過程中如不賦予其調(diào)查權(quán)，則監(jiān)督的手段和效果將被大打折扣。三是監(jiān)督權(quán)運(yùn)行保障不足。“徒法不足以自行”，就目前而言，刑事執(zhí)行檢察部門的人員配置、業(yè)務(wù)能力、經(jīng)費(fèi)保障都較為有限，很多地方的刑事執(zhí)行檢察部門人員不足，且人員結(jié)構(gòu)趨于老年化，也沒有按照規(guī)定進(jìn)行輪崗，許多人從事刑事執(zhí)行檢察工作多年，對(duì)于業(yè)務(wù)知識(shí)的更新和掌握明顯不足，習(xí)慣于老辦法對(duì)付新時(shí)期出現(xiàn)的問題。

刑事執(zhí)行檢察權(quán)的權(quán)力屬性和價(jià)值定位的論證還有諸多問題需要深入，我們堅(jiān)信，刑事執(zhí)行檢察工作會(huì)朝著更好的方向邁進(jìn)，也會(huì)收獲更多理論和實(shí)踐的碩果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳松林.現(xiàn)代司法理念下的檢察權(quán)——司法改革背景下檢察權(quán)的定位[J].河北法學(xué)，2007（25）.

[2]田鵬.中外檢察權(quán)比較研究之反思[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2013.

[3]張晉藩.中國(guó)法制史[M].北京：高等教育出版社，1997.

[4][英]維爾.憲政與分權(quán)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[5]何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

[6]劉立憲.司法改革熱點(diǎn)問題[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000.

[7]林鈕雄.檢察官論[Z].中國(guó)臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2000.

[8]陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究，2002（2）.

[9]張智輝.論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）.