全阻斷（隔）胃癌根治術與傳統胃癌根治術臨床有效性研究

李明

全阻斷（隔）胃癌根治術與傳統胃癌根治術臨床有效性研究

李明

目的 對全阻斷（隔）胃癌根治術與傳統胃癌根治術的臨床治療效果進行比較分析。方法 根據我院的64例胃癌患者來進行研究分析，將患者分組為對照組和研究組，均有32例。對照組患者接受傳統胃癌根治術，研究組使用全阻斷（隔）胃癌根治術治療。比較兩組患者的手術指標，并發癥情況等。結果 研究組患者平均手術時間為（3．19±0．64）h、平均住院時間為（9．57±1．42）d，對照組患者平均手術時間為（2．19±0．58）h、平均住院時間為（12．08±1．58）d，研究組手術時間比對照組長，住院時間比對照組短，兩組結果存在統計學差異（P＜0．05）。研究組并發癥發生率是9．38%，對照組是31．25%，以感染和吻合口瘺為主，兩組結果具有統計學差異（P＜0．05）。結論和傳統胃癌根治術相比，全阻斷（隔）胃癌根治術住院時間更短，損傷更小，患者生存率更高。

全阻斷（隔）胃癌根治術；臨床療效

胃癌是比較多見的消化道惡性腫瘤疾病，40～60歲的群體發病率最高[1]。傳統根治術手術操作復雜，不能夠將腫瘤附近的淋巴循環阻斷。為了讓患者的胃癌治療效果得到提升，有學者提出了全阻斷（隔）胃癌根治術，避免了癌細胞向靜脈轉移。此次我院就傳統根治性手術與全阻斷（隔）胃癌根治術的效果差異性進行分析，有以下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2011年4月-2013年3月我院對64例胃癌患者進行了研究分析，將患者分成對照組和研究組，均有32例。研究組有22例男性，10例女性，最小33歲，最大78歲，平均（57.3±8.2）歲；對照組有23例男性，9例女性，最小32歲，最大79歲，平均（58.1±8.8）歲。兩組一般資料對比不存在統計學差異性（P＞0.05），能夠比較分析。

1.2 方法

1.2.1 對照組 使用傳統胃癌根治手術，為患者進行全麻，消毒后為患者鋪墊消毒方巾，在上腹正中進行切開，將腫瘤附近的血管謹慎處理，使用D2淋巴結清掃，為患者重建消化道，置入引流管。

1.2.2 研究組 接受全阻斷（隔）胃癌根治術治療，使用全麻治療，鋪墊消毒方巾，為患者行常規切口，應用自動拉鉤將手術野充分暴露出來；使用電刀對小網膜以及胃結腸韌帶進行銳性剝離，將孔隙暴露出來，將直腸鉗置入小網膜囊內；取出腸鉗，在小網膜間隙引入關閉器，保證關閉線和腫瘤之間的距離＞3 cm情況下激發關閉器；完成操作后，剪除外圍多余保護膜，使用D2淋巴結清掃；為患者進行胃腸道吻合，關閉胃腔前壁開孔近端，切除胃部的范圍要比腫瘤范圍大，進行關閉處理[2]。

1.3 觀察指標

比較兩組患者的手術時間、住院時間、術后并發癥發生率。對患者進行為期3年的隨訪， 了解第1年和第3年的生存狀況。

1.4 統計學方法

采用SPSS16.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

研究組患者平均手術時間為（3.19±0.64）h、平均住院時間為（9.57±1.42）d，對照組患者平均手術時間為（2.19±0.58）h、平均住院時間為（12.08±1.58）d，研究組手術時間比對照組長，住院時間比對照組短，兩組結果存在統計學差異性（P＜0.05）。研究組并發癥發生率是9.38%，對照組是31.25%，以感染和吻合口瘺為主，兩組結果具有統計學差異性（P＜0.05）。研究組1年生存率是96.88%、3年生存率是65.63%，對照組是78.13%、40.63%，結果存在統計學差異性（P＜0.05）。

3 討論

胃癌惡性程度很高，手術是主要治療方式。臨床中常規胃癌根治術后，患者5年生存率比較低[3]。所以，為了尋找新的治療方案，自上世紀開始就有很多研究，有學者提出，在腫瘤切除前，先將腫瘤所在腸管遠近端結扎，將腸段系膜結扎，避免術后腫瘤擴散。

全阻斷技術在胃癌治療中的發展較晚，卻得到了醫生的認可[4]。單純使用紗布和血管阻斷夾無法阻止癌細胞從淋巴擴散到其他部位，所以其使用具有限制[5-8]。此次研究中，全阻斷（隔）胃癌根治術時間長，術后恢復時間短，并發癥幾率低，患者3年生存率比較高。

總之，全阻斷（隔）胃癌根治術對胃癌的治療效果比傳統手術優秀，值得推廣使用。

[1] 趙慶洪，魯明，張弛，等． 腹腔鏡胃癌根治術與開放性胃癌根治術的對比研究[J]． 臨床腫瘤學雜志，2010，5（4）：438-440．

[2] 馬沛． 比較腹腔鏡下胃癌根治術與開腹胃癌根治術治療早期胃癌患者的預后與生存率[J]． 中華臨床醫師雜志（電子版），2014，2（11）：350-352．

[3] 許威，劉宏斌． 腹腔鏡胃癌根治術與開腹胃癌根治術對比研究的現狀[J]． 醫學綜述，2013， 6（8）：1023-1025．

[4] 董峰，牛躍平，孫培春，等． 腹腔鏡輔助下與開腹胃癌根治術治療進展期遠端胃癌臨床對照研究[J]． 中華實用診斷與治療雜志，2013，5（22）：457-459．

[5] 魏岳遠． 腹腔鏡胃癌根治術108例臨床分析[J]． 中國社區醫師·醫學專業，2010，12（22）：63-64．

[6] 周波，張少宏，孫維華，等． 腹腔鏡胃癌根治術對患者免疫功能影響的臨床對照研究[J]． 中華臨床醫師雜志（電子版），2012，6（2）：466-467．

[7] 蘭晶，管洪庚，秦磊，等． 腹腔鏡輔助與開腹胃癌根治術治療進展期胃癌中的效果比較[J]． 中華實驗外科雜志，2010，27（12）：1933-1936．

[8] 曾毅克，劉衍民，雷建，等． 腹腔鏡輔助胃癌根治手術治療進展期胃癌的短期療效評價[J]． 暨南大學學報（自然科學與醫學版），2012，33（2）：172-175．

Investigate the Clinical Efficacy of Total Occlusion and Radical Gastrectomy for Gastric Cancer

LI Ming Department of Surgery, the Fourth Hospital of Daqing, Daqing Heilongjiang 163000, China

Objective To compare and analyze the clinical efficacy of total occlusion of gastric cancer and radical resection of traditional gastric cancer. Methods A total of 64 patients with gastric cancer were investigated and analyzed. The patients were divided into control group and studygroup, with 32 cases. Patients in the control group

traditional radical gastrectomy, and the study group was treated with total occlusion (gastric septal resection). The operation indexes and complications of the two groups were compared. Results The patients in study group, the average operation time was (3.19±0.64)h, the average hospitalization time was (9.57±1.42)d, patients in the control group, the average operation time was (2.19±0.58)h, the average hospitalization time was (12.08±1.58)d, the operation time of the study group was longer than that of the control group, the hospitalization time was shorter than that of the control group, there were significant differences between two groups(P ＜ 0.05). The complication rate was 9.38% in the study group and 31.25% in the control group. The infection and anastomotic leakage were the main ones, and the difference between the two groups was statistically significant (P ＜ 0.05). Conclusion Compared with the traditional radical gastrectomy, the total interruption time of the radical gastrectomy is shorter, the injury is less, and the survival rate is higher.

complete occlusion (gastrectomy) radical gastrectomy; clinical efficacy

R735

A

1674-9316（2017）14-0016-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．14．009

大慶市第四醫院外科，黑龍江 大慶 163000