腹腔鏡宮頸癌根治術后不同引流方式對淋巴囊腫形成的影響

李虎成

400013湖南省腫瘤醫院(長沙)

腹腔鏡宮頸癌根治術后不同引流方式對淋巴囊腫形成的影響

李虎成

400013湖南省腫瘤醫院(長沙)

目的：探討腹腔鏡宮頸癌根治術后不同引流方式對淋巴囊腫形成的影響。方法：收治行腹腔鏡宮頸癌根治術患者80例，其中40例患者(P組)經腹腔鏡trocar孔放置盆腔引流管，另40例(V組)經陰道放置盆腔引流管，比較兩組治療效果。結果：P組的引流液總量、引流時間、淋巴囊腫發生率及發熱率高于V組。結論：經陰道盆腔引流管具有降低腹腔鏡宮頸癌根治術后淋巴囊腫發生率，減少術后感染的優勢。

腹腔鏡宮頸癌根治術；不同引流方式；淋巴囊腫

廣泛子宮切除及盆腔淋巴結清掃術作為宮頸癌的經典術式，已能被廣大婦科腫瘤醫生熟練操作。近年來，腹腔鏡手術由于術中出血少，縮短住院時間，術后恢復快的優勢已在我院廣泛開展。腹腔鏡下廣泛子宮切除并淋巴結清掃術創面大，范圍廣，由于術后淋巴管斷端滲液、回流的淋巴液在腹膜后潴留、盆底引流不暢等原因導致淋巴囊腫的發生[1]。淋巴囊腫可導致疼痛、發熱或下肢淋巴水腫，甚至合并感染或壓迫癥狀，引起血流不暢，增加下肢靜脈血栓的風險[2]。Srisomboon等學者報道宮頸癌根治術后采用經腹壁放置引流較未放置引流管可以顯著減少淋巴囊腫發生率及術后發熱發生率[3]。我們此次研究對腹腔鏡下宮頸癌根治術后經陰道引流與經腹壁引流兩種引流方式進行對比，觀察其對術后淋巴囊腫形成及相關因素的影響，現報告如下。

資料與方法

2016年5-10月收治腹腔鏡宮頸癌根治術患者60例，根據不同引流方式分為兩組，P組(經腹壁引流)年齡30～67歲，平均(45.52±1.43)歲，ⅠA期5例，ⅠB期24例，Ⅱ期11例；V組(經陰道引流)年齡33～59歲，平均(47.42±2.22)歲；ⅠA期6例，ⅠB期28例，ⅡA期6例。兩組年齡、分期、手術范圍等均具有可比性(P＞0.05)。

手術放置引流管方法：兩組均行腹腔鏡下宮頸癌根治術，P組術畢后經麥氏點Trocar孔放置膠管于膀胱直腸凹陷，腹壁進行縫線固定。V組術畢嚴格消毒陰道后經陰道將T型引流管通過陰道殘端中間1 cm開放區放置于陰道殘端上方。

觀察指標：比較兩組引流管引流液量、拔除引流管時間、淋巴囊腫發生率、術后發熱率(除外術后3 d內吸收熱)，引流管脫落率。其中日引流量＜60 mL為拔管指征，手術后至拔管的時間間隔為引流時間，總引流量除以引流時間為日平均引流量；淋巴囊腫由盆腔彩超檢查確定有無淋巴囊腫。

統計學方法：采用SPSS 16.0軟件進行統計學處理，計量資料采用(±s)表示，采用t檢驗，計數資料使用(%)表示，采用χ2檢驗，P＜0.05，差異有統計學意義。

結果

引流天數與日平均引流液量：V組引流天數及日均引流量均較P組時間短，差異均具有統計學意義(P＜0.05)。

發熱率：V組發熱率低于P組，差異具有統計學意義(P＜0.05)。

淋巴囊腫發生率：V組淋巴囊腫發生率較P組低，差異具有統計學意義(P＜0.05)。

討論

盆腔淋巴囊腫是宮頸癌根治術后較為常見的并發癥之一，各文獻報道的淋巴囊腫發生率數據差別很大，在8.3%～48.1%。文獻報道臨床分期ⅠA、ⅠB、ⅡA的宮頸癌根治術后淋巴囊腫發生率分別為3.03%(1/33)、6.78%(8/118)、16.98%(27/159)，其差異有統計學意義[4]。淋巴囊腫一般發生在術后10～20 d，其臨床表現主要為下腹左右脹痛，根據患者主訴在腹股溝內上方常可捫及張力較大而固定、邊界清晰、大小不一的包塊，且有不同程度的壓痛，較大者可引起周圍臟器壓迫癥狀[5]，對患者術后生活質量造成不可忽視的影響。

本研究中V組引流天數及日平均引流液量均低于P組。究其原因是可能V組中均為“T”型引流管引流，接觸面較大，可以充分引流，而且經陰道引流存留患者盆腔只有T管臂，減少了異物刺激進而減少了引流液量。而P組中盆腔內引流管長度較長，可能刺激腸管腹膜引起機體不斷炎性滲出增多導致引流液增多，導致拔管時間延長，引流天數較長。而且P組經腹壁引流，患者活動或拔管時管道刺激腹壁，引起患者疼痛。試驗中P組部分患者出現腹壁引流管傷口周圍滲液，增加了患者不適感，部分病例出現引流袋中引流量較少，但引流管傷口周圍大量滲液的情況。而V組中出現3例患者陰道引流管自行脫落或因下床活動牽拉脫落情況，應提高護理質量，加強固定及患者宣教。

本研究經陰道引流組術后發熱率低于經腹壁引流組，可能與陰道引流管引流通暢，異物刺激少，留置時間短有關。而V組盆腔淋巴囊腫發生率低于P組，也體現了經陰道引流的優勢，與吳六鳳等[6]的研究一致，而馬蓉等學者經Meta分析認為宮頸癌根治術后無引流管組和置引流管組淋巴囊腫形成率差異無統計學意義[7]。Aziz等學者經過回顧性分析得出腹腔引流不能降低淋巴囊腫的發生率的結論，反而認為降低宮頸癌根治術后淋巴囊腫的發生率應開放盆底腹膜，避免術畢后放置引流管[8]，這些看似矛盾的數據需要我們進一步研究探討。

[1]陳秀瑋,婁閣.宮頸癌術后不放置腹腔引流對療效的影響[J].中國婦幼保健,2007,22 (13):1839-1840.

[2]張鴻慧,張秦,管群,等.盆腔淋巴結清掃術后淋巴囊腫的研究進展[J].腫瘤學雜志, 2014,6(20):19-22.

[3]Srisomboon J,Phongnarisorn C,Suprasert P, et al.A prospective randomized study comparingretroperitonealdrainagewithno drainage and no peritonization following radical hysterectomy and pelvic lymphadenectomy for invasive cervical cancer[J].J Obstet Gynaecol Res,2002,28(3):149-153.

[4]常琦,張治寧.310例宮頸癌根治術后并發盆腔淋巴囊腫的臨床分析[J].寧夏醫科大學學報,2011,33(1):35-37.

[5]戚世芳,付改玲,吳向暉,等.子宮頸癌根治術后盆腔淋巴囊腫25例分析[J].中國實用婦科與產科雜志,2006,4(11):173.

[6]吳六鳳,劉龍陽,易娟娟,等.PiverⅠ/Ⅱ/Ⅲ型子宮切除術后經陰道引流的可行性研究[J].中華臨床醫師雜志,2014,8(15): 2907-2908.

[7]馬蓉,孫正偉,馬杰.婦科惡性腫瘤術后行盆腔引流管置入效果的Meta分析[J].中國臨床保健雜志,2015,18(5):476-479.

[8]Aziz Achouri,Cyrille Huchon,Anne-Sophie Bats,et al.Postoperative lymphocysts after lymphadenectomy for gynaecological malignancies:preventive techniques and prospects [J].European Journal of Obstetrics&Gynecology and Reproductive Biology,2012,(161): 125-129.

Effects of different drainage methods on the formation of lymphatic cyst after laparoscopic radical resection of cervical cancer

Li Hucheng
Cancer Hospital of Hunan Province(Changsha City)400013

Objective:To explore the effects of different drainage methods on the formation of lymphatic cyst after laparoscopic radical resection of cervical cancer.Methods:80 patients with laparoscopic radical resection of cervical cancer were selected.40 patients(P group)were given pelvic drainage tube through laparoscopic trocar hole.40 patients(V group)were given pelvic drainage tube through the vagina.We compared the treatment efficacy in the two groups.Results:In the P group,the total amount of drainage,drainage time,incidence of lymphatic cyst and fever rate were higher than those in the V group.Conclusion:Transvaginal pelvic drainage tube after laparoscopic radical resection of cervical cancer can reduce the incidence of lymphatic cyst and reduce postoperative feeling.

Laparoscopic radical resection of cervical cancer;Different drainage methods;Lymphatic cyst

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.6.31