滇王之印與南越王墓出土璽印之比較

徐晶

1956年云南省考古所對(duì)晉寧石寨山古墓群進(jìn)行第二次發(fā)掘工作時(shí)，在考古發(fā)掘編號(hào)為M6的墓中發(fā)現(xiàn)“滇王之印”一方。自“滇王之印”出土以后，學(xué)界就不斷對(duì)其開展著多角度的研究，其主要研究成果有“滇王之印”真?zhèn)蔚奶骄俊ⅰ暗嵬踔　毙沃啤⒅谱鞴に嚒⒅魅松矸菀约芭c“漢委奴國(guó)王”印的比較研究等。從中國(guó)古代史、考古學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)等多角度挖掘了“滇王之印”背后蘊(yùn)藏的信息，為研究?jī)蓾h時(shí)期中原與西南邊疆的歷史、文化提供了更加豐富的線索和依據(jù)。

1983年廣東省的考古工作者在廣州解放北路的象崗山上，科學(xué)挖掘了西漢南越王墓。該墓共出土璽印23方，其中有篆刻文字的金印3方，分別為：主棺室出土的“文帝行璽”、“泰子”印、東側(cè)室出土的“右夫人璽”。除篆刻文字的金印外，還發(fā)現(xiàn)有文字的鎏金銅印三方，分別為：東側(cè)室出土的“左夫人印”、“泰夫人印”以及“（部）夫人印”。

古滇國(guó)與南越國(guó)同為西漢時(shí)期邊疆地區(qū)政權(quán)，從地理、文化到與漢朝的關(guān)系，兩者既有所相似，又不盡相同。本文擬從“滇王之印”和南越王墓出土璽印的對(duì)比入手，淺談筆者對(duì)兩國(guó)文化的看法。

一、“滇王之印”的發(fā)掘情況

根據(jù)石寨山發(fā)掘報(bào)告，“滇王之印”出自晉寧石寨山古墓群M6，“在墓葬結(jié)構(gòu)上，M6屬于土坑墓，為擇巖石空隙挖掘成坑而葬的，在沒有巖石的邊上則加一條木板以為范圍，其中北邊的木板上還加釘銅皮，增加堅(jiān)固性。墓葬的填土下層接近隨葬品處，還加夯一層小鵝卵石。M6東西長(zhǎng)約4.20米，南北寬約1.90米，深為2.85米，是第二次發(fā)掘的墓葬中最深的墓葬。從各墓隨葬品的排列位置可見其方向向東略偏南”[1]。金印出自M6西南角，根據(jù)發(fā)掘報(bào)告“西南角有漆棺殘跡，出瑪瑙、綠松石、黃金珠子、扣子甚多，一部分還保留著串綴成幅的原狀，又出銅鏡一件，金印一件，金鞘銅柄鐵劍及銅飾、玉環(huán)和其他飾品若干件，原來都是放置在棺內(nèi)的。此印（M6：34）出于漆棺底，通體完好如新。印作蟠蛇鈕，蛇背有鱗紋，蛇首昂向右上方。印面每邊長(zhǎng)2.4厘米，印身厚0.7厘米，通鈕高2厘米，重90克。鈕和印身是分別鑄成后焊接起來的。文乃鑿成，筆劃兩邊的鑿痕猶可辨識(shí)，篆書，白文四字，曰‘滇王之印。”[2]

無論從墓葬的情況還是隨葬品的數(shù)量、等級(jí)情況，都可以看出“滇王之印”所在的M6是一座較大型墓。發(fā)掘報(bào)告中也根據(jù)“滇王之印”的出土情況做了一些簡(jiǎn)單的推斷，認(rèn)為“漢武帝元封二年，滇王嘗羌降于漢，漢‘賜滇王王印，復(fù)長(zhǎng)其民。此印是否即漢武所賜之印，無從肯定，惟其為西漢時(shí)代滇王之印無疑問。按漢代璽印制度，諸侯王印無蛇鈕之制，傳世四夷王侯邑長(zhǎng)印亦罕見作蛇鈕者，且一般王侯及文職官印，印文多數(shù)都是鑄成的（軍用印有鑿成者，乃急于封拜，不及鑄造之故），此印文乃鑿成，疑為倉(cāng)促間制作用以殉葬者。此印的發(fā)現(xiàn)，對(duì)石寨山這批古墓的年代和墓主身份的推斷，提供了重要證據(jù)，也印證了《史記》及兩漢書所載滇國(guó)史事基本上皆為實(shí)錄[3]。”

二、南越王墓出土金印及鎏金銅印發(fā)掘情況

南越王墓出土金印三方，鎏金銅印三方。三方金印中“文帝行璽”和“泰子”金印均出于主棺室，“右夫人璽”出于東側(cè)室。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告，主棺室內(nèi)長(zhǎng)4.84米、寬1.84米、高2.3米。其左、右、后三面都有過道與東側(cè)室、西側(cè)室和后藏室通連。墓主的棺槨位于主室正中，四周分置隨葬器物。“‘文帝行璽金印出墓主身上，位當(dāng)胸部，斜靠在D70鐵劍的頸部處。方形，龍鈕。印面有田字界格，陰刻小篆‘文帝行璽四字，書體工整，剛健有力。字劃的文道很深，如一條直溝，溝壁垂直光滑，表明印文是鑄后加工刻鑿的。溝底像鱗片一樣，滿布一條條等距的小橫劃，這是用利鑿刻鑿過留下的痕跡。四字文道筆直，寬窄一致。印鈕為一游龍，盤曲成‘S形，龍首伸向一角，蟠然有生氣。龍鱗及爪是鑄后鑿刻的。經(jīng)電子探針測(cè)定（印臺(tái)部位）含金量98%強(qiáng)。印臺(tái)長(zhǎng)3.1厘米、寬3厘米、高0.6厘米、通鈕高1.8厘米，重148.5克。此印出土?xí)r印面溝槽內(nèi)及印臺(tái)的四壁都有碰撞的疤痕與劃傷。顯然是墓主生前的實(shí)用物。”

“‘泰子金印與1枚‘泰子玉印和1枚無文字玉印同出于玉衣上面約腹部位置。方形，龜鈕，印文小篆‘泰子二字，有邊欄和豎界，文道較深，溝道兩壁光平且直，溝槽底呈波浪形起伏的刻鑿痕，當(dāng)屬先鑄后鑿，印面光平如鏡，鑄作工藝比‘文帝行璽尤為精致。印鈕龜背上點(diǎn)線組成的鱗狀紋是鑄后刻出的。印臺(tái)長(zhǎng)2.6厘米、寬2.4厘米、臺(tái)高0.5厘米、通鈕高1.5厘米，重74.7克[5]”。

三、“滇王之印”與南越王墓出土璽印

（一）印主人都是遠(yuǎn)離漢中央政權(quán)的地方政權(quán)統(tǒng)治者

《史記》中載：“漢武帝元封二年，滇王嘗羌降于漢，漢‘賜滇王王印，復(fù)長(zhǎng)其民”[5]。發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為“此印是否即漢武所賜之印，無從肯定，惟其為西漢時(shí)—代滇王之印則無疑問[6]”。根據(jù)M6所處的年代以及與石寨山古墓群年代分期對(duì)比，M6所處時(shí)期為滇文化中后期，“滇王之印”的主人是末代滇王的可能性極大。

南越王墓出土的璽印相對(duì)就明確的多。“根據(jù)《史記·南越列傳》、《漢書·南粵傳》的記載，第一代南越王趙佗，在呂后當(dāng)權(quán)時(shí)，與漢朝關(guān)系很不好，便僭號(hào)為‘南越武帝，趙佗的孫子趙昧繼位為第二代南越王后，跟著僭號(hào)為‘南越文帝”[7]。從主棺室出土的“文帝行璽”可知該墓為南越王趙昧之墓。

（二）在鑄造工藝方面，“滇王之印”與南越王墓出土璽印的鑄造工藝差別不大，材質(zhì)以金為主含金量高，印文均為鑄后加工刻鑿的

“滇王之印”的材質(zhì)為金，“滇王之印”的印文是在印鑄造完成之后用利器鑿刻上去的。云南省博物館曾對(duì)該印做過含金量的檢測(cè)：“我們把不同類型的選一部份委托昆明市國(guó)營(yíng)首飾店加以鑒定，共含金成色最高的達(dá)到96%，最低的為35%，（其中，“滇王之印”的含金成色為95%）于此可見當(dāng)時(shí)不僅在治銅方面已具有相當(dāng)高的技術(shù)，對(duì)于黃金的成色配合也是可以充分掌握的了。”[8]“鈕和印身是分別鑄成后焊接起來的。文乃鑿成，筆劃兩邊的鑿痕猶可辨識(shí)，篆書，白文四字，曰‘滇王之印。”[9]

南越王墓發(fā)現(xiàn)的主要幾方璽印材質(zhì)也多為金。其中“文帝行璽”“經(jīng)電子探針測(cè)定（印臺(tái)部位），含金量98%強(qiáng)。[10”“泰子”金印“經(jīng)電子探針分析，含金量98%強(qiáng)[11]”。“‘文帝行璽金印印面有田字界格，陰刻小篆‘文帝行璽四字，書體工整，剛健有力。字劃的文道很深，如一條直溝，溝壁垂直光滑，表明印文是鑄后加工刻鑿的。溝底像鱗片一樣，滿布一條條等距的小橫劃，這是用利鑿刻鑿過留下的痕跡。四字文道筆直，寬窄一致。”[12]

可見，兩國(guó)出土璽印的制作工藝相似、制作水平差距不大。從這一點(diǎn)出發(fā)，值得我們注意的有兩方面：一方面，我們從現(xiàn)在的材料可知古滇王國(guó)沒有使用文字的傳統(tǒng)，所以“滇王之印”一定是西漢王朝頒賜給滇王的，并且是在中原王朝制作好之后賜予滇王的。在這一點(diǎn)上，南越王墓出土的璽印與古滇國(guó)有所不同。從史書可知南越王稱帝實(shí)屬僭越，中原王朝不可能頒賜璽印，因此，南越王墓出土璽印都是在本地制作而成的；另一方面，我們?cè)谏鲜龇治鲋锌梢园l(fā)現(xiàn)，南越國(guó)的冶煉工藝、手工藝水平已經(jīng)達(dá)到中原地區(qū)的水平，從一方小小的璽印，可以折射出當(dāng)時(shí)南越國(guó)的綜合國(guó)力以及社會(huì)發(fā)展水平。

（三）“滇王之印”和南越王墓出土璽印都基本遵循漢代璽印制度，也都在此之上有所變化

“滇王之印”與漢代璽印制度的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是滇王作為邊疆地區(qū)的少數(shù)民族君長(zhǎng)，其印的形制為蛇鈕，這與“諸侯王，黃金璽，橐駝鈕，文曰璽。列侯，黃金印，龜鈕，文曰印[13]”有很大不同。二是印文鑿成，而非鑄成。三是“滇王之印”原件隨葬問題。根據(jù)秦漢璽印制度，印章原件是不能隨意隨葬的。筆者也針對(duì)這三個(gè)問題在另一篇文章中淺談了個(gè)人看法，認(rèn)為“滇王之印”做蛇鈕、文乃鑿成并不罕見，原件隨葬也極有可能與當(dāng)時(shí)古滇國(guó)自身的實(shí)際有關(guān)。

南越王墓發(fā)掘報(bào)告分析“《漢舊儀下》：‘皇后玉璽，文與帝同。其說可信。南越王金印采用漢朝皇帝‘行璽的稱謂，但印文不用‘皇帝而用‘文帝，這是一大區(qū)別；而這一區(qū)別，卻是符合南越史的真實(shí)的。按照歷史傳統(tǒng)，‘某帝是新繼位的皇帝給已故的皇帝追贈(zèng)的廟號(hào)。然而南越王國(guó)卻不遵循這個(gè)傳統(tǒng)。根據(jù)《史記·南越列傳》、《漢書·南粵傳》的記載，第一代南越王趙佗，在呂后當(dāng)權(quán)時(shí)，與漢朝關(guān)系很不好，便僭號(hào)為‘南越武帝，趙佗的孫子趙昧繼位為第二代南越王后，跟著僭號(hào)為‘南越文帝。這枚金印的印文，證明他生前僭號(hào)為‘文帝是真實(shí)的。”[14]

四、“滇王之印”與南越王墓出土璽印不同之處

（一）“滇王之印”的存在以及隨葬的意義與南越王墓璽印存在以及隨葬的意義有很大的差異

在漢文化中，璽印一般是不輕易隨葬的，筆者曾經(jīng)就“滇王之印”的隨葬情況進(jìn)行過分析，認(rèn)為“滇王之印”隨葬的原因有兩個(gè)方面，一方面滇文化沒有使用文字的習(xí)慣。而漢代用印制度與文字息息相關(guān)，因此，對(duì)于滇王而言，“滇王之印”的象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際使用意義。將“滇王之印”隨葬則更加有利于“滇王之印”彰顯身份的作用。另一方面，滇王之印所出的M6在分期中，屬于滇文化晚期，那么對(duì)“滇王之印”的隨葬處理極有可能與當(dāng)時(shí)滇王族所面臨的嚴(yán)峻的政治環(huán)境有關(guān)。可見，無論是哪一種原因，“滇王之印”的存在本身對(duì)古滇國(guó)而言都是一種意義和象征，而并非一件實(shí)用器物。

南越王墓出土的璽印則剛好與之相反。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告，“文帝行璽”、“泰子”金印以及“右夫人璽”金印這三方主要的璽印上面都有使用痕跡，說明這三方璽印是墓主人生前所使用之物。發(fā)掘報(bào)告中還提及“文帝行璽”“埋入墓中的官印，大都用臨時(shí)刻鑿的紡織品，不用實(shí)用品，而這枚金印的龍鈕捉手處異常光滑，顯系使用過程中摸蝕所致，臺(tái)壁和印面邊緣又有碰傷痕和劃痕，均可表明金印是趙昧生前的實(shí)用品。[15]”發(fā)掘報(bào)告分析“文帝行璽”這類實(shí)用璽印隨葬，可能與第三代南越王嬰齊主政時(shí)期與漢關(guān)系緩和，為表對(duì)漢的忠心而“藏其先武帝文帝璽”。這種說法尚未得到更多的證據(jù)支撐，但可以肯定的是，從已發(fā)現(xiàn)璽印的情況看，南越王墓中所隨葬的應(yīng)是墓主人生前經(jīng)常使用之璽印。

（二）璽印折射出的兩個(gè)政權(quán)與漢的關(guān)系不同

因?yàn)楣诺釃?guó)沒有用文字的傳統(tǒng)，所以“滇王之印”在滇本地制作而成的可能性不大，極有可能是由西漢政府制作并頒賜給滇王的，其性質(zhì)是漢對(duì)滇的一種“民族自治、轄歸西漢”統(tǒng)治策略的運(yùn)用。李昆聲教授曾指出，“滇王之印”的蛇鈕并非像部分學(xué)者所推測(cè)的那樣是因?yàn)榈釃?guó)地處南方地區(qū)，多蛇，許多民族以蛇為圖騰或崇拜象征，更多的是適應(yīng)西漢對(duì)滇關(guān)系的需要。由此可以看出，滇與漢之間是歸屬與被歸屬的關(guān)系，西漢承認(rèn)滇王邊疆少數(shù)民族君長(zhǎng)的地位，而滇王也愿歸順西漢王朝。甚至，從兩者的關(guān)系中，能夠看出彼此對(duì)對(duì)方的認(rèn)可是比較滿意的。

南越王墓出土的璽印則與之不同。“文帝行璽”的出土便是一個(gè)很好的例證。發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為“南越國(guó)第一代王趙佗自尊號(hào)為‘武帝，第二代王趙昧自尊號(hào)為‘文帝，由此可以肯定這枚皇帝金印是南越國(guó)自制的，因?yàn)闈h廷不承認(rèn)南越稱帝，這絕不會(huì)出自漢廷所頒[16]”。《漢舊儀》中記載“秦以前，民皆以金印為印，為其所好。自秦以來，惟天子之印稱璽，又以玉，群臣莫敢用。皇帝六璽，皆白玉，螭虎鈕，文曰皇帝行璽，皇帝之璽，皇帝信璽，天子行璽，天子之璽，天子信璽。”[17]由此可見，在漢代只有皇帝（或皇后）的印章被稱為璽，封國(guó)君王的印章不能稱為璽，只能稱為印。而南越王墓出土的印章中便有“文帝行璽”金印，一方面這是對(duì)漢制度的僭越，另一方面，在幾乎完整的南越王墓只發(fā)現(xiàn)了一方璽印，也有兩個(gè)可能，一方面他們對(duì)璽印制度的仿效是一種改良式的，并沒有全部照搬而來。另一方面，也有可能是承自先秦的璽印制度，與漢有所不同。但無論是哪一種，都很清晰地展現(xiàn)了南越國(guó)和漢的關(guān)系，那就是南越國(guó)并不愿意成為漢朝治下的一個(gè)諸侯國(guó)，而是希望成為與漢平起平坐的一個(gè)國(guó)家。這就與滇漢之間的關(guān)系大大不同了。滇王在漢武帝授“滇王之印”后，便愿歸順漢朝，為其“復(fù)長(zhǎng)其民”。從“滇王之印”的造型上看，漢對(duì)滇王積極歸順的態(tài)度是歡迎的，不僅專門頒賜“滇王之印”，而且特地根據(jù)與滇關(guān)系實(shí)際調(diào)整了漢印制度，使用了蛇鈕來代表當(dāng)時(shí)滇漢關(guān)系。

兩國(guó)與漢的關(guān)系不同，說到底是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的程度不同決定的。這一點(diǎn)從出土璽印中可以窺見一二。“滇王之印”含金成色最高的達(dá)到96%，最低的為35%，（其中，“滇王之印”的含金成色為95%）。相較“滇王之印”的鑄造工藝，南越王墓出土的璽印（以金印為主）其含金量約在98%強(qiáng)。兩者的差別不大。由此可以看出，南越國(guó)的鑄造工藝、冶煉工藝發(fā)達(dá)，而由手工藝的發(fā)達(dá)，可推知南越國(guó)國(guó)力應(yīng)比古滇國(guó)國(guó)力、社會(huì)發(fā)展程度更高。在這一點(diǎn)上，兩國(guó)都出土的玉衣也可以視為佐證。

（三）兩個(gè)政權(quán)所在文化與漢文化關(guān)系不同

通過上述的一系列比較，可以得知，古滇國(guó)國(guó)力、社會(huì)發(fā)展程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及漢，當(dāng)漢文化大量輸入時(shí)，滇文化逐漸吸收并轉(zhuǎn)化為自身特色的一部分，這一過程不斷持續(xù)，逐漸完成漢化。而南越王國(guó)文化底蘊(yùn)依舊以漢文化為主，同時(shí)，身處百越文化圈，也受到了當(dāng)?shù)卦轿幕挠绊懀允贾两K，南越國(guó)文化依舊是以漢文化為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)與滇截然相反。

璽印的對(duì)比其實(shí)質(zhì)是兩個(gè)邊疆政權(quán)的對(duì)比，“滇王之印”的出土代表了古滇國(guó)對(duì)漢的態(tài)度、對(duì)漢文化的理解以及漢文化對(duì)滇文化的影響。南越王墓出土璽印則更接近漢文化，是漢文化在邊疆的地方化。

參考文獻(xiàn)：

[1]云南省博物館.云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1959年.

[2]云南省博物館.云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1959年.

[3]云南省博物館.云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1959年.

[4]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[5]（西漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局點(diǎn)校本，1959年.

[6]云南省博物館.云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1959年.

[7]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[8]云南省博物館.云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1959年.

[9]云南省博物館.云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1959年.

[10]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[11]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[12]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[13]（東漢）衛(wèi)宏.漢舊儀[M].上海：古籍出版社.

[14]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[15]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[16]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館.西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991年.

[17]（東漢）衛(wèi)宏.漢舊儀[M].上海：古籍出版社.

作者單位：廣州市荔灣區(qū)文物管理所

責(zé)任編輯：胡 越