專利主題名稱是否構成權利要求的保護范圍

趙臻淞

專利主題名稱是否構成權利要求的保護范圍

趙臻淞*

在專利申請文件撰寫過程中，專利主題名稱往往會比較隨意地確定，或者出于宣傳或推廣的目的，專利主題名稱中經常會出現修飾詞匯；然而專利的主題名稱是否構成權利要求的保護范圍？在侵權訴訟中是否需要對主題名稱進行技術特征相同或者等同的比對？在實踐中通常會存在不同的觀點。本文通過對理論與司法實踐中判例的分析，展示不同觀點，揭示出主題名稱存在的風險。本文嘗試提出一套輔助對主題名稱進行保護范圍判斷的實用規則，并對專利申請人提出專利主題名稱起名的建議。

發明名稱 主題名稱 專利 保護范圍 侵權判定

一、引 言

專利申請時，發明人出于特定的目的，如為了宣傳或推廣，往往會在發明名稱中加入一些對專利效果或者功能的限定，例如經過Soopat專利庫檢索，截至2017年9月19日，發明名稱為“低成本……”的專利有5 362件，“萬能……”的專利有5 496件，這部分添加限定詞的發明名稱也會以主題名稱的形式直接出現在權利要求首部，在文字結構上屬于權利要求的一部分。但是在專利授權、無效宣告程序以及侵權訴訟中，主題名稱是否構成權利要求的保護范圍？在理論與實踐中存在爭議。

二、發明名稱與主題名稱

專利的發明名稱通常指出現在專利請求書表格與說明書第一頁第一行的專利名稱，《專利審查指南》（2010版）第一部分第一章4.1.1節規定：請求書中的發明名稱和說明書中的發明名稱應當一致。發明名稱應當簡短、準確地表明發明專利申請要求保護的主題和類型。發明名稱中不得含有非技術詞語，例如人名、單位名稱、商標、代號、型號等；也不得含有含糊的詞語，例如“及其他”“及其類似物”等；也不得僅使用籠統的詞語，致使未給出任何發明信息，例如僅用“方法”“裝置”“組合物”“化合物”等詞作為發明名稱。

專利的主題名稱出現在獨立權利要求的前序部分，以及從屬權利要求的引用部分，《專利審查指南》（2010版）在第二部分第二章第3.2.2節中對主題名稱的“清楚性”進行了規定：權利要求的主題名稱應當能夠清楚地表明該權利要求的類型是產品權利要求還是方法權利要求。不允許采用模糊不清的主題名稱，例如，“一種……技術”，或者在一項權利要求的主題名稱中既包含有產品又包含有方法，例如，“一種……產品及其制造方法”。另一方面，權利要求的主題名稱還應當與權利要求的技術內容相適應。

根據以上規定可以看出，專利的發明名稱與主題名稱并不是同一概念，兩者存在差別同時又緊密聯系，一件專利的發明名稱可以是“一種……產品及其制造方法”，但是出現在權利要求中只能分列為“一種……產品”和“一種……產品的制造方法”兩個主題名稱。在單項主題的情況下，發明名稱與主題名稱一般是相同的。

因為在權利要求中直接出現的是主題名稱，本文著重討論主題名稱，但由于發明名稱與主題名稱通常一致，故以下論述中統稱為主題名稱（引用決定書、判決書原文或特殊注明處除外）。

三、理論觀點

主題名稱是否應屬于專利的保護范圍？實踐中存在不同的觀點。支持方認為：專利的主題名稱寫在權利要求的首部，形式上屬于獨立權利要求的前序部分，而獨立權利要求中的每個字、每個標點符號都需要在確認專利保護范圍時考慮，因此構成專利的保護范圍。且依據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第7條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。2016年4月1日起施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第5條：在人民法院確定專利權的保護范圍時，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。根據上述司法解釋條文，既然主題名稱出現在權利要求的前序部分，故當然屬于專利的保護范圍，應予考慮。故有觀點認為：根據“全面覆蓋原則”，在專利侵權訴訟中確定權利要求的保護范圍時，對于獨立權利要求的主題名稱必然作為必要技術特征予以考慮；對于從屬權利要求，其引用在先的權利要求，也必然將在先權利要求的主題名稱作為必要技術特征。①孫明飛 ．主題名稱對權利要求保護范圍具有限定作用［EB/OL］． (2014-10-01)[2017-09-19]． http://www．kwm．com/zh/cn/knowledge/insights/the-subject-matter-title-of-a-claim-determines-the-scope-of-the-claim-20141001．專利權的保護范圍，是專利權的權利邊界，其影響著專利權人與社會公眾之間的利益平衡。考慮主題名稱對專利權保護范圍的影響，體現了對權利要求書所記載的全部技術特征全面、充分的尊重，使得社會公眾能夠預見專利權的權利邊界，保障了法律權利的確定性。

反對方則認為專利的主題名稱不屬于專利的保護范圍。《專利法》第59條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。《專利法實施細則》第21條第1款規定：發明或者實用新型的獨立權利要求應當包括前序部分和特征部分，按照下列規定撰寫：（一）前序部分：寫明要求保護的發明或者實用新型技術方案的主題名稱和發明或者實用新型主題與最接近的現有技術共有的必要技術特征；（二）特征部分：使用“其特征是……”或者類似的用語，寫明發明或者實用新型區別于最接近的現有技術的技術特征。這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發明或者實用新型要求保護的范圍。從上述法條可以看出，《專利法實施細則》規定專利保護范圍的限定應是技術特征，該技術特征由前序部分的共有必要技術特征加上特征部分的區別必要技術特征組成，《專利法實施細則》中明確將前序中的主題名稱與共有技術特征相并列，由此可以看出兩者各自獨立而并不存在隸屬關系，故主題名稱并不構成專利要求的保護范圍。

有學者結合美國司法判例的經驗，在權利要求解釋的語境下提出了從常規作用與限定作用兩個層次來理解主題名稱的作用，認為立法者既然將主題名稱和技術特征置于不同的部分，一定賦予了其不同的概念，前者提綱挈領、統攬全局，后者審勢精微、描述細節。另一方面，從相互關系來看，主題名稱是權利要求的外表，技術方案是權利要求的內核，技術特征則是內核的具體構造；反過來看，三者亦具有漸進的關系，技術特征的有機結合構成技術方案，技術方案的本質概括構成主題名稱；主題名稱處于權利要求這座“金字塔”的頂端，把其“降格”為技術特征，是對專利法原理的“庸俗化”。其認為主題名稱確實要考慮，但在對其進行解釋時，不能一概而論，直接套用技術特征的解釋規則，而是要先判斷其對保護客體是否有限定，對保護范圍是否有影響，當主題名稱有了“生命、活力和含義”時，需要以不同于技術特征的眼光進行審視，提煉出其為權利要求保護范圍作出的獨有貢獻。②馬云鵬,北京知識產權法院研究室．權利要求解釋中主題名稱的作用該怎么體現?［EB/OL］． (2016-10-09) [2017-09-19]． http://blog．sina．com．cn/s/blog_13c36ff600102wm6k．html．

四、主題名稱在專利授權程序中的案例

主題名稱如能起到限定作用，必定可以作為一個技術特征進入創造性評價，進而對于專利授權結果產生影響。但專利復審委員會在不同的案件中觀點并不一致。專利復審委員會第54563號復審請求決定基于專利“床式橫流皮帶選礦機”作出。合議組認為：對于權利要求書中出現的術語，一般應將其理解為在本技術領域中的普遍含義，除非在說明書中針對該術語的含義記載了與其普遍含義不同的解釋或者根據說明書和附圖所公開的技術內容所得出的含義與該術語的普遍含義不同。該申請請求保護一種床式橫流皮帶選礦機，而橫流皮帶選礦機在本領域是一種有特定選礦原理的選礦設備，其橫流是指礦料會橫向流動形成精礦帶，不能僅僅因為對比文件公開的皮帶搖床在運動過程中的左右搖動會帶動礦料有小范圍的橫向流動就認為選礦原理不同的對比文件公開的皮帶搖床相當于該申請的床式橫流皮帶選礦機；并且為了實現礦料橫向流動形成精礦帶，橫流皮帶選礦機的皮帶通常是具有橫向坡度的，也即主題名稱“床式橫流皮帶選礦機”已經包含了“皮帶橫向有坡度”的特征。由此可見，該案中合議組認為主題名稱中包含了具體的技術特征。③國家知識產權局專利復審委員會第54563號復審請求決定書。

專利復審委員會第406號復審決定基于專利“‘大哥大’多功能文具盒”作出。合議組認為：權利要求的范圍是由前序部分和其特征部分的技術特征共同限定的，而不是僅由前序部分限定的，更不是由其發明名稱來限定的。這是因為：雖然《專利法》第26條第4款規定“權利要求書應當以說明書為依據，說明要求保護的范圍”，而且發明名稱又是說明書的一個組成部分，但由于發明名稱字數有限，一般僅反映發明或實用新型的主題和類型以利于專利申請分類，所以實際上發明名稱對權利要求也起不到《專利法》第26條第4款所規定的支持作用及對其保護范圍的說明作用，一般也就不將前序部分說明發明或者實用新型所屬的技術領域同發明名稱是否相同作為權利要求是否得到說明書支持的一個依據，何況《專利法》《專利法實施細則》及《專利審查指南》（2010版）也未規定把其是否相同作為是否符合《專利法》第26條第4款的一條標準。由此可見，該案中合議組認為主題名稱主要起到分類作用，而不能起到限定保護范圍的作用。④國家知識產權局專利復審委員會第406號復審請求決定書。

專利復審委員會第2557號復審決定基于專利“能使樹脂復蘇再生的中間排水裝置”作出。合議組認為：盡管該專利發明名稱中寫有“能使樹脂復蘇再生”，但由說明書的這些描述，本領域的技術人員能夠獲知該專利所要解決的技術問題及所能產生的有益效果并不包括能使樹脂復蘇再生。雖然發明名稱存在缺陷，但本領域的技術人員根據說明書的描述能夠實現其權利要求所限定的技術方案，并且能夠產生積極效果，則應當認為該權利要求具有實用性。由此可見，該案中合議組認為權利要求限定的技術方案應以說明書與權利要求書來界定，而無論名稱是否存在缺陷。⑤國家知識產權局專利復審委員會第2557號復審決定書。

五、有關主題名稱的法院判例

目前的司法判例對專利主題名稱是否具有限定作用也存在不同觀點。

在湖南科力遠公司訴愛藍天公司“泡沫鎳制備”一案中，一審法院認為：技術特征一種海綿狀泡沫鎳的制備方法，系該發明專利的技術名稱，不應單獨作為一個比對的技術特征。但二審法院認為專利侵權判定適用全面覆蓋原則，判定被控侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍應當審查權利人主張的權利要求記載的全部技術特征。該案中該技術特征雖是專利主題名稱，但鑒于專利申請人將其寫入權利要求，且被告就該特征不相同提出了異議，故應予比對。二審法院進一步在判決書中指出：該技術特征是涉案專利主題名稱，表明涉案專利是一項有關海綿狀泡沫鎳制備的方法發明專利，除此之外不具有具體的技術參數特征，也未限定為連續卷狀或片狀泡沫鎳的方法發明專利，愛藍天公司關于其是連續鍍泡沫鎳制備方法，與之不相同的主張沒有事實依據。被控侵權方法也是一種海綿狀泡沫鎳產品的制備方法，與該技術特征構成相同。在該案中，雖然一審法院明確排除主題名稱，但是二審法院還是采納了上訴人的異議，在進行侵權判斷時，并未將專利主題名稱排除在外，而是作為技術特征之一與侵權產品進行對比，再作出是否侵權的評價。⑥江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第0001號民事判決書。

在星河公司與潤德公司的“排水管道”再審一案中，涉案專利主題名稱為“一種鋼帶增強塑料管道及其制造方法和裝置”，最高人民法院對于案件焦點“主題名稱是否對專利權保護范圍具有限定作用”時明確指出：通常情況下，在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，而實際的限定作用應當取決于該主題名稱對權利要求所要保護的主題本身產生了何種影響。⑦最高人民法院（2013）民申字第790號民事裁定書。

格力公司訴美的公司“空調擋板”案是一件主題名稱中的限定特征直接影響判決結果的典型案件。涉案專利的主題名稱是“可拆裝式空調室內機管路安裝擋板”，一審法院將主題名稱中的“可拆裝式”列入了技術特征，進行比對后認為被訴侵權產品具備該特征，進而判定美的公司構成侵權且需要賠償格力公司經濟損失95萬元。但是二審法院經審理后認為：根據《專利審查指南》（2010版）有關“主題名稱”的規定，權利要求的主題名稱應當與權利要求的技術內容相適應；主題名稱在專利授權程序中可以修改，使權利要求符合新穎性和創造性，但在專利無效宣告程序中不得修改。因此，專利的主題名稱所限定的技術特征應納入專利權利要求的保護范圍。在該案中，根據專利復審委員會的無效宣告請求審查決定，涉案專利得以維持有效的創新點就是“實現擋板的可拆裝”。因此，涉案專利“可拆裝”這一功能性技術特征在進行侵權判斷時不能忽略。涉案專利的“可拆裝”包含“可拆卸”和“可安裝”兩個功能，按照本領域技術人員的理解，這種拆卸和安裝應在不破壞產品基本結構和使用功能的情況下進行。由于被訴侵權產品的安裝擋板安裝到空調主機之后，在拆卸過程中卡爪被破壞，無法正常使用，因此不具有涉案專利“可拆卸”的功能性技術特征。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21 號）第5條的規定，對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。因此，雖然涉案專利說明書并不支持“可拆卸”這一功能性技術特征。但由于專利權人在撰寫專利權利要求時，明確增加了“可拆卸”的功能，客觀上縮小了專利保護范圍。按照上述捐獻原則，在侵權案件中，專利權人不能再隨意將已經捐獻的技術方案再納入專利保護范圍。綜上，被訴侵權技術方案的技術特征“可拆卸”與涉案專利相應的技術特征“不可拆卸”相比，采用了不同的技術手段，實現了不同的功能，達到了不同的效果，不是等同的技術特征。最終二審法院判決美的公司不構成侵權，駁回了格力公司的全部訴請。⑧廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第615號民事判決書。

在神州公司訴專利復審委員會“混流干燥器”行政裁決申訴一案中，神州公司申請再審認為：該專利的主題名稱“振動混流干燥器”已經限定該專利系使用“混流”干燥模式，其工作原理與對比文件中的“多層振動流化床干燥機”和“振動流化床干燥機”采用的“流化”干燥模式具有實質不同，而原審法院未考慮該專利主題名稱對工作原理的限定，導致該案認定事實不清。但最高人民法院指出：該專利主題名稱雖為“振動混流干燥器”，但在權利要求中沒有從產品結構上對“混流”工作方式作出具體限定。從此前分析的情況看，該專利與對比文件給出的技術方案，在工作過程中均會發生不同熱氣流交匯混合的情形。因此，再審申請人的主張不能成立。⑨最高人民法院（2015）知行字第83號行政裁定書。

在宏溥公司訴永安公司侵犯“公共自行車”一案中，涉案專利名稱為“非機動車停/取/租/還車管理系統及其控制與識別方法”，一審法院認為專利前序部分與特征部分對于專利權的保護范圍均具有限定作用，主題部分的技術特征應為該專利與現有技術共有的必要技術特征。二審法院進一步認為“停/取/租/還”系涉案專利要保護之技術方案主體與最接近之現有技術共有之必要技術特征，而非系屬主題名稱之范疇，即對該專利之保護范圍具有限定作用，故兩審法院均將主題名稱中出現的“停/取/租/還”作為技術特征之一，與被訴侵權產品進行比較。⑩上海市高級人民法院（2016）滬民終512號民事判決書。

綜上可見，目前司法實踐中的普遍觀點是：在通常情況下，在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，而實際的限定作用，還應當在個案中判定該主題名稱對權利要求所要保護的主題本身產生的具體影響。

六、主題名稱判斷實用規則

由上文的理論分析與行政、司法實踐可見，目前是否把專利的主題名稱納入專利的保護范圍，尚沒有明確統一的規定與執行標準，理論與實務中兩種觀點并存，而司法實務中更強調在確定權利要求保護范圍時需要考慮主題名稱，但是否實際起到限定作用應當考慮實質影響。通過歸納，筆者發現主題名稱中的限定詞匯，通常可以分為用途、效果、結構或功能三種，并嘗試總結出以下實用規則，以方便專利審查人員或法官對主題名稱進行判斷。

用途類限定：如果主題名稱為“用于……”模式，或者可以套用“用于……”的格式進行解讀，例如主題名稱為“一種感冒/中暑藥物”，可以解讀為“用于治療感冒或中暑的藥物”，則采用《專利審查指南》（2010版）規定進行判定，其中的用途限定在確定該產品權利要求的保護范圍時應當予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護的產品本身帶來何種影響。

如果“用于……”的限定對所要求保護的產品或設備本身沒有帶來影響，只是對產品或設備的用途或使用方式的描述，則其對產品或設備例如是否具有新穎性、創造性的判斷不起作用。例如《專利審查指南》（2010版）中所舉的例子：“用于……的化合物X”，如果其中“用于……”對化合物X本身沒有帶來任何影響，則在判斷該化合物是否具備新穎性、創造性時，其中的用途限定不起作用。①參見：《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3．1．1節。

如果“用于……”的限定對主題具有限定作用，例如《專利審查指南》（2010版）中所舉的例子：主題名稱為“用于鋼水澆鑄的模具”的權利要求，其中“用于鋼水澆鑄”的用途對主題“模具”具有限定作用；對于“一種用于冰塊成型的塑料模盒”，因其熔點遠低于“用于鋼水澆鑄的模具”的熔點，不可能用于鋼水澆鑄，故不在上述權利要求的保護范圍內。②參見：《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3．1．1節。同樣，如果該用途隱含了產品具有特定的結構和／或組成，即該用途表明產品結構和／或組成發生改變，則該用途作為產品的結構和／或組成的限定特征必須予以考慮。例如，“起重機用吊鉤”是指僅適用于起重機的尺寸和強度等結構的吊鉤，其與具有同樣形狀的一般釣魚者用的“釣魚用吊鉤”相比，結構上不同，兩者是不同的產品。③參見：《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第3．2．5節。

效果類限定：如果主題名稱包含表達技術效果的修飾詞，例如主題名稱為“高效……”“低成本……”等，則這些修飾詞不包含任何實質性的技術特征，因而沒有實際的限定作用，無需考慮作為技術特征納入比較。

結構或功能類限定：如果主題名稱中包含有為技術特征的限定詞匯，例如主題名稱為“無人……”“具有保溫層的……”等，則這些限定詞匯已經構成實質性的技術特征，因而需要作為技術特征之一納入比較。

部分限定詞存在既可解釋為用途，也可以解釋為效果或功能的多義性，此時必須與權利要求中其他技術特征結合起來作全面的解釋。

上述規則是筆者提出的探索性規則，不具有絕對性，亦不可單純套用規則進行判斷。套用上述規則對本文例舉的案例進行試用，可以獲得與裁判觀點比較一致的結果。

對于“床式橫流皮帶選礦機”，“床式”“橫流”與“皮帶”均為結構或功能類限定，并構成實質性的技術特征，因而應作為技術特征納入比較。

對于“‘大哥大’多功能文具盒”，該“大哥大”為形狀結構的限定，因此要考慮入保護范圍，侵權產品必須包含該形狀才構成侵權。

對于“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”，可以套用“一種用于制備海綿狀泡沫鎳的方法”，此時該用途具有限定作用，而被訴侵權的“連續鍍泡沫鎳制備方法”必須舉證證明其不在上述權利要求的保護范圍內，即需要有“鋼水澆鑄”與“冰塊成型”之間的差異，否則應考慮構成侵權。

對于“一種鋼帶增強塑料管道”，“鋼帶增強”與“塑料”均構成結構類限定，此時應考慮為技術特征進行比對。

對于“可拆裝式空調室內機管路安裝擋板”，“可拆裝式”屬于功能類限定，構成實質性的技術特征，因而需要予以考慮，而“空調室內機管路”是用途類限定，只是被保護的安裝擋板的一個具體用途，所以判斷時可以不予考慮。

對于“振動混流干燥器”，“振動”與“混流”均構成功能類限定，此時應考慮為技術特征進行比對。

對于“非機動車停/取/租/還車管理系統”，“非機動車”屬于用途類限定，“停/取/租/還車”既可以解釋為“用于停/取/租/還車”的用途，也可以解釋為“具備停/取/租/還車” 的功能，而權利要求中限定了一個包含自行車、車輛管理器、樁位、站點管理器的完整系統，且這套系統具備了“停/取/租/還車”的功能，所以作為技術特征予以考慮。

對于“能使樹脂復蘇再生的中間排水裝置”，“能使樹脂復蘇再生”既可解釋為技術效果，也可解釋為“用于樹脂復蘇再生”的用途，亦可解釋為“具有使樹脂復蘇再生”的功能，此時需要聯系權利要求書中的其他技術特征加以確定，而權利要求中限定的是一個包含支管、不銹鋼繞絲濾元、套圈、悶蓋的中間排水裝置，已經構成一個完整的專利裝置，因而“能使樹脂復蘇再生”解釋為該裝置的技術效果更為合適，或者是對技術方案并無實質影響的用途限定。

七、對專利主題名稱命名的建議

從上文可見專利主題名稱會起到限定作用，進而影響到專利的保護范圍。那么應該如何撰寫一個合適的主題名稱，達到穩定、合理的保護范圍？筆者有以下建議。

專利申請人或者專利代理人在確定專利名稱時，切不可隨意，更不可為了宣傳推廣而加入一些夸大的修飾詞，這些修飾詞一旦被法院認定為技術特征，將會成為必要技術特征而使保護范圍縮小，給侵權人繞開或規避專利的可乘之機。

在難以把握的情況下，寧愿采取較為保守的方法，起比較簡潔的名稱作為專利名稱。

如果名稱中具有功能或結構的限定，而這些限定對專利具有規范保護范圍的作用，那么建議把這些限定明確寫入技術特征部分，而不要簡寫在名稱中。

專利代理人需要多學習借鑒國外優秀專利的命名方法，例如智能手機的滑動解鎖專利，如果主題名稱確定為“一種智能手機的解鎖方法”，那么平板電腦不屬于智能手機，使用該項技術是否侵權就存在爭議。實際上，蘋果公司的專利主題名稱是“一種用于具有觸敏顯示器的電子設備的信息處理方法”，這種使用上位概念的命名方法可以避免縮小專利的保護范圍。

專利代理人需要充分理解并準確使用專利制度中名詞的概念與規則。例如，可以將發明名稱起名為“用于自行車的馬蹄形鎖”，但是在權利要求中的主題名稱，寫為“一種鎖，其特征在于……”，如此既可以便于國家知識產權局進行專利分類，也能夠起到宣傳推廣的目的，而且也不會將該限定帶入權利要求而成為技術特征被納入專利保護范圍的考慮，產生縮小保護范圍的缺陷。

八、結 語

專利的主題名稱具有高度概括性和抽象性，其作用的解讀一直都是理論界和實務界的難題。在國家知識產權局的專利審查階段，如果授權存在障礙，則申請人希望把主題名稱中的限定放入技術特征，形成區別技術特征從而獲得授權。但是在法院進行侵權案件的審理時，申請人更希望主題名稱不要被法官認定為必要技術特征之一。而作為法官，更多傾向于考慮到授權階段主題名稱可能存在貢獻，根據“禁止反悔”的原則，在侵權判斷階段當然應當考慮其限定作用。故將其納入技術特征進行比對并個案審查其是否起到實質作用，是現階段司法裁判中普遍采用的規則。

筆者認為，如果在《專利法》或《專利法實施細則》中對主題名稱進行明確的定義，賦予其特殊地位，并規定無論在授權階段或者侵權判定階段，都明確不予考慮主題名稱的影響，不將其作為技術特征進行比對。如此可以起到明確權利邊界、減少爭議、保證專利權人與社會公眾的公平的多重作用。

而在目前的法律框架下，專利申請人與專利代理人應當充分重視專利主題名稱的重要性，不要隨意或者夸張地撰寫主題名稱，避免不必要地縮小專利保護范圍，造成無謂的紛爭或專利權利的喪失。

江蘇漫修律師事務所。