創新研究的系統性方法：源起與發展

封凱棟，付震宇，李君然

(1.北京大學政府管理學院，北京 100871;2.劍橋大學發展研究中心，英國 劍橋 CB3 9EU)

創新研究的系統性方法：源起與發展

封凱棟1，付震宇2，李君然1

(1.北京大學政府管理學院，北京 100871;2.劍橋大學發展研究中心，英國 劍橋 CB3 9EU)

本文通過探究創新系統及相關理論的源起與發展，來辨析其理論核心。本文強調，系統性理論方法的核心在于揭示創新是一個涉及社會多主體的、反復的互動過程，由此市場必然是一個“受組織的市場”；創新政策的核心在于修補“系統失靈”或“生態失靈”，而不僅僅是解決個別的“市場失靈”。但創新研究本身所揭示的創新活動的演化性和復雜的系統性特征，又使得其在界定系統邊界與標準化研究工具上存在困境，從而使得創新系統中的任何一個行動者無法獲得完全的信息和能力，這就要求政策決策者在進行政策操作時增強系統性觀念，同時保持政策的靈活性和協作性。

創新系統；創新生態；三螺旋；互動性；系統性

1 創新系統理論的發展：從李斯特傳統到“有組織的市場”

國家創新系統理論有兩個理論源泉，第一個是李斯特傳統，第二個是創新研究。李斯特以國家為中心的分析不僅強調對幼稚產業的保護，更強調通過對幼稚產業保護而培育知識資本，國家管理體制的核心任務就在于促進本國知識資本與物質資本的結合與互動[1-2]。這種結合與互動之所以重要，以創新研究的理論解釋，是因為創新本質上是發生在“有組織的市場”中。市場不僅傳遞了主流經濟學所強調的價格信號，還塑造了生產者與用戶持續互動的過程。該互動過程的必要性源自雙方的信息不對稱，更源自雙方對于需求與技術問題的認識，以及技術方案的發展都必須在過程中才能逐步發展出來；而需求與技術本身的層級性又使得這個過程是非線性的[3]。而實踐中廣義的 “生產者”與“用戶”還包括供應商、競爭對手、大學和研究機構等。因此創新不是由孤島式的生產者完成的，它所需的技術與信息是多源頭的，并在持續的互動過程中發展[4-5]。就此，產生創新競爭的市場機制本質上是“受組織的”，互動機制是其基礎性的組織方式[5-6]。

創新系統理論首先強調的是系統性而不是單維度上的特征，因為創新涉及了多層多主體的互動，單個要素的變化往往難以改變經濟活動整體的性質[6-8]。因此，對創新系統理論的政策應用不應抽離參與者之間的互動及其與制度的互嵌[9]。以技術轉移為例，該功能在成功的經濟體中可能是由中介組織、孵化器完成的；但如果人們抽離了具體的制度性互動互嵌后，其逆命題有可能完全是錯的：在另一情景下，被刻意創造出來的、名為中介組織或孵化器的實體很可能無法有效地促進技術轉移，因為對機構的賦名并不等于帶來了相應的制度關系。

其次，制度關系帶有層級性，一些制度鑲嵌在另一些更有影響力的制度上。假若不同經濟體在產權制度、交易規則等關鍵制度存在顯著差異，那么對其下層的部門、區域或制度功能的“系統性”比較就缺乏意義[10]。創新系統還是演進性的視角[11]，參與者之間的制度性互動互嵌始終都在動態地重構。有效的創新系統不應該被理解為 “精巧的機械鐘”——這種錯誤常常體現為以行為者的靜態網絡為核心的分析。制度域內的“中心—邊緣關系”可能會變動，小生境和主流之間的關系可能會轉換[12-13]，因為創新競爭的演進依賴于對異質性的行為或制度的摧毀或吸收，而后者則可能會使新因素成為主流，并帶來系統持續的自我顛覆[14]。

2 創新系統的多元分析視角及其困境

創新系統可以在不同的層次上被定義。“國家”是其中最重要的視角，因為國家的文化和意識形態等都對信息流通和知識轉化有顯著影響[15]；所有權及其交易規則、反壟斷、稅收、金融、教育等為各方的互動設定了最基本的框架[10,16]。這些基礎性制度的變遷往往會結構性地重塑創新系統。例如，經由1890年謝爾曼反壟斷法案與1902年的北方證券判例，美國從事實上杜絕了其國內大企業通過共謀或者橫向兼并來控制市場并獲得穩定收益的做法，使得它們不得不考慮進入新領域以維持財務擴張，并由此開始把設立內部研發機構作為標配以開啟各自在新領域的能力建設[17]。換言之，新的制度設定抑制了市場參與者已有的某種互動方式，同時又誘致了新的互動。

分析中的“系統”事實上是分析者人為賦予的概念。因為涉及創新活動的“社會—經濟”系統自身的復雜性，使分析者無法從宏觀和微觀兩個層面上同時把握系統的邊界、結構和微觀機制[18-19]。人們往往會首先有意或無意地賦予所分析系統以特定的功能目標，然后再在分析“市場是如何被組織起來”的過程中選定了“系統”邊界[20-21]。例如,Freeman[22]對日本系統的分析重點在于生產質量與效率，而Votti[23]對韓國與巴西的比較分析重點在于知識獲取的能力，等等。但相應的挑戰在于，分析者在人為地定義“系統”時往往就已經通過對“系統”的選擇與描述賦予了其特定的價值判斷，這就模糊甚至混淆了它與對“系統”進行邏輯分析之間的差異，因為這種人為賦予的“系統”意念在實踐中并不必然存在，或并不必然如同分析者所預期的那樣存在。

在不少創新活動中 “受組織”的知識與物質互動關系已經超越了國家邊界；而且當人們針對同一對象的不同主題進行分析時，所選定的系統邊界也有不同。例如，研究某國的計算機產業競爭力，以及研究計算機作為通用性技術與其他產業的關聯時，人們對“計算機產業”定義的系統邊界必然不同。考慮這種情況，不僅僅國家無法作為固定的系統邊界，區域和產業也同樣如此。

在創新系統研究中，人們關注的是參與者之間相對穩定的互動互嵌，因此它往往更有利于研究漸進式創新，而不利于研究根本性創新，因為與后者關聯的互動互嵌往往是在原有系統主流之外逐漸浮現的[20]，即創新系統方法在分析行為者的動態性與系統自身的動態性之間難以兼顧[24-25]，而在實踐中兩者往往是緊密關聯的。為解決這些問題，一些學者在分析中將系統分解出不同的子功能[26]；另一些人則通過構建多層分析框架來區分社會-技術模式與小生境來解決它[27-28]。

3 相關的分析方法：創新生態系統與創新三螺旋

如上所述，現有國家創新系統分析工具很難對復雜的創新系統和創新過程給出全面具體的分析[29]。尤其是早期的創新系統研究過于把注意力集中在大學、科研機構、企業研發機構等正式的知識生產機制上，而忽略了同樣重要的非正式研究活動；知識的擴散與傳播對經濟發展的貢獻往往被忽視，更難以被直接度量[18，25，30]。更重要的是，“現存的絕大部分用于分析創新系統的測量指標都是源自更早期的線性創新模型或者階段性創新模型發展起來的，它們并不適用于系統性分析框架”[29-30]。如果把所有的子系統都納入進來，如科學系統、擴散系統、產業系統等，還要考慮子系統之間復雜的互嵌，這種超復雜的結構將使研究者或決策者都無法協調[18]。

在這一背景下，創新生態與創新三螺旋等一些相關學說得到了發展。它們并不把與創新相關的“社會—經濟”全系統當作中心分析任務，而是關注其中一些核心功能或核心部分，從而避免了在界定系統邊界、處理復雜系統問題中的困境。

創新生態系統來源于學者們把創新系統與生態系統在概念上的類比。創新生態系統強調的是“跨組織的、政治的、經濟的、技術的和環境的系統”，一方面強調創新依賴于環境，另一方面又強調這些多部門的協同又將 “持續推動支持商業增長的環境得到催化和發展”[31]。因此，創新生態理論的內核與創新系統學說強調 “有組織的市場”、強調互動性的思想是一致的。

創新生態系統理論促進了對動態的創新過程的理解。由于創新是以不確定性為本質、以打破均衡為常態的社會經濟活動，它本身就與人們日常理解“系統”時偏好于強調穩定的印象存在矛盾，因此“(制度主義的創新系統學說)沒能考慮到復雜的社會動態，它在建構一個真正發揮功能的創新系統上作用有限”[32]。而創新生態理論的應用則主要通過強調系統中關鍵的“生態功能”來開展。例如，學者們在不同的研究中分別強調研發、生產、教育、財務流轉、競爭和知識生產中的合作等功能的不同組合[33-34]。通過把關注放在制度功能而不是系統性的制度構建上，避免了難以解釋系統自身動態的邏輯困境。同時，由于創新生態學說在語義上降低了政府作為基礎性制度供給者的主導性，從而率先在美國這個文化意識素來警惕政府對社會生活過度滲透的國家獲得了流行。但創新生態理論同樣存在著局限。生物學類比強化了人們對創新活動中各要素動態協同演進的理解，但這些類比多是基于經驗與直覺，缺乏直接的微觀理論構建。而生物群落的演化與人類知識與協作的演化在機制上存在差異[35]。Papaioannou等[36]指出生態比喻不能描述真實的創新，因為創新不是被動地適應環境，而是從既合作又對抗的不平衡關系中演化出來的。同時，與創新系統理論類似，創新生態理論中的生態隱喻強化的是對“漸進性演進”的認識，對于結構性、破壞性的創新變化(類似于生物突變或群落災變)卻缺乏分析工具。

創新三螺旋把知識生產機制所需要的多部門多主體互動當作分析的中心，它源自對知識生產的模式2理論的繼承與發展。在傳統的模式1中，知識的生產與應用過程分離，主要是在大學及研究機構中完成的，且往往囿于特定學科內部；在模式2中，大學、產業與政府三方緊密結合，知識生產與它的應用背景互嵌在一起，科研成果的產生與其轉化、應用從一開始就盡可能同步；這使得知識的生產嵌入多種屬性的組織，嵌入多種訴求[37-38]。新的模式帶來了知識生產的社會彌散性，政府、企業和其他社會機構中因為雇傭了大量研究人員也具有了生產知識的人力資源，大學、產業和政府的邊界在知識生產過程中變得模糊[37]。但三螺旋理論又強調社會彌散性與系統穩定性之間的平衡[39]。它強調三者間的互動機制必須是制度性的，以確保每一方在三螺旋互動中保持自身的相對穩定。“所謂三螺旋就是指大學、產業、政府三方在創新過程中密切合作，同時每一方都保持自己的獨特身份”[40]，正是這種相對穩定性維系了知識生產的持續；三者在履行相似職能時會緊密互動甚至相互競爭[41]，但產業的財富創造功能、大學的創新知識功能、政府的公共控制功能依然得到維持[42]。

三螺旋理論認為大學在教學與研究這兩項使命之外具有第三項使命，即促進經濟發展[41]。為強調大學在積極參與知識的資本化、促進經濟增長中的角色，人們甚至發展了創業型科學的概念[43]。周春彥與埃茨科威茲[44]發展了第二個三螺旋，即大學—公眾—政府的螺旋式互動，將公眾因素納入社會創新系統。潘東華和尹大為[45]另辟蹊徑，探討三螺旋接口組織，即處于三螺旋中兩兩重合或三者共同重合部分的組織功能。

4 系統性方法現存的局限與再發展

創新研究的系統性方法受到了廣泛歡迎。但在政策實踐中，系統性方法的應用并不能自動解決實踐中的政策協同問題。Chaminade等[46]對OECD等國際組織所倡導的國家創新系統政策范式提出過尖銳批評，他們認為這些倡議只考慮那些可以直接被公共部門干預的活動，而忽略了其他同樣重要但與創新政策工具聯系不顯著的活動，如如何優化公私部門間的勞動分工，如何在多部門協作的基礎上定義未來的發展需求等。

部分學者正視理論上的困境，放棄了對絕對意義上整體系統概念的追求，強調異質性的子系統之間的網絡性協同[47]。Vanichseni[48]引入了波特的鉆石模型，嘗試去定位連接不同子系統之間的關鍵環節。von Tunzelmann[49]則納入調節學派和“結構洞”概念，并倡導通過評價企業、大學與政府之間的網絡協作性來對系統整體進行評估。另一些學者則認為，系統的復雜性決定了系統失靈是必然的。他們放棄了對完美的“系統性”或“協同性”的追求，強調政策應該作為動態應對不同系統失靈的工具。Smith等[50-51]分析了各類系統不完美的類型與要素，區分了每種失靈所涉及的規則和行為者，政策制定者的任務就是去有效界定系統失靈，并發展相應的規則以推動行為者，盛亞等[52]對此也有過綜述。Rogge等[53]認為創新所需求的必然是不同政策的復合體，這種復合的屬性不僅體現在不同的子系統和部門需要不同的政策安排，還體現在每一個領域內的政策都要求在其戰略、工具、過程與目標之間實現協同。那么，決策者除了要用系統觀去審視政策對象之外，也要用系統觀來思考政策本身[53]。但在如此復雜的系統下，決策者不可能獲得全部信息，從而往往只能針對系統的特定部分開出藥方[19]。

上述思路存在著邏輯矛盾，因為它雖然承認決策者在獲取信息上的有限性，卻又假設其政策執行能力不受限制。事實上，政策系統本身往往存在路徑依賴和能力失效，新的政策需要對已有的政策系統進行操作，決策者和執行者很可能雖然在話語體系中采納了新的模式，但在操作中依然受困于對原有邏輯的依賴[54]。為此，政策決策系統自身必須要持續地開展學習與能力建設，要理解各種子系統差異化、發展有針對性的度量和評估能力、通過開展跨部門交流以獲取知識流等[50]；政策的制定需要在早期保留一定的實驗性質，并維持靈活性與適應性[19]。

5 討論

系統性方法不僅為創新研究提供了 “系統”形態的比喻，它更深刻地揭示了創新過程根植于社會多層次多主體參與的互動機制的本質屬性。正因為這些互動從一開始就超越了狹義的市場范疇，因此系統性分析視角不是創新研究的可選選項，而是揭示其本質過程的基本路徑。

對于政策實踐，系統性方法更像是一系列啟發性的理論框架。創新研究揭示了創新過程的一系列演化特征，系統觀向它的研究者們展開了涉及不同社會子系統的多層次的、演進性的制度關系，這些復雜性使得任何分析者都很難獲得完備的信息、難以在嚴格意義上對系統研究實現量化或標準化，更難以使其政策應用完成真正的“系統性”調整。因此，創新系統視角的理論啟示性限制了它在政策實踐中自我實現的可能。但理論應用的困境不應當降低對理論發展本身作為人們理解現實復雜世界的有效路徑的價值判斷。相反，我們必須警惕，一些片面追求結構化或數量化的應用反倒使得創新分析和相關政策的執行從事實上又回到了線性模型的老路上。而隨著新的分析工具的涌現，創新研究的系統性方法也必將在持續應對困境的過程中發展起來。

[1]FREEMAN C.The‘national system of innovation’in historical perspective[J].Cambridge journal of economics，1995,19(1)：5-24.

[2]LIST F.The national system of political economy[M].London：Longmans，Green，and Co.,1841/1916.

[3]CLARK K.The interaction of design hierarchies and market concepts in technological evolution[J].Research policy,1985，14(5)：235-251.

[4]VON HIPPEL E.The sources of innovation[M].New York：Oxford University Press,1988.

[5]LUNDVALL B.Innovation as an interactive process：from user-producer interaction to the national system of innovation[M]// DOSI G，FREEMAN C，NELSON R，SILVERBERG G，SOETE L.Technical change and economic theory.London：Pinter，1988.

[6]DALUM B，JOHNSON B，LUNDVALL B.Public policy in the learning society[M]// LUNDVALL B.National systems of innovation：towards a theory of innovation and interactive learning.London：Pinter，1992.

[7]NELSON R.The co-evolution of technology，industrial structure，and supporting institutions[J].Industrial and corporate change,1994，3(1)：47-63.

[8]VON TUNZELMANN N.Historical coevolution of governance and technology in the industrial revolutions[J].Structural change and economic dynamics,2003，14(4)：365-384.

[9]EDQUIST C，JOHNSON B.Institutions and organizations in systems of innovation[M]// EDQUIST C.Systems of innovation：technologies，institutions and organizations.London and Washington：Pinter,1997.

[10]PELIKAN P.Can the imperfect innovation systems of capitalism be outperformed?[M]// DOSI G，FREEMAN C，NELSON R，SILVERBERG G，SOETE L.Technical change and economic theory.London：Pinter，1988.

[11]封凱棟.國家創新系統：制度與演化的視角[J].國家行政學院學報，2011(3)：120-124.

[12]LUNDVALL B，JOHNSON B，ANDERSEN E，DALUM B.National systems of production，innovation and competence building[J].Research policy，2002,31(2)：213-231.

[13]PARTO S，CIARLI T，ARORA S.Economic growth，innovation systems，and institutional change：a trilogy in five parts[G].Conference paper presented at the Globelics，India，October 04-07，2006.

[14]FOSTER J，METCALFE S.Modern evolutionary economic perspectives：an overview[M]// FOSTER J，METCALFE S.Frontiers of evolutionary economics：competition，self-organization and innovation policy.Cheltenham，UK：Edward Elgar，2001.

[15]JOHNSON B.Institutional learning[M]//LUNDVALL B.National systems of innovation：towards a theory of innovation and interactive learning.London：Pinter,1992.

[16]王春法.國家創新體系理論的八個基本假定[J].科學學研究,2003(5):533-538.

[17]MOWERY D，ROSENBERG N.Paths of innovation：technological change in 20th-century America[M].New York：Cambridge University Press,1998.

[18]DE LA MOTHE J,PAQUET G.National innovation systems，‘real economies’and instituted processes[J].Small business economics，1998,11(2)：101-11.

[19]CHAMINADE C，INTARAKUMNERD P，SAPPRASERT K.Measuring systemic problems in national innovation systems.An application to Thailand[J].Research policy，2012,41(8):1476-1488.

[20]MARKARD J，TRUFFER B.Technological innovation systems and the multi-level perspective：towards an integrated framework[J].Research policy,2008，37(4)：596-615.

[21]EDQUIST C.Systems of innovation：perspectives and challenges[M]//FAGERBERG J，MOWERY D，NELSON R.The Oxford handbook of innovation.New York：Oxford University Press,2005.

[22]FREEMAN C.Technology policy and economic performance：lessons from Japan[M].London，Pinter,1987.

[23]VIOTTI E.National learning systems：a new approach on technological change in late industrializing economies and evidences from the cases of Brazil and South Korea[J].Technological forecasting and social change,2002，69(7)：653-680.

[24]GEELS F.From sectoral systems of innovation to socio-technical systems：insights about dynamics and change from sociology and institutional theory[J].Research policy，2004,33(6)，897-920.

[25]劉朝馬.國家創新系統的研究現狀與展望[J].科技進步論壇，2006(4):5-7.

[26]MALERBA F.Sectoral systems of innovation and production[J].Research policy，2002,31(2):247-264.

[27]GEELS F.Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes：a multi-level perspective and a case-study[J].Research policy，2002,31(8)1257-1274.

[28]GEELS F，SCHOT J.Typology of sociotechnical transition pathways[J].Research policy,2007，36(3)：399-417.

[29]GODIN B.National innovation system：the system approach in historical perspective[J].Science technology & human values,2009,34(4)：476-501.

[30]SMITH K.Interactions in knowledge systems：foundations，policy implications and empirical methods[J].OECD STI review,1995，16：69-102.

[31]PHLINKIENE V，MACIULIS P.Comparison of different ecosystem analogies：the main economic determinants and levels of impact[J].Procedia-social and behavioral sciences，2014,156(26)：365-370.

[32]JUCEVICIUS G，GRUMADAITE K.Smart development of innovation ecosystem[J].Procedia-social and behavioral sciences,2014，156(26)：125-129.

[33]FRANSMAN M.The new ICT ecosystem：implications for policy and regulation[M].Cambridge：Cambridge University Press,2010.

[34]ESTRIN J.Closing the innovation gap：reigniting the spark of creativity in a global economy[M].New York：McGraw-Hill,2009.

[35]MOKYR J.The gifts of Athena：historical origins of the knowledge economy[M].Princeton University Press,2002.

[36]PAPAIOANNOU T，WIELD D，CHATAWAY J.Knowledge ecologies and ecosystems? An empirically grounded reflection on recent developments in innovation systems theory[J].Environment and planning C：government and policy,2009，27(2)：319-339.

[37]GIBBONS M，LIMOGES C，NOWOTNY H，SCHWARTZMAN S，SCOTT P，TROW M.The new production of knowledge.The dynamics of sciences and research in contemporary societies[M].SAGE，London,1994.

[38]HESSELS L，VAN LENTE H.Rethinking new knowledge production：a literature review and research agenda[J].Research policy，2008,37(4)740-760.

[39]LEYDESDORFF L，ETZKOWITZ H.Emergence of a triple helix of university-industry-government relations[J].Science and public policy，1996,23(5)：279-286.

[40]ETZKOWITZ H.The triple helix：university-industry-government innovation in action[M].New York：Routledge,2008.

[41]ETZKOWITZ H，LEYDESDORFF L.The endless transition：a “triple helix” of university-industry-government relations[J].Minerva，1998,36(3)：202-208.

[42]LEYDESDORFF L，MARTIN M.Triple helix indicators of knowledge-based innovation systems.Introduction to the special issue[J].Research policy,2006(35)1441-1449.

[43]ETZKOWITZ H.The norms of entrepreneurial science：cognitive effects of the new university-industry linkages[J].Research policy，1998,27(8):823-833.

[44]周春彥，埃茨科威茲.雙三螺旋：創新與可持續發展[J].東北大學學報,2006,8(3):170-174.

[45]潘東華，尹大為.三螺旋接口組織與創新機制[J].科研管理,2009,30(1):15-21.

[46]CHAMINADE C，EDQUIST C.From theory to practice：the use of systems of innovation approach in innovation policy[M]// HAGE J，MEEUS M.Innovation，science，and institutional change.Oxford University Press,2006.

[47]KIM S，VON TUNZELMANN N.Aligning internal and external networks：Taiwan’s specialization in IT[C].SEWPS(SPRU Electronics Working Paper Series)，No.17，University of Sussex,1998.

[48]VANICHSENI S.National systems of industrial technology development[M]// ARNOLD E,et al.Enhancing policy and institutional support for industrial technology development in Thailand，Brighton，Technopolis,2000.

[49]VON TUNZELMANN N.Alignment，misalignment and dynamic network-based capabilities[M]// DYKER D.Network dynamics in emerging regions of Europe，Imperial College Press,2010.

[50]SMITH K.Innovation as a system phenomenon：rethinking the role of policy[J].Enterprise and innovation management studies,2000,1(1):73-102.

[51]WOOLTHUIS R,LANKHUIZEN M，GILSING V.A system failure framework for innovation policy design[J].Technovation，2005,25(6):609-619.

[52]盛亞，朱柯杰.創新失靈與政策干預理論研究綜述[J].科技進步與對策，2013,30(12)：157-167.

[53]ROGGE K，REICHARDT K.Policy mixes for sustainability transitions：an extended concept and framework for analysis[J].Research policy,2016，45(8)：1620-1635.

[54]CHAMINADE C，EDQUIST C.Rationales for public policy intervention in the innovation process：a system of innovation approach[M]// KUHLMAN S，SHAPIRA P，SMITH R.The co-evolution of innovation policy.Oxford University Press,2010.

(責任編輯 沈蓉)

System Approach of Innovation Study:Theoretical Source and Evolution

Feng Kaidong1,Fu Zhenyu2,Li Junran1

(1.School of Government,Peking University,Beijing 100871,China;2.Centre of Development Studies,University of Cambridge,Cambridge CB3 9EU,the Unite Kingdom)

This paper gives an in-depth investigation to the theoretical source of the NIS and two of its relevant perspectives.These systemic approaches emphasize innovation as a process involving multiple social actors and iterative interactions between.Therefore,a market for innovation must be an “organized market”,and the central task of innovation policy shall respond to “systemic failures” or “ecological failures”,rather than “market failures”.However,the evolutionary features of innovation process and complexity of innovation system brings about difficulties in defining system boundaries and standardizing analytical tools.It has the actors within disable to obtain sufficient information and develop perfect adjustment capability.Systemic consideration shall be compulsive for policy-makers,and policies for frontier domains shall remain their flexibility.

Innovation system;Innovation ecosystem;Triple Helix;Interaction;Systematicness.

國家自然科學基金項目“新型創新載體效率優勢及其制度化整合機制研究”(71673012)。

2016-07-18

封凱棟(1977-)廣西人，博士，北京大學政府管理學院副教授;研究方向：創新與工業發展戰略，科技政策。

F204

A