三位一體：測謊的科學性、正當性與合法性
——評邵劭教授新作《測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》

○書評

三位一體：測謊的科學性、正當性與合法性
——評邵劭教授新作《測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》

我國訴訟法雖然沒有直接規(guī)定測謊問題，但測謊技術(shù)在司法實踐中的應用已是不爭的事實。公安部和最高人民檢察院更是相繼將測謊納入必須登記管理的鑒定業(yè)務范圍，人民法院對此也做出了積極的回應。然而，對測謊科學性和正當性的質(zhì)疑一直與測謊的擴大應用相伴相隨。看似局域甚小的測謊，不僅關(guān)涉心理學、生理學和計算機科學的交叉運用，同時需要自然科學、哲學與法學的共同涵育，方能成就其大。若從法學視野研究測謊，終極目標必將定位于測謊結(jié)論的證據(jù)地位問題，而這需要交叉應用多學科知識以尋求測謊的科學性和正當性的共同支撐。拘于學科背景的限制，無論是對心理學專業(yè)人士還是對法學研究人員，這都是一項令人望而生畏的工作。杭州師范大學法學院邵劭教授的新作《測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》（法律出版社2016年版）就是對這一難題發(fā)起挑戰(zhàn)的喜人成果。

測謊在萌芽之初曾被視為巫術(shù)，即便在歷經(jīng)了百年發(fā)展之后，對測謊科學性的質(zhì)疑之聲也未曾消失。邵劭教授從測謊原理、測謊方法和測謊信效度等方面論證了測謊的科學性。該書對美國、日本、德國和我國臺灣地區(qū)的測謊技術(shù)進行了考察，用大量的數(shù)據(jù)、圖表向我們表明，測謊技術(shù)具有足夠的可靠性。我國引入測謊技術(shù)之后，測謊技術(shù)得到迅猛發(fā)展，但在1998年杜培武故意殺人案之后，①基于對測謊科學性的擔憂，測謊在某些地方一度被喊停。該書對我國測謊的方法、準確率等做了深入的實證研究，認為我國已經(jīng)形成了適合我國被測人群的測謊方法，測謊結(jié)論具有足夠的可靠性。該書對測謊科學性的全面論證，是法學領域進行測謊研究的一個重大突破。既往研究往往脫離技術(shù)問題，用純粹的思辨方法探究測謊合法性問題，殊不知，測謊的合法性系正當性之體現(xiàn)和標志，而測謊正當性是以其科學性為前提的，脫離科學性的合法性無異于空中樓閣。

測謊侵犯被測人的自由權(quán)、隱私權(quán)和反對自我歸罪特權(quán)，屬于基本權(quán)干預行為。測謊的基本權(quán)干預性要求從哲學層面回答測謊何以具有正當性，但當前鮮有關(guān)于測謊正當性的專門研究。測謊正當性研究的缺失使測謊的訴訟運用處于一種尷尬境地，測謊被視為對精神的刑訊逼供，實務部門往往不愿意在法律文書中提及測謊的應用。邵劭通過對測謊鑒定屬性的成功論證，巧妙證立了測謊與法律保留原則的符合性，使測謊擺脫了缺乏法律明確授權(quán)的責難。該書開創(chuàng)性地提出了測謊正當化的要件體系，將測謊符合法律保留原則的要求并經(jīng)受比例原則的審核作為測謊正當化的一般要件，將被測人同意測謊作為測謊正當化的特別要件。將“同意”這一行政法領域的重要概念引入測謊正當性研究是該書的一大亮點。我們?yōu)槭裁从袡?quán)要求一個人接受測謊，被測人又因何可以并在多大范圍內(nèi)對其基本權(quán)予以拋棄而同意測謊，有關(guān)“同意測謊”的研究對此做出了完美的回答。測謊正當化要件體系的提出是該書的一大理論貢獻，它高屋建瓴，思維縝密，既從哲學的高度審視測謊的權(quán)力來源，又從根基上對測謊的“合道德性”進行價值證成；既能駁斥對測謊的正當性質(zhì)疑，又為測謊結(jié)論的證據(jù)化做好了鋪墊。

測謊的科學性和正當性問題相互纏繞、交織，縱貫該書，并順理成章地引出該書的核心議題——測謊結(jié)論的證據(jù)化。雖然測謊早已突破了偵查輔助手段這一功能局限，成為我國公檢法機關(guān)都在積極利用的一種證據(jù)調(diào)查方式，但測謊結(jié)論的使用卻極不統(tǒng)一。該書通過海量的裁判文書分析和學說評析，對域外測謊結(jié)論的證據(jù)地位進行了比較研究，將測謊結(jié)論證據(jù)能力的發(fā)展和演變予以精彩呈現(xiàn)。該書在對我國測謊技術(shù)方法和訴訟應用等問題進行深入研究后，認為我國已經(jīng)具備了賦予測謊結(jié)論以證據(jù)能力的法律依據(jù)、科學依據(jù)、倫理依據(jù)和法理依據(jù)，應當肯定測謊結(jié)論的證據(jù)能力。該書還認為，對測謊結(jié)論證據(jù)能力的承認應當是完全承認，而不僅僅是作為彈劾證據(jù)的有限承認，也不是根據(jù)準確率不同的分層使用。這一觀點有別于現(xiàn)有的“有限采用說”②和“分層使用說”③等觀點。邵劭提出的“完全承認說”有其理論預設，“測謊結(jié)論作為證據(jù)使用對測謊過程的規(guī)范性及測謊結(jié)論的準確性都有更高的要求。”該書因此而對測謊結(jié)論的生成過程和審查過程做了詳細的規(guī)制。不可否認，測謊在當前還存在一定的問題，該書提出的完全承認其證據(jù)能力但對其證明力要保持必要警惕的觀點不失為一種明智的選擇。

這部30余萬字的著作，將測謊的科學性、正當性和合法性融合貫通，三位一體，綜合研究，是一部具有開創(chuàng)意義的著作。它視域開闊，將測謊的技術(shù)問題和法律問題融會貫通，既使測謊的司法應用從技術(shù)發(fā)展中獲得了良好的支撐，又使測謊的技術(shù)推廣站上了新的高度。隨著功能性磁共振成像（fMRI）和腦電圖（EEG）測謊證據(jù)正式進入法庭，④神經(jīng)科學測謊的司法應用已經(jīng)提上日程，測謊研究又將邁上新的征程。

注釋：

①1998年昆明市公安局民警杜培武涉嫌故意殺人。多次訊問后，辦案部門對杜培武實施了測謊。測謊結(jié)論為杜培武否認殺人的供述是謊言。辦案部門據(jù)此對其實施刑訊逼供并得到了有罪供述。杜培武一審被判死刑，后二審改為死緩。兩年后，真兇被抓獲，杜培武冤情才得以洗刷。

②何家弘：《測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”》，《中國法學》2002年第2期。

③張斌：《測謊技術(shù)的科學基礎對測謊結(jié)論證據(jù)可能性的影響》，《國家檢察官學院學報》2010年第4期。

④Henry Greely&Anthony Wagner：Reference Guide on Neuroscience，in Federal Judicial Center Reference Manual On Scientific Evidence，（3d ed.，forthcoming 2012）.

（鄭群，浙江警察學院偵查系主任、教授、教育學博士）