談未成年人附條件不起訴制度的完善

曹莉芳，王 偉

（松陽縣人民檢察院，浙江 松陽 323400）

談未成年人附條件不起訴制度的完善

曹莉芳，王 偉

（松陽縣人民檢察院，浙江 松陽 323400）

2012年修訂通過的《刑事訴訟法》在總結和吸收實踐成果的基礎上，增設了未成年人附條件不起訴制度。建立未成年人附條件不起訴制度，符合國際社會對輕微犯罪處理的非犯罪化、非刑罰化、非監禁化的發展趨勢，也為沒有前科劣跡、主觀惡性不大、偶爾失足的未成年人提供了改過自新、盡早回歸社會的機會。然而，因該制度尚存在不少缺陷，導致其在司法實踐中遭受“冷遇”，并未達到立法者預期的效果。因此，亟須從各方面完善未成年人附條件不起訴制度，使之真正發揮作用。

未成年人；附條件不起訴制度；檢察機關

2012年3月，第十一屆全國人大第五次會議通過了刑事訴訟法（以下簡稱“刑訴法”）修正案。刑訴法在總結和吸收多年實踐成果的基礎上，增設了未成年人附條件不起訴制度。這一制度的設計初衷，是將其中一部分未成年人輕微刑事案件在起訴階段分流出去，以減輕審判負擔和節約訴訟成本，同時也為沒有前科劣跡、主觀惡性不大、偶爾失足的未成年人提供改過自新、盡早回歸社會的機會。但回顧該制度實施以來的情況，附條件不起訴案件在檢察機關辦理的未成年人刑事案件中所占比例非常低，詳見表1、表2。

表1 浙江省檢察機關辦理未成年人刑事案件情況

表2 浙江省麗水市檢察機關辦理未成年人刑事案件情況

這些數據表明，未成年人附條件不起訴制度在司法實踐中并沒有得到充分運用，大量的本可以按非罪化處理的輕刑案件仍舊被送上了訴訟之路。這不僅造成司法資源的浪費，而且與我國寬嚴相濟的刑事政策相背離，亟須引起重視。

本文以浙江省麗水市檢察機關的工作實踐為樣本，深入研究未成年人附條件不起訴制度實施以來基層檢察機關遇到的問題和困惑，反思問題的原因所在，并試圖提出對策，以增強該制度的可操作性和實際效果，最大限度地實現失足未成年人健康回歸社會的刑事司法目標。

一、未成年人附條件不起訴制度的缺陷

（一）適用范圍過于狹窄。刑訴法規定了未成年人附條件不起訴的適用范圍為：涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰的。從實踐來看，該規定的適用范圍過小，可供操作的案例不多，導致基層檢察官“想用而不能用”。筆者統計了2009年至2013年麗水市檢察系統辦理的未成年人犯罪類型（詳見圖1），可以看出，未成年人犯罪基本限于侵犯公民人身權利、民主權利罪，侵犯財產罪，妨害社會管理秩序罪這三類罪名。雖然關于未成年人附條件不起訴制度適用范圍的規定總體來說符合司法實際，但也排除了相當一部分未成年人可能涉及的犯罪，如交通肇事罪、危險駕駛罪、信用卡詐騙罪等等。特別是從近三年未成年人犯罪類型分析來看，未成年人犯罪呈多樣化和復雜化趨勢，涉嫌的罪名開始突破傳統的盜竊、搶劫等侵財類犯罪和一般的傷害犯罪，開始向智能化、成人化方向發展，如涉嫌信用卡詐騙、編造虛假恐怖信息、非法侵入計算機信息系統、破壞計算機信息系統犯罪等。此外，隨著機動車輛的逐漸普及，涉嫌交通肇事、危險駕駛犯罪的未成年人呈較大幅度增長。這類案件符合未成年人附條件不起訴其他實質要件但不符合罪名條件，被無奈地排除在外。如不滿18周歲的在校大學生葉某駕駛“佳麗奇”牌電動車，與橫穿道路的行人徐某（74歲）發生碰撞，造成徐某當場死亡的重大交通事故。經機動車司法鑒定部門鑒定，該電瓶車屬于輕便摩托車，屬機動車范疇。經交警部門認定，葉某負主要責任。事后，葉某對徐某家屬作了積極賠償并取得諒解。根據《浙江省高級人民法院關于審理交通肇事刑事案件的若干意見》的規定，①檢察機關不能對其作酌定不起訴，而適用附條件不起訴又不符合罪名要件。一個花季少年，偶然一失足而成千古恨，其學業甚至一生都受到影響，不能不說惋惜。這顯然不符合立法本意，即未能在堅持罪刑法定及罪刑相適應原則的前提下最大限度地為涉罪未成年人適用附條件不起訴以敞開教育、挽救、感化之門。

圖1 2009年至2013年麗水市檢察系統辦理的未成年人犯罪類型占比圖

此外，刑法分則第四、五、六章規定的很多罪名的法定刑決定了適用附條件不起訴的可能性較低。如未成年人涉罪較多的強奸罪，我國刑法第二百三十六條第一款規定的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑；當然，如果被害人為幼女，則要從重處罰；如果再有其他加重情節，則要被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。筆者統計了松陽縣人民檢察院2010年以來的未成年人涉嫌強奸罪的案件，僅有1人被判處了緩刑，其他均為一年有期徒刑以上的實刑。再比如，刑法第三百四十七條規定的販賣毒品罪，雖然法定刑規定販賣甲基苯丙胺不足十克的等情形可以處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，理論上來說涉嫌販賣毒品罪的未成年人有被判處一年以下有期徒刑的可能性，但實際上法條還規定“情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，而實踐中這個“情節嚴重”是很容易達到的，因只要“向多人販毒或者多次販賣毒品的”，就可以視為“情節嚴重”，量刑起點就要在三年以上有期徒刑。因此，也很難對販賣毒品的未成年人啟動附條件不起訴程序。

實際上，剔除明顯的故意殺人罪、組織賣淫罪、強迫賣淫罪等明顯不可能啟動附條件不起訴程序的罪名，再剔除實踐中不常見、不常用的罪名，能用于附條件不起訴適用范圍的罪名少之又少，導致了這一專為未成年犯罪嫌疑人設置的制度適用幾率很小，影響了制度功能的發揮，立法的預期效果難以真正實現。

（二）適用條件缺乏操作性。刑訴法對附條件不起訴的適用條件既有刑期條件，又有悔罪表現，但規定籠統模糊，缺乏操作性，導致基層檢察官把握難。

1.對悔罪條件考量難。適用附條件不起訴必須具備的條件之一就是有悔罪表現，至于何種表現為悔罪表現，是犯罪嫌疑人主動向被害人認罪道歉，還是積極向被害人賠償損失，或者二者兼而有之，均沒有明確規定，對此司法實踐中很難把握。目前基層司法實踐中，有悔罪表現的標準主要遵循兩點：一是認罪，二是懺悔。也就是說，有沒有悔罪表現主要看被告人的意思表示，以被告人的供述為標準。②這也被大多數檢察機關、法院認可，如《朝陽辦法》《上海細則》《浙江省檢察機關附條件不起訴工作規則（試行）》均對被告人如實供述的情形予以認可，但筆者認為僅有認罪懺悔是不夠的，比如有被害人的案件，犯罪嫌疑人還應當賠償損失、賠禮道歉等。僅憑檢察官個人經驗甚至是喜好對是否“具有悔罪表現”作出判斷，易造成評判標準不一，而且一旦檢察官把握不當，在犯罪嫌疑人未對被害人進行賠償、未取得被害人諒解、未修復受損的社會關系等情況下，極易發生被害人申訴甚至上訪的情況，不僅使附條件不起訴的功用完全得不到發揮，還將加深公眾對附條件不起訴的質疑。③

2.對刑期條件把握難。未成年人附條件不起訴的另一適用條件就是“可能判處一年以下有期徒刑”，這里所指的“一年以下有期徒刑”，到底指的是法定刑還是裁判刑，基層檢察官爭議頗多。對此，最高人民檢察院已經明確且各級檢察機關也統一了思想，即統一指的是裁判刑。一般而言，裁判刑是法官根據案件的證據、事實、量刑情節，結合庭審情況，自由裁量得出的確定刑。由于附條件不起訴所處的階段不同，這就需要檢察官根據案件的具體情況對量刑可能性進行判斷。實踐中，這種“量刑可能性判斷”不易把握。刑法中同一罪名的案件量刑幅度通常比較大，要正確適用刑罰條件，就要求辦案人員能夠準確判斷該案件判處一年以下有期徒刑的可能性，而要具備這種判斷能力，就需要熟悉刑事案件的量刑規則，理解各種從重、加重、從輕、減輕情節對量刑的影響。但是，在司法實踐中往往因這類案件相對比較簡單，通常由年輕檢察官辦理，而很多年輕檢察官由于經驗不足，很可能在這關鍵的判斷點上做出錯誤的估計，因此以一年刑期作為區分點不利于實踐操作。目前，我國出臺了《人民法院量刑指導意見》（以下簡稱《意見》），在實踐中，不管檢察機關建議量刑還是人民法院確定裁判刑均依照該意見，但該意見中列明的畢竟是少數常見的罪名，對于沒有列明的其他罪名，如何確定量刑起點也是一個重要的問題。

（三）程序繁瑣，社會支持體系不健全。為了防止附條件不起訴被濫用，檢察機關對此設置了層層把關環節，同時規定了檢察機關社會調查、監督考察、教育矯治等職責。然而，由于社會支持體系不健全，檢察官適用附條件不起訴的積極性和主動性不高，導致附條件不起訴“能用而不想用”。

1.程序繁瑣工作量大。與直接起訴相比，辦理同樣一起未成年人輕罪案件，適用附條件不起訴程序遠比直接起訴工作量大，牽制的精力多。據筆者調查，目前辦理未成年人輕罪案件，直接提起公訴一般只需2個工作日，而適用附條件不起訴則至少需要7個工作日（詳見表3）。目前，案多人少幾乎是基層檢察院最為突出的矛盾。就拿浙江省來說，基層公訴部門辦案人員年人均辦案量75件以上，像慈溪、蕭山、義烏等基層檢察院的年人均辦案數已超百件。在如此繁重的工作中，很難抽出時間對涉罪未成年人進行社會調查、征求訴訟參與人和各方意見、制作多種文書、定期開展幫教考察等等，這就導致很多辦案人員不愿意啟動附條件不起訴程序。

表3 提起公訴與附條件不起訴時間對比表

2.考察幫教工作缺乏社會支持。根據法律規定，未成年人附條件不起訴考察期內，由檢察機關對未成年人實施考察教育，主要的矯治和教育方式有接受戒癮、心理輔導、完成公益勞動、不得進入特定場所及從事特定活動等。當前，檢察機關不像公安、司法等部門有基層站所幫助完成基層基礎工作，實施幫教可利用的社會資源非常有限，整個考察幫教工作缺乏社會支持。如筆者所在的松陽縣人民檢察院于2014年作出附條件不起訴的一例案件，本想請該未成年人居住地的村委會協助進行考察幫教，但該村委會以目前沒有法律規定，且責任重大無力承擔為由婉拒了本院的要求。社會配套制度的缺乏導致檢察官主觀上根本不想啟動附條件不起訴，即便啟動的，對被附條件不起訴人的監督考察幫教往往也是流于形式，不利于未成年人的改造。

（四）監督制約機制不夠完善。

1.事前監督機制不完善。我國刑訴法規定檢察機關在啟動未成年人附條件不起訴程序之前，需要分別聽取公安機關、被害人、犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見。如果犯罪嫌疑人及其法定代理人不同意檢察機關的附條件不起訴決定，則檢察機關必須提起公訴，但如果公安機關、被害人不同意對涉罪的未成年人附條件不起訴，則檢察機關不一定終止附條件不起訴程序。法律規定公安機關、被害人可以對檢察機關提出意見，但是沒有明確他們的意見能夠起到什么樣的作用，對附條件不起訴的決定有什么影響。如果這只是對結果不產生任何影響的意見，那征求意見也相當于多此一舉了。而且，犯罪嫌疑人對檢察機關不予適用附條件不起訴的異議權空白。我國刑訴法第二百七十一條第三款規定：未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應當作出起訴的決定。這一條著眼點在于防止檢察機關故意對一些證據不足，不符合起訴條件的案件因“找臺階下”而作出附條件不起訴決定，防止檢察機關濫用職權侵犯涉罪未成年人的合法權益。④但是針對筆者前面談到的，因基層檢察院案多人少、程序繁瑣、配套機制缺失等導致檢察官有意拒絕適用附條件不起訴的問題，刑訴法并沒有賦予涉罪未成年人及其法定代理人享有對不適用附條件不起訴的異議權。換句話說，對于一個符合附條件不起訴前提條件的案子，檢察官既可以作適用附條件不起訴決定也可以作起訴決定，全憑檢察官的個人喜好。這就造成同樣案件不同處理結果，違背了公平原則，侵害了未成年犯罪嫌疑人的合法權益，也容易帶來權力尋租風險，滋生司法腐敗。

2.內部監督缺乏。檢察機關的內部監督可以分為上級檢察機關的監督和辦案單位內部的監督。筆者查閱了相關法律條文，發現除了公安機關、被害人如對附條件不起訴的決定不服，可以向上級檢察機關提請復核、申訴之外，再無其他相關內容。再看檢察機關內部的監督，除了附條件不起訴決定要經科室及檢察委員會討論之外，再無其他約束內容，而且為了節省辦案程序、提高辦案效率，現在很多檢察機關對考驗期后的不起訴決定不再經檢察委員會討論，那么，在對附條件不起訴人的監督考察及考察后的意見上，檢察官幾乎擁有說一不二的權利，內部監督機制嚴重缺乏。

3.外部監督形式單一。我國刑訴法規定的對附條件不起訴的外部監督形式僅僅有公安機關、被害人、犯罪嫌疑人及其法定代理人的監督，而把人民監督等重要的外部監督形式排除在外。前文已經分析公安機關、被害人的監督對檢察機關最終是否作出附條件不起訴決定的影響不大，因此，檢察官在辦理附條件不起訴案件中受到的壓力就相對較小，不利于杜絕司法腐敗現象。

二、完善未成年人附條件不起訴制度的幾點建議

（一）完善未成年人附條件不起訴的適用條件。

1.擴大未成年人附條件不起訴的適用范圍。目前，我國刑訴法規定的適用附條件不起訴的僅為刑法分則第四、五、六章規定的罪名，將大量其他的非暴力犯罪、過失犯罪等罪名排除在外。筆者認為，現行立法規定過于保守，可以借鑒國外立法和我國多年的試點經驗，將適用范圍擴大至刑法分則所有罪名。

從國外立法來看，附條件不起訴的適用范圍呈不斷擴大趨勢。如德國在1993年后突破了適用輕罪這一狹窄的范圍而是擴大到中等嚴重程度的犯罪；美國最先適用于未成年人，后逐漸擴大到其他特殊人群；日本起訴猶豫制度適用范圍更是一切刑事案件。當然，任何一項新制度的確立都應根據本國國情來確定。

從我國的試點情況來看，我國在立法確立該制度之前各地檢察機關已經過多年的試點工作。試點期間，各地檢察機關均沒有對適用的罪名進行限制。在增設附條件不起訴制度之初，為了探索該制度的可行性，保守一點，謹慎一些，將較少的案件納入適用范圍，這也是可以理解的。在時機成熟后，建議將未成年人附條件不起訴的適用范圍擴大至刑法分則所有罪名。

在具體規定上，可以參照英國的附條件警告制度的相關規定，采用一般性規定和排除性規定，將可以適用的情形、必須排除的情形具體化、明確化，增加制度的可操作性。一般性規定：附條件不起訴可以適用初犯、偶犯，過失犯罪，主觀惡性較小、犯罪后果不嚴重的案件。排除性規定：一是犯罪性質嚴重，例如危害國家安全犯罪、恐怖組織性質犯罪、嚴重暴力性犯罪等；二是犯罪情節嚴重，主要指犯罪手段極其殘忍、社會影響非常惡劣的復雜案件不得適用附條件不起訴。⑤這樣，一方面可以彌補因適用范圍過小導致的不平衡，如同樣為未成年人，因過失犯交通肇事罪的不能啟動附條件不起訴程序，而故意犯搶劫罪的則有可能啟動附條件不起訴程序；另一方面，又可以將一些的確犯罪性質嚴重，情節惡劣的案件排除在外。

2.適當提高未成年人附條件不起訴適用的刑期幅度。從我國國情來看，一般將三年以下有期徒刑作為劃分緩刑、輕重罪的分界線。因此，筆者建議將未成年人附條件不起訴適用的刑期幅度提高為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。理由有三：一是刑訴法修訂之前，全國各地的試點普遍都是將刑期條件定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰。典型的如北京市海淀區人民檢察院2004年制訂的《實施附條件不起訴制度細則》規定的適用條件之一就是犯罪情節較輕，可能判處三年以下有期徒刑；上海市人民檢察院2005年制定的《關于對違法犯罪情節較輕的未成年人實行考察教育制度的意見》，其適用范圍也是涉嫌罪行宣告刑可能在有期徒刑三年以下；溫州市人民檢察院2010年5月制定的《關于對輕微犯罪依法適用附條件不起訴的意見》，其適用條件也是規定為犯罪事實清楚，證據確實充分，依法可判處三年以下有期徒刑。二是試點單位的適用主體包括未成年人、在校生以及老年人等特殊群體，現刑訴法將適用主體僅局限于未成年人，既然在適用主體上作了嚴格限制，完全可以也有必要將刑期提高到三年以下徒刑。三是“三年以下有期徒刑”是絕大多數刑法分則罪名中第一檔法定刑界限，如此規定既有利于司法公平，也方便基層檢察官判斷和操作。當然，提高附條件不起訴制度的刑期適用幅度后，必然要延長對作出附條件不起訴的犯罪嫌疑人的考驗期。

3.明確“有悔罪表現”的標準。何謂悔罪表現，刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟法規則（試行）》中都沒有做出統一的標準，在實際操作中是各地結合本地實際對該內容予以明確。如《浙江省未成年人犯罪案件附條件不起訴實施細則》第三條規定，具有以下情形之一的，可以認定為“有悔罪表現的”：（1）具有自首或立功表現；（2）犯罪后積極配合司法機關辦案；（3）積極向被害人賠禮道歉，主動退賠退贓；（4）其他有悔罪表現的情形。同時，為體現改過的機會是賦予主觀惡性小、社會危害小的人群，該細則第四條規定，具有下列情形之一的，一般不予適用附條件不起訴：（1）身份不明的；（2）曾經故意犯罪，或者曾因涉嫌故意犯罪被人民檢察院根據刑事訴訟法第一百七十三條條二款、第二百七十三條條二款作出不起訴決定的；（3）曾受過三次以上行政拘留處罰；（4）涉嫌罪行的法定刑在十年有期徒刑以上的；（5）其他不宜適用附條件不起訴情形的。以上對悔罪內容的正反兩方面的規定，筆者認為值得借鑒。

（二）健全未成年人附條件不起訴社會化幫教考察機制。

1.建立健全社會化考察幫教組織。根據刑訴法規定，由檢察機關對附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察，其監護人應當對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監督考察工作。很顯然，我國法律原則上規定了考察幫教的主體是檢察機關，但這并不意味著檢察機關必然成為考察幫教的主要執行機構。我國刑訴法第二百六十八條規定：公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查，即我們通常稱之的未成年人社會調查。中央綜治委《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》將社會調查的主體確定為被調查對象戶籍所在地或居住地的司法行政機關社區矯正工作部門，司法行政機關社區矯正工作部門可聯合相關部門開展社會調查，或委托共青團組織以及其他社會組織協助調查。筆者認為，對附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的幫教考察工作，可以參照未成年人社會調查工作的做法，由檢察機關牽頭負責，然后通過委托或其他形式，將日常性的考察幫教工作交由社區矯正工作部門進行。按照中央關于加強社會管理創新工作的要求，我國的社區矯正工作正逐步規范化、制度化，矯正部門工作人員隊伍不斷壯大，并逐步知識化、專業化。而檢察機關作為法律監督者和指導者，只要定期了解考察期內的情況，并對考察事項進行具體指導。這樣既可以解決檢察機關辦案人員少而使考察流于形式的問題，又能為每個未成年犯罪嫌疑人量身定制更為科學合理的幫教考察方案，最大限度減少未成年犯罪嫌疑人與國家機關之間的對立情緒，實現辦案專業化與幫教矯正的社會化相結合。⑥而且，如此一來，還可以解決一些檢察機關人為將監護人有無幫教監督能力作為啟動附條件不起訴與否的條件的問題，讓父母管教能力較弱的未成年人和外來未成年人都能平等地享受該權利，更好地保障未成年犯罪嫌疑人的合法權益。在具體的幫教形式上，司法行政機關社區矯正工作部門可以吸收公安片區民警、嫌疑人所在學校或單位人員、村（居）委干部、監護人等人員組成幫教小組，還可以吸納有豐富經驗、有良好道德操守又熱心公益事業的老干部、老教師、心理醫生、在校大學生等組成志愿者服務隊伍，共同完成對未成年犯罪嫌疑人的幫教工作。⑦

2.明確考察幫教的內容。考察幫教內容上要結合每一個未成年犯罪嫌疑人的犯罪動機和犯罪原因，因人而異地量身定制幫教方案，凸顯“個性化”，有的放矢地開展幫教、感化和挽救。例如針對在校生，要發揮學校和家庭的引導作用，在人生理想、人生規劃、人格品格等方面給予更多的關注，在學業課程、興趣愛好、交友范圍等方面給予更多的引導，幫助其回歸正常的學生生活；對已進入社會的未成年人，要更多地發揮所在單位和社區的影響作用，在培養專業技能、提供職業教育、提供就業機會等方面給予幫助。幫教小組還要按照附條件不起訴決定書上的規定嚴格審查監督嫌疑人的執行情況。要通過定期與未成年犯罪嫌疑人見面、聽取思想匯報等形式審查其思想改造情況，審查他們是否按照規定完成義務勞動或義工服務活動，督促嫌疑人積極彌補因犯罪給被害人造成的經濟和精神損失，監督他們嚴格執行各項禁止令。⑦同時，作為監督主體的檢察機關要定期走訪幫教小組成員，及時了解考察進展，聽取意見和建議，并制作相關記錄附卷參考。

3.建立科學的考察評判機制。既然將附條件不起訴的監督考察工作交由社區矯正工作部門共同完成，那么評判上也應充分聽取他們的意見。為此，筆者認為，在設定的考察期限屆滿后，由社區矯正工作部門的幫教小組結合未成年犯罪嫌疑人的現實表現作出總結評價，并形成書面材料報送檢察機關。檢察機關辦案人員綜合幫教小組意見、監護人意見以及自身收集掌握的情況，制作考察報告，并提出最終處理意見。

（三）合理設計未成年人附條件不起訴的監督制約機制。

1.增加未成年犯罪嫌疑人及其代理人對不予適用附條件不起訴的異議權。在賦予未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院適用附條件不起訴有異議權的同時，賦予他們對不予適用附條件不起訴決定不服的異議權，以防止檢察機關濫用自由裁量權而無限縮小附條件不起訴案件的適用范圍，避免侵犯未成年犯罪嫌疑人合法權益現象的發生。在具體程序設計上，由未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人向承辦案件的檢察機關申請，承辦檢察官結合案件性質、社會危害大小、犯罪情節以及犯罪嫌疑人情況決定是否同意啟動附條件不起訴程序。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人如果對決定不服的可以提出申訴，檢察機關接到申訴后，應當另行指定檢察人員進行審查并提出審查意見。

2.增加未成年犯罪嫌疑人及其代理人對撤銷附條件不起訴決定的異議權。我國刑訴法規定在考驗期滿后，如果未成年犯罪嫌疑人有第二百七十三條第一款規定的情形，檢察機關可以撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。但在考驗期內，極有可能存在變數導致被附條件不起訴的未成年人無法完成檢察機關設置的矯治和教育條件，如果檢察機關收集信息有誤，撤銷了附條件不起訴決定，就會嚴重打擊未成年人的積極性，不利于涉罪未成年人的改造。如筆者所在的松陽縣人民檢察院于2014年對犯盜竊罪的趙某某作出附條件不起訴決定，其中本院設置的一項義務為“閱讀本院指定的一本好書，并寫出讀后感”，但趙某某在考驗期的第二個月因意外導致右手全部掌骨骨折，無法書寫，在趙某某提供了其住院病歷，經承辦檢察官核實后認為意外狀況的發生導致趙某某不能完成附加義務，不能認定為其違背了本院的監督管理規定，因此最終對其作出不起訴決定。從這個案例中可以看出，意外狀況隨時可能出現，而檢察官不是萬能的，極有可能因疏漏導致信息收集錯誤，侵犯未成年犯罪嫌疑人的合法權益。因此，可以通過賦予犯罪嫌疑人對撤銷附條件不起訴決定的異議權加強對檢察官的監督，即檢察機關在附條件不起訴期滿后作出撤銷附條件不起訴決定，對案件提出公訴的，未成年犯罪嫌疑人及其代理人認為其合法權益受到侵犯的，他們可以向作出決定的檢察機關提請復議或者向上一級檢察機關提請復核。接受復議或復核的檢察機關應當對起訴決定重新進行審查，然后根據調查結果作出決定，以防止和彌補可能出現的錯誤，避免因檢察機關的一時疏忽而侵犯未成年犯罪嫌疑人的合法權益。

3.增設聽證程序，發揮其監督作用。我國刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟法規則（試行）》都沒有專門規定附條件不起訴聽證程序，但是從之前的各地試點工作來看，大多數檢察機關都設置了聽證程序，通過邀請偵查人員、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人、被害人等相關人員參加，廣泛聽取意見，以起到監督作用。但因缺乏統一的實施標準，每個案件是否均有召開聽證會的必要，聽證程序具體如何構建等問題，爭議較多。筆者認為，在附條件不起訴中設置聽證程序是必須的也是可行的，但聽證程序不是所有附條件不起訴決定的必經程序。如果附條件不起訴的關系人有異議或爭議較大，此時啟動聽證程序，聽取各方意見，當然必要且可行，但是如果案件事實清楚、證據確實充分，偵查機關、被害人及犯罪嫌疑人均無異議，那么檢察機關就沒有必要再啟動聽證程序。具體可參照《浙江省檢察機關附條件不起訴工作規則（試行）》第十一條規定：公安機關或被害人對附條件不起訴有異議或爭議較大的案件，人民檢察院認為必要的，經檢察長或分管檢察長決定，進行不公開聽證。進行不公開聽證可以通知偵查人員，未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人、被害人或者近親屬及其訴訟代理人，以及社會幫教組織的代表等到場，充分聽取各方意見和理由，制作聽證筆錄，并告知參加聽證人員履行保密義務。

4.重視人民監督員的監督作用。浙江省寧波市北侖區人民檢察院于2013年出臺的《附條件不起訴實施細則》第十七條規定：對于擬適用附條件不起訴的案件，應當在呈報檢察委員會討論前，聽取人民監督員的意見。遺憾的是，2014年《浙江省檢察機關附條件不起訴工作規則（試行）》取消了這一內容。筆者認為，人民監督員的監督是對檢察機關進行監督的重要方式之一，人民監督員可以對不起訴決定進行監督，那么，附條件不起訴作為與其他三種不起訴決定并行的制度，應該也要接受人民監督員的監督。建議啟動附條件不起訴程序之前，辦案檢察機關應當聽取人民監督員的意見并將意見作為重要內容報檢察委員會，在檢察委員會作出決定后，將決定抄告人民監督員。

5.加強檢察機關內部監督。單位內部監督方面，一是由單位分管檢察長負責對承辦附條件不起訴檢察官個人素質和行為的監督；二是檢察機關案件管理部門通過對辦案活動的監控、檢查、指導、考評、督察等活動，對案件質量進行監督；三是檢察委員會對擬作附條件不起訴案件進行審核監督以及事后監督。上級檢察機關通過業務指導、案件備案審查、質量評查等途徑對下級檢察機關承辦的附條件不起訴案件的質量進行監督。

注釋：

①根據《浙江省高級人民法院關于審理交通肇事刑事案件的若干意見》的規定：無駕駛資格的人駕駛機動車致死亡一人的，一般情況下不適用緩刑。既然不適用緩刑，檢察機關作相對不起訴顯然也不妥當。

②趙征東：《“有悔罪表現”需統一標準》，《檢察日報》2005年3月9日第8版。

③張雯：《未成年人附條件不起訴制度及相關工作機制完善研究》，華東政法大學碩士學位論文，2013年。

④李奎連：《附條件不起訴之犯罪嫌疑人權益保障研究》，《安徽警官職業學院報》2013年第4期。

⑤歐佳：《英國附條件警告制度的評析與借鑒》，《湘南學院學報》2013年第3期。

⑥于軍，張宇，楊淑紅：《新刑訴法附條件不起訴運行中可能存在的問題及對策——基于上海浦東檢察機關訴前考察教育的司法實踐》，《上海公安高等專科學校學報》2012年第5期。

⑦楊蕊：《附條件不起訴考察制度的構建探析——在〈刑事訴訟法〉修正案和比較法研究雙重視角下》，《天津法學》2012年第3期。

（責任編輯：一 凡）

本刊啟用“騰云”期刊協同采編系統（知網版）

經過前期對系統的試用、調整與完善，本刊定制的“‘騰云’期刊協同采編系統（知網版）”已于近日正式面向作者、專家、編輯部三方開放使用，網址為http：//gaxk.cbpt.cnki.net/WKD/WebPubli?cation/index.aspx?mid=gaxk。

目前，作者投稿、專家審稿與編輯編稿已統一在該系統中進行。

本刊編輯部

D925

A

1674-3040（2017）03-0071-07

2017-03-10

曹莉芳，浙江省松陽縣人民檢察院副檢察長；王偉，該檢察院公訴科副科長、未成年人刑事檢察辦公室主任。