論價格違法行為犯罪化的價值、困境及出路*

陳 萍 戴 芳

(中共南京市委黨校 江蘇 南京 210046)

論價格違法行為犯罪化的價值、困境及出路*

陳 萍 戴 芳

(中共南京市委黨校 江蘇 南京 210046)

現有價格違法行為的法律規制無法解決現實中的價格違法問題。價格違法行為應當進行犯罪化，這是基于社會危害性、刑罰必要性和社會條件性的三重價值考量。但是，在犯罪化過程，因行政法律和刑事法律間的不協調和刑事法律規定本身的不完整，價格違法行為犯罪化還存在立法困境。而其破解路徑在于價格違法行為犯罪化的數據統計、立法借鑒、罪名配置和情節考察四個方面。

價格違法行為；犯罪化；價值；困境；出路

2016年4月28日，國家發改委公布十起價格違法典型案件，其中仍以違規收費、壟斷價格等傳統價格違法行為為主。對于這些屢禁不止的價格違法行為，價格主管部門應當采取有力措施，加強市場價格監管，規范市場價格秩序，然而，單純的行政處罰措施，似乎難以實現有效治理，因此，“對價格違法行為是否必要進行犯罪化和如何進行犯罪化”的議題再度引起學界關注，本文就此展開相應分析和闡釋。

一、價格違法行為的法律規制現狀

我國現行有關價格的法律、行政法規主要有1995年《制止牟取暴利的暫行規定》、1997年《中華人民共和國價格法》、1999年《關于制止低價傾銷行為的規定》、1999年《價格違法行為行政處罰規定》以及其他法律、行政法規(如1993年《反不正當競爭法》)中所載的價格規制條款。而所謂價格違法行為，即是指公民、法人以及其他組織違反上述價格法律、行政法規或者規章的規定，給社會造成某種危害的有過錯的行為。

按價格違法行為侵害價格管理秩序的性質，價格違法行為分為經營者的價格違法行為和國家行政機關的價格違法行為。[1]經營者價格違法行為是指從事生產、經營商品或者提供有償服務的法人、其他組織和個人違反價格法律法規規定，謀取不正當利益，擾亂市場價格秩序的行為。主要包括不執行政府指導價、政府定價，不執行政府價格干預措施、緊急措施的行為，不正當價格行為、不按規定明碼標價，拒絕提供價格監督檢查所需資料或者提供虛假資料等。國家行政機關價格違法行為，是指國家行政機關違法收費行為，主要包括自立項目收費、提高標準收費、超范圍收費、強制服務并收費、國家取消項目繼續收費、執行越權文件收費等。

二、 價格違法行為犯罪化的基本價值

刑法上的犯罪并不是僵化的概念，而是相對的、動態的，根據時代、民族和社會的變遷而變化，也根據公眾的根本利益的變化而發生變化。而所謂犯罪化(Criminalization)是指，將不是犯罪的行為在法律上作為犯罪，使其成為刑事制裁的對象。犯罪化的過程雖可能受到各種條件和因素如經濟發展水平、社會組織結構、社會文明程度、民族文化結構等的制約，但就其內在規律而言，犯罪化的標準具有客觀性，不以立法者的主觀意志為轉移。具體到價格違法行為而言，可從如下四個方面構建其犯罪化的基本價值。

(一)社會危害性

意大利刑法學家貝卡里亞曾指出，“什么是衡量犯罪的真正標尺，即犯罪對社會的危害?！鄙鐣：π允侵饔^惡性和客觀危害的統一，是行為人的主觀罪過性和危害行為對法益的客觀侵害性形成了社會危害的內容，揭示違法行為的本質。主觀惡性表明了行為人的主觀心理狀態，客觀危害是指行為客觀表現的對法益的侵害。

就價格違法行為而言，從本質上來講，價格違法行為是行為人主觀上故意或過失，對價格管理秩序，國家、消費者或者其他經營者的合法權益進行侵害的行為。價格在社會發展中具有重要地位和作用。[2]價格既影響著每一個家庭、個人的日常生活，又在國民經濟中配置資源，影響社會穩定。通過價格才能了解市場供求狀況和資源稀缺的程度，從而進一步優化市場資源配置。目前，我國從生活消費品到生產資料都由賣方市場轉向了買方市場，市場價格競爭日趨激烈，價格違法行為愈發呈現多樣性、繁雜性和隱蔽性，價格壟斷、價格欺詐、低價傾銷、價格歧視、哄抬物價、牟取暴利等行為愈演愈烈，社會危害性與犯罪行為在本質上是沒有區別的，只存在量上的區別，當其社會危害性達到相當嚴重的程度時，有必要將其犯罪化。

(二)刑罰必要性

所謂刑罰必要性，指某行為的社會危害程度能為刑法所調整時，還必須只能為實施刑罰處罰，才應對其進行犯罪化。即刑事立法上的謙抑原則，又稱“必要性原則”或者“最后手段性原則”，是指用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果，即立法機關只有在該規范確屬必不可少、沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律的行為設定成犯罪行為。

就價格違法行為來說，我國目前單純地運用行政處罰，不能收到理想的預防效果。從理論層面上講，行政處罰與刑事處罰的區分只有相對的意義。懲罰必須具有與行為相聯系的某種關系，懲罰必須和行為相“適應”或“均衡”。由于行政違法行為與犯罪行為對社會和他人的侵害程度不同，對其懲罰程度也應有所不同：對危害性小的行政違法行為，不能適用與危害性大的犯罪行為相同的刑罰，反之，對社會危害性大的，則應予以犯罪化，給予刑事處罰。如前所述，某些價格違法行為的社會危害性已經嚴重化，如今若繼續單純運用行政處罰，則顯然是與“行為”與“懲罰”相適應的原則相違背。從實踐層面來看，行政處罰出現“疲軟”現象，亦即行政處罰達不到制裁效果，處罰后違法行為照樣發生并且有增無減；受處罰人不履行處罰義務或者抗拒執行，使行政處罰決定成為一紙空文。因此，有必要將價格違法行為犯罪化。

(三)社會條件性

社會條件是指對于需要犯罪化的行為的文化、社會認可度和國際上的立法經驗。具體包括本國的文化及人民的樸素法律觀對立法的認可度，立法不應當是一種純理論分析之后的產物，社會觀念和人們的樸素法律觀也應當成為立法者們認真考慮的因素，使犯罪化具有相應的人文基礎，體現刑法對于人性和民眾的關懷；另外還包括國外的立法經驗和國際條約，一國之立法應主要針對本國之基本實際，但外國的立法例和國際條約，作為一種立法經驗，對一個國家的立法有很大的借鑒和參考作用。[3]考慮本國與該國的經濟發展水平、政治條件、社會條件、歷史文化等眾多因素上的差異，類比出與本國相似的國家的立法情況，將會對犯罪化的合理性起到很大的增加作用。

就價格違法行為來講，作為普通消費者，對于價格違法行為的認知較為直觀和具體，對于深受價格欺詐、價格壟斷等違法行為之害的我國普通公眾而言，對價格違法行為具有深厚的社會基礎。而由于各國的市場經濟狀況存在相同或相似性，這就為大膽地借鑒其他國家先進的立法經驗提供了可能。針對價格違法帶來的損害和威脅，俄羅斯、德國、西班牙、臺灣地區等在采取經濟法、民法和行政法手段預防的同時，也動用了刑法手段，具有相當的借鑒意義。

三、價格違法行為犯罪化的雙重困境

(一)行政法律與刑事法律的相互齟齬

前面已經論述，在社會危害性上，價格違法行為與犯罪行為只存在量的區別。因此，價格違法行為社會危害性的量化區間應當存在等級梯度，進而無限延伸，直至達到某個臨界點，超越這個臨界點的行為就是犯罪。換言之，價格違法行為的行政法律規范和刑法規范應該存在一種層遞關系，否則，就整個法律規范體系來說，即為不協調。

我國大部分行政法律規范與刑法規范都存在這種層遞關系。例如《反不正當競爭法》中存在對假冒他人注冊商標、虛假廣告、串通投標違法行為的行政處罰規定，相應地，刑法設有假冒注冊商標罪、虛假廣告罪、串通投標罪；又如，《消費者權益保護法》中存在對生產、銷售偽劣商品的違法行為的行政處罰規定，刑法中則設有專門的生產、銷售偽劣商品罪。

然而，反觀我國的價格立法這種對應、延伸和臨界關系則很不明顯。[4]以《價格法》為例，其與《反不正當競爭法》一樣，均為打擊不正當市場行為的法律規范，不正當價格行為與不正當競爭行為很難劃清界限，只是由于角度不同而表述有所不同。但刑事立法中，只將不正當競爭行為犯罪化，未考慮到不正當價格行為的犯罪化問題，實為立法疏漏，造成規范體系不協調。又如，生產、銷售偽劣產品罪。根據《刑法》第140條的規定，“生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品”，銷售金額達5萬元即屬于犯罪。在這個罪名的規定上，銷售金額是否達5萬元是區分罪與非罪的界限。而根據《禁止價格欺詐行為的規定》第7條，經營者若采取“摻雜、摻假，以假充真，以次充好，短缺數量等手段，使數量或者質量與價格不符的”，則構成價格欺詐。倘若經營者在銷售過程中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，使數量或質量與價格不符，而其違法所得又超過5萬，顯然能夠追究刑事責任。然而，《價格法》卻未將這類價格違法行為列入追究刑事責任之列。

(二)刑事法律內部規定的固有疏漏

我國現行刑法中有關價格的犯罪，包括內幕交易、泄露內幕信息罪；編造并傳播證券交易虛假信息罪；誘騙投資者買賣證券罪；操縱證券交易價格罪和串通投標罪五個罪名?？梢钥闯?，這些犯罪主要是針對金融市場和工程建設項目予以特殊保護，并非刑法對一般商品價格違法行為的系統調整，易言之，價格違法行為的犯罪化具有不全面性。

然而，我國正處于市場經濟的轉軌時期，為克服市場價格的自發性、盲目性和滯后性的缺陷正面臨一些新的挑戰，價格形成市場化程度提高對企業價格行為的約束日漸增強，不正當價格行為愈來愈嚴重，此起彼伏的價格大戰導致企業效益下降，要拉動內需，必須對一般商品市場的價格行為進行強有力的約束。因而，刑法應將對金融市場關注的目光延伸到一般商品市場上來，對一般商品市場給予相同保護，以實現刑法規范內部的協調。

四、價格違法行為犯罪化的基本路徑

(一)價格違法行為犯罪化的數據統計

理論上來說，價格違法行為犯罪化一般應從事實和趨勢兩個方面加以考慮，即對已然的價格違法行為，具有現實性，應當加以事實考慮，而對未然的潛在危害性的價格行為，具有規律性，應當進行趨勢考慮。價格違法行為犯罪化的數據統計首先是指前者，因為統計的對象是事實。當然，把握未然的潛在危害價格行為的規律性也離不開對某些事實資料的統計，這不限于已然的價格違法行為，也包括各種能夠反映潛在危害性的價格行為的客觀情況?；谙嚓P數據統計，犯罪化時可就已經出現的價格違法行為和可能出現的有危害性的價格行為做出適當應對，即從已經出現和可能出現的具有危害性的價格行為中選擇出應受刑罰處罰的犯罪行為規定于刑法之中。

對價格違法行為的全面統計，能及時觀測具有嚴重社會危害性、社會危害性日趨嚴重、頻繁發生的價格違法行為，保證犯罪化刑事立法基礎更加科學，立法思路更加清晰，立法內容更切合實際。因而，建立價格違法行為統計制度至關重要。具體實施可由價格管理部門建立價格違法行為數據庫，就涉及有社會危害性的價格行為予以統計，定期報到全國人大匯總，由法制工作委員會對統計數據進行處理，成為價格違法行為犯罪化的定量依據。

(二)價格違法行為犯罪化的立法借鑒

從立法模式來說，西方國家對價格犯罪的規定體現在不同的法律中。有的國家在價格法律中對價格犯罪做出規定，如法國《價格與競爭自由法令》規定的操縱市場價格犯罪、低價傾銷犯罪等，挪威《價格法》規定的不執行政府指導價、政府定價犯罪等；有的國家主要通過制定以反壟斷、反不正當競爭、反暴利為核心的行政法律來懲治價格犯罪，如美國《謝爾曼法》、德國《反不正當競爭法》、日本《防止不正當競爭法》、加拿大《競爭法》等，都有關于價格犯罪的有關規定；有的國家在刑法典中對價格犯罪做出了規定，如俄羅斯《刑法典》對操縱市場價格犯罪做出了規定，德國刑法對牟取暴利犯罪做出了規定。西方國家通過不同法律對價格犯罪做出規定的方式，可為我國價格違法行為犯罪化提供借鑒。[5]我國目前的刑事法律體系包括刑法典、單行刑法和附屬刑法，鑒于刑法典修正較為困難，可先考慮通過單行刑法規定價格違法犯罪，待時機成熟再納入刑法典體系之中。

從具體罪名設置來看，世界各國對價格違法犯罪的《德意志聯邦共和國進一步簡化經濟刑法的法律》(1993年修訂)第3條違反價格規定的行為、第4條在職業或商業活動中抬高價格、第5條抬高房租價格等及其分別科處5萬或1萬德國馬克以下罰款的規定。西班牙《刑法》設有“陰謀改變物價罪”的專章規定。臺灣地區《公平交易法》第19條第4項規定：“以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格之競爭、參與結合或聯合之行為”，第36條規定：“違反第19條規定，經‘中央主管機關’，命其停止其行為而不停止者，處行為人2年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣50萬元以下罰金。”就目前的刑法典各章罪名來看，這些一般化的價格犯罪罪名設置在我國刑法典中規定具有很強的適應性。

(三)價格違法行為犯罪化的罪名配置

我國刑事法律規范對價格犯罪的規定很不完善，學者專門對價格犯罪的研究也不多見，對價格犯罪種類的劃分沒有統一標準。從價格犯罪構成要件的角度對價格犯罪進行分類，既有利于對價格犯罪的理論研究，也有利于司法實踐中對價格犯罪準確定罪量刑。但是，并不利于在刑法典中系統性的劃定價格違法行為的犯罪圈。

根據上文價格違法行為的兩種類型，可以設置兩類不同的價格違法行為犯罪，具體而言：經營者商品和服務價格方面犯罪，具體可設置操縱市場價格罪、低價傾銷罪、價格欺詐罪、牟取暴利罪四個罪名。操縱市場價格罪，指經營者違反價格管理法律、法規，在銷售商品或提供服務的過程中，單獨或相互串通，操縱市場價格，損害其他競爭對手和消費者權益，造成嚴重后果的行為。低價傾銷罪指經營者違反價格管理法律、法規，為排擠競爭對手或者獨占市場，在依法降價處理的商品之外，以低于成本的價格傾銷商品，擾亂正常的價格秩序，損害國家利益或者其他經營者合法權益，情節嚴重的行為。價格欺詐罪是指經營者為牟取非法利益，在市場交易中利用虛假的或者使人誤解的標價形式或者價格手段，欺騙、誘導消費者或其他經營者與其進行交易，情節嚴重的行為。牟取暴利罪是指生產者或經營者利用不正當的生產、經營手段，獲取超過國家規定的合法標準的利潤，數額較大的行為。[6]

而對于國家行政機關的價格違法犯罪，具體可設立擾亂國家行政機關收費秩序罪和違法審批國家行政機關收費罪兩個具體罪名。擾亂國家行政機關收費秩序罪，是指國家行政機關或行使行政管理職能的事業單位違反有關行政機關收費的法律、法規和政策規定，以各種手段亂收費或變相亂收費，擾亂國家行政機關收費管理秩序，造成嚴重后果的行為。違法審批國家行政機關收費罪，指各級政府及其有關部門超越職權審批收費項目或制定收費標準，導致違法收費大量發生，給國家和管理相對人造成經濟損失，情節嚴重的行為。

(四)價格違法行為犯罪化的情節考察

價格違法行為不一定都能構成犯罪，只有具有嚴重情節的，方能構成犯罪。我國刑法中的情節,是指刑法規定的或者基于刑事政策的考慮對定罪、量刑產生影響并反映行為人的社會危害性和行為人的人身危險性及其程度的各種主客觀事實。而價格違法行為情節嚴重，需要結合刑法的基本理論和各個罪名的具體特征來總結。

目前而言，價格違法行為情節嚴重主要表現如下方面[7]：①造成嚴重后果的。如對生產資料、生活資料、交通運輸和重要社會公益事業等方面的價格壟斷或操縱，嚴重損害競爭對手和消費者權益的。又如，在自然災害、戰爭或其他非常時期，擾亂、破壞市場價格秩序，危害大，或具有嚴重威脅危害的等。②產生惡劣影響的。如采取利誘、欺騙、脅迫、暴力等方式進行違法調價、定價的；地方政府機關及其主管部門越權非法調價定價的；引起市場物價波動，或危害國計民生，引起公憤，或在海外造成惡劣影響的。又如，地方政府機關及其主管部門越權非法定價調價，造成嚴重后果或惡劣影響的；③非法獲利數額較大的。如個體經營者獲利數額較大，法人或其他非法人組織單位獲利數額特別巨大的。④實施不正當價格違法行為，引起市場物價波動，或危害國計民生，引起公憤，或在海外造成惡劣影響(如國際旅游方面亂漲價引起國外游客強烈不滿或抗議)的；⑤“實施價格違法行為，經行政處罰而不改，或抗拒價格監督檢查(即以暴力手段抗拒國家價格工作人員執法，或者拒絕提供價格監督檢查所需資料、提供虛假資料)，情節惡劣，或系實施價格違法行為的首要分子、主要實行犯、慣犯”。

[1]李勇.價格違法行為的經濟分析[J].東岳論叢,2008,(5).

[2]王連生.論我國價格違法行為的犯罪傾向問題[J].河南公安高等專科學校學報.2004,(1).

[3]劉燕南.論價格違法行為概念的界定[J].價格理論與實踐.2014,(11).

[4]尚珂.基于法律規制視角的價格違法行為分析[J].中國流通經濟.2011,(11).

[5]蘭武彥.研判價格違法行為的三種新方法[J].價格與市場.2013,(5).

[6]何澤宏，佘小松.價格違法行為犯罪化問題研究[J].中國刑事法雜志.2003,(4).

[7]雷聰聰.我國價格犯罪的立法缺失及其完善[D].南昌大學,2013.

(責任編輯：華 民)

2017-02-12

陳萍(1987- )，女，江蘇鹽城人，中共南京市委黨校政法教研部講師，法學博士。戴芳(1978- )，女，江蘇南京人，中共南京市委黨校政法教研部副教授。本文系江蘇省法學會課題“企業刑事法律風險防范研究(SFH2016B11)”階段成果。

DF414

A

1672-1071(2017)02-0103-05