成文法下英國海上保險保險利益原則的立法演變

郭建勛

保險利益原則是保險法的基本原則之一，不僅有利于區分保險活動和其他類型的風險轉移活動，而且有助于解決在具體的保險合同中哪一方有權依據保單進行索賠的問題①參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties And Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．23。。英國的保險法體系從18世紀到現在都對全世界有著深刻的影響——在簽訂保險合同時，合同雙方大多會選擇英國法作為出現糾紛時的準據法。［1］英國從2006年開始對保險合同法進行了有史以來力度最大的改革，改革的一個重要議題就是保險利益的存廢問題，截至2016年12月，其成果為《2016年英國保險利益法(草案)》(簡稱DIIB 2016)②參見The Draft Insurable Interest Bill 2016。，雖然只是草案，但正式的法律案應該不會再有大的變動。筆者希望通過研究各個歷史時期保險利益法律規定的演變，尤其是DIIB 2016的相關規定，明確當前保險利益原則的發展形勢，以期裨于中國海商法保險利益原則的立法改革。

此外，由于英國法在保險領域的重要地位，英國對于保險合同法的相關改革已經對英國法下的其他國家和地區產生了重要的影響，如澳大利亞、新西蘭、新加坡和香港等，這些國家和地區都在考慮是否要根據英國保險合同法的新變化作出改變。［2］因而，介紹這些新變化有著重要意義:第一，中國保險人需要深入了解這些新變化，以便在雙方約定保險合同出現糾紛時適用英國法的情況下，其能采用英國保險法新的規則揚長避短，重新平衡與被保險人之間的利益，才能在激烈的國際競爭中取得優勢地位;第二，被保險人只有了解這些新變化，才能更好地投保以及保護自己應有的利益。

但英國眾多的成文法存在著諸多問題，如有關保險利益原則的成文法繁亂復雜，有些規定已經過時并且苛刻，有些規定適用的合同類型不甚清晰，并且有爭議認為眾多成文法之間存在沖突，如具有保險利益的起算時間以及沒有保險利益的后果①參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．4。。筆者將從1745年的成文法談起，直至2016年剛出臺的DIIB 2016。

一、英國保險法保險利益原則的演變

(一)必須具有保險利益［從《1745年英國海上保險法》(簡稱MIA 1745)到《1788年英國海上保險法》(簡稱MIA 1788)］

1．MIA 1745規定無保險利益的保單為非法保單

MIA 1745是第一部要求保險利益的成文法:被保險人對保險標的必須要具有保險利益，否則該保險合同不僅是無效合同(void)，更是非法合同(illegal)。MIA 1745的序言論述了要求保險利益的原因。首先，不要求被保險人具有保險利益的做法刺激了賭博，給社會造成了不良影響。保險原本是用來轉移風險的機制，但由于在18世紀中期之前英國法并不需要被保險人證明其對于保險標的具有保險利益，所以任何無關方都可以投保，致使社會大眾把保險當作賭博投機手段，因為如果保險標的完好無損，他們只是會損失少量的保費;但一旦保險標的滅失，他們就可以獲得巨大利益。其次，由于不要求被保險人對保險標的具有保險利益，這致使被保險人故意損毀作為保險標的的船舶以及運載的貨物，借此向保險人索賠，從而使得被保險人可以通過獲取保險金獲益。因此，在實踐中產生了大量的欺詐性索賠的問題。再次，這種做法損害了公平貿易的發展，減少了政府財政收入。這種做法促使很多人進行非法出口貿易，因為如果沒有被海關查處，他們可以獲得暴利;而即使被查處沒收了，他們也可以通過保險來彌補損失。這樣就會使通過各種手續才取得經營權的商人的利益受損，并因而減少了政府的稅收。最后，這種做法損害了貿易和航海的發展。保險原本的制度作用是促進二者的發展，但由于以上的危害，事與愿違，最終損害了貿易和航海的發展②參見MIA 1745序言。。因而，為了避免以上的后果，促進貿易和航海的發展，尤其是保護作為新興行業并具有重要意義的保險制度，就非常有必要制定專門的法律對其加以調整。所以議會制定了該法，該法第一次明文規定了被保險人必須具有保險利益。［3］

根據該法的規定，在海上保險合同中，被保險人對于保險標的必須具有保險利益。通過以下方式訂立的保險合同為非法合同:沒有保險利益的保險合同、通過賭博方式訂立的保險合同或者包含PPI③Policy proof of interest，即僅僅由保單就可以證明被保險人具有保險利益，實際上不需要被保險人證明自己對保險標的具有保險利益。條款的保險合同。該法已經被《1906年英國海上保險法》(簡稱MIA 1906)廢除，即該法已經全部不再適用于海上保險合同。

2．《1774年英國人壽保險法》(簡稱 LAA 1774)④參見The Life Assurance Act 1774。下保險利益原則是否適用于海上保險合同

雖然該法名為“人壽保險法”，但仍有爭議認為該法仍然適用于責任險等損害賠償保險合同，因此有必要討論該法的適用范圍以明確其是否適用于海上保險合同等損害賠償保險合同。雖然英國已經在打擊利用保險進行賭博盈利的行為，但是社會大眾還是非常熱衷于以社會名人作為保險標的投保，這種賭博保險單還常被用于投保遠方的家庭成員和熟人，報紙甚至還公開報道猜測公眾名人的生存幾率，這在當時引起了很多人的反感，因為這些人認為報紙上刊印名人的死亡概率會加速被印人員的死亡，以上社會問題促使了LAA 1774的出現。

該法要求具有保險利益，禁止沒有有效的保險利益而投保的行為，具體包括四個部分:第1條規定，被保險人在訂立保險合同時必須具有保險利益，否則該合同為非法合同而不僅僅是無效合同。［4］155第2條規定，保單中應當明確記載對保險標的具有保險利益相關各方的名字，否則保險單為非法保單。第3條規定，被保險人能夠索賠的數額取決于其所具有的保險利益的價值。第4條規定，該法不適用于保險標的為“船舶、貨物或是商品”的保險合同。

但該法也存在以下幾點不足。首先，第2條的規定有失公允，即可能會對被保險人不利。因為如果保險人濫用第2條的規定，故意不在保單中填寫相關利益方的名字，當損失發生時被保險人將由于保單非法而無法獲得賠償。因此被保險人要為保險人的惡意行為買單，致使自己得不到保險補償。［5］

其次，普通法明確了該法只適用于壽險合同而不適用于損害賠償保險合同，由于第3條體現的是損害賠償原則，所以第3條的規定顯然不適宜規范壽險合同。在壽險合同下，保險標的為人的壽命、意外事故或重大疾病，人的生命是無價的，因而無法計算被保險人對自己生命的保險利益的價值。合同雙方一般約定，投保風險發生時，保險人付給被保險人一筆固定數額的補償。本條的規定反映的其實是損害賠償原則的要求，該原則要求:被保險人只有在遭受損失的情形下，才能獲得賠償;同樣地，被保險人能夠向保險人索賠的數額取決于他遭受的損失。如果被保險人不能證明其遭受的具體損失金額就能獲得賠償，則被保險人就有可能通過保險而獲益。由于損害賠償原則只適用于損害賠償保險合同，所以本條的規定似乎沒有意義。

再次，第4條雖然規定了該法不適用于“船舶、貨物或是商品”保險合同，但還是會給該條的適用帶來爭議。因為有爭議認為，雖然該法不適用于“船舶、貨物或是商品”的保險標的，但仍然適用于標的為除此之外的損害賠償保險合同，如建筑物或責任保險等。而其他爭議則認為，該法只適用于壽險，而不適用于任何損害賠償保險合同。普通法已經解決了這一爭論:該法只適用于壽險而不適用于損害賠償保險，既不適用于財產險①參見 Mark Rowlands Ltd v．Berni Inns Ltd［1986］QB 211，212。也不適用于責任險②參見 Siu v．Eastern Insurance Co Ltd［1994］1 All ER 213。。因而該法的適用范圍就受到了限制，即該法只規范壽險下要求具有保險利益，而并未規范包括海上保險在內的損害賠償保險。

最后，盡管該法規定了保險利益的要求，但并未規定保險利益原則的定義，即被保險人與保險標的的關系達到什么程度才可以認為被保險人具有充分的保險利益。實際上這是除了MIA 1906以外其他規定了保險利益原則的成文法都存在的問題，因為英國的做法是只規定保險利益的要求而由法院具體決定某種關系能否構成保險利益。［4］155

3．MIA 1788保單要求列出具有保險利益各方的名稱

MIA 1788規定對保險標的具有保險利益的各方應當將其名字寫入保單，否則保單為無效保單。該規定的目的是為了使法院更容易地判定被保險人是否具有有效的保險利益。

雖然被稱作海上保險法，但該法可能并不局限于海上保險，因為按照該法法條的表述，該法不僅適用于船舶，還適用于貨物、商品、動產或者其他的財產。盡管該法并沒有產生實際效果，但是該法現在仍然適用于“貨物、商品、動產或是其他財產”等非海上保險。

該法同樣被MIA 1906廢除，即該法不再適用于保險標的為貨物的海上保險合同，但該法如今仍然適用于保險標的為“貨物、商品、動產或者其他的財產”的其他非海上保險合同。但這并不意味著該法仍然發揮著積極的規范作用，實際上該法基本上已經不再適用③參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．13。。

(二)關于賭博保險的演變［從《1845年英國賭博法》(簡稱GA 1845)到《2005年英國賭博法》簡稱(GA 2005)④

1．GA 1845間接地要求損害賠償保險合同具有保險利益

在19世紀，英國社會對賭博更加深惡痛絕。社會大眾認為賭博導致英國社會風氣每況愈下:下層社會寄希望于賭博致富，這降低了社會的生產力和創造力;同時上層社會的貴族因賭博導致的丑聞和自殺層出不窮。由于賭博的盛行，法院每天要浪費很大的精力判決與賭博相關的案件，致使其無力處理急需解決的案件并浪費了當時英國社會的司法資源，因而法院判決賭博合同無效。鑒于賭博合同帶來的種種問題，英國于1845年通過了該法案⑤參見 Eltham v．Kingsman(1818)1 Barnewall and Alderson 683［687］(Lord Ellenborough C．J．);Atherfold v．Beard(1788)2 T．R．610。。

LAA 1774沒有要求損害賠償保險的被保險人在訂立保險合同時必須具有保險利益，該法第18條間接地要求損害賠償保險的被保險人要有保險利益，從而彌補了法律的不足之處:在所有類型的保險合同下，當然包括所有類型的損害賠償保險合同，被保險人必須在訂立合同時就具有保險利益，或者在保險期間內其具有獲得保險利益的合理期待，［4］156否則合同為無效合同。

依據該法第18條的規定，以賭博方式訂立的所有合同都是無效合同。為什么說規范賭博的法律間接地規定了有關損害賠償保險合同的保險利益的要求?因為賭博合同是指賭博合同的雙方只對賭博合同本身有利益，或者說只對賭金有利益，除此之外對合同的標的再無任何利益;保險合同與此不同，被保險人在訂立合同時對于保險標的就具有保險利益或獲得保險利益的可能性，被保險人對于保險標的的保險利益不是因為訂立了合同而享有，而是因為他本來就和保險標的具有經濟上的關系，其會因保險標的完好而受益或會因標的的損壞、滅失而利益受損①參見 Carlill v．The Carbolic Smoke Ball Company［1892］2 Q．B．484［490］–［491］。。因而，如果被保險人對于保險標的不具有保險利益就會被歸為賭博合同，就會被法院判決為無效合同。因而要想合同有效，被保險人必須在合同訂立時就具有保險利益或者是取得保險利益的合理期待，這相當于間接地規定了損害賠償保險合同的保險利益要求。

盡管該法第18條在2005年已經被GA 2005所廢除，后者規定賭博合同為有效合同，但為了能夠從時間維度更加清晰地觀察保險利益法律的演變，故仍有必要研究該法第18條的規定②參見 Gambling Act 2005，s 334(1)(c)。。

2．GA 2005是否廢除了保險利益要求

MIA 1906通過以后的一百多年，成文法都一直沒有變動，直到GA 2005的通過。被保險人必須具有保險利益的要求主要規定在成文法中③參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．26。，并且不同類型的保險合同適用不同的成文法:MIA 1906和《1909年英國海上保險(反保單欺詐)法》(簡稱 MIA 1909)④參見The Marine Insurance(Gambling Policies)Act 1909。是規定海上保險合同保險利益原則的相關法律，盡管后者在實踐中并未發生過效力;對于人壽保險和其他的意外保險，LAA 1774規定被保險人沒有保險利益的保險合同為非法合同;對于非海險的損害賠償保險，雖然一直以來普通法對于被保險人是否必須具有保險利益的問題模糊不清，但GA 1845間接地要求損害賠償保險保單持有人要證明其具有保險利益，否則該保單將被視為賭博保單而無效;［6］隨著互聯網和新技術的發展，某些類型的持照賭博活動需要規范，于是GA 2005應運而生。

GA 1845的第18條⑤參見 Gambling Act 2005，s 334(1)(c)。規定，被保險人不具有保險利益的損害賠償保險合同是賭博合同，賭博合同無效，GA 2005的第334(1)(c)條廢除了以上規定。依據該法第335條的新規定，適用于該法的賭博合同有效，因而閑家在莊家拒絕履行支付賭金義務時可以向法院起訴要求莊家支付賭金。

英國議會在通過GA 2005時并未討論該法是否適用于損害賠償保險合同，因而關于GA 2005是否適用于損害賠償保險合同的爭議出現了，或者說，在該法生效后是否還要求被保險人必須具有保險利益⑥參見 Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 1．17。?由于該法第335條規定賭博合同有效，所以就有爭議認為:沒有保險利益的保險合同是賭博合同，該賭博合同在該法生效后是有效合同，所以在海上保險領域就沒有必要再保留保險利益原則，因為即使沒有保險利益的賭博合同也是有效合同。［7］

應該認為該法不僅不會影響海上保險合同，同樣也不適用于所有類型的保險合同。［8］首先，從立法目的來講，GA 2005的立法宗旨并沒有試圖規范保險合同。該法的立法宗旨有三個:完善現存的賭博法以適應網絡和新技術時代的賭博;通過實施該法以更加有效地保護公共利益;規定賭博合同有效，因而在莊家拒絕支付賭金時閑家可以通過起訴莊家以獲得賭金。由此可見，該法旨在規范某些類型的合法經營的賭博活動以及網絡時代和新技術時代的賭博活動⑦參見 Government Response to the First Report of the Joint Committee on the Draft Gambling Bill，session 2003-2004，Cm．6253，June 2004，at p 2。，同時議會在通過該法時并未考慮該法對于保險合同的影響，因此該法并未導致不再需要被保險人證明其對保險標的具有保險利益。［7］其次，MIA 1906規定賭博合同無效的原因不僅僅是由于賭博合同危害社會，更重要的是考慮維護公共政策，并且后者被認為是最主要的原因。［8］如 MIA 1745序言中所表明的要求具有保險利益的原因共有四個，賭博的危害并不是唯一原因，預防以保險為偽裝的走私以及避免被保險人通過故意損毀船舶和貨物而獲益才是其規定保險利益原則的主要原因⑧參見上文關于MIA 1745的論述。。再次，GA 2005的第3條規定了該法適用的合同類型，其中并不包括保險合同。［9］最后，MIA 1909規定無保險利益而訂立保險合同的行為為犯罪行為，屬于刑法效力范圍，GA 2005作為一部商業領域的法律也不會影響到刑法效力范圍內的保險。

(三)必須具有保險利益(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906要求海上保險合同必須具有保險利益

MIA 1906是由Chalmers爵士將1906年前的2 000多個判例所確定的規則匯編而成，因而該法不是重新創制的法律，而只是普通法的法典化。該法廢除了MIA 1745的全部規定;廢除了MIA 1788的部分規定，即MIA 1788不再適用于海上保險，此類保險應由MIA 1906加以規定①參見 Law Commission，Insurable Interest:Updated Proposals(ICL Issues Paper 10，2015)para 2．30。。盡管該法被稱為“海上”保險法，但實際上該法的大多數規定適用于所有類型的損害賠償保險合同。［1］但該法關于保險利益原則的規定只適用于海上保險法。隨著時代的進步和保險市場的發展，該法被批評為已經過時并阻礙了普通法的發展，致使普通法不能適應保險市場的最新發展。［10］1004

該法第4條規定了賭博保險合同的效力以及賭博保險合同的認定問題，進而規定了保險利益的要求。第4條第1款規定，賭博保險合同無效。第4條第2款規定，以下合同可以被認為是賭博合同:(a)被保險人對保險標的不具有該法規定的保險利益，并且在締約時也不可能取得保險利益;(b)保險單包括“無論有無保險利益”，或“除保險單本身外，再無具有保險利益的證明”，或“保險人無救助利益”，或者其他類似的條款;但是，如果確實沒有救助的可能，即使保單包括第三個條款也仍然有效。通過第4條第2款的(a)規定可知，被保險人在簽訂海上保險合同時必須要具有保險利益或者是在保險期間內有獲得保險利益的可能性，否則該合同將被視為賭博合同而被認定為無效合同。

被保險人有無保險利益當然不取決于保險單的條款，但如果保險單的條款包含第4條第2款(b)的規定，該保單將被視為賭博保單而無效。第2款(b)的第二個條款就是所謂的PPI條款，包含該條款的保單稱為PPI保單或信用保單(honor policy)。18世紀的被保險人經常采用這種保單作為賭博的方式，然而該保單并不是全部用于賭博。實際上PPI保單有其商業價值，并且保險人在很多情況下也會支付信用保單下的索賠。但商業實踐與普通法的規定存在沖突。如船東簽訂了一份程租合同，那么他就對未來的運費具有期待利益，有時候由于船東很難證明他對于未來的運費有利益，因而PPI保單就是一種很有必要的規避風險的方式。在此例中船東的目的顯然不是用保單進行賭博。然而普通法并不承認期待利益是保險利益的一種，按照the“Lucena v．Craufurd”案②參見(1806)2 B．＆ P．N．R．269，［321］。的法院判決，被保險人要想具有保險利益，則其對保險標的必須具有法律上的或衡平上的關系，而本案的判決明確地將期待利益排除在保險利益定義之外。MIA 1906并沒有區分有商業意義的PPI保單和將PPI保單用作賭博的保單，而是一刀切地規定凡是保單包含PPI條款或類似的排除被保險人證明保險利益的條款都是賭博保單，都無效。這種規定明顯維護了保險人的利益，因為保險人在很多情況下可以把保險利益原則作為抗辯技巧，進而規避保單下的賠付義務。

法院上述判決是由當時的歷史條件造就的。首先，18世紀的英國政府由于戰爭的需要，需要大量的稅收。當時的保險業是新興行業，扶持并保護它的發展有利于英國政府稅收的增加。其次，18世紀的通訊極為不便，保險人通常不會知曉被保險人是否故意毀壞船舶或貨物以騙取保險金，尤其是船舶或貨物在英國國外的時候。［10］1017最后，由于賭博的泛濫導致了嚴重的社會問題:欺詐性索賠、謀財害命、浪費法院司法資源等，因而議會和法院希望能夠杜絕這種保險外衣下的賭博。

但現在是通訊極為便利并且深入數據化的時代，很多信息對于保險合同的雙方都是透明并且易于獲取的，因而沒必要再因上述原因而側重于保護保險人的利益。同時，目前的保險制度完善并且穩定，因此賭博性保險合同的存在與危害已經不會再給保險制度造成太大負面的影響。所以應該適應新時代下保險業的發展，通過相關的法律規定，重新平衡保險人和被保險人的利益。

同時，盡管被保險人必須滿足法律規定的保險利益的要求以及MIA 1906第26條保險標的必須在海上保險單中合理確定標明的規定，但被保險人對于保險標的所具有保險利益的類型無需在保單中標明。在實踐中，保單一般不需要載明被保險人對于保險標的所具有的保險利益的類型;保險利益的類型一般可以通過解釋合同、援引普通法和參照慣例加以確定③參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．23。。

2．MIA 1909規定缺乏保險利益為刑事犯罪行為

MIA 1906出臺3年后，由于以海上保險單為工具進行賭博活動的現象仍然屢見不鮮，所以英國議會認為有必要加強對此種行為的處罰，鑒于此通過了MIA 1909。

依據該法第1條第1款的規定，被保險人沒有保險利益的海上保險合同為賭博合同，簽訂此合同的行為為刑事犯罪行為，海上保險合同雙方當事人應承擔刑事責任，由法院直接裁決判處罰款或是不超過6個月的監禁，或判處罰金。

該法存在的問題是，雖然該法規定嚴苛，但通過研究該法的適用就可以發現，該法實際上從未適用于實踐，因而并未實現當初制定該法的目的，只是徒增成文法的混亂狀況。此外，商業的問題應該用相關商法來規范，保險利益的問題應該屬于此類①參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(ICL Issues Paper 10，2015)para 2．29。。不管怎樣，對沒有保險利益而訂立保險合同行為進行刑事處罰并不合適，并且在今天也不合時宜。

3．DIIB 2016②參見Draft Insurable Interest Bill 2016。明確要求保險利益

英國法律委員會和蘇格蘭法律委員會于2006年啟動了對保險合同法的改革，保險利益原則的改革就是其中的一個重要議題。作為改革的成果，《2012年英國消費者保險(告知和陳述)法》(簡稱《2012年消險法》)和《2015年英國保險法》(簡稱《2015年保險法》)已經通過并生效;有關保險利益的進程目前只進展到草案階段，在此之前兩個委員會總共發布過三份相關文件，對保險利益的問題進行過專門詳細的討論③參見 Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008);Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012);Law Commission，Insurable Interest:Updated Proposals(ICL Issues Paper 10，2015)。。通過改革保險利益原則，法律委員會旨在促進保險產品的創新，即只要保險合同的雙方有需求并同意締結合同，那么就應該鼓勵這種創新產品，而不應該再用狹窄的保險利益的定義阻礙其發展。

如上文所述，就有關保險利益原則的法律而言，對于不同類型的保險合同存在著不同的法律加以調整。DIIB 2016目前雖然只是草案，但正式的法律文本應該很快就能出臺，并且不會再有大的調整。從目前該草案的影響來看，有關保險利益法律要求的規則，非海險非壽險合同④主要是指非海險的損害賠償保險合同，非壽險的術語主要是為了與下文論述的DIIB 2016對于保險合同的分類相一致。的相關規則和海險的法律規定趨于一致，因為相關的法律規定類似。下文所涉及的主要是非海險非壽險的保險利益的相關問題，而有關壽險的保險利益的規定在此不表。

該草案第3條第1款規定了在訂立合同時保險利益的要求以及違反本款規定的后果:在保險合同雙方簽訂合同時，被保險人對于保險標的必須具有保險利益或在保險期間具有獲得保險利益的合理可能性;如果被保險人不能滿足此要求，則此保單無效。假如被保險人在訂立保險合同時滿足了此要求，毫無疑問此時的保單是有效的;但假如后來他失去或轉讓了保險利益或獲得保險利益的合理可能性，該保單是否仍然有效?答案是肯定的，因為雖然他后來失去了保險利益或合理可能性，但在訂立保險合同時他具有保險利益或合理可能性，也就意味著他在此時承受了風險，因而該保單有效⑤參見 Law Commission，Short Consultation on Draft Bill:Insurable Interest．2016:3．2-3．4。。所以，保險利益影響非海險非壽險合同效力的時間點為合同簽訂時。

二、英國保險法保險利益原則具體規定的演變

(一)保險利益定義的演變(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906下的狹窄定義

關于保險利益的定義，MIA 1906頒布之前，涉及保險利益的成文法并沒有試圖去界定保險利益要求，而是將這個工作留給法院解決。MIA 1906第4條至第15條規定了保險利益要求的相關規則，雖然該法的大多數規定都適用于一般類型的損害賠償保險合同，但這些有關保險利益的規定卻只適用于海上保險合同。對于非海上保險的一般損害賠償合同的保險利益的規定，間接地由GA 1845規范⑥參見 Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 2．13。，由于GA 2005廢除了該法案，故此類合同將由新通過的保險利益法案加以調整。第5條和第6條規定的是保險利益的一般性規定，包括保險利益的定義以及何時必須具有保險利益。第7條至第13條具體規定了被保險人可以被認為滿足保險利益要求的情形。第14條規定了保險利益的定量。第15條規定了保險利益的轉讓。

第 5條來源于 Lord Eldon在 the“Lucena v．Craufurd”案中狹窄的定義，采用非詳盡列舉的方式規定了保險利益的一般定義，［11］即一個人與海上冒險有利益關系，尤其是他與該冒險或處在危險中的任何保險財產，具有任何法律上或衡平的關系，因而若保險財產安全或及時抵達他便能從中獲益;反之，如果保險財產滅失、損壞、滯留或招致有關責任，他的利益將受到損害。按照此規定，被保險人要想證明其具有保險利益，他就需要證明在保險標的滅失時，他對保險標的具有法律上或衡平上的關系并且因此遭受了經濟損失(即“Eldon準則”)。

需要注意的是:第一，該定義只適用于海上保險合同，不同于該法的大多數條款，后者還適用于其他類型的損害賠償保險合同。第二，該定義并沒有列舉被保險人具有保險利益的所有的類型，這是因為一方面不可能列舉所有的情形，另一方面也是為未來新的保險產品的出現留有立法余地。因而，在該定義范圍之內的情況，可以認為被保險人具有保險利益;但對于本定義并未規定的情形，這也并不意味著被保險人一定不滿足保險利益的要求。第三，雖然此定義來源于Lord Eldon狹窄的定義，并且以前的法院傾向于嚴格解釋保險利益，但在最近的對保險利益原則最有影響的案例the“Feasey v．Sun Life Assurance Company of Canada”案①參見［2003］EWCA Civ 885，［2003］2 All ER 587，at［97］。中，Lord Justice Waller認為第5條規定的定義為寬泛的定義:如果被保險人會由于保險標的滅失而遭受經濟損失，其對保險標的就具有保險利益②參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．21。。此種解釋從經濟利益的角度界定被保險人的保險利益問題，適應了現代保險市場的發展要求;同時抑制了保險人在面臨索賠時所做的沒有意義的技巧性抗辯:通過主張被保險人對保險標的沒有法律規定的保險利益而免除自己的賠付義務。

MIA 1906規定的保險利益的定義過于狹窄，早已不適應保險市場的實際需要。此外，正是由于狹窄的保險利益定義的規定使得保險人利用此原則作為抗辯技巧，企圖擺脫自己本應承擔的賠付義務。因而許多法官和學者主張應該用“經濟利益準則”代替上文提到的狹窄的“Eldon準則”。

對于財產保險，現代普通法對待保險利益要求的態度是盡量擴大解釋保險利益的定義，具體如下:第一，對于法律上或衡平法上的關系，保險標的為財物時，被保險人對于保險標的必須具有此種關系。此外，擴大的解釋方法為，通過正確的解釋合同進而認定正確的保險標的。如在 the“Wilson v．Jones”案③參見(1867)LR 2 EX 139。中，法院研究保單后認為，保險標的不是電纜而是工程冒險，因而即使股東對于電纜沒有保險利益，但他依然對工程冒險有保險利益。第二，被保險人占有保險標的就可以認為其具有保險利益，如保管人對于所保管的財物具有保險利益④參見 Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．52-11．54。。第三，被保險人對于保險標的具有經濟利益或者即使某種關系不足以成為經濟利益(如被保險人對保險標的承擔某種責任⑤參見 Sharp v．Sphere Drake Insurance Co，The Moonacre［1992］2 Lloyd’s Rep 501。)也可以認為被保險人具有保險利益。

2．DIIB 2016下的寬泛定義

關于新的保險合同類型的劃分，由于不同類型的保險合同受不同成文法的調整，所以在DIIB 2016發布之前，在研究保險利益時，一般將保險合同一分為二地分為兩類:損害賠償保險合同(indemnity insurance)和不確定保險合同(contingency insurance)。前者一般包括財產保險、責任保險和其他非人壽保險，后者是指人壽保險、意外保險和重大疾病保險。但二者之間存在著重合及界限不清的問題，如保險標的為財產的定值保險，雖然該保險按照以上劃分標準應為損害賠償保險，但實質上該保險具有不確定保險的特征:在定值保險中，合同雙方在訂立合同時事先約定好保險標的在遭受損失時保險人應賠付的保險金額，而不用考慮保險事故發生時所遭受的損失的實際價值;不確定保險的特征正是在保險事故發生時保險人要支付被保險人一定金額的補償金。但需要注意的是，盡管定值保險具有兩種性質的保險的特征，但一般認為定值保險為損害賠償保險⑥參見 Goole Steam Towing Co v．Ocean Marine［1928］1 KB 589，［594］。。由此可見以上對保險合同的劃分存在問題。所以在該草案中，保險被劃分為另外的兩類合同:人壽保險(life-related insurance)和人壽保險以外的保險(或非壽險，insurance other than life-related insurance)。前者所承保的風險包括人的死亡、意外傷害、疾病、殘疾和生存;后者一般是指損害賠償保險，如財產險和責任險，但并不限于此種保險。DIIB 2016并沒有定義人壽保險以外的保險，而是通過非此即彼的方式界定其范圍，即只規定了人壽保險的定義，除此之外的都是人壽保險以外的保險。

介紹該種新的劃分的原因是，在研究保險利益的要求前，一般會先將保險分類。由于不同類型的保險下的保險利益原則有著不同的要求，因而有必要了解特定的保險屬于哪種類型，進而才能分析保險利益及對其適用的法律。

關于保險利益的定義，DIIB 2016第3條第3款列舉了非壽險下可以構成保險利益的四種類型:第一，被保險人對保險標的具有某種權利;第二，被保險人由于合同的原因對于保險標的具有某種權利;第三，被保險人占有或是保管保險標的;第四，被保險人會因保險事故的發生而遭受經濟損失。需要說明的有以下四點。

首先，該定義只適用于非壽險的保險類型，而不適用于壽險和海險類型，與前者有關的保險利益規定在DIIB 2016第2條第2款，與后者有關的保險利益仍然適用MIA 1906第5條的有關規定。但需要注意的是，非海險非壽險合同中的保險利益的定義要廣于海險合同的相關定義。

其次，通過分析該定義的形式和內容可以發現，該定義為不完全列舉的定義，即第3條第3款沒有詳盡列舉保險利益的所有類型，而只是列舉了四種主要形式的保險利益。這種做法采用的是MIA 1906第5條定義的做法，好處就是為未來立法留有余地，不致于限制保險產品的創新。

再次，該定義的前兩種類型反映了MIA 1906第5條規定的Lord Eldon的嚴格定義;第三種類型反映的是普通法中有關保管人保險利益的規定，該規定最早擴大了保險利益定義的范圍，即保管人不僅能夠投保因自己過失而導致保險標的損失的風險，而且能夠投保會導致保險標的損失的所有的風險①參見Waters v．Monarch Fire and Life Assurance Co(1856)5 EL＆ BL 870以及Dalgleish v．Buchanan＆ Co(1854)16 D 332。;他不僅能夠投保自己對物主的責任險，而且能夠就他所保管的保險標的的全部價值投保所有的風險②參見 A Tomlinson(Hauliers)Ltd v．Hepburn［1966］AC 451。。此外，需要注意的是第三種類型所采用的術語是“占有”而不是“合法占有”。“合法占有”的規定可能會導致物主不能從非法保管人那里得到應有的賠償:如甲偷了車主乙的汽車，甲為汽車買了保險，繼而汽車遭遇車禍而受損嚴重，甲無力賠償乙的汽車損失，盡管在保險期間內，但甲將因非法占有而無法從保險人獲得保險賠償，乙因為不是被保險人當然也不能取得保險賠償。具體言之，假設“合法占有”的被保險人才具有保險利益，由于甲為非法占有，那么甲在簽訂保險合同時就不具有保險利益;由于在簽訂合同時沒有保險利益或在保險期間沒有獲得保險利益的合理期待的合同為無效合同，所以甲訂立的保險合同就會因為不符合保險利益的要求而無效，這就導致甲不能取得保險賠償;而由于甲本身無力償還汽車就會導致車主乙面臨不能得到賠償的窘境。再則，根據損害賠償原則的要求，在法律規定中就沒有必要強調占有為“合法占有”，因為非法占有保險標的的被保險人不可能遭受損失，因而其因違反損害賠償原則而不能獲得保險賠償。

最后，第四種類型的保險利益是一種寬泛的定義，實際上反映了Mr Justice Lawrence的判決③參見Lucena v．Craufurd(1806)2 Bos＆ PNR 269。，采用了與《1984年澳大利亞保險合同法》類似的術語:economic loss。在寬泛定義下，責任險、董事責任險和營業中斷險的被保險人毫無疑問就可以認定為具有保險利益。盡管英國委員會擔心這種寬泛的定義可能會引發過度投機，但以下事實證明采用寬泛定義有其合理性。第一，《1984年澳大利亞保險合同法》的實踐表明，采用經濟損失準則后并未帶來問題，沒有導致相關法律原則的不確定性，也沒有引發更多的訴訟④參見 The Australian Law Reform Commission，Review of the Marine Insurance Act 1909，para 11．89。。第二，采用寬泛的定義也是市場的需要，被保險人在很多情形下希望能夠投保經濟利益，但之前其會因為擔心能否滿足保險利益要求而不購買某些保險產品，這阻礙了保險產業的發展。第三，實際上大多數的英國的法院判決早已采用寬泛的保險利益的定義，這在實踐中并未帶來問題。第四，保險人可以自己規避具有賭博性質的保單，其可以利用被保險人的告知義務來決定是否要承保被保險人所投保的風險，進而可以規避投機保險，因為若被保險人未告知保險人相關風險以謀求投機，保險人就可以被保險人違反告知義務為由而主張保險合同無效⑤參見 Law Commission，Short Consultation on Draft Bill:Insurable Interest．2016:3．10-3．15。。

(二)保險利益起算時間的演變(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906規定海上保險合同下保險利益起算時間為損失發生時

有些人認為，按照MIA 1906第4條的規定，被保險人在簽訂保險合同的時候就必須具有保險利益，其實這是對必須具有保險利益的時間點的誤解。該條款的主要目的在于區分保險合同和賭博合同，因而要求被保險人在簽訂合同時只要其在保險期間內具有獲得保險利益的可能性即可①參見 The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 7．51。。

該法第6條規定的是被保險人必須具有保險利益的時間:在保險標的滅損時，被保險人必須具有保險利益;所以，只要被保險人在損失發生時具有保險利益，即使其在訂立合同時只有獲得保險利益的可能而沒有實際的保險利益或者是其在損失發生后失去了保險利益，也不會影響到被保險人的索賠。［12］

2．DIIB 2016規定非海險非壽險合同下保險利益起算時間為保險事故發生時

DIIB 2016第3條第2款規定了保險事故發生時保險利益的要求以及違反本款規定的后果，被保險人在保險事故發生時必須要具有保險利益，也就是說只有獲得保險利益的合理期待是不夠的，否則保險人無需支付被保險人的索賠請求。需要注意的是，第3條第1款涉及的是保險單有效與否的問題，而本款涉及的是被保險人能否成功索賠的問題，因而沒有滿足本款保險利益要求的后果是被保險人不能成功索賠，而不是保險單無效。所以，這兩款涉及的是不同的問題。此外，通過DIIB 2016第3條第2款的規定可知，其與MIA 1906第6條所要求的被保險人必須具有保險利益的時間點是一致的。

第二個需要注意的問題是保險利益原則與損害賠償原則所要求的利益的區分問題。盡管有爭議認為后者可以替代或者包含前者，但兩個原則其實是不同的原則②參見 Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 1．27-1．28。。損害賠償原則是損害賠償保險合同中的默示或約定條款，該原則要求被保險人只有在遭受了損害的情形下，才能獲得賠償;被保險人能夠獲得賠償的金額取決于其實際遭受的損失。而被保險人要想證明自己遭受了損害就需要其證明自己與保險標的有某種利益關系:只有自己會由于保險標的的損害或滅失而遭受損失，才能證明自己遭受了損失。而保險利益原則是法定原則，該原則要求被保險人必須與保險標的具有某種足以構成保險利益的利益。貌似兩個原則都需要被保險人證明自己具有利益，但損害賠償原則要求的利益與第3條第1款要求的利益存在著區別:前者的重心是要求被保險人證明自己遭受了損失，后者的重心是缺乏保險利益會導致合同的有效性的問題。盡管該草案第3條第2款要求被保險人在遭受保險事故時必須要有保險利益，但實際上該條款規定的是被保險人必須要具有保險利益的時間點的問題，而并沒有規定被保險人在遭受保險事故的時候必須要實際遭受了損失，后者為損害賠償原則的問題③參見 Law Commission，Short Consultation on Draft Bill:Insurable Interest．2016:3．6。。

(三)違反保險利益原則的法律后果的演變(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906對于海上保險合同下違反保險利益后果之規定

就海上保險合同而言，MIA 1906第84條第1款早已規定了類似于下文論述的草案第4條第1款的規則:如果支付保險費所考慮的對價完全落空，如合同因保險利益的原因而無效，保險人從來就沒有承擔過風險，那么保險費就應退還被保險人;除非被保險人及其代理人存在欺詐和非法行為，那么被保險人就不能取回保費。在the“Allkins v．Jupe”案④參見 L．R．2 C．P．D．375。中，被保險人以“保險人無救助利益”的條件簽訂了保險單，根據MIA 1745的規定，包含該條件的合同為非法合同。在該案例中，被保險人沒有滿足保險利益的要求，更因包含該條件而成為非法合同，導致被保險人不能取回保險費。但該規定所存在的問題是適用范圍的問題，即該法是否適用于非海險以外的損害賠償保險并不明確，［13］如法院曾經給過如下判決，被保險人即使就保險利益的問題欺騙保險人，被保險人仍然可以取回已經給付的保費，除非合同中另外約定被保險人不能取回保費⑤參見 Spence v．Crawford［1939］3 All ER 271 per Lord Wright at 288-289。。

2．DIIB 2016對于非壽險合同下違反保險利益后果之規定

DIIB 2016第4條第1款規定了被保險人就自己所有的保險利益的性質故意欺騙保險人時的后果:前提是涉案合同由于該草案第3條第1款的規定而無效，即合同因不符合保險利益的要求而無效，被保險人客觀上實施了就自己所有的保險利益的性質欺騙保險人的行為，主觀上是直接故意或間接故意，則該款即適用，后果是即使該合同無效但被保險人無權要求保險人返還其已經支付的保險費。通過本款的規定，實現了法律的一致，因為《2012年消險法》和《2015年保險法》都規定，在訂立保險合同前，如果被保險人故意虛假告知保險人，則保險人可以保留被保險人已經支付的保費而無需歸還。雖然這兩個法律都做了相關規定，但草案仍有必要作出特別規定，因為這兩個法律不能適用于該草案所規定的情況。這兩個法案規定的是合同成立前被保險人的義務，前提是以后的合同是有效并且存在的;而草案所規定的情況是合同因為被保險人不能滿足法律所規定的保險利益要求而無效，即合同自始就不存在的情形。

在英國法下，就一般的合同而言，如果合同是無效合同，則該合同就如同未曾存在過，因而大部分情況下已經支付金錢的一方是可以從另一方取回的;但也存在著一些不能取回的情況，如同該草案第4條第1款所規定的情況。就保險合同而言，按照普通法的規定，保險合同因為保險利益的原因被認為是無效合同時，保險費應當退還被保險人。原因如下，保險合同是保險雙方需要支付對價的合同，被保險人支付保費對價的原因是保險人承擔著在保險事故發生時支付保險金的風險;所以如果保險人從來就不需要承擔支付保險金的風險，那么該合同為無效合同，被保險人支付保費對價的基礎就不存在。如果被保險人不能滿足保險利益的要求，那么保險人就從來沒有承擔過風險，所以被保險人不需要支付對價，故保險人應該返還被保險人已經支付的保費①參見Re London County Commercial Reinsurance Office Ltd［1922］2 Ch 67。。

鑒于該草案的明確規定，無需再考慮MIA 1906第84條第1款的適用問題，在面對被保險人沒有滿足保險利益的要求而故意欺騙保險人以期獲得保單時，對于海上保險合同，適用MIA 1906的規定;對于非海險非壽險合同，適用DIIB 2016的規定。那么對于不存在欺詐情況的所有類型的損害賠償保險合同，如上分析，在因保險利益而導致合同無效時，保費應當歸還被保險人。

三、DIIB 2016對保險利益法律的影響

(一)對英國現行保險利益保險法的影響

該草案的第5條明文規定，該草案實施后，規范保險利益原則的其他法律將不再適用，包括相關的成文法和普通法。就成文法而言，該草案廢除了三部規范保險利益要求的法律:LAA 1774，MIA 1788，MIA 1909;同樣也廢除了普通法中關于保險利益要求的規定。在草案通過后，因缺乏保險利益而無效的合同不再是非法合同，因而對于一般情況而非欺詐情況下的無效合同，保費應當歸還被保險人。

該草案的第6條明文規定，通過后的《英國保險利益法》只適用于非海險合同的保險利益要求，而對于海上保險的保險利益的要求，仍然要適用MIA 1906第4條到第15條的規定。但該草案第6條所產生的問題是，把保險合同下的保險利益要求人為地作出了兩種制度設計，而實際上完全可以將海上保險的保險利益要求并入《保險利益法》。原因可能是，雖然MIA 1906中的定義被批評為狹窄的定義，但普通法實際上已經擴大解釋了該定義。此外，英國的保險業界認為MIA 1906下的規則在實際的適用中并沒有出現什么問題，在缺乏改革MIA 1906的強烈需求下，法律委員會認為最好的做法是保持現狀，這也是英國的習慣做法。

(二)對中國保險利益立法的借鑒

由于《中華人民共和國海商法》未對保險利益原則作出規定，該原則被一般性地規定在《中華人民共和國保險法》的第12條中，因而有建議主張應新增專門條款詳細規定保險利益原則。［14］鑒于此，初步提出以下有關保險利益原則的立法建議，以期有助于中國該原則的完善。

第一，法律要明文要求必須具有保險利益，即在損害賠償保險合同下，被保險人在訂立保險合同時必須要具有保險利益或是在保險期間內具有取得保險利益的合理可能性，否則合同無效。為了避免合同無效，被保險人只要具有了取得保險利益的合理可能性即可，而不是必須要求被保險人在訂立合同時就具有實際的保險利益。

第二，明確必須具有保險利益的時間點，即被保險人必須要在損失發生時滿足保險利益的要求，否則被保險人不能成功索賠。同時也需要明確在損失發生時沒有保險利益的后果為影響索賠，不要與第一點提到的缺乏保險利益的后果相混淆。

第三，明確詳細地定義保險利益的類型，建議采取DIIB 2016的不完全列舉的形式，內容上也可以借鑒英國的做法，因為它的定義既包含了以前的傳統定義，也包括了最近的擴展定義。這種擴大化定義保險利益的做法，一方面可以保持立法的彈性;另一方面可以鼓勵保險公司創新保險產品，因為為了適應經濟形勢的發展，只要被保險人需要某種保險產品，而保險人也能滿足此需要，則該保險產品就有存在的必要，而不應該以保險利益為由阻礙保險的創新。

第四，完善規定因保險利益而導致損害賠償保險合同無效時的后果，應該規定兩種情形下的不同規則:對于一般原因導致的合同無效，法律應規定保費可以歸還被保險人;而對于因被保險人就有無保險利益欺騙保險人而導致的合同無效，法律應規定保險人可以保留保費而無需歸還被保險人。

第五，在處理中國相關保險法和海商法方面，在改革后的法律中要明確規定廢止以前的有關保險利益要求的法律規定，以免造成法律適用中的混亂;主要制定符合商法原則的、程度合適的保險利益的要求，避免MIA 1909存在的問題，即該法不合理地規定被保險人沒有保險利益而訂立合同的行為為刑事犯罪，這種不合理的規定導致了其在實踐中從未適用過，成為一紙廢文，并影響到法律的權威;在出臺新的法律時，一定要謹慎地考慮其是否會影響保險合同，這也就要求在出臺法律前要進行充分咨詢，以免出現GA 2005所引發的其是否影響到保險合同的爭議;要首先明確損害賠償保險合同和不確定保險合同的區分，進而明確適用于不同保險類型的保險利益原則的規定，最好的做法應該是將所有類型的保險合同的保險利益要求規定在同一個法律文件中，同時統一海險合同和非海險損害賠償合同下的保險利益原則的規定，采用這種徹底的做法更為妥帖，而不應該效仿DIIA 2016人為制造兩種保險利益要求的制度，徒增麻煩。

［1］GOH S．The impact of the UK Insurance Act 2015 on Singapore insurance law and practice［J］．The Singapore Law Gazette，2016:5．

［2］BROOKER A．The New Marine Insurance Act 2015(sadly now just called the Insurance Act 2015)［EB/OL］．(2015-07-04)［2016-11-08］．http://latitudebrokers．com/new-marine-insurance-2015/．

［3］MERKIN R．Colinvaux’s law of insurance［M］．9th ed．London:Sweet＆ Maxwell，2010:134．

［4］LYDE B，GILBERT．Insurance handbook［M］．3rd ed．Sussex:Tottel Publishing Ltd，2007．

［5］The Law Commission and Scottish Law Commission．Short consultation on draft bill:insurable interest［EB/OL］．［2016-11-29］．http://www．lawcom．gov．uk/wp-content/uploads/2016/04/accompanying_notes_draft_Insurable_Interest_Bill_2016．pdf．

［6］NICOLL C．Insurable interest:as intended? ［J］．Journal of Business Law，2008(5):432．

［7］MERKIN R．The repeal of the prohibition on gambling［J］．Insurance Law Monthly，2005:4-5．

［8］SOYER B．Reforming marine ＆ commercial insurance law［M］．London:Informa Law from Routledge，2008:195．

［9］BEALE H．Chitty on contracts［M］．32nd ed．London:Sweet＆ Maxwell，2015:42-016．

［10］MERKIN R，GRSES ．The Insurance Act 2015:rebalancing the interests of insurer and assured［J］．The Modern Law Review，2015(78)．

［11］郭建勛．英國法下可保利益的定義［J］．中國海商法研究，2016，27(4):72-82．GUO Jian-xun．The definition of insurable interest under the British law［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2016，27(4):72-82．(in Chinese)

［12］CLARKE M．The law of insurance contracts［M］．5th ed．London:Informa Law，2006:4-4．

［13］BIRDS J，LYNCH B，MILNES S．MacGillivray on insurance law［M］．13th ed．London:Sweet＆ Maxwell，2015:8-030．

［14］司玉琢，胡正良．《中華人民共和國海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說明［M］．大連:大連海事大學出版社，2003:594．SI Yu-zhuo，HU Zheng-liang．Suggested articles，legislation examples and explanations relating to the revision of Maritime Code of the People’s Republic of China ［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:594．(in Chinese)