合同詐騙罪的數(shù)額標準評析

●賈原巖 云聰麗 海嘯瀟/文

合同詐騙罪的數(shù)額標準評析

●賈原巖*云聰麗**海嘯瀟***/文

我國《刑法》于1997年修訂時，將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，置于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中。但在目前的司法實踐中，對合同詐騙罪和詐騙罪分別規(guī)定了不同的數(shù)額認定標準，導(dǎo)致同一種犯罪如若根據(jù)合同詐騙罪或者詐騙罪認定，會產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪的沖突。因此，對合同詐騙罪的數(shù)額標準需要進行重新厘定。

合同詐騙罪 詐騙罪 數(shù)額標準

合同詐騙罪，是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。通常情況下，利用合同詐騙的主要方式有以下幾種：一是無合法經(jīng)營資格的一方當事人與另一方當事人簽訂買賣或承攬合同，騙取定金、預(yù)付款或材料費；二是利用中介機構(gòu)簽訂轉(zhuǎn)包合同騙取定金或預(yù)付款；三是虛構(gòu)建筑工程或轉(zhuǎn)包建筑工程合同，騙取工程預(yù)付款；四是雙方當事人串通利用合同將國有或集體財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或據(jù)為己有；五是本無履約能力，弄虛作假，蒙騙他人簽訂合同，或是約定難以完成的條款，當對方違約后向其追償違約金。

利用合同進行詐騙，直接侵犯對方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)，同時對社會主義市場交易秩序和競爭秩序造成極大妨害。因此，我國《刑法》于1997年修訂時特別將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，并置于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，目的就是為了更好的規(guī)范和打擊社會主義市場經(jīng)濟條件下利用合同進行詐騙的違法犯罪活動。［1］

我國《刑法》第224條規(guī)定：自然人犯合同詐騙罪，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。第266條規(guī)定：自然人犯詐騙罪，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。可見，現(xiàn)行《刑法》對合同詐騙罪和詐騙罪規(guī)定的法定刑量刑幅度基本一致。然而，對合同詐騙罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額標準，《刑法》并未做出明確規(guī)定，也并沒有出臺明確的司法解釋。

目前，呼和浩特地區(qū)在辦理合同詐騙案件過程中，一般結(jié)合參照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，將合同詐騙罪中 “數(shù)額較大”規(guī)定為個人詐騙公私財物數(shù)額為1萬元以上；“數(shù)額巨大”規(guī)定為個人詐騙公私財物數(shù)額為5萬元以上；“數(shù)額特別巨大”規(guī)定為個人詐騙公私財物數(shù)額為30萬元以上。其他省市地區(qū)也大多采用了與此相類似的數(shù)額標準。而根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條：詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應(yīng)當分別認定為刑法第266條規(guī)定的 “數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。這樣，在合同詐騙罪和詐騙罪法定刑量刑幅度基本一致的情況下，現(xiàn)有規(guī)定中合同詐騙罪 “數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標準基本上都要高于詐騙罪，這就導(dǎo)致在司法實踐中可能會出現(xiàn)同一個合同詐騙行為，如依合同詐騙罪條款則無罪或罪輕，如依詐騙罪條款則有罪或罪重的情況，不利于打擊利用合同進行詐騙的犯罪行為，也有違制定合同詐騙罪罪責的初衷。第一，導(dǎo)致對合同詐騙行為罪與非罪、此罪與彼罪的認定出現(xiàn)爭議。比如在一個案件中，李某利用和女友趙某交往的機會，贏得趙某信任并獲取趙某個人信息后，使用偽造的身份證、房產(chǎn)證等，冒用趙某之名，通過簽訂房屋租賃合同的方式，將趙某位于某市開發(fā)區(qū)的一套房屋出租給周某，騙取其“押金”、“租金”等共計人民幣4000元后逃匿。有觀點認為，李某的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：首先，合同詐騙罪和詐騙罪系法條競合關(guān)系，根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則，應(yīng)適用合同詐騙罪；其次，雖然李某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當事人財物的行為屬于合同詐騙行為，但因其犯罪數(shù)額未達到合同詐騙罪數(shù)額追訴標準（1萬元以上）的要求，故李某的行為不構(gòu)成犯罪。也有觀點認為，李某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是李某的行為同時符合合同詐騙罪和詐騙罪的行為特征，雖然李某的犯罪數(shù)額未達到合同詐騙罪的追訴標準，但已達到詐騙罪的追訴標準，可以認定其構(gòu)成詐騙罪。可見，當合同詐騙的數(shù)額介于合同詐騙罪和詐騙罪的追訴標準之間時，無論作無罪處理還是按普通詐騙論處，都會產(chǎn)生處罰不公之嫌，司法適用的困境也由此產(chǎn)生。第二、有悖將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來的立法目的。對于為什么合同詐騙罪的數(shù)額標準高于詐騙罪的數(shù)額標準，司法實踐中一般解釋為：“合同”本身具有保護交易安全的功能，在以“合同”為載體的交易中，交易雙方具有更加審慎的注意義務(wù)，因此，在簽訂、履行合同中受騙的被害人，相較于普通詐騙案件中的被害人，其自身過失更大。對合同詐騙罪規(guī)定較高的數(shù)額標準，一定程度上是對合同詐騙犯罪中被害人過失的一種“懲戒”；加之合同詐騙本身具有天然的高數(shù)額屬性，設(shè)置高于詐騙罪的數(shù)額標準才能拉開量刑檔次，使法律得到更好的適用。但這樣顯然不利于嚴厲打擊合同詐騙行為和保護市場經(jīng)濟交易雙方的信心，與“將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，更好的規(guī)范和打擊社會市場經(jīng)濟條件下利用合同進行詐騙的違法犯罪活動”［2］的立法初衷相背離。

基于以上，對合同詐騙罪的數(shù)額標準進行重新厘定顯得尤為重要。在綜合考慮立法目的、法定刑量刑檔次、當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平等因素的基礎(chǔ)上，可以以詐騙罪的數(shù)額標準為參考，對合同詐騙罪的數(shù)額標準進行適當調(diào)整，將合同詐騙罪個人犯罪 “數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”同樣規(guī)定為詐騙罪中的 “3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上”。合同詐騙罪和詐騙罪的法定刑量刑幅度基本一致，兩高對詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定是有權(quán)機關(guān)在必然考慮經(jīng)濟社會發(fā)展水平、平衡各罪名數(shù)額標準等基礎(chǔ)上形成的，其科學(xué)合理性歷經(jīng)司法實踐檢驗，且兩罪規(guī)定同樣的數(shù)額標準有助于避免因數(shù)額標準不同而引發(fā)的罪與非罪、此罪與彼罪的爭議。

注釋：

［1］陳忠強：《租車抵押獲借款 騙取錢財領(lǐng)刑罰：兼談詐騙罪和合同詐騙罪的區(qū)別》，33672.html，訪問日期：2017年9月6日。

［2］粟暢：《合同詐騙罪與一般詐騙罪的區(qū)別》，index.shtml，訪問日期：2017年8月16日。

*內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民檢察院副檢察長［010050］

**內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民檢察院法律政策研究室主任［010050］

***內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民檢察院法制教育宣傳處副處長［010050］