論死緩上訴二審案件全面開庭審理

●馮 博/文

論死緩上訴二審案件全面開庭審理

●馮 博*/文

目前，一審被判處死刑緩期兩年執行的上訴二審案件依舊書面審理，已經不適應以審判為中心訴訟制度改革的客觀要求。為了防止冤假錯案，保障當事人權利，強化檢察機關參與死緩復核監督，應對死緩上訴二審案件進行開庭審理，這也是符合我國法律和司法解釋規定的。

死刑緩期兩年執行 上訴 二審 開庭

死刑案件分為死刑立即執行案件和死刑緩期兩年執行案件。2006年以來，一審被判處死刑立即執行的上訴二審案件開庭工作陸續在全國展開。十年來，死刑立即執行上訴二審案件全面開庭，從無到有，從逐步探索到全面規范，已進入穩定成熟階段，起到了死刑的糾錯把關的作用。與此同時，一審被判處死刑緩期兩年執行的上訴二審案件依舊沿襲書面審理的傳統，早不適應當前以審判為中心的訴訟制度改革，死緩上訴二審案件全面開庭審理工作有必要盡快提上日程。

一、死緩上訴案件開庭審理的現實依據

（一）以審判為中心訴訟制度改革的客觀要求

從理論上講，實現以審判為中心，法官直接聽取控辯雙方意見，不僅要求一審案件開庭審理，同樣要求二審案件開庭審理。而建國以來，受司法資源等各種因素的影響，我國刑事二審案件一般實行書面審。值得慶幸的是，十年前，出于對生命的尊重，從控制死刑的角度，我們實現了死刑立即執行上訴二審案件的全面開庭審理。隨著法治理念的進步，人權保障意識的提高，司法資源的相對豐富，對于嚴厲程度僅次于死刑立即執行的死緩上訴二審案件，法官也應當在法庭上聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的口頭辯論和質證，這是適應以審判為中心訴訟制度改革的必然趨勢。

（二）防止冤錯案件的客觀需要

近年來，在社會各界廣泛關注司法公正的大背景下，媒體披露了一些冤錯案件。在這些冤錯案件中，相當一部分一審被判處死緩。“海南胡亞弟等三人搶劫案”一審三人被判處死緩；“河北李久明故意殺人案”一審被判處死緩；“河南趙作海故意殺人案”一審被判處死緩；“浙江張輝、張高平叔侄強奸殺人案”一審分別被判處死緩和有期徒刑十五年……客觀講，對于一些重死刑案件，迫于辦案壓力或被害人家屬壓力，貫徹“疑罪從無”、“無罪推定”的理念比一般刑事案件難的多。司法實踐中，一些證據先天不足的重死刑案件，常常被“降格”處理。這些被降格處理的死緩案件，可能是存疑、甚至是冤假的。如何有效審查出一審被“降格”處理的冤假錯案，從程序上講，二審全面開庭審理無疑比書面審理更具有科學性，更能防止冤錯案件的發生。

（三）保障當事人合法權益的有效途徑

正義不僅要被實現，而且要眼見著被實現。在懲罰犯罪和保障人權兩種刑事法治理念的較量中，人權保障的觀念相對處于弱勢。無論是死刑立即執行上訴二審案還是死緩上訴二審案，對于上訴人來講，二審的一紙裁判，不僅在生死之間，罪輕罪重、有罪無罪的結果做出最終裁決，更重要的是，二審程序應當體現對當事人合法權益的充分尊重和保障。當前，我們無法實現所有刑事上訴二審開庭審理的情況下，應注意死緩案件的特殊性，最大限度保障上訴人充分行使其辯護權利，最大可能實現所有死緩上訴案件開庭審理。死緩上訴二審案件實現開庭審理僅僅是時間問題，是中國法治現代化的必然趨勢。

（四）倒逼死緩一審案件提升辦案質量的有效手段

《刑事訴訟法》第222條規定：“第二審人民法院應當就第一審判決認定事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”二審全面檢驗一審，通過二審應當全面看出一審存在的問題。死緩二審辦案過程，實質是檢驗死緩一審案件質量的過程。檢察機關參與開庭的死緩二審案件，無疑增加了對死緩類案“把脈會診”的力量。通過死緩二審開庭審理來衡量和評判死緩一審案件質量，把死緩二審審查和質量檢查發現的問題或者好的做法及時反饋通報給一審辦案人員，倒逼死緩一審案件質量的提高。

（五）檢察機關參與死緩復核監督的有力途徑

《刑事訴訟法》第237條規定：“中級人民法院判處死刑緩期兩年執行的案件，由高級人民法院核準。”目前，由于各種因素，省級檢察機關較少參與省高級法院死緩復核過程中。實踐中，省高級法院將二審程序與死緩復核程序合二為一，在二審裁判中一并作出死緩復核結果。死緩上訴二審案件開庭審理，實質上檢察機關不僅介入了二審程序，而且介入了死緩復核監督程序。檢察機關收受死緩二審裁判文書，對二審程序和裁判結果進行監督的同時，實質上也是對省高級法院的死緩復核監督。

二、死緩上訴案件開庭審理的法律依據

（一）死緩是死刑的一種執行方式

《刑法》第33條規定：“主刑的種類如下：（一）管制；（二） 拘役；（三） 有期徒刑；（四） 無期徒刑；（五）死刑。”主刑的種類中只有死刑，并沒有死緩。《刑法》第48條規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩刑二年執行。”因此，死緩并非獨立的刑罰種類，只是死刑的一種變通執行形式。

（二）死緩上訴二審案件開庭審理有明確的法律依據

《刑事訴訟法》第223條明確規定，被告人被判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應當組成合議庭，開庭審理。“被告人被判處死刑”當然包括被判處死刑緩期執行。死緩上訴二審開庭的重要作用就是通過庭審中控辯雙方關于事實、證據的辯論、詢問等，貫徹直接言詞原則，實現對案件真相的進一步揭示。可見，被判處死刑緩期執行的上訴案件是應當開庭審理的。

（三）死緩上訴二審案件開庭審理有具體的司法解釋

第一，最高法《關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》明確規定，被告人被判處死刑緩期執行的上訴案件，有條件的，應當開庭審理。第317條規定：“下列案件，根據刑事訴訟法第二百二十三條第一款的規定，應當開庭審理；（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑立即執行的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）應當開庭審理的其他案件。被判處死刑立即執行的被告人沒有上訴，同案的其他被告人上訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。被告人被判處死刑緩期執行的上訴案件，雖不屬于第一款第一項規定的情形，有條件的，也應當開庭審理。”

第二，《關于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》要求所有死刑二審案件開庭審理。2005年12月7日，最高法院發布《關于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》，要求所有死刑二審案件（未區分死刑立即執行和死緩）均開庭審理：“自2006年1月1日起，對案件重要事實和證據問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理，并積極創造條件，在2006年下半年對所有死刑二審案件進行開庭審理。”這不僅是十年前省院設立公訴二、三處從事死刑立即執行上訴二審出庭工作的依據，也是今天我們推動死緩上訴二審開庭審理的依據之一。

第三，《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規定》體現了死緩上訴二審案件開庭審理的精神。2006年9月21日，最高法、最高檢聯合出臺的《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《二審開庭規定》），以一審所判刑法為標準，將二審開庭審理的案件范圍調整為：檢察院抗訴的、一審原判死刑立即執行的、原判死緩但上訴提出影響定罪量刑新證據的，原判死緩但合議庭認為需要開庭審理的。《二審開庭規定》第1條規定了第二審人民法院審理第一審判處死刑立即執行的被告人上訴案件，應當開庭審理。第2條規定“第二審人民法院審理第一審判處死刑緩期二年執行的被告人上訴的案件，有下列情形之一的，應當開庭審理：（一）被告人或者辯護人提出影響定罪量刑的新證據，需要開庭審理的；（二）具有刑事訴訟法第一百八十七條規定的開庭審理情形的。”而2012年刑訴法修改前，舊《刑訴法》第187條規定：“第二審人民法院對上訴案件應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。”

可見，早在2006年，死刑立即執行上訴二審案件實行開庭審理之時，中央司法機關就考慮到死緩上訴二審案件開庭審理事宜，只是由于當時人力物力財力等因素影響，死緩上訴二審案件未能夠實現開庭審理而已。

三、死緩上訴案件開庭審理的物質基礎

（一）死刑立即執行上訴二審案件開庭經驗，為死緩上訴二審案件開庭審理提供了現實的借鑒

《國家人權行動計劃(2012-2015年)》提出，完善死刑案件審理的程序，實行死刑二審案件全部開庭審理。當前，死刑立即執行二審案件已實現全部開庭審理，從辦案流程運轉到開庭重點均有章可循。今天，我們開展死緩上訴案件開庭審理工作，對具有十年死刑二審開庭工作經驗的省院級院來講，輕車熟路，比當年開展死刑立即執行上訴二審案件開庭更容易。

（二）死刑立即執行上訴二審案件數量下降，為死緩上訴二審案件開庭提供了有利契機

近幾年，受辦案理念、刑法修改等多種因素影響，死刑上訴二審案件數量下降。死刑上訴二審案件數量的減少，無疑為死緩上訴二審案件開庭審理釋放出不少辦案潛力。省級院在嚴格按照要求和程序辦理死刑立即執行上訴二審案件之外，有余力辦理死緩上訴二審案件。

（三）當事人要求上訴二審案件開庭審理

司法不僅要實現實質的公正，程序公正也應讓人民群眾看到，二審開庭審理相對直觀體現出對當事人合法權益的充分尊重和保障。

近年來，不少上訴人、辯護律師強烈要求二審開庭審理。2013年12月3日蘇州房主范木根與拆遷人員發生爭執，范木根捅死兩名拆遷人員，范木根與妻兒三人也受傷。該案引起社會廣泛關注。2015年5月，蘇州中院一審認定范木根刺死兩名拆遷人員行為屬防衛過當，以故意傷害罪判處其有期徒刑8年。范木根自稱無罪，當庭上訴。范木根辯護人認為，對一審判決認定事實與證據有爭議，要求江蘇省高院開庭審理。甚至在范木根辯護人和附帶民事訴訟代理人聯合署名《范木根案應當開庭審理的法律意見書》的情況下，江蘇省高院依舊決定書面審理。該案二審不開庭審理引發社會討論。

（四）司法體制改革為死緩上訴二審案件開庭審理提供了動力

當前，無論省法院還是省檢察院都在大刀闊斧地進行司法改革，“以案定員”司改思路是科學的，但應當用發展的眼光看待案件數量。長遠看來，死緩上訴二審案件開庭審理是必然。與其在司法體制改革后，被動實現死緩上訴二審開庭審理，不如積極主動實現死緩上訴二審開庭審理。

（五）探索繁簡分流、強化重死刑二審庭審實質化的必然趨勢

我們在探索繁簡分流、刑事速裁程序、簡易程序的同時，更應充分重視被告人二審訴權的保護，把實施速裁、簡易程序節省出來的辦案力量集中到重死刑案件中，特別應當重視重死刑上訴案件的二審庭審實質化建設。如果說一審對于事實清楚、爭議不大的案件可以適用速裁程序、簡易程序，那么二審案件均是有爭議的案件，絕不能“簡易”處理。從某個角度講，部分一審案件可以不開庭審理，但對于死緩上訴二審案件應當全部開庭審理。

*河南省人民檢察院公訴二處［450004］