以審判為中心背景下出庭公訴實質化問題研究

●趙 敏/文

以審判為中心背景下出庭公訴實質化問題研究

●趙 敏*/文

以審判為中心的訴訟制度改革之目的在于革除多方面因素共同導致的庭審虛化諸弊，真正發揮庭審查明事實真相、保障司法公正的基本功能。當前出庭公訴工作中存在的“走過場”現象也與庭審虛化直接相關，實現出庭公訴的實質化是有效改變當前庭審現狀的關鍵環節。應當圍繞證據裁判規則完善庭前準備程序、庭審舉證與質證程序、庭后監督程序，建立作為出庭公訴保障的偵查不力程序性制裁機制、案件簡繁分流出庭公訴機制。

以審判為中心 庭審虛化 出庭公訴 證據裁判規則 保障機制

一、以審判為中心與公訴部門的訴訟地位

以審判為中心的核心是以庭審為中心，它作為訴訟構造的范疇，主張整個訴訟制度體系和訴訟活動均以庭審為中心展開，［1］檢察機關公訴部門的出庭公訴工作勢必要遵照庭審要求和標準進行,其訴訟地位在庭審中心主義改革下亦有所不同。

（一）庭前準備與執行庭審要求

由于主客觀因素的影響，提起公訴的案件即使實現了公訴人的內心確信也難免并不能滿足庭審要求。面對庭審中心主義改革，公訴部門除了應當堅持“沒有證據不能定案”的原則以外，還應當把證據裁判規則和庭審中心主義的證明標準融入審查起訴過程，提前預判庭審中庭審焦點，嚴格按照庭審證據標準要求公安機關補充偵查，藉此發揮公訴對偵查的制約和監督作用。由此看來，公訴部門的庭前準備工作的目標就是要滿足庭審要求，工作內容就是執行庭審中心主義的證明標準、證據規則，故而此時公訴部門處于遵照執行庭審要求的訴訟地位。

（二）庭審控訴與主導庭審

現代刑事訴訟構造要求法官居中裁判、控辯雙方平等對抗以增強庭審的程序正義，這與庭審中心主義改革對于庭審的期許不謀而合。［2］具體而言，法官在庭審中扮演著庭審進程的主持者、節奏的調節者，也充當著舉證過程的傾聽者、質證過程的質詢者，但所有這些角色并沒有起到決定庭審實體內容的作用，即庭審并非由法官實質主導。庭審的實質在于以證據驗證事實，這一過程被分解為舉證、質證、認證及主要圍繞證據的辯論環節，而這些環節主要由控辯雙方完成。作為控訴犯罪的國家代表，公訴部門在尊重庭審主持的前提下開展庭審證據出示與證明活動，整個以證據為中心的活動過程都具有法定的程序優先權，尤其是經過了充分的審前準備后，具有相對優勢的公訴部門應當承擔起應有的證明責任并主導庭審證明過程。

二、庭審虛化與出庭公訴的形式主義傾向

刑事訴訟的基本任務是確定被告人是否有罪，這項任務本應在庭審環節完成。［3］但是在刑事庭審程序被“虛化”的情況下，不僅庭審作用弱化，出庭公訴工作也順勢消極并表現出一定的形式主義傾向。

（一）庭審舉證虛化

舉證環節中法官作為傾聽者和主持人并不直接參與，活動的主角自然是控辯雙方。但在基層人民法院審理的刑事案件中多數被告人沒有委托辯護人，被告人本身也不會出示證明自己罪輕或者無罪的證據，由此主導舉證環節的就唯有公訴部門。據統計，當庭出示的證據90%以上來自預審卷宗，其中70%左右可以被歸納為包括被告人供述、被害人陳述、證人證言在內的言詞證據，剩余20%多為屬于非客觀性證據的書證、鑒定意見、勘驗筆錄，［4］至于客觀性證據占有較小比重。問題在于，恰恰在“書面式證據”比重過高的證據體系中，公訴部門通常是宣讀筆錄，這種“念卷宗”的呆板方式可謂庭審虛化的第一大表征。

（二）庭審質證虛化

在當前案卷移送制度下，主審法官通常在庭審前已經閱卷，這便難以避免主審法官對質證意見進行“有選擇地”傾聽甚至是“只聽不質”。司法實踐中證人對出庭作證一般具有抵觸情緒，公訴部門也往往會反對辯方申請證人出庭作證，由此導致質證的對象依然是“紙面證據”；同時，辯方對證據的質疑主要涉及證據的證明力問題和少數的證據合法性問題，但都會遭到公訴部門的反駁或補強解釋。由此，在法官“只聽不質”的情況下，無法“平等武裝”的辯方無力對公訴部門形成有效阻擊，使得出庭公訴的形式主義愈加明顯。

（三）庭審認證虛化

庭審認證方式分為當庭認證與庭后認證。當庭認定的證據通常是控辯雙方均無異議的證據，而諸如排除非法供述的證據、關鍵證言、鑒定意見等證據在絕大多數情況下都由“記錄在案、合議庭庭后予以評議”等法庭言辭拖入庭后認證，控辯雙方對于這種類似于“暗箱操作”般的庭后認證也只能聽之任之。而公訴部門對法庭的認證行為沒有進行有效的監督，審判監督的嚴重缺位一定程度上縱容了庭審虛化，其攜監督之名無監督之實的庭審表現也不得不說是出庭公訴的一種形式主義。

三、出庭公訴形式主義產生的原因

有學者把庭審虛化的成因歸結為偵查中心主義的訴訟模式、案卷中心主義的審判方式以及行政干預審判，但忽視了公訴部門出庭公訴的形式主義問題，通過剖析出庭公訴形式主義的成因，同樣可洞察其對庭審虛化的“貢獻”。

（一）忽視說服責任導致庭審指控體系缺失

公訴部門的舉證責任并非庭審舉證環節中的舉證概念，履行舉證責任不僅包括了向法庭出示證明被告人有罪的證據，同時還包括說服責任，［5］即同時要求公訴部門就所出示的證據進行證明邏輯闡釋以說服法官采納己方證據并最終做出有利于己方的判決。實踐中，基層公訴部門在絕大部分刑事案件出庭前并沒有專門的庭前準備，以“刑事案件審查終結報告”當作“出庭預案”應付庭審的情況較為常見；同時受到庭審虛化的整體環境影響，深諳法官在庭審時恐怕早已形成內心預斷的公訴人，也并不愿意在庭前精心編排指控策略和證據體系。這樣不僅在庭前忽視了充分準備的必要性，而且庭審忽視了重要的說服責任，必然造成庭審環節出庭公訴的形式主義。

（二）審判監督乏力進而缺乏責任追究機制

公訴部門對于審判活動享有審判監督權，但“庭審后提出書面糾正意見，人民法院認為正確的，應當采納”體現出兩點對抗性的意見：一是公訴部門應當在庭后提出糾正意見，二是公訴部門的糾正意見采納與否由審判機關評判。這種由審判機關決定監督效果的規定給公訴部門行使審判監督權形成了機制層面的阻礙。再者，法官享有獨立作出最終判決的權力，其將庭審認證工作搬到庭后解決，特別是將某些案件爭議焦點帶回庭后研究決定，不僅使庭審的程序正義受到質疑，同時把公訴部門的審判監督權封閉在法庭內。盡管不能排除部分公訴人存在懈怠履行審判監督權的問題，但監督乏力進而缺乏裁判責任追究機制的現實在客觀上為出庭公訴形式主義變相開了綠燈。

（三）審前檢法配合過度造成庭審內容淪為形式主義載體

公安司法機關之間為實現司法公正所進行的符合法律程序和刑事政策的聯席會議、案件會商在一定限度內都會益處良多，尤其對于重大復雜案件，多方研討能夠對偵查機關調查取證提供系統引導。但司法實踐中對于 “會商”限度的把握卻往往事與愿違，公訴部門在公訴證明標準的基礎上為增強內心確信往往會由案件承辦人攜帶偵查卷宗等材料與刑庭法官開展案件研討，研討過程便猶如小型的庭前初審，對于案件主要問題進行了細致剖析并確定處理意見。重要的是，參與研討的法官很有可能就是案件的主審法官，在公訴人與主審法官都對案情和焦點“心知肚明”的情況下，庭審內容“走過場”的現象也就不言而喻。

四、出庭公訴工作的系統化完善思路

當前庭審中心主義改革的關鍵在于充分發揮公訴部門承上啟下的刑事訴訟地位，從實現出庭公訴實質化逐步實現庭審實質化。下文將從庭前、庭審、庭后環節以及庭外保障方面對完善出庭公訴工作提出合理化思路。

（一）庭前程序，完善證據體系

1.嚴格適用公訴證明標準。伴隨著程序法治的發展和辯護方有效辯護力量的增強，庭審中的證據問題往往集中于證據合法性問題，而該問題對于控辯雙方而言都可謂一招致命。公訴部門在審查起訴過程中應當優先進行證據合法性審查，尤其應當注重對偵查機關取證行為的合法性審查，從證據收集源頭上增強證據的可采性；同時，公訴部門對于公訴證明標準的適用不能局限于審查起訴階段的證明責任，應當把庭審中心主義的證明要求納入到審查起訴工作，以庭審標準嚴格適用公訴證明標準。

2.主動引導關鍵證據取證。實踐中大部分的刑事案件從證據角度看都需要進行補充偵查，這體現出公訴部門位于訴訟中間階段對偵查效果的過濾功能。卞建林教授認為：“從訴訟職能上，公訴引導偵查具有合理性，在某種意義上，偵查要為公訴服務。”［6］這里卞教授指出公訴過濾的主動性與方向性，要求公訴部門充分發揮引導偵查的訴訟權能。公訴引導偵查的改革應當更加突出引導的主動性，明確引導偵查的介入標準。由于公訴引導偵查機制的設立目的主要是對偵查進行訴訟化、證據化引導，避免冤假錯案，所以該標準的確定應當從案件偵查、審查實際需要出發予以客觀界定，而不能機械地規定介入的時間節點，可以“事實不清、取證困難、證據不充分”為基本特征進行把握。

（二）庭審程序，主導實現法庭親歷性

1.舉證、質證程序融入直接言辭原則。直接言辭原則在增強法官內心確信的同時，也增強了庭審的靈活性，有利于迫使控辯雙方針對庭審的形勢變化作出應急反應。但在直接言辭原則尚未被法律強制實行的背景下，其具體貫徹依靠控辯雙方申請，由此本身處于主導庭審地位的公訴部門能否有效執行就甚為關鍵。公訴部門作為國家追訴犯罪的代表，應當從彰顯司法公正與推動法治進步的大局出發，對于涉及定罪問題的證據優先秉持公開性與對抗性質證的原則，引導定罪從庭審幕后走到臺前，逐步推進直接言詞原則在庭審中適用。出庭前，應當在全面評價卷宗證據的基礎上，制定攻防兼備的證據指控體系，做到有備無患。其次，對于直接涉及定罪問題或者能夠直接證明案件關鍵情節的證人、鑒定人，應當主動申請證人、鑒定人出庭接受法庭質詢，提前制定當庭訊問或者詢問提綱，對于辯護方的誘導性訊問或者詢問應當及時提出抗議，申請法庭予以制止。

2.結合關鍵案情，發揮客觀性證據作用。我國刑事訴訟法證據按照“人”和“物”的區別可以分為言詞證據和客觀性證據，［7］從二者的區分標準即可看出，客觀性證據直接來源于案件事實，沒有經過主觀改造，由此作為證據則具有更高的真實性和一定意義上的原生可采性，換言之，只要客觀性證據的合法性不存疑問，其所能證明的事實即已躍然紙上，直接打消了控辯雙方對于主審法官庭后認證不公的擔憂；而客觀性證據一般要借助于其他媒介呈現，不僅從出示方式上可以一改宣讀紙質證據的僵化與死板，還擴大了庭審參與人感知證據的途經，提高了庭審的透明度和公信力。公訴部門在庭審舉證過程中應盡可能地將涉及案件定罪和主要量刑情節的物證、書證進行實物（照片）展示，將能夠直接證明案件事實的視聽資料、電子數據進行當庭播放，更加直觀地把證據呈現在法庭上。

（三）庭后程序，注重監督制約

1.積極傾聽被告人及其辯護人的庭后意見。當前對于庭后程序性審判監督的具體規范幾乎為空白，其所能觸及的監督方式僅為判決書的機械審查，目的也往往在于己方的量刑建議是否被法庭采納，被告人的實際羈押期限等問題卻容易被忽略，庭后的形式主義同樣存在。公訴部門可就庭后程序性監督問題與刑事執行檢察部門開展協作，了解被告人在庭審期間、法庭以外是否受到不公正待遇等情況，彌補庭審期間被告人人權保障等問題的監督缺位；同時積極接待庭后辯護律師的來電來訪，對其反映的庭審程序執行不公正等問題予以記錄，要求主審法官予以說明或者制發相應的法律文書要求糾正。

2.不符合抗訴條件的量刑輕重問題要求法院書面說明理由。公訴部門在庭后審判監督中基本上限于采用抗訴的方式對審判結果表達異議，程序性監督措施卻極少運用。在力圖革除庭審積弊的庭審中心主義改革背景下，增強公訴部門程序性監督力量勢在必行，應當進一步提高公訴部門業務考評中對人民法院制發“檢察建議書”、“糾正違法通知書”在量化標準中的比重，同時建議人民法院在案件考評中增加嚴肅對待公訴部門制約和監督事項的考評項目，促使庭后程序性制裁措施不僅行之有據，而且能夠真正引起監督方與被監督方的重視，充分發揮既有程序性制裁措施的制約功能。

3.對庭審后認證程序的程序性審查與備案。獨立行使審判權是法官神圣不可侵犯的權利，可公訴部門履行審判監督職能對審判權而言并不是干預，而會促使審判權行使過程中程序正義的實現。檢察官對認證過程的程序性監督，可以從程序合法問題上形成對認證實體合法的確信，進而實現對認證過程的有效監督。從保障審判獨立的角度講，檢察官不能參與法官復雜的庭后認證過程，但完全可以基于審判監督權對認證程序予以審查，例如合議庭組成人員——特別是人民陪審員——的資格、包含異議意見和理由的合議庭合議記錄，審查時可由公訴部門提出審查申請，由主審法官提交公訴部門審查、備案。

（四）庭外保障機制的構建

1.構建偵查不力程序性制裁機制。糾正違法權的行使依據須要是我國刑事訴訟法以及檢察機關刑事訴訟規則的明確規定，這極大地限制了行使范圍。在當前公訴引導偵查乏力與缺乏懲罰性制約措施的情況下，首先應當擴展糾正違法權的行使范圍。在將退回偵查機關補充偵查決定書送達后10個工作日后，經兩次敦促后，如果一個月內沒有補充偵查完畢，即可制發糾正違法通知書，并決定排除相關待補正的瑕疵證據；其次，因懈怠補充偵查導致的案件經過二次補充偵查仍未審結的，公訴部門有權要求偵查機關撤回起訴，或者直接作出不起訴決定。

2.構建案件簡繁分流的出庭公訴機制。面臨著疑難復雜案件數量逐年增加與案多人少的常年壓力，公訴部門在保證案件質量的同時最大限度的提高訴訟效率成為司法機關不斷嘗試研究解決的重大課題。當前的刑事速裁程序雖然簡化了訴訟程序，但在解放公訴勞動力上卻收效甚微，建議在綜合分析案件簡繁程度、案件數量、公訴人綜合素質等多方面因素的基礎上，構建案件簡繁分流的出庭公訴機制。諸如危險駕駛罪、交通肇事罪（已和解）、故意傷害罪（輕傷且已和解）等案情相對簡單的案件，考慮采用輪值專人專辦的方式，實現案件質量和效率雙豐收。

注釋：

［1］姜濤、蔣國強：《庭審中心主義視域下的檢察制度改革》，載《河北法學》2016年第1期。

［2］參見陳光中等：《讀懂刑事訴訟法》，江蘇人民出版社、江蘇鳳凰美術出版社2015年版，第141頁。

［3］何家弘：《刑事庭審虛化的實證研究》，載《法學家》2011年第6期。

［4］數據來源于筆者所就職的基層人民檢察院2015-2016年度受理的刑事公訴案件數據統計。

［5］沈志先主編：《刑事證據規則研究（第2版）》，法律出版社2014年版，第39頁。

［6］卞建林教授在參加中國檢察學研究會刑事訴訟監督專業委員會第五屆主題研討會《偵查監督的規范化發展》時的發言，《檢察日報》2014年8月11日第3版。

［7］參見陳瑞華：《刑事證據法學》，北京大學出版社2013年版，第93頁。

*天津市寶坻區人民檢察院檢察業務管理部檢察官助理［301800］