《民法總則》知識產權條款評析及未來立法展望

何 華 肖志遠

《民法總則》知識產權條款評析及未來立法展望

何 華 肖志遠

世界各國民法典對于總則編知識產權條款的設置有單一模式和全面模式兩種，我國《民法總則》采取了前者，僅在第123條對知識產權進行了規定。與《民法通則》相比并未有太大進步，反而在條款數量上有所弱化。在內容上，盡管其有一定的進步，但也存在著諸如對權利特性的描述值得商榷、對客體類型的規定不夠完整等缺憾。《民法總則》第123條主要起到一種宣示知識產權屬于民事權利范疇的功能，卻無法實現對知識產權單行法的統領功能。立法者應考慮基于知識產權法自身體系化的邏輯要求和法律適用的現實需要，在民法典編纂工作完成之后，適時啟動我國知識產權法典的編纂工作。

《民法總則》知識產權條款 評析 展望

一、引 言

《中華人民共和國民法總則》于2017年3月15日由第十二屆全國人民代表大會第五次會議表決通過，并將于2017年10月1日實施。《民法總則》的頒布標志著我國民法典的編纂工作邁出了堅實的第一步。a李適時：《民法總則是確立并完善民事基本制度的基本法律》，載《中國人大》2017年第4期。民法典被稱為“社會生活的百科全書”和“民事權利的宣言書”b王利明：《〈民法總則〉的時代意義》，載《學習時報》2017年3月22日，第1版。。就私權體系的全面性而言，民法典調整范圍理應涵蓋整個私權領域，知識產權也不例外，《民法總則》第123條即對知識產權進行了規定。《民法總則》在《民法典》中起統領性作用，它規定了民事活動必須遵循的基本原則和一般規則。《民法總則》既構建了我國民事法律制度的基本框架，也為各分編的制定提供了依據。c張鳴起：《中華人民共和國民法總則的制定》，載《中國法學》2017年第2期。因此，《民法總則》對知識產權的規定，在很大程度上也決定了民法典對待知識產權的態度，對知識產權及其法律體系來說關系重大。由此，有必要對《民法總則》知識產權條款進行分析和評價，并就相關立法的未來走向進行展望。

法典編纂是制度理性的立法體現。關于制度理性的判斷有兩個標準：一是法律制度安排的合理性、妥當性，是為法的實質理性；二是法律制度編纂的系統性、整體性，是為法的形式理性。d吳漢東：《民法法典化運動中的知識產權法》，載《中國法學》2016年第4期。因此，本文主要從形式理性即法條設置和實質理性即具體內容這兩個方面著手，對《民法總則》第123條進行考察。

二、《民法總則》知識產權條款設置模式評析

《民法總則》對知識產權的規定僅限于第123條，該條位于第五章“民事權利”。民法總則對知識產權的規定并不是新鮮事物。回首歷史，環顧世界，我國《民法通則》和外國民法典總則編知識產權條款的設置可以為我們提供分析的樣本。

（一）《民法通則》知識產權條款設置回顧

長期以來，在我國民事權利體系方面起基本法作用的是1986年的《民法通則》。根據全國人大常委會李建國副委員長的介紹，民法總則草案的制定思路是以民法通則為基礎。e李建國：《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》，載《人民日報》2017年3月9日，第5版。因此，要理解《民法總則》關于知識產權條款的設置，有必要對《民法通則》中的知識產權條款進行回溯性研究。

我國《民法通則》制定于1986年，此時我國知識經濟剛剛萌芽，知識產權立法尚處于起步階段，但立法者高瞻遠矚，在第五章“民事權利”中用專節（第三節第94條—第97條）對知識產權進行了明確規定，并將其與財產所有權和與財產所有權有關的財產權（第一節）、債權（第二節）、人身權（第四節）等其他類民事權利平行，從而為此后三十多年中國知識產權法和知識經濟的迅猛發展奠定了重要的立法基礎。這表明，盡管當時知識產權的重要作用在實際社會生活中尚未得到充分展現，但至少立法者已經認識到，從理論體系上而言，知識產權應當在民事權利體系中占據一席之地。從立法實踐來看，《民法通則》對知識產權的規定，為知識產權出資規則等相關規定寫入公司法提供了重要立法指引，同時對知識產權單行法的制定起到了統領作用。

（二）民法典總則編知識產權條款設置的國際比較

蒙古、越南、俄羅斯、烏克蘭、葡萄牙等國的民法典總則編也分別對知識產權進行了規定，但它們對于知識產權條款采取了不同的設置模式。總體而言，可以分為以下兩種模式：

1.單一模式

這一模式的基本特點是只在民法典總則編中設立一個或者兩個與知識產權相關的條文。這一模式的典型代表是《蒙古國民法典》和《越南民法典》。

《蒙古國民法典》總則編的知識產權規定只涉及一個條款，即第一章“民事法律關系”第8條“民事法律關系產生的依據”規定：“民事法律關系產生于：……（4）智力成果的創造”。而《越南民法典》（2005）總則編的知識產權規定則涉及兩個條款，分別是第二章“基本原則”第13條“設立民事權利義務的依據” 規定：“民事權利義務根據以下設立：……（4）屬于知識產權客體的智力成果的創造”和第三章“個人”第二節“人身權”第51條“自由研究和創造的權利”規定：“1.個人有權自由從事科學技術研究、發現、發明、技術革新和合理化生產；有權進行文學藝術創作、文藝評論及參加其他各種文化活動。2.個人的自由創造權受到尊重，并受法律保護，任何人無權干涉、限制”。

此外，《葡萄牙民法典》總則編也采取了這一模式，但其特殊之處在于，它對知識產權的規定設置在第一分編“法律、法律之解釋及適用”第三章“外國人之權利及法律沖突”第48條，該條規定：“1.著作權由首次發表作品地的法律規范，如作品仍未發表，由著作權人的屬人法規范，但不影響特別法例之規定之適用。2.工業產權由創設產權國的法律規范”。基于歷史的原因，《澳門民法典》采取了與《葡萄牙民法典》相同的模式，其總則編第一分編“法律、法律之解釋及適用”第三章“非本地居民之權利與法律沖突”第47條規定：“著作權、相關權利及工業產權，均受提出保護要求地法規范，但不影響特別法例之規定之適用”。

2.全面模式

這一模式的基本特點是民法典總則編對于知識產權進行了全面規定，涉及知識產權規定的條款數量較多，內容比較復雜，分布的范圍也比較廣泛，其典型代表是《俄羅斯民法典》。

《俄羅斯民法典》總則編涉及知識產權的條款主要包括：（1）第一章分編“基本規定”第2條“民事立法所調整的關系”規定和第8條“民事權利和義務產生的依據”；（2）第二分編“人”第三章“公民（自然人）”第18條“公民權利能力的內容”、第26條“年滿14歲不滿18歲的未成年人的行為能力”和第四章“法人”第64條“債權人請求的滿足”；（3）第三分編“民事權利的客體”第六章“一般規定”第128條“民事權利客體的種類”、第129條“民事權利客體的流轉”、 第132條“企業的財產”和第八章“非物質利益及其保護”第150條“非物質利益”；（4）第四分編“法律行為與代理”第十章“代理委托”第185條“委托書”。《烏克蘭民法典》總則編中的知識產權規定也采取與《俄羅斯民法典》相同的模式。

上述兩種模式各有優缺點。就單一模式而言，從功能上看，由于所規定的內容非常簡單，因此采取這一模式的總則編知識產權條款只能是一個單純的宣示性條款，其目的只是為了宣示知識產權屬于民事權利范疇，為民法典所涵蓋，在具體的知識產權糾紛中，鮮有法院會在司法文書中援引該知識產權條款作為裁決依據。但該模式的優點在于，從立法技術的角度看，由于涉及條款數量很少，而且不涉及實體內容的規定，立法難度相對較小而立法效率相對較高，有利于在持不同意見的立法者間達成妥協，從而盡快推動民法典的編纂進程。就全面模式而言，它回應了當前知識產權已經全面滲透到傳統私法各個領域之中的時代趨勢，集中體現了當今知識經濟的時代特征，也是“提取公因式”立法方法的具體表現，能夠對私法領域的知識產權活動進行全面指導，從而凸顯出知識產權在私權理論體系和社會生活中的重要性。但由于這一模式涉及條款較多，規定的內容和涉及的領域也較廣，因此對于立法者的立法水平提出了挑戰，在立法技術上具有相當的難度，在立法效率上可能比單一模式要低。

（三）《民法總則》知識產權條款設置的總體評價

“最偉大的法典總是對應于重大的政治、社會或技術變革”fJean Louis Bergel, Principle Features and Methods of Codif i cation, 48Louisiana Law review( 1988 ) , p1077.。我國民法典應當彰顯時代精神，必須反映21世紀的時代特征，必須反映高科技時代和知識經濟時代的特點。g王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，載《清華法學》2014年第6期。而在高科技時代和知識經濟時代，最重要的民事權利非知識產權莫屬。我國已經于2008年通過頒布《國家知識產權戰略綱要》將知識產權納入國家戰略層面，并且又于2015年12月發布了《關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》，從而凸顯了知識產權在我國經濟社會文化發展中的關鍵作用。與制定于三十多年前的《民法通則》相比，《民法總則》知識產權條款在設置上并未有太大進步，反而在條款數量上有所弱化，對21世紀的時代特征和三十多年間中國社會發生的巨大變化缺乏足夠的回應，進而在事實上形成了一種知識產權在我國國家政策體系中受重視但在民法典編纂體系中被忽視的觀念落差。

參考其他國家民法典總則編知識產權條款設置的立法范本，我國《民法總則》知識產權的條款設置類似于《蒙古國民法典》和《越南民法典》所采取的單一模式。我國民法典編纂者采取這一模式的原因，似乎可以從提高立法效率的角度予以探究。從2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出“編纂民法典”的任務要求，到2017年3月15日獲得全國人大表決通過，《民法總則》的立法工作時間不超過兩年半。全國人大常委會法工委副主任張榮順也表示，在《民法總則》編纂過程中最大的困難就是各方面意見紛紜，難于取得共識，考慮到未來各分編的問題，所以民法總則規定原則一些好一點。h張榮順：《編纂民法典遇到最大的困難是怎么取得共識》，中國青年網，http://news.youth.cn/gn/201703/t20170309_9255570.htm.這也與前述單一模式和全面模式的優缺點不謀而合。

三、《民法總則》知識產權條款內容評析

《民法總則》第123條規定：民事主體依法享有知識產權。知識產權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利：作品；發明、實用新型、外觀設計；商標；地理標志；商業秘密；集成電路布圖設計；植物新品種；法律規定的其他客體。這一規定是在《民法通則》基礎之上吸收了世界主要知識產權國際公約的經驗而形成的。但從當前知識產權理論研究和具體制度發展的角度來看，其既具有明顯的進步，也存在某些不足之處。

（一）《民法總則》知識產權條款內容的進步

與《民法通則》關于知識產權的規定相比較，《民法總則》第123條在具體規定內容上具有明顯的進步，具體表現在：

1.對權利主體的規定更為科學

《民法總則》第123條首先規定“民事主體依法享有知識產權”，這與《民法總則》第五章“民事權利”其他條文的規定一致。該章在對每一項民事權利進行規定時，均首先以“民事主體（依法）享有××權”進行描述。而反觀《民法通則》第94條—第97條對于知識產權權利主體的規定，其受經濟體制、國家政策等諸多時代因素影響較大。例如，《民法通則》將自然人排除出商標注冊主體之外，規定法人、個體工商戶、合伙人才能獲得注冊商標專用權。受其影響，《商標法》（1993年）第4條沿用了這一立法政策，直到2001年修改商標法時，才將自然人接納為申請商標注冊的主體。而《民法總則》第123條則將知識產權的權利主體范圍擴大至民事主體，這一規定顯然更為合理和科學。

2.從客體角度對知識產權進行了規定

《民法通則》第94條—第97條主要是從權利的角度對知識產權進行規定，規定了公民、法人等享有著作權、專利權、商標權等。而《民法總則》第123條則從權利客體角度對知識產權進行了規定。首先，從客體類型來看，該條規定比《民法通則》更為豐富，商業秘密、集成電路布圖設計、植物新品種等均為新增內容。其次，從“依法”一詞可以看出，該條采取了法定主義的立場，即知識產權的客體必須是法律規定的客體，并通過列舉式客體的方式來界定知識產權，從而排除了民事主體之間通過合意創設新的知識產權類型的可能。與此同時，該條采取了開放式列舉的立法模式，“法律規定的其他客體”這一規定展示出較強的制度包容性。而且，從客體的角度規定知識產權，有利于在必要的時候，對于知識產權做出更為寬泛的解釋，也便于我國根據社會經濟和科學技術的發展水平，靈活采取對于相關客體的保護方式。i李明德：《〈民法總則〉知識產權條款述評》，載《中國知識產權》2017年第4期。

3.將發現權、發明權及科技成果權剔除出知識產權范疇

《民法通則》第97條規定，“公民對自己的發現享有發現權……公民對自己的發明或者其他科技成果，有權申請領取榮譽證書、獎金或者其他獎勵。”這一規定明顯受到了《建立世界知識產權組織公約》的深刻影響。j我國于1980年6月4日加入世界知識產權組織。對于發現權、發明權及科技成果權是否應當納入知識產權范疇，立法者和理論界一直存在爭論。世界貿易組織的《TRIPS協定》在其序言中宣示“知識產權為私權”，實際上是以私權名義強調了知識產權即是知識財產私有的法律形式。對知識財產進行私權界定，采取的是一種市場機制的產權形式。而科學發現與某些技術成果采取的是非市場機制的產權形式，這即是發明獎勵制度。k吳漢東：《知識產權本質的多維度解讀》，載《中國法學》2006年第5期。作為獎勵制度的發現權、發明權，并非是對智力成果的專有使用權即私權，而是一種取得榮譽及獲取獎勵的權利，該項制度應歸類于科技法。l吳漢東著：《知識產權法學》，北京大學出版社2000年版，第2頁。而且，從司法實務上看，我國法院在審理涉及發現權的糾紛時在定性上從未將其認定為知識產權，而明顯具有科學領域榮譽權的性質。m王竹、楊亦楠：《論我國民法上的發現權——兼論將發現權作為科學領域榮譽權的理論構想》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2014年第2期。至于科技成果權，則是一個不甚準確的概念，其中可以受到保護的那些內容，可以體現為專利、實用新型、外觀設計、計算機程序和工程設計圖等。這些“科技成果”，或者可以獲得《專利法》的保護，或者可以獲得《著作權法》的保護，顯然沒有單獨規定的必要。n李明德：《民法總則知識產權條款述評》，載《中國知識產權》2017年第4期。這是基于此種考量，《民法總則》第123條沒有規定關于發現權、發明權和科技成果權的保護。

（二）《民法總則》知識產權條款內容的不足

盡管《民法總則》第123條所規定的內容與《民法通則》相比有了長足的進步，但仍然存在著某些不足之處。

1.對權利特性的描述值得商榷

《民法總則》第123條規定，“知識產權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利”，其中突出了知識產權的“專有”特性。盡管有學者認為，立法者之所以在此次突出知識產權的專有性，在某種程度上表達了立法機關和我國政府加強知識產權保護的立場，強調了知識產權的排他性、禁止性，突出了知識產權權利人的地位，這也是對長期只重視有形財產而忽視作為無形財產的知識產權的社會心態的一種矯正。o何雋：《對〈民法總則〉第一百二十三條知識產權條款的兩點想法》，http://sanwen.net/a/dymobwo.html.但就理論上而言，立法者的這一規定存在商榷之處，首先，知識產權最重要的特性其實并不是專有性，而是客體的非物質性，這是知識產權的本質屬性。p吳漢東著：《知識產權總論》，中國人民大學出版社2013年版，第25頁。知識產權的其他法律特征如獨占性、時間性、地域性等皆由此派生而成。q鄭成思著：《知識產權法教程》，法律出版社1993年版，第45頁。因此，突出知識產權的專有性而不是客體的非物質性有明顯的本末倒置嫌疑。其次，專有性并不是知識產權的獨有特征。專有性即排他性及絕對性，它是知識產權與所有權的共同特征。r吳漢東著：《知識產權總論》，中國人民大學出版社2013年版，第27頁。盡管知識產權與所有權在專有性的效力和表現方面存在差別，但專有性的這一表述并不能凸顯出知識產權特性。再者，就拿與《民法總則》第123條立法模式相似的《建立世界知識產權組織公約》和《TRIPS協定》來說，它們在對知識產權進行界定時也并沒有對知識產權的特性進行描述。

2.對客體類型的規定不夠完整

《民法總則》第123條規定知識產權的客體類型包括：作品、發明、實用新型、外觀設計、商標、地理標志、商業秘密、集成電路布圖設計、植物新品種。這一規定較《民法通則》相比有很大進步，但其對知識產權客體類型的描述仍然顯得不夠完整。盡管該條同時以“法律規定的其他客體”的形式進行了兜底性的規定，但是立法者對主要知識產權國際公約和我國知識產權法律體系的立法現狀缺乏全面而清晰的梳理。

首先，該條對作品的描述對應于著作權，但我國著作權法實際上采取的是廣義做法，不僅包含了關于作品的著作權，其中還包含了表演者權、錄制者權和廣播組織權，這些權利的客體即表演、錄音錄像制品和廣播并不能為作品所涵蓋。

其次，對于商號，學術界已經達成共識，屬于一種重要的知識產權客體，主要知識產權國際公約如《建立世界知識產權組織公約》和《TRIPS協定》也均有明確規定，但被《民法總則》所遺漏。

再者，沒有對反不正當競爭進行規定。正如前所述，立法者突出了知識產權的專有性，但知識產權的專有性極有可能導致知識產權的濫用，從而形成不正當競爭和市場壟斷。因此，知識產權的專有性需要靠反不正當競爭來予以制衡，限制知識產權領域的不正當競爭實際上也是知識產權法的主要領域，從立法實踐上看，主要知識產權國際公約和世界各國知識產權法律體系也都對制止不正當競爭進行了明確規定。就這個角度而言，《民法總則》的這一做法容易給人形成一種突出專有性但忽視反不正當競爭的印象，對我國未來社會知識產權觀念和立法的影響尚待觀察。

最后，沒有規定對遺傳資源和傳統知識的保護。現行國際知識產權制度偏重對于“創新性”知識產品的保護，而相對忽視了對作為創新智力源泉的傳統資源的保護，從而形成了發達國家與發展中國家在知識產權國際體系中的利益失衡。s何華：《論知識產權國際保護體制與中國應對之道》，載《國際問題研究》2008年第1期。我國是發展中大國，在遺傳資源和傳統知識方面具有比較優勢，我國近年來也非常重視這方面的法律保護。正如立法者所言，我國民法典編纂要有世界眼光，善于學習外國的立法經驗，借鑒人類法治文明成果，但決不照搬外國法治理念和模式。t李建國：《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》，載《人民日報》2017年3月9日，第5版。如果在2017年的《民法總則》中對遺傳資源和傳統知識的保護進行規定，實際上是最能體現這一立法指導思想的。一方面會向全世界表明中國在這個問題上的立場，另一方面也顯示了中國在知識產權保護上不同于西方發達國家的立場。u李明德：《民法總則知識產權條款述評》，載《中國知識產權》2017年第4期。因此，《民法總則》在這一點上留下了一個巨大的立法遺憾。

四、未來立法展望

（一）《民法總則》知識產權條款的功能欠缺

依照立法者的說明，《民法總則》知識產權條款的設置功能和目的是為了加強知識產權保護，促進科技創新，建設創新型國家，以統領各知識產權單行法律。v同注釋t。但由于《民法總則》的知識產權條款僅有第123條，因此，其功能能否得到有效實現是一個值得探討的問題。從《蒙古國民法典》和《越南民法典》的立法經驗來看，盡管它們與我國《民法總則》一樣采取了單一模式，但結合民法典的整體結構來看，民法典知識產權條款的主要功能并不是由總則編來完成的。《越南民法典》中設置了單獨的知識產權編，對知識產權領域的一般性規則進行了規定，因而統領知識產權單行法的功能主要是由知識產權編來完成。《蒙古國民法典》盡管沒有設置單獨的知識產權編，但它將知識產權整體糅合于傳統民事權利體系之中，在其所有權編中將智力成果與傳統的實體物和某些財產權客體同等對待w曹新明：《知識產權與民法典連接模式之選擇》，載《法商研究》2005年第1期。，將知識產權（無形財產所有權）與所有權（有形財產所有權）作了同化處理。x吳漢東：《民法法典化運動中的知識產權法》，載《中國法學》2016年第4期。因此，《蒙古國民法典》統領知識產權單行法的功能主要是由其所有權編來完成的。

反觀我國，按照民法典編纂工作“兩步走”的思路，在民法總則的制定完成后，即行編纂《民法典》各分編，并最終形成統一的民法典。按照立法計劃，《民法典》分則五編包括物權編、合同編、侵權責任編、親屬編和繼承編的草案將于2018年提交全國人大常委會審議，到2020年前全部通過，整部《民法典》的立法工作完成。y張鳴起：《中華人民共和國民法總則的制定》，載《中國法學》2017年第2期。不難看出，知識產權編并未出現在民法典編纂規劃之中，考慮到民法典編纂工作的日程安排，在短期內設計完成民法典知識產權編的可能性也幾乎不存在。因此，可以預見，未來我國民法典中關于知識產權條款的規定可能就只有唯一的《民法總則》第123條。而從該條具體所規定的內容來看，它主要起到一種宣示知識產權屬于民事權利范疇的功能，卻無法實現對知識產權單行法的統領功能。

（二）知識產權法典的立法嘗試

如果對世界各國知識產權法律體系的發展歷程進行考察，可以發現，一方面，知識產權法在逐漸與民法典相結合，即實現在民法典中的“入典”，另一方面，知識產權法本身的體系化進程在不斷的加快和深入，專門化的知識產權法典不斷誕生。

縱觀知識產權法的發展歷史，也是一部人們對各類知識產權認識不斷深入、共性不斷提取的歷史。從法律發展的歷史形態來看，知識產權法呈現出一種針對具體個人頒發特許令→針對特別事項立法→相關領域比較體系化的單行法→工業產權法典→知識產權法典的發展趨勢。如果從廣義的角度理解知識產權法典，將工業產權法典也視為知識產權法典的一種特殊形態，則人類歷史實際上已經經歷了兩次知識產權法典化浪潮。第一次知識產權法典化浪潮為工業產權法典化浪潮，以葡萄牙1896年頒布《工業產權法典》為肇始標志。此后，西班牙、墨西哥、巴西、巴拿馬、秘魯、阿爾巴尼亞、波蘭、肯尼亞、意大利等國均頒布了本國的工業產權法典。第二次知識產權法典化浪潮則以1979年斯里蘭卡頒布《知識產權法典》為肇始標志。此后，法國、菲律賓、埃及、越南等國也相繼頒布了本國的知識產權法典。而且，從法典化的歷程來看，知識產權法法典化總是與民法法典化相伴而行，民法典與知識產權法典之間始終保持著一種先與后、主與從的關系。19世紀工業產權法典的編纂，是伴隨著第一次民法典編纂浪潮進行的；20世紀知識產權法典的編纂，則是在第二次民法典編纂浪潮中形成的。具體到特定國家，一般是民法典制定在前，知識產權法典頒布在后。例如，葡萄牙于1867年制定民法典后，于1896年制定了工業產權法典；西班牙1889年頒布民法典后，再于1926年頒布了工業產權法典；菲律賓于1949年誕生民法典后，于1997年制定了知識產權法典；越南于1995年制定民法典后，于2005年頒布了知識產權法典。z何華著：《知識產權法典化基本問題研究》，吉林出版集團有限責任公司2010年版，第95–97頁。

基于此，我們認為，在我國民法典僅在總則第123條對知識產權進行規定的背景下，立法者應考慮基于知識產權法自身體系化的邏輯要求和法律適用的現實需要，在民法典編纂工作完成之后，適時啟動我國知識產權法典的編纂工作。

2017年知識產權南湖論壇召開

2017年知識產權南湖論壇?新發展理念與知識產權法治現代化國際研討會于2017年4月15日-16日在上海光大會展中心召開。來自美國、德國、法國、日本、意大利和中國等國的知名知識產權專家、學者等600余人齊聚一堂，為“新發展理念與知識產權法治現代化”建言獻策。本屆“知識產權南湖論壇”由中南財經政法大學、上海應用技術大學主辦，中南財經政法大學知識產權研究中心、上海應用技術大學中歐知識產權管理研究中心、騰訊公司、國家保護知識產權工作研究基地、國家知識產權戰略實施研究基地等協辦。

論壇主題發言內容緊密契合“知識產權法治現代化”的新時代理念，聚焦于知識產權的三大核心領域“版權”“商標權”“專利權”，分別圍繞“新發展理念與版權制度現代化建設”“新發展理念與商標法律、審判制度現代化”“新發展理念與專利制度現代化”“平臺治理問題的新思考”展開全面、深入、詳實的研討。

分論壇一的核心研討內容及時回應“互聯網+”時代的版權保護難題，直面數字化內容聚合物的可版權化問題，鞭辟入里地探析“互聯網+”時代的重點版權理論與實務。與會專家、學者著重對“互聯網環境中的版權保護”“人工智能作品著作權創設與保護”“版權的國際保護”以及“版權的科學管理”等內容展開細致探討。

分論壇二以“新發展理念與商標法律、審判制度現代化”為主題，關注商標法律保護的前沿動態，著重研討“商標案件的現代化審判”“商標注冊便利化程序設計”“商標審查體系的優化”“企業的商標戰略運作”“商標價值評估體系”“國家商標信息庫的理論構思”以及“商標的國際保護”等熱點問題。

分論壇三以“新發展理念與專利制度現代化”為主題，就“標準必要專利的產生、運用、保護和管理”“通訊領域的專利保護”“專利的反壟斷研究”“專利司法保護”“專利侵權損害賠償”“國防專利成果轉化”“專利的質押”“專利融資”等問題展開詳細探討。

分論壇四以“平臺治理問題的新思考”為主題，深入探討“互聯網平臺的治理實踐”“互聯網平臺的信息治理”“互聯網平臺的在線協議”“互聯網平臺的知識產權法律責任”等重點問題。

（李芬蓮）

There are two kinds of legislation models in stipulating IP articles in General Provisions of Civil Code worldwide, namely single model and comprehensive model. Chinese General Provisions of Civil Law adopts the single model, only article 123 concerns intellectual property right. Compared with General Principles of the Civil Law, it does not make much progress. Instead, the number of IP articles has been reduced. Although making some progress in the content, it still has many def i ciencies, for instance, the description on the characteristics of right is debatable and the provisions for the types of objects are incomplete. The article 123 of General Provisions of Civil Law mainly functions as a declaration that intellectual property right belongs to the category of civil right. It cannot guide the separate law of intellectual property right. The legislator should consider the logical requirements and the practical needs of the law based on the institutionalization of the intellectual property law itself. The codification of the intellectual property code should be initiated after the codif i cation of the Civil Code.

article 123 of the General Provision of the Civil Law; analysis; expectation

何華，法學博士，中南財經政法大學知識產權研究中心副教授

肖志遠，法學博士，中南財經政法大學知識產權研究中心副教授

本文系吳漢東教授主持的國家知識產權局軟科學研究項目《我國民法典中知識產權部分主要內容研究》之階段性成果。