虛假訴訟的構成要素

文◎周清華

虛假訴訟的構成要素

文◎周清華*

典型案例：2015年2月28日，樊某某向某市某區人民法院提起訴訟，請求周某、樊某償還借款本金及利息共323萬元，劉甲承擔連帶擔保責任。法院受理后，根據樊某某的訴訟保全申請，對劉甲位于某市的商品房進行了查封。同年7月2日，法院判決：（1）周某、樊某于判決生效后20日內共同償還樊某某借款本金及利息323萬元；（2）劉甲承擔連帶清償責任。劉甲上訴后，二審判決維持原判。2016年1月，在該判決執行過程中，李某某持某市法院（2016）XX初字X號民事調解書向該執行法院提出執行異議，法院裁定中止執行。樊某某遂向某市人民檢察院申請監督。

該市人民檢察院查明：2013年3月9日、2014年5月10日，李某某與劉甲簽訂了兩份借款合同，劉甲向李某某借款共300萬元，約定借款期限為2年及利息條款，沒有約定用途。2015年2月11日、16日，劉甲以其所有的房產（即樊某某訴周某、樊某借款糾紛案已查封的房產）提供擔保，并辦理了他項權證登記。2016年1月6日，李某某以劉甲未還借款為由，向某縣人民法院提起民事訴訟。法院根據雙方達成的調解協議，主要內容為“劉甲自愿以其抵押的房屋作價抵償借款本金300萬元”。法院據此制作了（2016）XX初字X號民事調解書。另查明：李某某辦理他項權證時提交的借款合同與其向某縣法院起訴時提交的借款合同存在多處不一致；2013年，劉甲的銀行賬戶資金充足，其向李某某借款反常；李某某所任職的某科技有限公司總經理劉乙是劉甲的弟弟，李某某與劉甲關系密切；李某某出借給劉甲的300萬元系由劉乙通過其公司的銀行基本賬戶一次性轉款給劉甲，轉款時間為2013年4月17日；李某某訴稱該300萬元系劉乙口頭承諾給自己的業務提成，因劉甲向自己借款，遂要求公司直接向劉甲轉賬。經檢察院向該公司核實，該公司出具書面說明“李某某是本公司員工，公司財務沒有單獨建立核算賬戶，也沒有與李某某結算過業務費”，李某某的訴稱與公司的證明不一致。

虛假訴訟是指行為人以謀取非法利益為目的，單獨或者與他人串通，以偽造證據虛構事實或者隱瞞真相提起民事訴訟為手段，騙取人民法院生效民事裁判的行為。其構成要素有：主觀上，單方或者雙方故意，且以謀取非法利益為目的；客觀上，偽造證據—提起訴訟—獲得裁判文書，是虛假訴訟行為“三部曲”；行為主體具有復雜性，包括一方或者雙方當事人、證人、鑒定人等；危害結果具有多重性，既侵犯了他人合法權益，也妨害了司法秩序、損害了司法公信力。實踐中需要注意區分“衍生型”虛假訴訟與真實訴訟的界限；“維權型”“應付考核型”不宜定性為虛假訴訟。

虛假訴訟 構成要素 檢察監督

虛假訴訟作為一種民事訴訟異象，破壞了司法秩序、妨害了司法權威。為此，黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要加大對虛假訴訟的懲治力度，《刑法修正案 （九）》增加了虛假訴訟犯罪，最高人民檢察院民事行政監察廳2016年部署在全國檢察機關開展虛假訴訟專項監督，2017年提出常態化開展這一工作。但是，目前民事訴訟法并沒有虛假訴訟概念的規定，理論上暫無通說，司法實踐中把握標準不一，有必要深入研究。本文試就虛假訴訟的概念及構成有要素，談談個人淺見，以期為實踐中準確識別虛假訴訟有所裨益。

一、虛假訴訟的概念

虛假訴訟的稱謂，最初是司法實務部門作為一種訴訟現象來描述，并在地方性規定中出現的。例如東部某省人民檢察院、公安廳、司法廳《關于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》中規定：“本意見所稱虛假訴訟是指當事人之間惡意串通或者當事人單方采取虛構法律關系、捏造事實、偽造證據，唆使他人幫助偽造、毀滅證據、提供虛假證明文件、鑒定意見等手段，通過訴訟、調解、仲裁等能夠取得各種生效民事行政法律文書的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執行的方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權益或者逃避履行法律文書確定的義務的行為。”其表述不僅冗長，而且采取列舉式描述行為手段，不符合法律概念的嚴密性要求，不足以作為概念的范本。

《民事訴訟法》第112條、第113條僅提及“惡意訴訟”，沒有規定虛假訴訟的概念。2015年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第190第2款規定：“第三人根據民事訴訟法第五十六條第三款規定提起撤銷之訴，經審查，原案當事人之間惡意串通進行虛假訴訟的，適用民事訴訟法第一百一十二條規定處理。”這是提及“虛假訴訟”的第一個法律文件。最高人民法院 《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》再次提及虛假訴訟，但同樣沒有概念的規定。

學術界對虛假訴訟的探討由來已久，但是沒有形成統一認識，僅稱謂上就有“惡意訴訟”“訴訟欺詐”“冒名訴訟”“濫用訴權”等多種表述。學界早期討論的“訴訟欺詐”在今天看來，其實就是虛假訴訟。如陳桂明教授早在1988年即提出：“訴訟欺詐僅指訴訟參加人惡意串通，虛構民事法律關系或法律事實，通過符合程序的訴訟形式，使法院作出錯誤裁判，從而達到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。”［1］近年來，學界對虛假訴訟的認識逐漸清晰，將“訴訟欺詐”“濫用訴權”與虛假訴訟區別開來，關于虛假訴訟的概念也日趨明朗，基本可分為“雙方惡意串通說”和“單方故意說”兩大有代表性的觀點。“雙方惡意串通說”認為，必須是雙方當事人共同故意才能構成虛假訴訟。例如張衛平教授認為：“所謂虛假訴訟,通常是指形式上的訴訟雙方當事人共謀，通過虛構實際并不存在的實體糾紛（包括雙方之間根本不存在實體法律關系以及雖存在實體法律關系，但并不存在爭議兩種情形）,意圖借助法院對該訴訟的判決達到損害訴訟外第三人權利或權益的訴訟。 ”［2］“單方故意說”則認為“雙方惡意串通”只是虛假訴訟的常見情形，一方當事人故意實施的，只要符合虛假訴訟其他要件，也構成虛假訴訟。例如蔡彥敏教授認為，虛假訴訟是指行為人以虛假的民事爭議提起和進行民事訴訟，妨害司法秩序、騙取有利于己的生效裁判和不當利益，損害對方當事人或案外人合法權益或者損害國家社會公共利益的行為。［3］

筆者贊同“單方故意說”。虛假訴訟的本質在于訴的虛假性，即當事人之間的糾紛不存在，而不在于單方故意還是雙方共同故意；虛假訴訟的根本危害在于破壞了正常的司法秩序、損害了司法公信力，單方故意與雙方共同故意實施的虛假訴訟，在危害性上并無區別。正因為如此，我國《刑法修正案（九）》第35條關于虛假訴訟罪的規定并沒有強調主體必須是雙方共同故意。民事訴訟范疇的虛假訴訟概念應當與刑法規定相契合。綜上，筆者認為，虛假訴訟是指行為人以謀取非法利益為目的，單獨或者與他人串通，以偽造證據虛構事實或者隱瞞真相提起民事訴訟為手段，騙取人民法院生效民事裁判的行為。筆者建議民事訴訟法增加規定虛假訴訟的概念，第112條、第113條的表述作相應修改。

二、虛假民事訴訟的構成要素

2016年最高人民法院《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）規定虛假訴訟的基本要素為：（1）以規避法律、法規或者國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當事人存在惡意串通；（3）虛構事實；（4）借用合法的民事程序；（5）損害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益。在筆者看來，該規定存在多處值得斟酌的地方。

基于對虛假訴訟概念的認識，筆者認為，虛假訴訟應當同時具備以下要素：

（一）虛假訴訟的行為主體具有復雜性

訴訟是一個復雜的過程，虛假訴訟的完成往往更需要借助他人的力量。實踐中，常見的虛假訴訟往往是原被告雙方串通實施，共同完成，也不乏一方當事人與訴訟代理人、鑒定人員、證人等合謀實施，甚至是與審判人員合謀實施的，同時，主體既可能是自然人，也可能是單位。某省檢察機關2015年查辦的200余件虛假訴訟案件中，行為主體除當事人外，還有審判、執行人員9人、律師2人、法律工作者2人、鑒定人員1人。

（二）主觀上，行為人必須出于故意，且以謀取非法利益為目的

首先，虛假訴訟以故意為主觀要件，過失不構成虛假訴訟。所謂故意，是指行為人明知自己的行為會發生侵犯他人合法權益、妨害訴訟秩序、破壞司法公信力的后果，仍然實施偽造證據、提起民事訴訟或者參與訴訟，騙取人民法院民事裁判書的行為。

需要說明的是，本文使用了“故意”而沒有使用“惡意”一詞。從法語言習慣角度看，在我國，包括刑事、民事實體法、行政法律、法規等大量法律文件中，對行為主體主觀心態的描述，更多地表達為“故意”“過失”。從訴訟動機看，“惡意訴訟”的外延大于虛假訴訟，虛假訴訟行為人在主觀上一定是出于故意，且是為謀取某種非法利益，但不一定是出于“惡意”；出于主觀惡意既可以提起虛假訴訟，也可能僅屬于濫用訴權的其他情形，以故意替換“惡意”，有利于清晰界分虛假訴訟與訴訟拖延、證據偷襲等惡意濫用訴權的行為。訴只有真假之分，無善惡之別，虛假訴訟是相對于真實訴訟的一個概念，而“惡意訴訟”是典型的“舶來品”，在我國民事訴訟中，沒有與之對應的類別。事實上，在學界的研究中，對惡意訴訟與虛假訴訟并未嚴格區分。例如湯維建教授認為:“所謂惡意訴訟，是指當事人故意提起一個在事實上和法律上無根據之訴，從而為自己謀取不正當利益的訴訟行為。”［4］其所言“惡意訴訟”實質就是虛假訴訟。更為重要的是，刑法關于虛假訴訟罪的規定已經固化了虛假訴訟的內涵，并沒有將“惡意串通”作為主觀要件。民事訴訟上的虛假訴訟概念宜向刑法靠攏。這并非簡單的遷就，而是因為，在一國法律體系之內的不同部門法對規制的同一對象，至少在用語及內涵上保持協調一致，以避免部門法之間出現漏洞或者沖突，是立法必須考慮的問題。從實踐的角度看，如果一味強調主觀“惡意”，則在特定的案件中可能難以定性。例如近年來我國多個城市出臺商品房限購政策后，一些人便偽造借款合同，通過提起民事訴訟或者司法確認程序獲得生效裁判，實現商品房投資的目的。這類案件中，行為人出于故意是一定的，但是不一定屬于“惡意”。因為，投資本身顯然不屬于惡意。如果惡意系指規避限購規定，則因限購令具有一定的時空性，并非所有城市都實行限購政策，同一個城市此時限購彼時可能取消限購，行為人充其量在行為的當時當地，具有違法的故意。然而，司法實踐中，這類案件已經普遍地作為虛假訴訟予以了處理。這說明司法實踐中也沒有以“惡意”為虛假訴訟的主觀要素，或者說已經將“惡意”與故意等同視之。既如此，以“故意”替換“惡意”，更符合實際。

其次，一方故意或者雙方共同故意均可構成虛假訴訟。這里的“雙方”，是民事訴訟語境里的雙方當事人。那種認為也包括一方當事人與證人、訴訟代理人等構成的“雙方”的認識，背離了民事訴訟的基本常識。

誠然，雙方共同故意是虛假訴訟的多發情形，但是單方故意同樣可以構成虛假訴訟。現行《民事訴訟法》第112條突出強調對雙方惡意串通提起虛假訴訟的規制，并不是虛假訴訟的概念規定，因此如果因為該規定僅提及惡意訴訟，就認為一方故意不能構成虛假訴訟，顯然是片面的。《指導意見》將“雙方當事人惡意串通”作為其基本要素，似乎沒有全面揭示立法本意。事實上，大量的虛假訴訟是所謂的“原告”尋找“證人”等偽造證據提起的訴訟，與被告并無意思聯絡，更無共同“惡意”。這類案件法院常常以公告送達、被告缺席審理完成訴訟；有的則是因“原告”隱瞞事實真相，被告被欺騙而到庭應訴。例如中部某省某市及其轄區的基層人民檢察院查辦的系列虛假訴訟案，在交通事故被害人（九級傷殘）與肇事方達成調解協議并已履行終結的情況下，幾名法律工作者與鑒定人員合謀，隱瞞被害人已獲得賠償的事實真相，偽造被害人委托訴訟代理書、被害人構成六級傷殘的鑒定意見書，提起訴訟請求保險公司賠償。由于傷殘等級提高屬于可另行起訴的事實，保險公司在不知情的情況下參與訴訟，且無以抗辯，法院最終判決支持了“原告”的訴訟請求。

再次，必須以謀取非法利益為目的。這是主觀故意的核心內容。《指導意見》將“規避法律、法規或者國家政策”作為目的似有不妥。行為人實施虛假訴訟的目的只有一個，那就是謀取非法利益，“規避法律、法規或者國家政策”與謀取非法利益，是手段與目的的關系。從司法實踐看，行為人企圖獲取的“非法利益”常見的有：逃避合法債務、逃避法律文書確定的義務、獨占或者多分遺產、離婚時多分或者獨占夫妻共同財產、騙取保險理賠款、規避法律法規政策監管、為刑事案件提供偽證，等等。上例李某某訴劉甲民間借款糾紛案中，李某某提起訴訟的時間恰在劉甲為被執行人的另案執行之際，結合李某某提起訴訟與其辦理他項權證時提交的借款合同存在多處不一、在借款一年之后才簽訂擔保抵押合同等系列反常現象，可以初步判斷存在虛假訴訟的嫌疑。后經檢察機關調查，劉甲承認是為了對抗樊某某訴周某、樊某借款糾紛一案判決的執行，與李某某、劉乙合謀，偽造了與執行標的相當的借款合同及相關證據，請李某某以自己為被告提起虛假訴訟的事實。

（三）客觀上，以偽造證據虛構案件事實或者隱瞞真相向人民法院提起民事訴訟為手段，獲取法院的裁判文書

偽造證據—提起訴訟—獲得裁判文書，是虛假訴訟的“三部曲”。

1.“偽造證據”是實施虛假訴訟行為的始點。《民事訴訟法》第119條規定了“訴”的基本要素，虛假訴訟無非是圍繞訴的諸要素，進行證據偽造。偽造證據的作用之一是虛構案件事實。例如本專題案例中，李某某、劉甲、劉乙三人合謀分工，偽造了借款合同、擔保合同、業務提成轉款至“債務人”的銀行流水等證據，足以證明300余萬元借款實際發生、債務人未還的基本事實。

偽造證據的另一作用是隱瞞真相，或者既虛構案件事實也隱瞞真相。《指導意見》僅以“虛構事實”為客觀要素，不能全面揭示偽造證據的實際作用，似有不妥。例如中部某省某縣法院審理的陳某、程某某訴某能源公司、某房地產公司民間借貸糾紛案，法院判決兩公司承擔連帶還款責任。檢察機關根據兩公司的舉報查明：項某長期向許某借高利貸，以該兩公司為擔保人，累計借款2000余萬元。因項某未償還借款，許某遂訴至法院，法院判決支持了本金和同期銀行貸款利率四倍以內的利息。許某為了獲得判決未支持的高息，與陳某、程某某合謀，偽造了項某與陳某、程某某的借款合同2份，套用了原擔保合同印章，將以上兩公司列為擔保人；許某通過銀行轉款至項某，項某再轉到陳某、程某某賬戶，形成項某向許某借款用于償還陳某、程某某借款的假象；同日，兩“借款人”通過銀行將款項回流到許某賬戶。此后，兩“借款人”訴請法院判決兩擔保公司承擔連帶還款責任。法院遂作出以上判決。本案即屬于偽造證據既虛構事實，也隱瞞真相的虛假訴訟。

2.提起訴訟是虛假訴訟的關鍵步驟，即《指導意見》概括的“借用合法的民事程序”。提起的訴訟僅限于民事訴訟，不包括行政訴訟、申請公證、申請仲裁。包括民事訴訟法分則規定的各種訴訟程序和非訴程序，以及執行裁定異議、復議等程序。

3.獲得生效裁判文書，是虛假訴訟行為的終端，也是行為人的目標指向。“生效裁判文書”包括判決書、裁定書、調解書、支付令等。但是，是否實際取得裁判文書，不影響虛假訴訟的成立。人民法院在一、二審過程中發現為虛假訴訟，應當及時阻卻，判決駁回訴訟請求并予以司法制裁；如果裁判文書已經生效，則人民法院應當撤銷該裁判文書；對達到刑事立案標準涉嫌犯罪的，則應當移送偵查，予以刑事追究。

（四）虛假訴訟行為侵犯的客體具有雙重性

虛假訴訟行為人以謀取非法利益為目的，侵犯的直接客體是他人的合法權益，同時，是把司法權作為謀取非法利益的工具，異化了民事訴訟的制度功能，因此也是對司法秩序及司法公信力的侵害。在特定案件中，虛假訴訟不一定能夠進行完畢獲得生效裁判，或者獲得了生效裁判后在執行環節被發現而最終阻卻了非法利益的實現。但是，無論非法目的是否實現，虛假訴訟行為一旦實施，即產生妨礙司法秩序、損害司法公信力的后果。司法秩序作為社會秩序的子系統，屬于社會公共利益的范疇，司法公信力在社會誠信體系中居于特殊重要的地位。在依法治國的今天，司法秩序和司法公信力是最大的社會公共利益。這也是民事訴訟法賦予人民法院對虛假訴訟行為人司法制裁權、刑法將虛假訴訟罪放置于“妨礙司法秩序罪”一章的原因所在，也是檢察機關有權依職權監督的原因所在。

三、識別虛假訴訟的幾個常見問題

從近年來檢察機關開展虛假訴訟監督的實踐情況看，以下幾類情形是否構成虛假訴訟，需要注意區分。

（一）“衍生型”虛假訴訟

指當事人之間存在合法的債權債務關系，一方為謀取超出合法權利的不法利益，而偽造證據提起的虛假訴訟。有學者稱之為“借題發揮型”虛假訴訟。例如前文提到的陳某、程某某訴某能源公司、某房地產公司民間借貸糾紛案，因生效判決已經判決駁回了超出法律保護的利息訴求，許某為實現原借款合同約定的 “高息”，與他人合謀偽造證據提起了另一個民間借款訴訟，即屬于衍生型虛假訴訟。

實踐中，不乏當事人基于真實的訴訟，因情況變化而臨時起意，偽造證據變更訴訟請求謀取非法利益的訴訟。此類案件是否屬于虛假訴訟，存在爭議。例如某乙向某甲借款3萬元，某甲提起訴訟后得知某乙不在原居所地，法院告知經過了公告送達，決定缺席審理，某甲遂偽造了一張80萬元借條，變更訴訟請求，并申請將某乙的商品房予以保全。該案經缺席審理、公告送達判決書，至執行程序啟動，某乙始知有此訴訟。該案由于原告偽造證據企圖謀取的利益已遠超過了合法范疇，行為性質已發生了質變。筆者以為定性為虛假訴訟為妥。

衍生型虛假訴訟與《民事訴訟法》第200條第3項規定的再審情形容易混淆，二者都具備“偽造證據”的行為外觀，區別在于當事人之間是否存在真實的糾紛。虛假訴訟是假糾紛、假證據，《民事訴訟法》第200條第3項規定情形則是真糾紛假證據，是一方為求勝訴或者抗辯對方的訴請而偽造證據。這類情況在審判實踐中屬于常見現象，如果判決生效了，對方當事人可以申請再審。目前檢察機關依據 《民事訴訟法》第200條第3項采取抗訴或者再審檢察建議的方式監督，是在沒有規定的情況下遵循“最相類似”的法律適用原則的權宜之計，不能據此反推 《民事訴訟法》第200條第3項規定的情形就是虛假訴訟，或者包含了虛假訴訟。

（二）“維權型”虛假訴訟

指當事人之間存在債權債務關系，一方為實現合法權利而偽造證據，虛構另一法律關系提起的訴訟。例如某甲為了退出在某公司的股份，因公司不同意，遂指使某乙偽造借據，以某甲為被告申請支付令，法院簽發支付令后，某乙申請強制執行某甲在公司的股份，某乙獲得股份對價后，扣留事先約定的報酬后，余款還給某甲。這類案件，雖然“原被告”偽造證據虛構了借款事實提起了訴訟，具備了虛假訴訟的客觀要素，但是由于行為人不是為了謀取非法利益，欠缺虛假訴訟的主觀關鍵要素，且情節、后果相對較輕，似不以虛假訴訟定性為妥。

（三）“應付考核型”虛假訴訟

一些基層法院為了應付上級法院考核，指示“當事人”提起“訴訟”后再申請撤訴、法院裁定準予撤訴。例如某省某縣人民法院要求縣水務局以用戶欠費為由提起訴訟100余件，法院“受理”后沒有將起訴狀副本、受理通知書送達被告，在形成案號后，偽造原告撤訴申請書而裁定準予撤訴。一些基層法院偽造當事人申請確認訴訟外調解書、偽造受理通知書、裁定書，甚至形成完整的司法確認案卷材料，以達到虛增案件數量的目的。此類情況雖然具備了訴的全部形式要素，但是訴訟沒有實際發生，沒有“當事人”謀取非法利益，不宜定性為虛假訴訟。

虛假訴訟涉及的理論與檢察實務問題還有很多，例如虛假訴訟與虛假訴訟罪的界限如何劃分；證人、訴訟代理人、鑒定人等參與虛假訴訟的，對應的罪名是什么？檢察機關針對虛假訴訟產生的生效裁判，是否可以直接建議人民法院撤銷而不必以提出抗訴或者再審檢察建議的方式予以監督？等等。限于篇幅和水平的局限，本文對以上諸問題均沒有論及。祈望廣大同行參與討論。

注釋：

［1］陳桂明、李仕春：《訴訟欺詐及其法律控制》,載《法學研究》1998年第6期。

［2］張衛平：《中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用》，載《中外法學》2013年第1期。

［3］蔡彥敏：《虛假訴訟：概念修正、定義厘清與有效治理》，來源于最高人民檢察院內網，訪問日期：2017年6月6日。

［4］湯維建：《惡意訴訟及其防治》，載陳光中、李浩主編：《訴訟法理論與實踐》，中國政法大學出版社2003年版。

*湖北省人民檢察院民事訴訟監督處處長［430079］