虛假訴訟的識別與查證

文◎王振友

虛假訴訟的識別與查證

文◎王振友*

檢察機關對虛假訴訟進行監督是職責所在。虛假訴訟的主要發案領域，包括民間借貸糾紛案件、房地產權屬糾紛案件、涉及析產類的財產糾紛案件、以特定企業為被告的財產糾紛案件、機動車保險理賠案件、馳名商標認定案件等幾大類。虛假訴訟具有當事人之間有特殊關系、庭審過程場面緩和、訴訟程序較為簡便快捷等共同特征。檢察機關應加強審查涉嫌虛假訴訟案件、做好證據收集工作、充分運用調查核實權、及時固定關鍵證據。

虛假訴訟 發案領域 特征化識別 調查核實權

檢察機關對虛假訴訟進行監督，是憲法賦予的職責所在，修改后《民事訴訟法》對此亦進一步明確并規范了監督范圍以及方式。從司法實踐角度來看，檢察機關對遏制虛假訴訟有自身獨特的優勢，首先，檢察監督是一種事后監督，與法院相比，能夠更加通覽案件整體以及相關聯的若干案件，從而對該案是否屬于虛假訴訟可以有更明確的判斷。同時，檢察機關依職權調查核實獲取證據的能力明顯大于被虛假訴訟案件損害利益的第三人，在監督能力和專業化方面更是第三人所不可及的。

一、虛假訴訟的識別

（一）虛假訴訟的主要發案領域

虛假訴訟實質是當事人以司法為工具，為自己謀取非法利益，其手段隱蔽、方式多樣的特點決定了檢察機關監督虛假訴訟面臨發現難、審查難、監督難三大難點。一般來說，虛假訴訟當事人會選擇相對比較容易虛構事實和證據、且不易被發現的法律關系來進行訴訟，所以虛假訴訟涉及的法律糾紛的類型比較集中。從各地檢察機關辦理虛假訴訟的實踐經驗來看，虛假訴訟目前主要發生在下列案件領域：

1.民間借貸糾紛案件。這是我國目前司法實踐中虛假訴訟的絕對“重災區”，從各地統計數據來看，數量均為各類虛假訴訟案件之首。據筆者參與的最高人民檢察院民事行政檢察廳調研數據，2012-2014年，民間借貸糾紛類虛假訴訟監督案件在河南、浙江、山東等地占案件總數的比例分別是81%、55%和50%。［1］這是因為民間借貸糾紛案件的法律關系比較簡單，當事人通過合意串通達到非法目的不易被覺察，相關法律對于借款的用途、發放方式都無需說明，偽造證據要求低，是最容易虛構的法律關系。當事人只需找一個親戚、朋友、同事等熟人，寫一張借條和收條即可虛構整個案件。

2.房地產權屬糾紛案件。此類案件在我國2010年出臺《國務院堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》等房屋限購政策后集中大量出現，實踐中突出集中在以下幾類案件［2］：（1）為了達到“小產權”過戶的目的，虛構糾紛，故意提起房產確權之訴；（2）為逃避大量房地產過戶稅費，故意提起確權之訴；（3）某些房地產公司為了騙取銀行按揭貸款，虛構房屋買賣糾紛案件；（4）為轉移房產，逃避債務，虛構產權糾紛，提起確權之訴，等等。本專題的案例便是一起典型的民間借貸糾紛與房產確權糾紛的結合，劉甲與李某某通過虛構的借款合同，以劉甲所有的房產提供擔保，并通過生效民事調解書將房產作價抵償給李某某，以達到逃避劉甲應以該房產向第三人樊某某承擔連帶清償責任的目的。

3.涉及析產類的財產糾紛案件。主要包括：（1）包括以離婚案件一方當事人為被告的財產糾紛案件；（2）以拆遷區劃范圍內的自然人作為訴訟主體的分家析產、繼承、房屋買賣合同、所有權確認糾紛案件；（3）以部份合伙人或執行合伙事務的合伙人經手為由，要求全體合伙人承擔連帶責任，其他合伙人不予以認可的財產糾紛案件。此類案件中，一方當事人為逃避債務，規避法院執行，有可能虛構財產糾紛，將自己的資產通過法院判決進行轉移。

4.以特定企業為被告的財產糾紛案件。主要包括兩類：（1）以已經資不抵債的企業、其他組織為被告的財產糾紛案件、勞動爭議案件、人身損害賠償糾紛案件；（2）以改制中的國有、集體企業為被告的財產糾紛案件。這兩類案件中，涉及眾多當事人（相當一部分為弱勢群體）的切身利益，包括工資、社保、賠償金等等，而企業可供執行的財產往往不足，因此部分企業通過虛假訴訟的方法轉移財產，規避自己應當承擔的企業責任。

5.機動車保險理賠案件。隨著我國機動車數量的增多，與機動車損害賠償有關的虛假訴訟案件也越來越多。相當一部分駕駛者車輛沒有購買各種商業保險，在發生事故后，有可能會尋找親朋好友已經購買保險的機動車虛構事故；或者發生的事故不符合保險公司所規定的賠償標準，與人合謀偽裝出表面符合賠償標準的事故，進行虛假訴訟，從而非法騙取保險金。

6.馳名商標認定案件。有些企業通過正常申報程序無法通過馳名商標的認證，或者即使能夠通過認證，但是獲得認證的時間較久，不能獲得其所期待的經濟利益，因此與人合謀，故意制造商標侵權糾紛提起訴訟，通過法院判決，來達到爭訟商標被確認為馳名商標的目的。2009年最高人民檢察院瀆職侵權檢察廳、民事行政檢察廳就此類案件布置了專項工作任務，要求有關省份檢察院加大查處力度，重點打擊，后來最高法出臺了 《關于涉及馳名商標認定的民事糾紛案件管轄問題的通知》、《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題解釋》等文件和司法解釋，規范了馳名商標司法認定行為。自此，各地此類虛假訴訟案件大幅度下降。2012年-2014年，檢察機關辦理違法認定馳名商標虛假訴訟案件僅68件，占全部虛假訴訟案件的1%，絕對數量大為下降。［3］然而考慮到我國幅員遼闊，各地區經濟發展不平衡，且此類案件可以給企業帶來可觀的經濟效益，因此仍然不能忽視。

（二）虛假訴訟的共同特征

虛假訴訟種類繁多，通過對典型案例的分析總結，虛假訴訟存在虛構事實、偽造證據、隱瞞真相等手段，因此和正常的訴訟相比呈現出一些明顯的特征，主要包括以下幾個方面：

1.當事人之間具有特殊關系。由于虛假訴訟案件的違法性，參與人有可能受到法律的制裁，具有相當程度的風險。因此普通人是不愿意輕易參與虛假訴訟案件的，參與虛假訴訟案件的當事人往往具有特殊關系，主要包括近親屬、關系要好的朋友或者同事以及其他可能與當事人具有利害關系的人，如果當事人是法人或者經濟組織的話，母子公司、控制企業也是比較常見的特殊關系。這種特殊關系往往具有很強的隱蔽性。另外，虛假訴訟當事人為了防止案件所涉及的利益被不相干的“外人”獲取，必須尋找“熟人”配合，如此才能確保虛假訴訟的完成。最常見的民間借貸虛假訴訟中，一般的被告不敢冒著風險使得虛假訴訟弄假成真，償還虛假的債務，因而只有原告的親朋好友等熟人才愿充當被告的角色。就本文開頭案例而言，劉甲之所以愿意和李某某簽訂偽造的借款合同，并愿意通過生效民事調解書將房產“抵償”給李某某，原因就在于自己弟弟是李某某的經理，自己與李某某關系熟稔，雖有民事調解書，但是房產并不會真正轉移給李某某，李某某自然也不會主張自己對該房產的權利。

2.場面緩和的庭審過程。真實的訴訟因雙方存在較大爭議或者矛盾積累已久，庭審場面往往表現為針鋒相對、火藥味十足。而虛假訴訟由于雙方并不存在真正的糾紛，因此庭審過程往往表現得較為緩和。一般來說，虛假訴訟案件當事人往往不出庭，或者僅僅委托訴訟代理人出庭；在庭審中，案件事實主要通過自認的方式，缺少一般案件常見的雙方舉證、質證乃至激烈的法庭辯論等過程，庭審可謂簡單快速。不僅如此，由于當事人事先存在預謀，因此在庭審中雙方當事人意見往往是驚人的一致，一般都同意調解且迅速達成和解協議，法官只需依據和解協議制作調解書即可，審理時間很短。有些手法比較粗糙的虛假訴訟案件不但不具有對抗性，雙方甚至還相互配合，在執行程序中，被執行人還會主動提供財產供法院執行，這在真實的訴訟中是難以想象的。

3.一般適用簡便、快捷的訴訟程序。虛假訴訟案件當事人的目的是通過法院裁判為自己謀求利益，訴訟程序越短，法官作出裁判越快，利益到手就越快。因此，司法實踐中，在訴訟程序的選擇上，虛假訴訟的當事人都會選擇較為簡便、快捷的簡易程序、督促程序等。即使選擇普通程序，也往往是以和解、調解方式結案，因為這樣做比取得法院判決更為迅速，且不存在上訴期的問題，可以立即生效，因此虛假訴訟當事人青睞于調解結案。另外，還有一個重要原因是虛假訴訟當事人提供的偽造證據是經不起苛刻的審查的，而調解案件的審查標準相對寬松，為了避免法官在判決過程中對證據進行深入細致的實質性審查，當事人一般選擇調解方式結案。同時考慮到法院系統調解率考核指標體系的影響以及法院片面追求結案率、調解率的客觀情況，虛假訴訟當事人的調解也迎合了法官調解偏好的心理，從而使得虛假訴訟能夠順利完成，換言之，調解已經成為虛假訴訟的重災區。本專題案例就是這一情況的“完美”體現。另以2011-2015年北京市豐臺區人民檢察院所辦理的3起民間借貸虛假訴訟為例，均屬于只有借款憑證而無轉賬證明，原被告對借款事實均無異議，法院一調即成，調解協議達成得過于順利，過程過于順暢。［4］

（三）虛假訴訟的特征化識別

綜上所述，借用一下數學化的表達方式，虛假訴訟高發領域的案件可以看作一個集合，而具備虛假訴訟常見特征的案件是另一個集合，兩個集合之間的交集部分，便是存在虛假訴訟可能性極大的案件。在虛假訴訟檢察監督實踐中，檢察機關如果遇到此類既屬于虛假訴訟高發領域的案件 （特別是民間借貸糾紛案件），又同時具備虛假訴訟的全部特征 （特別是通過調解方式結案），應當重點審慎審查，通過認真篩選，有效甄別出虛假訴訟案件的線索。

二、檢察機關對虛假訴訟的查證

對虛假訴訟進行嚴厲打擊，維護法律的權威性，是檢察監督的職責之一。檢察機關民行部門在對虛假訴訟案件進行監督時，應當做到以下幾個方面：

（一）加強審查涉嫌虛假訴訟案件，做好證據收集工作

民行部門在辦案過程中，特別是對切身利益受損的第三人舉報的涉嫌虛假訴訟案件，必須對該案件進行全面審查，以識別其是否屬于虛假訴訟。審查的重點包括：（1）訴訟主體是否具有特殊關系；（2）訴訟事實、訴訟請求是否具有合理性；（3）訴訟證據是否存在偽造、串通的可能性。要做到這些，首先要確認當事人之間的身份關系、有無財產性利益，其次要對債務產生的時間、地點、原因、用途、支付方式、債權人債務人經濟狀況等情況進行重點調查。

尤其要注意的是，對案件的關鍵證據進行審查必須要進行實質審查，特別是對于大額借款，根據司法實踐中檢察機關的辦案經驗，當事人主張現金交付的，僅憑借條并不足以證明借款事實（如前所述，一張借條的偽造難度為零），應當結合債權人債務人之間的關系，雙方的經濟狀況，往來交易習慣及相關證人證言等來判斷是否發生了真實的債權債務關系。［5］如本專題案例，正是因為檢察機關認真細致的審查，才發現債務人劉甲的銀行賬戶資金充足，根本無需向李某某借款，李某某與劉甲系熟人關系，且李某某自身根本不具備出借如此大額現金的能力，一樁虛假訴訟案件才就此真相大白。

同時，要注意全面收集與案件有關的材料，包括法院系統的卷宗，涉及案情的經濟材料、財產情況、個人資料等。

（二）充分運用調查核實權

虛假訴訟案件的隱蔽性特征決定了檢察機關不能僅僅通過書面審查就加以確定。2012年修正后的《民事訴訟法》第210條賦予檢察機關對所辦理案件的調查核實權，《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第65條、第66條對調查核實權的行使作出具體規定。根據其規定，民行部門具體調查措施包括：（1）查詢、調取、復制相關證據；（2）詢問當事人或者案外人；（3）咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等專門問題的意見；（4）委托鑒定、評估、審計；（5）勘驗物證、現場；（6）查明案件事實所需要采取的其他措施［6］。但是不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等強制性措施。

對于虛假訴訟的查處，一般都是從其違法之處入手，從其不合常理、可疑之處入手，圍繞著虛假訴訟的構成要件開展調查。在司法實踐中，主要圍繞下列方面進行調查：

1.核心是證明案件所涉事實虛假。這是虛假訴訟的核心特征所在，當事人是通過虛構、偽造不存在的案件事實，通過法院的合法判決為自己謀利。案件事實一旦被確認為虛假，則建立在此基礎上的判決自然失去基礎。主要調查內容包括：一是證明當事人之間不存在所爭議的法律關系，沒有實施相應的法律行為。以本專題案例為例（這也是民間借貸虛假訴訟所常見的情形），檢察機關正是通過核實債權人根本不具備出借大額資金的能力、以及債務人資金充足，無需借款（借款用途和資金去向）這一事實來核實雙方當事人之間沒有資金借貸行為，僅僅是偽造了借款合同而已。二是如果涉及到債權債務的履行，則需要證明該履行行為虛假，為雙方自編自演。司法實踐中，檢察機關往往通過核實當事人的銀行取款、轉賬記錄，相關無利害關系人的證言來做到這一點。

2.另一個重點是證明證據虛假。證據是民事訴訟的依據，證據被推翻，民事判決自然失去基礎。檢察機關調查虛假訴訟，應當對案件中的證據有針對性地進行調查核實，特別是考慮到虛假訴訟當事人往往并非精通法律規定，而且已經事先串通好，對虛假證據的制作一般會存在明顯的瑕疵，通過認真調查不難發現。就本專題案例而言，正是因為檢察機關的調查核實，才查明該案件的種種疑點，特別是公司的書面證明證實了債權人李某某根本不具備出借巨額資金的能力，最終確認了本案的核心證據借款合同系偽造，就此認定本案是一起當事人互相串通，損害第三人樊某某合法權益的虛假訴訟案件。

另外，調查核實不能僅僅局限于該虛假訴訟案件本身，還要注意調查與本案有關聯的其他方面，首先要調查本案是獨立個案還是有其他關聯訴訟。往往虛假訴訟發生前后甚至同時會牽涉多個訴訟［7］，比如借款合同糾紛往往與離婚糾紛“結伴”而行，當事人這樣做或以離婚逃避債務，或以債務規避離婚財產分割；其次要調查是否因管轄原因而在異地有關聯訴訟，比如資不抵債的企業通過本地虛假追索勞動報酬訴訟，導致債權人與其在外地的相關訴訟勝訴后亦無法得以執行；再次要將訴前或訴中是否申請財產保全、申請強制執行后是否以房抵債、以車抵債等情況與本案結合起來分析。對這些關聯內容的調查，往往會帶來意想不到甚至是柳暗花明的結果。

（三）關鍵證據需要及時固定

由于虛假訴訟案件中證據的真偽性非常重要，有些必須通過技術鑒定等手段才能識別真偽。因此民行部門在審查案件過程中，應當重視對證據真偽的鑒定，通過綜合運用鑒定結論等技術手段，確定證據真偽性，并及時加以固定。同時，使調取的其他證據之間也能夠相互印證，形成完整的證據鏈條，確保誤判案件及時得到法院的順利改判。特別是有些虛假訴訟案件中的當事人證詞，需要辦案人員通過自己積累的調查經驗，與當事人認真核實案件情況，乃至對幾名涉案人員進行交叉詢問，方能取得突破，揭開案件迷霧。

最后，對查實的虛假訴訟案件，應及時作出監督決定，移送法院。當事人涉及刑事犯罪的，還應當移送公安機關進行立案偵查。檢察機關同時要做好案件追蹤和跟進監督，確保監督效果。

注釋：

［1］參見姜昕、王振友：《虛假訴訟民事監督芻議》，載《中國檢察官》2016年第6期。

［2］參見胡雨水、李曉君：《淺談虛假訴訟的識別與查證》，載《中國檢察官》2015年第10期。

［3］同［1］。

［4］參見王子涵：《檢察機關監督民事虛假訴訟的模型設計》，載《中國檢察官》2016年第1期。

［5］參見拜緹：《檢察機關監督民事虛假訴訟實證分析》，載《山西省政法管理干部學院學報》2016年第1期。

［6］參見最高人民檢察院民事行政檢察廳課題組：《民事虛假訴訟檢察監督問題研究》，載《人民檢察》2016年第6期。

［7］參見彭智剛、過琳：《防治虛假訴訟之道——以檢察監督為視角》，載《人民檢察》2016年第14期。

*國家檢察官學院副教授［102206］