沖突法：以海商法為視角①

布魯山托·K·穆克吉

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

沖突法：以海商法為視角①

布魯山托·K·穆克吉

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

“沖突法”是一個在海商法和非海商法領(lǐng)域都頗讓人費解的難題。同時，沖突法上的諸多原則在國際上具有非常普遍的適用性。首先列舉了英國沖突法的一些傳統(tǒng)規(guī)則在海商法上的適用，并介紹了一些侵權(quán)和合同法下沖突法的現(xiàn)代學(xué)理和實踐新理論。隨后，通過海商法判例闡述普通法下的新理論“最密切和最真實聯(lián)系原則”和“不方便法院原則”并與大陸法下的“平行訴訟理論”進行比較。最后，對國際沖突法在現(xiàn)代法律和經(jīng)濟環(huán)境下的未來進行了展望。

沖突法；準(zhǔn)據(jù)法；法院地法；最密切和最真實聯(lián)系原則；不方便法院原則

何為“沖突法”，這個問題在法律思維上困擾海商法和非海商法領(lǐng)域已久。困惑之一在于，從語義解釋的角度，沖突法一詞基本與“國際私法”幾無區(qū)別。根據(jù)卡士托教授的觀點，“國際私法”根本不是“國際法”，“國際私法”其實是大陸法系下的概念，語義等同于英美法下的“沖突法”概念。[1]基于此考慮的話，“沖突法”其實是國內(nèi)法的一類部門法，是每個國家通過國內(nèi)立法制定的，用于處理涉及適用國外法律(區(qū)別于直接適用法院地法)的爭議的一系列規(guī)則。如臺特雷教授所定義的那樣：“提到‘沖突法’(或者國際私法)，人們往往不假思索地考慮到這種法律具有‘國際性’，但是大部分的沖突規(guī)范卻是屬于國內(nèi)法的范疇。”[2]xv

即便如此，沖突法雖然被定義為國內(nèi)法，但是沖突法下的某些特定法律原則卻具有相當(dāng)程度的國際準(zhǔn)用性。在英國法下，“沖突法”的限定性解釋如下：“在英國法中，‘沖突法’是英國法下的部門法，用以處理具有涉外因素的案件。”[1]，[3-4]

“沖突法”有時候可以在概念上與“法律選擇”(法律適用)互換，后者定義為：“(臺特雷教授)當(dāng)法院地法與爭議涉及的域外法律發(fā)生沖突時，法院據(jù)以對解決沖突所適用的法律進行選擇所依據(jù)的規(guī)則的總稱。”[5]

另一方面，有時候“沖突法”可以等同于“比較法”，反之亦然；至少這兩個概念有千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系。因此有學(xué)者認為：“‘比較法’和‘沖突法’之間存在著無法割裂的聯(lián)系……因為想要通過法律選擇來解決法律的沖突，必須要先對存在沖突的法律進行查明和比較。”[2]XVI

因此，法律沖突的核心問題其實可以簡單概括為“法院應(yīng)當(dāng)選擇適用哪個國家的法律？”[6]換句話說，到底是應(yīng)當(dāng)適用法院地法，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議的涉外因素來適用有關(guān)的外國法？要回答這個問題，必須要理解和訴諸沖突法的基本原則。

針對上述的背景材料，筆者意在釋明英美法下沖突法的基本法律規(guī)則在海商領(lǐng)域的適用。首先列舉傳統(tǒng)觀點，隨后論述臺特雷教授對傳統(tǒng)的實體/程序二分法的延伸和改進，以及這種思路在海商法/海事法領(lǐng)域下的運用(尤其是在船舶扣押和海事責(zé)任賠償限制方面)。然后，筆者通過與傳統(tǒng)沖突法進行比較，對現(xiàn)代沖突法的法理邏輯和方法論進行論述。尤其是對于實體法問題在侵權(quán)法和合同法下不同的定義方式，特別是美國法中侵權(quán)法下對沖突法的規(guī)制問題。隨后，對普通法下的“不方便法院原則”在海商法領(lǐng)域下與大陸法系民法中的“并列訴訟”規(guī)則進行比較和論述。最終，以對現(xiàn)代沖突原則的新趨勢進行概括和展望作為結(jié)尾。

沖突法在總體上來說是一個高度復(fù)雜的法律學(xué)科。即使僅僅將研究方向鎖定在海商法領(lǐng)域，也對研究者學(xué)術(shù)功底的深度和技術(shù)性有非常高的要求。筆者論述并不全面，僅在于引發(fā)被這一學(xué)科的挑戰(zhàn)性所感染、并有志于進行后續(xù)學(xué)術(shù)研究和法律實踐的群體的興趣。此文的寫作，要歸功于那些如威廉·臺特雷教授和瑞迪恩·托馬斯教授等將畢生精力奉獻于海商法研究的學(xué)術(shù)大師們的研究成果，也是他們給了筆者源源不斷的寫作靈感。

一、沖突法的基本原則

(一)實體問題和程序問題

正如瑞迪恩·托馬斯教授所言，實體和程序問題的區(qū)分是個“臭名昭著的難題”。[4]作為一個基本規(guī)則，實體問題由準(zhǔn)據(jù)法決定，程序問題由法院地法(爭議被受理管轄的發(fā)源地的法律)決定*此處作者表述的是：“如果被歸于程序問題，那么直接指向法院地法；如果是實體問題，則歸于一般意義上的法律基本概念(例如合同法、侵權(quán)法或者物權(quán)法等)。”。該規(guī)則在柴郡&諾斯的著作中表述如下：“在任何法律體系下，國際私法都要面臨的一個終極事實就是，在實體問題和程序問題、權(quán)利和救濟之間，必須做出明確的區(qū)分。實體權(quán)利問題可能會被外國法管轄，但是所有屬于程序的問題都毫無例外地被法院地法管轄。”[7-8]

權(quán)利與救濟的區(qū)別，近似于實體問題與程序問題的區(qū)別。權(quán)利是實體問題，救濟是程序問題。但是因為實體問題與程序問題的界定規(guī)則本就不清晰，導(dǎo)致這一規(guī)則的適用(實體歸于準(zhǔn)據(jù)法，程序歸于法院地法)難以足夠精確。有學(xué)者認為：“適用這一規(guī)則的困難，就在于能否準(zhǔn)確地對實體和程序問題進行識別。”[2]49,[3]170

(二)經(jīng)修正的“實體與程序問題二分法”

臺特雷教授的觀點認為：“實體/程序的二分法應(yīng)該被舍棄和取代了。如果區(qū)分仍然有必要，那么應(yīng)當(dāng)按照‘實體和輔助問題’與‘法院的程序’的二分法進行區(qū)分。”[2]47

實體問題由爭議本身應(yīng)當(dāng)適用的法律管轄，即使它屬于外國法。實體問題可以被定義為“法律關(guān)系”，例如合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系，它往往由法律關(guān)系本身適用的法律所規(guī)制，通常與法院地法沒有什么關(guān)系。[2]48從另一方面講，程序問題屬于形式問題，在現(xiàn)代語境中主要表現(xiàn)為包括審判行為在內(nèi)的一系列法庭的程序，具有行政法的特性。例如，如何簽署和送達令狀、審判的時間和地點、市民陪審團的組織和運作、如何檢驗證人證言、物證的真?zhèn)蔚纫约芭c此配套的一系列證據(jù)規(guī)則、保全扣押、對物訴訟、Mareva禁令*譯者注：英國法下，原告如果擔(dān)心被告可能將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院管轄范圍以外時，可申請法院發(fā)出Mareva禁令，禁止被告將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，類似大陸法下的涉案財產(chǎn)凍結(jié)。或者財產(chǎn)凍結(jié)禁令以及訴訟或執(zhí)行擔(dān)保等，這些問題都應(yīng)該由法院地法決定。[2]45,65,66

應(yīng)當(dāng)提及，美國法下并不會區(qū)分實體法問題和程序法問題，而是將程序法定義為決定哪個州的法院與爭議案件有最實質(zhì)的聯(lián)系的法律，因此，程序問題與法院程序?qū)嶋H上是有區(qū)別的*參見US Restatement Second，1969 cited in Tetley，ibid，at p.51-52。。[2]51-52

“實體附屬問題”的概念是由臺特雷教授提出的，用以對傳統(tǒng)的程序問題進行修正和完善。在他對程序問題的闡述中，實體附屬問題是在大陸法系下諸如時效、推定、反訴、證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任分配等，它們與實體問題一樣，都是由其本身適合的國內(nèi)法所規(guī)定的，盡管在傳統(tǒng)概念下這些容易被界定為程序問題。在通常情況下，這些附屬問題都是與實體問題歸同一國內(nèi)法管轄，但是在適當(dāng)?shù)那樾蜗拢鼈兛梢员环ㄔ旱胤ㄋ茌牎2]48,60按照這種提法，證據(jù)的證明力很可能也屬于實體附屬問題而被案件的準(zhǔn)據(jù)法所管轄。

在海商法領(lǐng)域中，臺特雷教授指出，《1952年統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國際公約》(簡稱《扣船公約》)、《1924年關(guān)于統(tǒng)一船舶所有人責(zé)任限制若干規(guī)則的國際公約》《1957年船舶所有人責(zé)任限制國際公約》以及有關(guān)于對海事訴訟的廣義界定的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》，都在試圖對程序問題和法院手續(xù)問題進行區(qū)分。其中，《扣船公約》看起來似乎認為程序問題應(yīng)當(dāng)包含法院程序問題，在第4條、第5條、第6.2條、第7.2條和第7.3條中有體現(xiàn)。三個責(zé)任限制公約仍然大體上沿用實體問題和程序問題的二分法。考慮到簡單對實體和程序問題加以區(qū)分，可能會導(dǎo)致法院地法的濫用，且并非所有的程序方面的問題都可以被定義為狹隘的“程序問題”，何況某些國家(譬如美國)采用的是“實體問題及輔助問題&法院程序”的區(qū)分方法。[2]67因此在任何案件中，針對不同法律關(guān)系，例如合同法律關(guān)系或者侵權(quán)法律關(guān)系，這些不同法律關(guān)系的實體附屬問題都應(yīng)當(dāng)進行個案認定。臺特雷教授曾經(jīng)說過：“法院地法只有在兩種情況下能夠得到適用，一種是法院地法本身就是法律關(guān)系或者實體輔助關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法指向的目標(biāo)，另一種就是所針對的問題是純粹的法院程序問題。”[2]68

(三)準(zhǔn)據(jù)法和法院地法

有關(guān)于實體問題的準(zhǔn)據(jù)法可以適用于侵權(quán)法律關(guān)系或者合同法律關(guān)系。換句話說，準(zhǔn)據(jù)法能夠牽涉到基于合同或者基于侵權(quán)的訴訟。同樣的，準(zhǔn)合同關(guān)系訴訟，以及某些物權(quán)法下的法律行為等也受準(zhǔn)據(jù)法的制約。如上文所述，沖突法的基本規(guī)則，就是實體問題歸于準(zhǔn)據(jù)法，程序問題歸于法院地法。但是問題就在于實體問題和程序問題難以區(qū)分，而且有各種迥異的學(xué)說和觀點試圖對二者在性質(zhì)上進行區(qū)分和描述。譬如海商法領(lǐng)域中至今存在一個棘手的爭議，就是船舶優(yōu)先權(quán)到底應(yīng)該界定為實體問題還是程序問題。[6]

1.侵權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法

筆者認為：“在侵權(quán)訴訟下，準(zhǔn)據(jù)法通常指向的都是侵權(quán)行為發(fā)生地法。在船舶擱淺或者船舶漏油案件中，基于二者的侵權(quán)性，準(zhǔn)據(jù)法初步指向的是侵權(quán)行為發(fā)生地法，除非有其他適用的條約的相反規(guī)定。因此如果擱淺發(fā)生在一個國家的領(lǐng)海或者內(nèi)水，領(lǐng)海國的法律將會適用。針對這個問題沒有什么特別的國際公約進行規(guī)定。但是如果擱淺引發(fā)了漏油，那么公約法往往會得到適用……*參見Proshanto K. Mukherjee：The Law of Maritime Liens and Conflict of Laws，發(fā)表于Journal of International Maritime Law，2003年第6期：第549頁；另見The Mary Moxham[1876] 1 P.D107和Waziristan[1953] 2 Lloyds Rep.361。。”

當(dāng)侵權(quán)發(fā)生在船上時，如果船舶此時在公海航行，船旗國法將適用于該侵權(quán)行為；如果此時船舶位于一國的管轄水域，那么“內(nèi)部與外部結(jié)果的區(qū)分”這一理念將很大程度影響到法律的選擇適用。在碰撞案件中，內(nèi)部和外部結(jié)果往往同時具備。但是某些侵權(quán)行為例如純粹由船上人員引起的侵權(quán)行為只能引發(fā)“內(nèi)部結(jié)果”，往往被單獨歸類為船舶的“內(nèi)部經(jīng)濟”問題。

2.美國法下的國際侵權(quán)案例

在美國沖突法下，船旗國法在人身損害案件中居于主導(dǎo)地位，代表案例為Lauritzenv.Larsen*(1953)，345，U.S.571。參見Proshanto K. Mukherjee：The Law of Maritime Liens and Conflict of Laws，發(fā)表于Journal of International Maritime Law，2003年第6期：第549頁。。本案為1953年美國聯(lián)邦最高法院的判決，案件事實大致如下：一名在丹麥籍船舶上的丹麥船員在古巴海域受傷。爭議之一就是這個海員的雇主是否會因為在美國簽署船員勞務(wù)合同(合同語言為丹麥語)，而在美國的《瓊斯法》(JonesAct)下承擔(dān)責(zé)任。海員主張，在效力上來說，他的雇主在美國“從事商業(yè)行為”導(dǎo)致合同應(yīng)被認定為“美國合同”，因此應(yīng)當(dāng)受《瓊斯法》管轄。但是這一主張被最高法院駁回。

在判決中，法院回顧了有關(guān)沖突法的數(shù)個規(guī)則，將準(zhǔn)據(jù)法的選擇集中在侵權(quán)行為地法或船旗國法上。在最終的裁決理由中，法庭認為，按照普遍承認的國際私法規(guī)則，船旗國法應(yīng)當(dāng)在大部分案件中居于主導(dǎo)地位。然后法庭對這兩個規(guī)則在美國法下是否會觸發(fā)《瓊斯法》的管轄進行分析。結(jié)果是，僅在爭議雙方的一方具有美國國籍并且可以證明該方當(dāng)事人在美國有住所時，《瓊斯法》才會得到適用。僅在這種情況下，這種商事行為才能被認定為“美國合同”而被《瓊斯法》所管轄，但是法院又指出了幾種無法推翻船旗國法優(yōu)先原則的特殊類型的“美國合同”*有關(guān)于《瓊斯法》在國際私法下的早期適用趨勢，可查閱Robert B. Fiske，Jr.：Admiralty-Conflict of Laws-Application of the Jones Act，發(fā)表于Michigan Law Review，1954年第1期：第100-109頁。。[9]957-958，960-962

在隨后的另一個案例HellenicLinesLtdv.Rhoditis*參見(1970)，398 U.S.306。的判決中，法院認為，在外籍船東對外籍船員的人身傷害案件中，只要船東在美國有住所，《瓊斯法》就可以被適用。這個判決與前一個案件Lauritzenv.Larson裁決中有關(guān)于適用《瓊斯法》的兩個“連接點”(住所、國籍)的裁判依據(jù)相一致。

在此案中，被告船東是希臘公民，在美國有住所，是一個希臘注冊的船管公司的絕對控股股東。涉案船舶(原告受傷時所在的船舶)由該船管公司所管理，但是船舶歸巴拿馬注冊的單船公司所有(被告船東控股這家單船公司)。基于上述的事實，被告足以被認定為《瓊斯法》下的雇主，但是法院簡單地認為，僅從船東的經(jīng)營模式考慮，《瓊斯法》也應(yīng)當(dāng)被適用。本案在效果上具有非常大的爭議性，很多人認為本案實際上改變了Lauritzen案有關(guān)外籍人士適用《瓊斯法》的標(biāo)準(zhǔn)，而Lauritzen案的裁決更符合沖突法的一般原則。更何況在事實問題上，本案的事實情形是否能夠適用《瓊斯法》，裁決根本沒有做出明確回答。[9]963-964

綜上，上述兩個案件都是有關(guān)于海員在外籍人士擁有的外籍船舶上遭受人身損害的案件，爭議焦點都是美國實體法是否能獲得適用。此外，在判決中，法院對于這兩個案件在準(zhǔn)據(jù)法的選擇的思路上都是非常連貫和具有邏輯的。在事實問題方面唯一的不同是，在Lauritzenv.Larson案件中，海員受傷時船舶位于外國海域，而在Rhoditis案發(fā)生時船舶位于美國領(lǐng)水。其他事實基本相同。[10]

(四)合同法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法

在合同法律關(guān)系下，準(zhǔn)據(jù)法有以下四個選擇。第一，當(dāng)存在法律選擇條款時，該條款優(yōu)先適用。海商合同如租約、提單、船舶抵押合同、船舶買賣合同通常都有法律選擇條款，明示的仲裁條款或法院地條款也有同樣的效力。第二，不存在法律選擇條款時，按照合同雙方默示的意思選擇準(zhǔn)據(jù)法。第三，船旗國法，選擇船旗國法的理由已經(jīng)在上文有關(guān)侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法中得以論述，但是這一實務(wù)性的做法依然有反對者，不論他們的觀點是否正確，至少臺特雷教授是所有反對者里立場最堅定的一個。[2]583第四，合同締結(jié)地法。不過，這一基本規(guī)則有其內(nèi)在的缺陷，例如，這一規(guī)則沒有將合同履行地、價款支付地、當(dāng)事人國籍和住所等考慮進去。[2]550總體來說，合同法律關(guān)系的程序問題或者救濟問題仍然由法院地法所調(diào)整，但是如上文所言，這一命題的理論基礎(chǔ)本來就不是那么扎實。

(五)最密切和最真實聯(lián)系原則

在概念上，“最密切和最真實聯(lián)系原則”也被稱為“重心原則”或“聯(lián)系原則”，這是一個相對新穎的法律原則，以更加現(xiàn)實和公平的方法來解決傳統(tǒng)的國際私法下對實體問題和程序問題(或者是權(quán)利與救濟)劃分過于刻板和抽象化的問題*“合同法的合適準(zhǔn)據(jù)法”被韋斯特雷克教授定義為“與合同具有最真實連接的國家的國內(nèi)法”。。[5]46臺特雷教授是這一觀點的首要支持者之一。在他認為：“‘最顯著聯(lián)系’概念或者‘最密切和最真實聯(lián)系原則’，是莫里斯教授在合同法和侵權(quán)法的研究成果。在我看來，這是在沖突法的理論和實踐上最偉大的貢獻。”[2]10-11

莫里斯教授認為，“侵權(quán)行為的適當(dāng)法律”，應(yīng)當(dāng)是“在社會的一般常識下，能夠最顯著地連接法律行為與法律后果的法律。”Dicey和Morris教授認為，“最密切和最真實聯(lián)系”原則適用于合同法律關(guān)系，“最顯著關(guān)系”原則適用于侵權(quán)法律關(guān)系。[2]10-11在Boissevainv.Weil*參見[1949] 1 K.B.482，第490-491頁，C.A。案件中，法庭認為：“合同法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法……并不嚴(yán)格地取決于合同的簽訂地，合同的履行地甚至是當(dāng)事人的意思，而是與合同具有最實際聯(lián)系地的法律。”

從上述學(xué)理觀點和有關(guān)判決，我們可以肯定的是，“最密切和最真實聯(lián)系”理論在現(xiàn)代沖突法學(xué)科中，已經(jīng)處于支配性的地位。

三、不方便法院原則

首先聲明的是，前文標(biāo)題下的討論與本節(jié)相對獨立，因為本節(jié)涉及的是合適的管轄或者管轄法院的選擇，相較于前文準(zhǔn)據(jù)法的選擇來說，這屬于一個有關(guān)法律沖突的外延更廣的命題。與此同時，這個命題也暴露出普通法和大陸法對于解決管轄問題的高度不統(tǒng)一性。即便如此，“最密切和最真實聯(lián)系原則”與“不方便法院原則”在法理上的緊密聯(lián)系是顯而易見的。

必須強調(diào)的是，雖然不方便法院原則并不是在美國海商法體系中近期才產(chǎn)生的概念，這一原則已經(jīng)存在超過兩個世紀(jì)*參見Willendson v. Forsoket，F(xiàn)ed.Cas.No.17，682(D.C.Pa.1801)。，但是，與之前在英美法下起主導(dǎo)地位的、傳統(tǒng)的并列訴訟原則相比，它是一個現(xiàn)代普通法概念。[9]957,[11]而在大陸法系下，當(dāng)有多個具有決定因素的適宜法院并存時，并列訴訟原則仍然會被作為首先考慮的規(guī)則。

不方便法院原則在現(xiàn)代海事沖突法領(lǐng)域為人所熟知，很大程度上要歸因于TheAbidinDaver*參見[1984] 1 Lloyds Rep.33。這個碰撞案件。本案中，不方便法律原則首先得以適用，因而使本案成為該領(lǐng)域的指引性判例。原告船舶Las Mercedes(LM)懸掛古巴國旗，與被告懸掛土耳其國旗的船舶Abidin Daver(AD)在博斯普魯斯海域發(fā)生碰撞。原告在英國申請了針對AD的姊妹船的海事令狀，認為被告對碰撞具有過錯，且要求被告承擔(dān)碰撞引起的一切損失。被告申請中止訴訟，理由是該案的方便法院不是英國法院，而是土耳其法院。在審判中，Sheen J.大法官支持了被告的主張。隨后原告在上訴法院上訴成功，但是最高法院(王座法院)推翻了上訴裁決，支持了初審法院的主張。本質(zhì)上，王座法院支持了有利于被告的不方便法院原則，理由在于土耳其對于該案的爭議具有最密切的聯(lián)系，并且從訴訟的便利性和訴訟支出的合理性的角度肯定了這一結(jié)論。

在AbidinDaver案件之前，在1974年和1978年發(fā)生過兩起由王座法院做出的判決，都對傳統(tǒng)的法律適用原則進行了擴展和重定位。這兩起案件分別為TheAtlanticStar*參見[1974] A.C.436。和MacShannonv.RockwareGlassLimited*參見[1978] A.C.975。。在SpiliadaMaritimeCorp.v.CansulexLimited*參見[1987] A.C.460。案件中，王座法院概括了不方便法律原則在英國法下的地位并列舉了一系列有關(guān)規(guī)則。至此借由法律體系的完善，英國法已經(jīng)完全確立了不方便法院原則的地位，并用其取代了舊有的并列訴訟規(guī)則。

在歐盟國家(大陸法系國家為主)，不論是《布魯塞爾公約》和《盧加諾公約》，還是2011年歐共體委員會44號規(guī)則，都以并列訴訟原則為主，并且對Spiliada規(guī)則(上文有關(guān)不方便法院規(guī)則的案例)采取非常審慎的適用態(tài)度。不方便法院原則主要為大陸法律師所排斥。在他們認為，不方便法院原則并不能提供具有前瞻性的確切指引，容易引發(fā)專斷判決。相反，在英國法下，并列訴訟原則被認為過于機械，與不方便法院原則相比欠缺靈活性。并列訴訟原則與“跑鞋學(xué)說”一樣都是比較口語化和粗糙的原則，這種原則在實務(wù)中只是方便了法律訴訟中一方搶先于另一方盡快進入訴訟程序而已。

四、結(jié)語

筆者首先通過在學(xué)理上對沖突法的有關(guān)定義和解釋進行了參考研究，概括了沖突法的定義，并重點論述了這一定義在海事訴訟中有關(guān)侵權(quán)和合同法律關(guān)系中所引發(fā)的分歧。隨后，筆者介紹了有關(guān)侵權(quán)和合同的一般沖突規(guī)范，以及實體—程序二分論在沖突法案件的表現(xiàn)，并簡單闡述了美國法下涉及船上人身損害侵權(quán)問題時《瓊斯法》的適用問題，在這一問題的表象之下揭示了船旗國法在船上人身損害侵權(quán)的實體問題上優(yōu)先適用的原理。最后，筆者又對有關(guān)于沖突規(guī)范的兩個新原則——“最密切和最真實聯(lián)系原則”與“不方便法院原則”進行了與上下文有關(guān)的細致討論。

作為海商法沖突法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威，臺特雷教授認為解決法律沖突的關(guān)鍵在于方法論的統(tǒng)一，且極力推崇“最密切和最真實聯(lián)系原則”用以彌合準(zhǔn)據(jù)法選擇方面的分歧。[2]37-38就他所推崇的方法論中，他尤其排斥基于實體問題和程序問題(權(quán)利與救濟)的兩分法，并且強調(diào)不方便法律原則可能是這個方法論的兜底解決方案，并認為大陸法下和英美法下對于不方便法院原則適用的分歧是可以被調(diào)和的。[2]43在臺特雷教授看來，通過國際公約和國際立法，逐步將“最密切和最真實聯(lián)系原則”這一理論落實，將對解決法律沖突問題產(chǎn)生不可估量的意義。他提到，1980年《羅馬國際合同義務(wù)法律適用的公約》*歐共體決議80/934號，于1991年4月生效。、諸多國家的國內(nèi)立法以及法學(xué)學(xué)者和評論員們已經(jīng)對推廣這一原則起到了非常大的作用。

顯然，在普通法下，沖突法正在逐步摒棄僵化的傳統(tǒng)規(guī)則，更加注重如何適應(yīng)和保護現(xiàn)代國際法律主體的利益。在涉海領(lǐng)域下這一潮流更為明顯。在這一領(lǐng)域，法律沖突仍然是個經(jīng)久不衰的話題。國際航運的性質(zhì)，決定其必須面對法律規(guī)定不同甚至是矛盾的卻又相互影響的法律體系。毫無疑問的是，全球一體化是可預(yù)期的，但是在多大程度上這種一體化得以實現(xiàn)，仍然是對現(xiàn)在和將來的法學(xué)家和法學(xué)從業(yè)者的一個巨大挑戰(zhàn)。

[1]CASTEL J G.International law[M].Toronto：Butterworths，1976：1.

[2]TETLEY W.International conflict of laws，common，civil and maritime[M].Montreal：Blais International Shipping Publications，1989.

[3]COLLINS L.Dicey and Morris on the conflict of laws[M].12th ed.London：Sweet & Maxwell，1993：3.

[4]THOMAS D R.British shipping laws[M].London：Stevens & Sons，1980:30.

[5]YOGIS J A.Canadian law dictionary[M].New York：Barron’s Educational Series，1983：46.

[6]MUKHERJEE P K.The law of maritime liens and conflict of laws[J].JIML，2003，9(6)：545-555，546.

[7]NORTH P M，F(xiàn)AWCETT J J.Cheshire and north’s private international law[M].12th ed.London:Butterworths，1992：74-75.

[8]JACKSON D C. Enforcement of maritime claims[M].3rd ed. London:Lloyd’s of London Press, 2000:636.

[9]CASKEY C J.A new look atLauritzenv.Larsen，choice of law and forum non conveniens[J].Louisiana Law Review，1978，38(4).

[10]NEIL K.Conflict of laws in U.S. admiralty law[EB/OL].(2010-10-11)[2015-07-02].http://lindsayhart.com/wp-content/uploads/2010/10/Conflict-of-Laws-in-U.S.-Admiralty-Law1.pdf.

[11]BICKEL A M.The doctrine of forum non conveniens as applied in the federal courts in matters of admiralty:an object lesson in uncontrolled discretion[J].Cornell Law Quarterly，1949，35(1)：12-47.

Conflict of laws：the maritime dimension in perspective

Proshanto K. MUKHERJEE

(Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

“Conflict of laws”is a question that often baffles the legal mind in both maritime and non-maritime contexts. Certain principles of conflict of laws are recognized as being of universal application. This paper first sets out some basic theoretical principles of conflict of laws in English law jurisprudence touching on maritime law implications and introduced some modern methodological and theoretical basis for the resolution of conflict of laws in tort and contract area. Then some new approaches such as closest and most real connection and forum non convenience in common law are subsequently illustrated through maritime case law which are distinguished from the civil law notion of lis alibi pendens. In conclusion，the current and contemporary trends in the discipline of conflict of laws are summarized.

conflict of laws；lex causae；lex fori；closest and most real connection；forum non conveniens

2015-09-23

布魯山托·K·穆克吉(1945-)，男，印度加爾各答人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，世界海事大學(xué)(瑞典)海商法教授，名譽法律教授，加拿大安大略省公證人，律師，船長，E-mail：pkm@wmu.se。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0040-06

① 該文由大連海事大學(xué)法學(xué)院海商法專業(yè)博士研究生謝忱翻譯，由大連海事大學(xué)法學(xué)院張金蕾副教授審校。

布魯山托·K·穆克吉．沖突法：以海商法為視角[J]．中國海商法研究，2017，28(1)：40-45