拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用新論

文◎馬效紅

拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用新論

文◎馬效紅*

執(zhí)行難有損司法的權威和公正，拒不執(zhí)行判決、裁定罪正是為提升執(zhí)行強制力、增強執(zhí)行工作力度進行的刑法規(guī)制。但是自設立至今，對解圍執(zhí)行難效果并不顯著。一是掌握不足不敢輕易適用，以防發(fā)生侵害人權之危險；二是界定尚待明確且實踐案例較少，亦怕出錯而不適用?，F今在突圍執(zhí)行難的大戰(zhàn)中，該罪適用的頻率不斷提高，但刑法規(guī)制是把雙刃劍，用之不當傷其自身。本文依例闡述該罪犯罪構成，并對客體要件及有執(zhí)行能力時間節(jié)點重點論述，以資仁人校正。

客體要件 執(zhí)行能力 時間節(jié)點

一、案例及問題提出

［案例一］孫某因房屋買賣合同糾紛訴被告遲某至某法院。2014年12月，法院判決被告遲某給付原告孫某購房款41萬元及違約金。遲某不服上訴，2015年4月，二審法院終審判決駁回上訴維持原判。判決生效后，遲某未履行給付義務，同年6月孫某申請法院執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封遲某名下車輛3部，2016年1月29日限期遲某于同年2月1日前將該3部汽車交至法院，但遲某拒不交付。2015年5月遲某與妻子協(xié)議離婚時，將名下車輛均歸女方所有。2016年6月12日，案發(fā)后遲某將執(zhí)行款項全部交至某區(qū)法院。法院判決遲某犯拒不執(zhí)行判決罪，有期徒刑六個月緩刑一年。［1］

［案例二］自訴人某農村信用社訴被告人李某某拒不執(zhí)行判決、裁定一案，自訴人于2017年2月17日訴至某法院，法院同日受理。審理中，自訴人與被告人就執(zhí)行案件已執(zhí)行和解，被告人已經自動履行完畢。自訴人申請撤回對被告人的起訴。后法院裁定準予撤訴。［2］

上述案例引發(fā)我們思考：拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件要素和客體是什么？執(zhí)行和解對案件處理會有什么樣的影響？有執(zhí)行能力的判斷標準是什么？時間節(jié)點對本罪的影響如何？

二、構成要件討論

學界及實務界對犯罪構成理論存在不同的要件、層次說，囿于篇幅限制且非本文主題，故不在此展開，僅以構成要件概括之，下文以最常見的四要件說闡述。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪由來已久，1979年《刑法》包含在妨害執(zhí)行公務罪中，1997年修改《刑法》時將其單列，1998年最高人民法院頒布施行 《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《1998年司法解釋》），2002年全國人大常委會通過《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》（以下簡稱 《立法解釋》），2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》（以下簡稱 《通知》），2015年最高人民法院頒布《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2015年司法解釋》），2015年通過的《刑法修正案九》又對《刑法》第313條進行了修正。

（一）主體

本罪的犯罪主體是負有執(zhí)行義務的人，包括被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人和擔保人等，自然人和單位均可構成本罪，即均是本罪中的“人”。本罪的主體在上述法律依據中，只有概括表述為“執(zhí)行”義務的人，自始沒有歸納為“履行”義務的人，透露出該罪的成立［3］，應當是在判決裁定生效進入執(zhí)行程序后，而非判決裁定生效時，即進入法院強制程序前的各階段不是本罪規(guī)制對象。明確此對理解本罪的犯罪客體及客觀要件大有裨益。有論者指出，《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對義務人義務的履行均使用“履行”而非“執(zhí)行”表述，“執(zhí)行”指向公職行為，而非義務人行為，該罪以“執(zhí)行”一詞概括，混淆了不同主體及其行為性質，容易產生理解偏差，用詞不當。［4］這樣解釋或許無錯，但視角或確信該罪規(guī)制階段卻不當。該論者理解的前提是，拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)制的判決、裁定不需在執(zhí)行階段，只要生效甚至義務已顯而易見便足以。然而該罪強調的是“執(zhí)行”,規(guī)制的是強制執(zhí)行的判決裁定，或其他法律文書制發(fā)的執(zhí)行裁定書，之前階段除有保證執(zhí)行的法律措施外，不在規(guī)制范圍內。不應為單純的強化執(zhí)行能力，無限制的擴張理解該罪規(guī)制范圍，如此只能侵害國民的預測可能性，違反罪刑法定的刑事法治要求［5］。該論者的論述反證了，拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)制的是進入執(zhí)行程序的判決裁定，而非當事人的履行。下文將繼續(xù)論述以“執(zhí)行”概括的合理性。

（二）主觀方面

本罪的心理狀態(tài)是故意，即明知自己負有執(zhí)行義務，但拒不執(zhí)行。依前述法律依據，尚不能明確是否包含間接故意。從逃避的手段行為看，理應包含間接故意，即負有執(zhí)行義務人消極逃避義務。結合“執(zhí)行能力”看，逃避執(zhí)行的可以是全部債務，也可以是部分債務，即只要有逃避執(zhí)行債務的主觀故意即可以構成本罪，不論逃避執(zhí)行的具體數額及占比多少。

（三）客體

學界及實務界對本罪客體的認識分歧較大，有的認為是國家的審判制度，有的認為是人民法院正?；顒又刃?，有的認為是司法機關裁判活動的權威性，也有的認為是司法機關執(zhí)行判決裁定的正常活動。還有二元客體論，認為客體是國家審判活動和權利人合法權益。另有學者以法益代之，認為侵害的是國家利益。

犯罪客體作為犯罪構成關鍵要素，決定罪成及此罪與彼罪，不應過于寬泛，應具體、準確。上述概括太過籠統(tǒng)，但也有共識，認為侵害的客體是國家的公權力，僅有二元論中，把私權納入其中。權利人的合法權益是否應當成為本罪的客體之一，大多學者是否定的。本罪的公訴程序中，即便義務人在審理中履行完全部義務，或與權利人達成執(zhí)行和解并執(zhí)行完畢，權利人合法權益既得到滿足，侵害已不存在，義務人仍構成本罪，義務執(zhí)行完畢僅是量刑情節(jié)，不能決定罪成與否。需要明確的是，本罪行為侵害的只是權利人的潛在利益，而財產類犯罪侵害的是既成財產權益，這是兩者最大的區(qū)別。因此，權利人合法權益不是本罪的構成要件。

法院執(zhí)行具有國家強制力，《立法解釋》、《2015年司法解釋》規(guī)定的12種有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為，諸如隱藏、轉移、故意毀損財產、無償轉讓等，對抗的正是執(zhí)行強制力，即法院的強制執(zhí)行，造成的結果是“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，或“執(zhí)行工作無法進行”，受侵害的自然應是國家強制力。因此，法院執(zhí)行的強制力是本罪侵害罪直接、具體的法益或客體。

本罪罪名概括時使用“執(zhí)行”，而非“履行”，想必也是基于判決、裁定只有具有強制力才成為本罪規(guī)制的對象，而判決、裁定只有進入執(zhí)行程序才具有強制力，因此，進入“執(zhí)行”程序是構成本罪最顯著的特征，也是構成本罪的必備條件。罪狀表述使用“執(zhí)行”一詞予以強調，不是法規(guī)范本身的缺陷或不謹慎，而是法適用者在理解法時需要探索的，在法制定時埋下的潛臺詞。判決、裁定等法律文書，進入執(zhí)行程序前，具備的僅有拘束力和潛在的強制力，既成的強制力是進入執(zhí)行程序才具備的特征。

（四）客觀方面

本罪的客觀要件是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定，情節(jié)嚴重的行為。包含了三個要素：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行；人民法院的判決、裁定；情節(jié)嚴重。

1.本罪規(guī)制的對象。依據《立法解釋》，人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。而支付令、調解書、仲裁裁決等法律文書本身并不能成為本罪規(guī)制的對象。此類法律文書只有經法院認定才與法院判決、裁定有同等效力。質言之，此類法律文書已具有潛在強制力，只是困于本罪規(guī)制的對象只有判決、裁定，若適用擴大解釋把此類法律文書納入其中，有突破語言本身的外延，超出國民的正常理解范圍，以及違反罪刑法定刑事法治要求、國民的預測可能性的現實危險，不利于維護法本身尊嚴及法規(guī)范適用效果的發(fā)揮，以立法解釋的形式進行文義解釋，將據此類法律文書作的裁定屬于本罪規(guī)制的裁定的范圍，不會超出國民理解及侵害國民預測可能性，且規(guī)制范圍與擴大解釋一致。任何法律文書，包括罪狀描述的“判決、裁定”，進入執(zhí)行程序都要制作執(zhí)行裁定書，以此再進行強制執(zhí)行。此處的文義解釋，實質是種智慧的轉化。

2.有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。《立法解釋》及《2015年司法解釋》以法解釋的形式列舉了12種情形，其中《立法解釋》明確了5種情形，《2015年司法解釋》又將《立法解釋》第五項兜底條款“其他情形”進一步細化為8種情形。由于篇幅有限，具體情形在此不詳述。仔細研讀這12種情形，不難發(fā)現，都有明顯的針對性，即迫使法院執(zhí)行的強制力得不到實現。只有《2015年司法解釋》所列的第八種情形，其針對性不是很明顯，僅通過“致使債權人遭受重大損失”限制該罪的規(guī)制范圍。這種行為針對性，再次說明本罪侵害的客體是法院執(zhí)行的強制力。

另外有能力執(zhí)行不要求有執(zhí)行全部數額的能力，即具備執(zhí)行部分數額的能力亦可。因此，有部分執(zhí)行能力而逃避執(zhí)行的，亦可構成本罪。如案例一，即便3輛車價值不足41萬元，仍可構成本罪。

三、其他重要問題探討

（一）公訴轉自訴程序及其處理

依據《2015年司法解釋》第3條規(guī)定，負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產權利，應當依法追究刑事責任，申請執(zhí)行人曾經提出控告，而公安機關和人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的，申請執(zhí)行人按照《刑事訴訟法》第204條第3款（公訴轉自私）提起自訴，實現求訴權。本罪案件可采取公訴和自訴并列的方式。該項制度是為解決實踐中有案不立、有罪不究、被害人告狀無門問題，確立的獨特訴訟制度。這為救濟本罪被害人提供了一種途徑，與執(zhí)行實踐需求相契合。［6］《刑事訴訟法》第206條規(guī)定：本法第 204條第3款案件不適用調解?！?015年司法解釋》第4條規(guī)定,本解釋第3條規(guī)定的自訴案件，依據《刑事訴訟法》第206條，自訴人在宣判前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。和解并沒有對應的法律文書。撤回自訴對應的是撤訴裁定。本罪自訴中，當事人自行和解后一般由申請執(zhí)行人撤回自訴，以撤訴結案，如案例二。本罪公訴中，雙方當事人即便自行和解，一般以減輕處罰或免于處罰處理，如案例一。

（二）有執(zhí)行能力的時間節(jié)點

如前所述，本罪規(guī)制的范圍有，進入執(zhí)行程序的生效判決裁定，判決裁定生效前已經采取保全等法律措施，以及錢款與本案存在牽連關系的情形，如機動車交通事故的商業(yè)保險賠償款等。前者屬于一般情形，后兩者則歸于特殊情形。

1.一般情形下，有執(zhí)行能力的時間節(jié)點，應在判決裁定生效后。本罪強調的重點是“執(zhí)行”，進入執(zhí)行程序是成為本罪規(guī)制對象的必要條件，但這并未指向有執(zhí)行能力也應當發(fā)生在執(zhí)行階段，而只是說明未經執(zhí)行程序不能構成本罪，如債務人有逃避履行生效判決裁定的行為，但債權人未申請執(zhí)行，未進入執(zhí)行程序，債務人不構成本罪，還只是債務人而已。本罪侵害的客體是法院執(zhí)行的強制力，該強制力發(fā)生在執(zhí)行程序，在此之前這種強制力不可能存在，進入執(zhí)行程序，債務人轉化為執(zhí)行義務人是本罪構罪的前提。

2.特殊情況下，有執(zhí)行能力的時間節(jié)點問題。目前主要考察兩種情形，一類是采取保全等法律措施的判決、裁定，進入執(zhí)行程序，發(fā)現執(zhí)行義務人在保全等法律措施生效后，處理被采取法律措施財產的，可以構成本罪。此時有執(zhí)行能力的時間節(jié)點是保全等法律措施發(fā)生時?？此圃摴?jié)點出現在判決裁定生效前，實則不然。保全等法律措施是為保證勝訴方的權益獲得實現的一種途徑，其設立和適用目的均是保證生效判決裁定得以執(zhí)行。處理被采取法律措施的財產的行為，雖可能發(fā)生在判決裁定生效前，但針對的仍舊是生效判決裁定的強制執(zhí)行，即執(zhí)行的強制力，目的是讓該強制力落空，無法實現執(zhí)行。故不能以此否定本罪的客體是執(zhí)行強制力這一命題，而只能加強這一命題。同時，該情形下成罪也應發(fā)生在執(zhí)行程序，此前不能構成本罪。處理被采取法律措施的財產，雖是違反法規(guī)范之行為，逃避日后之執(zhí)行，但該種侵害或逃避執(zhí)行，進入執(zhí)行程序前僅是一種可能，只有進入執(zhí)行程序，執(zhí)行義務人沒有履行義務，也已無執(zhí)行能力，這種可能才轉為現實，處理被采取強制措施的財產的行為才能被認定是逃避執(zhí)行，否則不然。

另一類是挪用牽連錢款致使本案執(zhí)行能力喪失,主要集中在機動車交通事故等存在商業(yè)保險的案件，如機動車交通事故中商業(yè)保險的獲賠人是該事故案件的債務人，挪用該保險賠償款導致債務人在交通事故案件中執(zhí)行能力不足或者喪失，便可構成本罪。商業(yè)保險的賠付雖然是支付給保險受益人，但該保險賠付的依據是事故債權人的經濟損失，即保險受益人不能因保險事故真的獲益，只是減少本身需要支付的實際損失，保險設立的初衷仍是保證事故債權人的經濟損失獲得適當平復。事故債務人挪用保險賠款致使執(zhí)行能力喪失或不足，雖挪用的時間可發(fā)生在事故案件執(zhí)行前，但侵害的依然是事故案的強制執(zhí)行力，需進入執(zhí)行程序后才可構成本罪，處理及原理與前類一致。另外有學者類比“原因自由行為”分析挪用牽連錢款雖發(fā)生在執(zhí)行前（原文為“生效前”，下文同）但仍可構成本罪，即進入執(zhí)行程序后無執(zhí)行能力的狀態(tài)是由其先前行為造成的，先前行為即“財產轉移”可看作是原因行為，執(zhí)行中的“無財產執(zhí)行”可看作是結果行為，兩者一起構成犯罪實行行為。［7］

注釋：

［1］參見河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104刑初69號刑事判決書。

［2］參見河南省靈寶市人民法院（2017）豫1282刑初98號刑事裁定書。

［3］關于犯罪成立與犯罪構成區(qū)別，參見馬效紅、吉波濤：《新論強迫交易罪犯罪構成的幾點思考——基于對三起強迫交易案件的分析》，載《遼寧經濟職業(yè)技術學院學報》2015年第6期。

［4］胡學相、尹曉聞：《對拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法的反思與建言》，載《法治研究》2015年第6期。

［5］吉波濤、馬效紅：《罪刑法定理論基礎之探討》，載《遼寧大學學報》2015年第10期。

［6］參見劉貴祥、劉慧卓：《〈關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2015第23期。

［7］安鳳德：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構成要素新論》，載《學術論壇》2016年第2期。

*遼寧省撫順市礦區(qū)人民檢察院助理檢察員［113008］