自報身份訴訟制度問題及對策
——以詹某搶劫案為切入點

文◎肖 恩*

自報身份訴訟制度問題及對策
——以詹某搶劫案為切入點

文◎肖 恩*

自報身份訴訟制度能有效避免犯罪嫌疑人身份不明拖延刑事訴訟進程，但該制度在實踐中大量適用可能存在的風險和負面效果容易被忽視。通過梳理適用自報身份訴訟制度處理案件可能存在的問題，可以讓辦案人員更加重視對犯罪嫌疑人、被告人身份的調查。以問題為導向的對策和建議，可以讓自報身份訴訟制度更好發揮作用，為修改法律法規提供參考。

自報身份訴訟制度 問題 對策

一、問題的引出：自報身份訴訟制度的風險側面

［基本案情］1995年7月16日下午，詹某在原四川省黔江縣 （現重慶市黔江區）新花鄉趕集后回家途中，在一偏僻處用殺豬刀刺死同村熟人張某某，搶走其身上的300元錢。隨后，詹某逃至湖北省荊門市，化名雷某某以打工為生。1998年8月14日，詹某因搶劫他人錢物被抓后自稱雷某某，1997年從湖北省恩施市遷到荊門市。荊州市公安局沙洋區分局在未能查實其身份的情況下，依法對詹某以雷某某的身份移送審查起訴。荊門市沙洋區人民法院也對詹某以雷某某的身份作出判決，以搶劫罪判處有期徒刑11年。刑滿釋放后，詹某持釋放證明書到荊門市公安局沙洋區分局官當鎮派出所順利辦理了戶口登記，登記姓名為雷某某。2008年7月，詹某在武漢市洪山區又涉嫌強奸一名飯店服務員。因證據不足，該案未能起訴，但偵查員采集了詹某的DNA樣本上傳全國公安機關DNA數據庫。2016年，重慶市開展命案犯罪嫌疑人追逃行動，黔江區公安分局按照規定采集了詹某父母的DNA樣本上傳至DNA數據庫。根據比對反饋信息，偵查員發現目前身份為雷某某的DNA特征與負案在逃的犯罪嫌疑人詹某高度吻合，于是抓捕了雷某某。歸案后，詹某面對DNA比對結論，只得承認自己就是21年前殺害、搶劫張某某的兇手。

詹某殺人搶劫外逃后再次犯罪時，不僅前罪沒暴露，自報的身份還在刑滿釋放后經公安機關登記變成了合法身份。如果不是因涉嫌強奸罪被調查采集DNA樣本，詹某殺人搶劫兇手的身份很可能永遠不會暴露。從詹某輕松變身成雷某某的經歷看，自報身份訴訟制度在提高訴訟效率的同時，也存在被人利用的風險。犯罪嫌疑人有可能效仿詹某的做法，虛報身份、不報身份或冒用他人身份，以達到隱匿真實身份、隱瞞余罪的目的。

二、問題的背景：自報身份訴訟制度概述

（一）相關法律規定

自報身份訴訟制度，是指刑事訴訟中，對主要犯罪事實已經查清而身份情況無法查明的犯罪嫌疑人、被告人，依其自報的身份起訴、審判和執行刑罰的制度。［1］自報身份訴訟制度的直接依據是《刑事訴訟法》第158條第2款的規定，即“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應當對其身份進行調查……對于犯罪事實清楚，證據確實、充分，確實無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判”。除此之外，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第148條第2款、《人民檢察院刑事訴訟規則》第393條第2款、最高人民法院《關于適用 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》第181條第1款第7項也對不同訴訟環節自報身份犯罪嫌疑人、被告人如何處理作出了規定。

（二）適用情況

通過查詢中國裁判文書網，筆者發現自報身份判決的案件比例不小。筆者以 “自報”為關鍵詞，檢索2000年以來已經上傳的一審刑事案件判決文書，篩選出的自報身份判決案件有29886件，同時期一審刑事案件數為 2431707件，二者比例為 1.22%左右,［2］個別省市的自報身份判決案件比例甚至達到20%-30%。［3］同時，自報身份判決的案件有逐年增多的趨勢。

案件類型方面，盜竊罪，危險駕駛罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪和故意傷害罪四種罪名判決的案件最多，分別為9361件、3926件、2019件、2004件。

自報的姓名主要有三種表現形式：其一是正常的姓名，如張國進、于雙成，多數案件是這種情況；其二是有姓無名，如高某、王××；其三是只有綽號，如老強。

（三）制度解析

犯罪嫌疑人、被告人的主體身份不但是宏觀的犯罪構成要件之一，還是影響量刑的重要元素。從《刑事訴訟法》第158條的規定看，身份不明主要表現為姓名、住址不真實，但在我國刑法語境中，身份構成要件還包括年齡。通常情況下，姓名、住址、年齡能準確鎖定一個自然人身份。在我國刑法體系中，主體身份與刑事責任年齡、從寬量刑制度、累犯制度都有直接的關系。

自報身份訴訟制度作為特定情況下主體身份的認定規則，旨在避免犯罪嫌疑人身份不明影響案件的訴訟進程。按照制度的本意，在犯罪嫌疑人自報的身份是真實身份，但無法查證屬實的情況下，才以自報的身份起訴，而不包括犯罪嫌疑人故意虛報身份、故意隱瞞身份的情形。故意虛報身份、故意隱瞞身份是主觀上存在惡意的行為，不應該為立法者所容忍。但是，犯罪嫌疑人自報身份的真偽本就是待證事實，實踐中難以準確區分身份真實未能核實和故意虛報身份兩種情形，所以自報的身份實際上處于真假不明的狀態。自報身份訴訟制度問題根源就在于此，其在追求訴訟效率的同時，也為企圖避重就輕甚至逃避的犯罪嫌疑人提供了便利。由于故意隱瞞真實身份不但毫無益處，反而可能遭受不利，正常情況下犯罪嫌疑人不會選擇隱瞞真實身份。所以從邏輯上講，大多數自報身份的犯罪嫌疑人都可能屬于故意隱瞞真實身份以避免更嚴重不利后果的情形。

三、問題的深入：自報身份訴訟制度的負面效果

自報身份訴訟制度體現出對主體身份問題的容忍，既容忍真實身份無法查清，也容忍虛報身份無法核實。不論哪種情況，自報的身份真假不明都會對刑事司法產生負面效果。具體表現在以下幾個方面：

（一）影響法定量刑情節準確適用

身份真假不明對量刑情節的影響，既包括從輕情節的適用，也包括從重情節的適用。從輕情節主要是針對自報身份真實但未能核實的情形而言，比如犯罪嫌疑人原本未成年依法可以從輕、減輕處罰甚至未達到刑事責任年齡，由于身份信息未能調查清楚，無法獲得減、免。還有，原本自報身份真實，因公安機關未能查實被視為不如實供述自己的身份，無法認定為自首。從重情節則主要針對故意虛報、隱瞞身份的犯罪嫌疑人而言。犯罪嫌疑人故意虛報、隱瞞身份會導致犯罪前科無法查明，從而避過累犯從重處罰。

（二）使犯罪嫌疑人漂白身份逃避余罪成為可能

案例中詹某漂白身份就是利用自報身份訴訟制度逃避余罪的現實例證。盡管詹某漂白身份并不完全是由自報身份訴訟制度造成的，但是案件的處理依然給企圖漂白身份的犯罪嫌疑人指供了一種可能的方法。實踐中犯罪嫌疑人只要被公安機關以自報的身份移送審查起訴，自報的身份就會在整個訴訟過程中沿用，不會改變。刑罰執行完畢后，自報的身份要么經過戶籍登記變成合法的新身份，要么無法登記，刑滿釋放罪犯成為無戶籍的“黑戶”。不論哪種情況，客觀上都會增加追訴依附于真實身份余罪的難度。

（三）迫使法官輕罪重判

《刑事訴訟法》第258條規定：“對判處管制、宣告緩刑的罪犯，依法實行社區矯正。”社區矯正是由罪犯的居住地社區矯正機構負責執行的。自報身份案件中被告人的住址通常真假不明或缺失，判處管制或宣告緩刑，將會造成案件無法交付執行。法官基于執行便利考慮，就可能對通常只需判處管制的被告人處以更重的刑罰或不宣告緩刑，從而變相加重刑罰。這種情況對自報身份本來真實，因公安機關未能查實的被告人尤其不公平。

（四）影響刑罰預防效果全面發揮

刑罰的懲罰性質是其本質屬性，對犯罪分子具有身體的、精神的、財產的剝奪性痛苦。［4］其中，精神方面的痛苦主要表現為社會成員的否定性評價和尊嚴的喪失。正常情況下，犯罪分子會因親友及其他社會成員的否定性評價和喪失部分尊嚴而感到痛苦，因而會更注意避免再次犯罪。在自報身份案件中，犯罪分子故意虛報、隱瞞身份信息，姓名會失去標定某個特定社會成員的作用。換言之，犯罪分子犯罪的經歷不會被其他社會成員知曉，因而不會因承受否定性評價和喪失尊嚴而痛苦。當犯罪分子面臨再次犯罪的抉擇時，精神方面的痛苦將不會產生約束作用。刑罰的特殊預防效果就在一定程度上被削弱。

四、問題的解決：自報身份訴訟制度問題應對策略

自報身份訴訟制度負面效果的根源在于犯罪嫌疑人、被告人的身份在整個訴訟過程始終真假不明。因此，要消除負面效果，必須加強對自報身份的調查、核實，完善相關制度，并讓犯罪嫌疑人、被告人不敢故意虛報、隱瞞身份。對于刑滿釋放時身份仍未調查清楚的罪犯，則要通過改進戶籍管理制度加強管控。

（一）強化檢察機關對自報身份案件的監督

《刑事訴訟法》規定“確實無法查清犯罪嫌疑人身份的案件按其自報的姓名起訴、審判”，但沒明確“確實無法查清”的判斷標準。因此，公安機關作為負責調查犯罪嫌疑人身份的主體，對身份是否“確實無法查清”擁有絕對的話語權。那么，不論是否盡職、深入調查過犯罪嫌疑人自報的身份，公安機關都能以自報的身份向檢察機關移送審查起訴。案例中公安機關未到詹某虛報的家庭住址調查就對其以雷某某的身份移送審查起訴，反映出公安機關不履行調查職責的情況是的確存在的。

作為法律監督主體，檢察機關應當充分發揮監督職能。審查起訴階段，公訴部門收到自報身份案件后，要認真審查公安機關對身份問題的調查情況，調查的過程是否有證據證明，調查手段是否用盡。如果沒有證據證明公安機關對身份情況進行過調查或調查手段未用盡，應當將案件退回公安機關補充偵查。在罪犯服刑階段，刑事執行檢察部門駐看守所、監獄檢察室要繼續發揮監督作用。重點關注自報身份服刑罪犯，積極跟蹤、挖掘線索，自行核查或督促看守所、監獄調查罪犯的真實身份。如果查清罪犯的真實身份，則要進一步調查其是否有與身份相關的量刑情節，是否還有余罪，以便通過審判監督程序進行糾正。

（二）完善對故意隱瞞真實身份者的懲罰措施

為防范犯罪分子故意隱瞞真實身份，《刑事訴訟法》和相關司法解釋已經有一些專門規定，但很難收到實效。《刑事訴訟法》第158條規定“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算”，該規定雖可以延長犯罪嫌疑人在偵查階段的關押期限，但延長的期限最終會折抵刑期，實際上不具有懲罰性質。最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》規定“如實供述自己的罪行”包括姓名、年齡、職業、地址、前科等情況，因此不報告真實身份者依法不能認定為自首。最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》規定“拒不交代真實身份者不得減刑、假釋”。兩個“意見”的規定剝奪犯罪分子原本可能獲得的從輕處罰和執行的機會，對犯罪分子十分不利，但其威懾力度仍然不如直接加重刑罰。因此，為盡量減少故意隱瞞真實身份行為的發生，應當將故意隱瞞真實身份規定為從重處罰情節，將冒用他人身份行為納入盜用身份證件罪的打擊范圍，與犯罪分子所犯罪行并罰。

具體來說，犯罪嫌疑人不報告姓名或只報綽號、姓氏，拒不提供其他可以幫助確認身份信息的，可直接推定具有隱瞞真實身份的故意。對實踐中最常見的情況，犯罪嫌疑人報告的姓名在戶籍管理系統中無記錄的，則要謹慎對待，不能輕易認定具有隱瞞真實身份的故意。只有在用盡調查方法仍然找不到任何線索，明顯不符合常理時，才認定具有隱瞞真實身份的故意。如果情況相反，有證據或線索表明犯罪嫌疑人報告的身份可能真實，則應將疑點利益歸于被告，不認定具有隱瞞真實身份的故意。

（三）多措并舉提升對自報身份的調查效果

自報身份真假不明是自報身份訴訟制度產生負面效果的根源，只要查清犯罪嫌疑人的真實身份，所有問題都不復存在。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第126條、第148條的規定，犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應當對其身份進行調查，但沒有規定調查的方式和調查的程度。實踐中,公安機關最常用的調查方法只有兩種，走訪調查和發函調查，方法陳舊且效率低下，效果不明顯。筆者認為，要提升自報身份的調查效果，應當創新調查方法，加大調查力度。

1.依托互聯網，搭建自報身份協查平臺，發動網民協助調查。公安機關調查犯罪嫌疑人自報身份的成功率低，很大程度上受限于人力和物力。互聯網具有傳播信息快、使用便利的特點，并且網民數量極其龐大，［5］網民又具有極強的“人肉搜索”能力，效率優勢非常明顯。事實上，互聯網協助刑事案件偵辦早有先例。2014年，美國紐約州就開始利用社交網絡平臺，發動平臺用戶協助抓捕逃犯，收效良好。［6］我國公安部于2016年建立的“兒童失蹤信息緊急發布平臺”，通過接入QQ等網絡新媒體，在尋找失蹤兒童方面取得了顯著的成效。平臺上線的6個月時間里，發布286條失蹤兒童信息，找回兒童260名，找回比例高達90.91%。［7］公安機關可以和QQ、微信等使用率高的社交軟件運營商合作，建立自報身份信息協查平臺。通過平臺向軟件用戶推送需要核查的犯罪嫌疑人照片等基礎信息，并對反饋有價值信息的用戶進行獎勵。

2.修改法律法規，改變自報身份調查僅限于偵查階段的現狀。根據《刑事訴訟法》及相關法規，公安機關對犯罪嫌疑人自報身份的調查義務至案件以自報的身份移送審查起訴時終止。同時，法律法規沒設定后果約束公安機關及偵查人員怠于調查的行為。法律法規也沒設定限制條件，避免未對自報身份進行認真細致調查的案件移送審查起訴。公安機關只需將案件移送審查起訴即可免除自己的調查義務。因此，很多犯罪嫌疑人自報的身份沒調查清楚可能是公安機關怠于調查造成的。為此，應當修改《刑事訴訟法》及相關法規，要求自報身份案件移送審查起訴后，公安機關仍應繼續對身份的調查，除非其提交已用盡調查手段仍無法查清的證據。至遲在一審判決前，公安機關應當向人民法院提交證明調查自報身份過程的證據、材料。

（四）改進戶籍管理制度，重點管控自報身份刑滿罪犯

詹某刑滿釋放后，持監獄按其自報身份開具的釋放證明書成功登記戶籍，表明現行戶籍登記制度是存在漏洞的。 《監獄法》第 36 條、［8］《戶口登記條例》第 13 條［9］均規定，刑滿釋放人員憑釋放證明書辦理戶籍登記，此外沒有其他要求。登記戶籍的工作人員僅憑釋放證明書無法對普通或自報身份的刑滿罪犯作出區分。事實上，允許自報身份的刑滿罪犯登記戶籍雖然存在幫助身負余罪者“漂白”身份的風險，但完全禁止登記更不合理。完全禁止登記戶籍會讓所有的自報身份刑滿罪犯成為無戶籍的“黑戶”，包括不是故意隱瞞真實身份的人。全面推行的實名制會使這部分無戶籍、無身份證件的人無法正常工作、生活。同時，身負余罪者成為“黑戶”后將完全無法追蹤。因此，比較而言，允許自報身份的刑滿罪犯登記戶籍是更合理的選擇。但是，要改進現行的戶籍管理制度以適應對自報身份刑滿罪犯的管理。

具體而言，監獄等執行機關釋放自報身份罪犯時，應在釋放證明書上特別備注“身份自報”，以便戶籍登記機關重點關注。戶籍登記機關給自報身份刑滿罪犯登記戶籍時，應全面采集罪犯的DNA、指紋、照片等關鍵信息，以便和全國在逃人員信息系統、全國公安機關DNA數據庫等關聯比對。在保證采集DNA、指紋等信息的前提下，允許只有姓氏、綽號的自報身份刑滿罪犯自選新的姓名就近登記戶籍。公安機關依托實名制建立專門的網絡數據庫，收集自報身份刑滿罪犯使用身份證件出行、住宿等動向信息，掌握他們的行蹤，以便必要時及時查找相關人員。

注釋：

［1］有學者將該制度稱為自報身份起訴制度，但筆者認為稱之為“自報身份訴訟制度”更能概括犯罪嫌疑人、被告人自報的身份貫穿于刑事訴訟全程的特征。

［2］檢索日期為2017年4月4日。《最高人民法院裁判文書上網公布暫行辦法》的生效時間為2014年1月1日，因此，2014年以前的目標案件數量只占很小部分。筆者對檢索出的判決書逐年、隨機進行抽樣查看，確保這些判決書都是以自報身份判決的案件。

［3］參見王娜：《檢察機關對“自報身份”制度的適用及監督》，載《上海政法學院學報》2014年第5期。

［4］張明楷：《刑學法》，法律出版社 2011 年版，第452頁。

［5］據2016年《中國互聯網絡發展狀況統計報告》的數據，中國的網民總數已高達約7.1億，其中92.5%的人同時又是手機網民。

［6］《紐約警方利用社交網站追捕逃犯》，http://news.xinhuanet.com/newmedia/ 2014 -02/07/c_126093546.htm，訪問日期：2017年3月31日。

［7］《公安部“兒童失蹤信息緊急發布平臺”二期上線，QQ“全城助力”接入》，http://hn.qq.com/a/20161116/037942.htm，訪問日期：2017年6月2日。

［8］《監獄法》第 36 條規定：“罪犯釋放后，公安機關憑釋放證明辦理戶籍登記。”

［9］《戶口登記條例》第13條2款 3項規定：“沒有遷移證件的公民，憑下列證件到遷入地的戶口登記機關申報遷入登記：被人民法院、人民檢察院或者公安機關釋放的人，憑釋放機關發給的證件。”

*重慶市人民檢察院第四分院檢察官助理［409000］