刑事申訴案件公開聽證程序的路徑構建
——以聶樹斌案公開聽證為借鑒

文◎李瑞芝

刑事申訴案件公開聽證程序的路徑構建
——以聶樹斌案公開聽證為借鑒

文◎李瑞芝*

2016年山東省高級人民法院在指定管轄的基礎上，依法對聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案召開聽證會。聶樹斌案公開聽證中“背靠背”聽證方式以及適度公開，案件選擇方面具有較大的創新。而檢察機關刑事申訴案件公開聽證面臨著使用率低，相關法律文本規定模糊等困境。雖有《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》為依據，但相關法律仍具由滯后性，不適應刑事申訴工作開展。有鑒于此，檢察機關應盡快完善相關法律規定，擴大公開聽證適用比例，完善公開聽證的配套制度，推動刑事申訴抗訴案件公開聽證制度不斷向前發展。

刑事申訴 司法聽證 路徑構建 適度公開

聶樹斌案（以下簡稱“聶案”）聽證會作為人民法院在立案復查階段就是否啟動再審程序進行聽證的一次有益嘗試，對于檢察機關以公開聽證形式辦理刑事申訴抗訴案件大有裨益。筆者整理了最高人民檢察院申訴廳內網刊發的各地具有代表性的公開審查案件13件，不服法院生效裁判的7件，其中只有4件通過公開聽證方式辦理案件，且仍以不予提抗、息訴罷訪為主要目的。在復查規定實施4年以來，檢察機關仍鮮以公開聽證方式辦理重大冤錯案件。本文以聶案公開聽證為借鑒，在總結聶案聽證會工作經驗的基礎上，提出完善刑事申訴抗訴案件公開聽證程序的路徑構建的舉措，如聽證的訴訟化構建，明確合理的聽證啟動規則，以及一系列相關配套制度。同時不斷地反思檢察機關工作開展現狀，及時發現相關問題，以此推動刑事申訴辦案工作。

一、聶案的總結：對該案公開聽證情況的深度分析

（一）聽證案件選擇突出重點

1.案件辦理時間長。自2005年王書金供認該案其系真兇，到2007年聶樹斌親屬依法向河北省高級人民法院提出申訴，再到2014年最高人民法院將該案指定山東省高級人民法院受理復查，最后2016年宣告聶樹斌無罪。該案在河北省高級人民法院的受理時間長達7年之久，且山東省高級人民法院復查期間曾三次延期，聶案的辦理期限超過以往任何案件，由此也引發輿論的高度關注。［1］

2.疑似真兇出現。2007年4月，王書金被河北省邯鄲市中級人民法院一審判處死刑。同年7月，河北省高級人民法院二審開庭審理王書金案，王書金對石家莊玉米地案供認不諱。但一直到2013年7月，河北省高級人民法院再次審理該案，并駁回上訴，維持原判。王書金的出現使人們更加堅定的認為，如同呼格案一樣，聶案為真兇出現的冤錯案。

3.輿論持續關注。雖然聶案的疑似真兇最終未予認定，但包括網絡媒體、專家學者、社會大眾對該案的關注卻并未減少。像聶案這樣全國持續關注的案件來說，如果能夠在最終復查決定作出前，組織各方充分參與的聽證程序聽取意見，無疑會具有多方面的積極影響。

（二）聽證人員選擇上有針對性

1.聽證人員包括5位山東省高級人民法院合議庭成員，山東省人民檢察院的2位檢察官。此外，山東省高級人民法院還邀請了15名來自社會各界的聽證人員：專家學者5人、全國人大代表2人、全國政協委員2人、人民法院監督員2人、婦女代表2人、基層群眾代表2人。［2］參加聽證人員的廣泛性，可以確保從各個角度能夠對案件由整體的把握。

2.為避免“先入為主”，山東省高級人民法院特別要求，參加聽證的專家學者須未對聶案和王書金案發表過意見，確保公正作出評議意見。

3.考慮到案件發生于20多年前，歷史跨度大、社會背景多變，所有參加聽證的人員須有一定的工作閱歷，年齡在45歲以上。此種考量提高了聽證，避免了聽證人員經驗上的不足。

4.聽證過程中還邀請了專家，對涉及具體專業問題發表意見，彌補了辦案法官及聽證人員專業知識的不足。［3］

（三）“背靠背”聽證方式的創新

在聶案聽證會中，山東省高級人民法院強調聽證非庭審的特性而選擇“背靠背”方式，合議庭和聽證人員是分別聽取申訴方和原辦案單位代表的意見。采用“背靠背”的方式，即申訴方(包括代理律師)與原辦案單位代表之間不發生辯論，也不存在交叉詢問的情形，雙方先后到場表述意見，而主持人和聽證人員則分別聽取各方意見并就有關問題分別發問。由于普通聽證要求必須有雙方針對個別問題展開辯論，因此就聶案而言是一種創新，避免了對正式庭審的干擾，但難免有有過分強調非庭審之嫌，影響了聽證會預期效果的實現。

（四）聽證程序適度公開透明

在聶案聽證會中，由于該案涉及個人隱私，山東省高級人民法院決定不組織旁聽，但同時采取微博直播和新聞報道的方式，將聽證情況向社會公布。為處理好保護當事人隱私和信息公開的關系，在微博直播過程中，山東省高級人民法院對涉及當事人隱私的內容如被害人姓名、現場尸體照片等，均作了技術處理。可見，聶案聽證會較為充分地協調了保障民眾知情權與保護案件特殊法益的關系。在信息化時代，陽光是最好的防腐劑，將聶案的辦理情況適度公之于眾，有利于司法的公開公正。

二、聶案的反思：聽證會對檢察機關工作開展的啟示

（一）具有較高的借鑒意義

1.加強聽證方式的創新。按照公開審查規定，完整的公開審查程序就是公開聽證程序。而公開示證、論證只是聽證的某個環節，是公開聽證形式的有效補充，可以根據案件需要單獨或者組合使用。從聽證方式來看，此次聶案聽證會采取的“背靠背”的方式，這與社會大眾所理解的聽證有著較大的區別。實踐中，辦案人員固化思維模式，對聽證模式一概認為應當面對面體現出雙方之間的控辯交鋒，限制了公開聽證程序的創新。檢察機關在開展公開聽證時，應主動突破傳統聽證模式的束縛，根據不同案件選擇有針對性的聽證方式。既可以采用“背靠背”方式，也可以采用“面對面”［4］的形式，還可以根據案件的復雜程度，單獨或者組合使用聽證的部分環節。

2.提高聽證的專業化程度。聽證的專業化主要體現在人員結構、運行程序和制度等方面。具體而言：（1）針對個案邀請有專門知識的人出席聽證會。《刑事訴訟法》第192條確立了“專家輔助人”制度，推而廣之，在聽證中，相關領域的專家輔助人可利用其所具備的專業知識和豐富經驗對案件辦理以及鑒定意見等提出專業意見，進行分析和評論，幫助聽證人員查明案件事實，避免因專業知識的不足而造成雙方的不平等對抗。（2）完善運行程序的訴訟化。訴訟化旨在規范聽證程序的有效運行，而將審判程序中的“三方組合”的訴訟結構引入聽證程序，即由客觀中立的第三方作為 “裁判者”，原辦案方與申訴方訴訟對抗的格局，從而擺脫以往司法機關“書面辦案”的模式，實現辦理申訴案件的公開、公正與高效。鑒于法院在聶案聽證中為強調非庭審特性而采取背靠背的方式，筆者認為，由檢察機關啟動聽證，可以避免對庭審程序的直接干擾，而且通過訴訟化可以達到“簡易庭審”的效果。

3.適度合法公開，回應社會關注。“聽證公開是抵御不當決定的一個重要保障，因為其他人可以目睹正義是否實現。”［5］檢察機關也應該探索建立一種適度公開的機制，根據案件的具體情況，對案件辦理過程及結論進行依法公開。而對一些社會公眾普遍關注、社會影響重大的冤錯案，適度公開與積極回應社會關切有助于贏得司法權威，提高司法公信力。如聶案，山東省高級人民法院運用官方微博等技術工具、適度公開披露合法、真實信息，并就相關爭議作出說明，不但有利于社會輿論的激濁揚清，維護檢察公正形象；同時也體現出以程序正義為核心的司法價值，展示了程序公開對社會公平正義的構建能力。

4.提高公開聽證適用比例。（1）及時修改完善公開審查規定。公開審查規定實施以來，對檢察機關開展公開審查工作起到了很大的推動作用。但隨著冤錯案的不斷糾正，公開審查規定已經難以適應工作開展形勢。最高人民檢察院可根據各地工作開展情況，及時調整相關法律規定，對不服法院生效裁判抗訴的案件明確開展公開聽證的條件、標準、程序等事項。（2）建立科學合理的考核標準。科學的考核標準有利于推動工作開展，最高人民檢察院及各省級人民檢察院在制定考核標準時，應著重加大以公開聽證形式辦理抗訴案件的考核權重，進而提高使用聽證方式辦案的積極性。細化考核標準，合理設置考評項目及評分標準，避免出現為提高考核分數而一概適用聽證方式辦案，浪費司法資源的情況。

（二）存在問題的解決

1.檢察機關的聽證會記錄是否可以隨案移送至再審法院。實踐中，檢察機關的聽證會記錄并沒有移送法院，只作為是否抗訴參考的內部文件。筆者認為，刑事申訴聽證記錄應當隨案移送至人民法院，理由有：（1）作為正式的法律程序，聽證人員最終會形成表決性意見，該意見具有規范性，雖不具有最終決定案件結論的作用，但仍然作為檢察機關作出處理決定的重大參考。如公開審查規定中，如果聽證意見與案件處理意見不一致時，必須上檢委會討論，體現了慎重對待評議意見的原則。（2）聽證記錄的內容涵蓋了聽證各方的觀點和意見，可以作為法官案件審判的重要依據。實踐中，檢察機關提起抗訴或者發出檢察建議后，法院有兩種處理方式。第一，檢察機關抗訴的，按照法律規定法院必須開庭審理并作出裁判。另一種是發出再審檢察建議，由于效力問題，法院有選擇的余地，法院在收到檢察建議后，可以檢察機關聽證會記錄作為是否啟動再審程序的重要參考。

2.法院、檢察院是否可以針對同一案件先后召開聽證會。現有法律對此沒有明確規定，且由于司法機關開展聽證較少，因此實踐中并未遇到此問題。但隨著聽證使用率的提高，問題的出現在所難免。且法院與檢察院聽證模式相似且功能上有重復，如不合理設計規則，則因重復使用而造成司法資源的浪費。出于保障人權，提高司法公正的考量，筆者認為，針對同一案件，先后進行兩次聽證會并無不妥。實踐中，除非法院認為案件需要重新召開聽證會，爭議點未調查清楚或者審判方認為仍有異議的可繼續展開聽證，否則可通過書面函的方式征求意見。

3.檢方聽證會是否有原審法院派員出席。現有規定未對不服法判案件出席聽證會人員作出詳細說明。在復查規定實施之前，公開審查只適用于不服檢察機關處理決定的案件，因此不涉及原審法院法官是否出席的問題。但復查規定修改完善了原有規定，明確聽證的具體程序仍適用公開審查程序規定。公開審查規定要求聽證雙方為申訴方以及原案承辦人、原復查案件承辦人，此處的原案承辦人僅指決定批準逮捕、核準起訴、撤銷案件的檢察官，不包括作出生效裁判的法官。筆者認為：（1）由原審法官出席聽證會闡述原裁判認定的事實、證據和法律依據有其自身的優越性及無可替代性。相比于檢察官，法官作為案件的終結裁決作出者，其意見最為接近原案處理結論的本意。（2）出于司法回避的規定，案件原審法官不可能成為再審法院合議庭成員，因此原審法官出席聽證會不會對再審有任何干擾。（3）對于不予提抗的刑申案件，由于最終的處理結果仍然是維持原裁判結果，可不需要法院派員出席聽證會。但如果有可能改變原案裁判結果，按照程序正義的相關要求，應當聽取原審法官的意見。

4.檢察聽證會是否會對法院再審產生干擾。實踐中，由法院啟動聽證程序，不但無法真正的實現“控辯雙方”對事實證據的討論，發現更多隱藏的問題，［6］且容易對正式的庭審產生干擾。從一般的聽證規則來看，其部分聽證程序與庭審程序相類似甚至重合，如果片面強調聽證的程序化、復雜化便容易導致庭審的形式化、流程化。而由檢察機關針對抗訴案件召開聽證會，強調的是原案結論正確與否以及是否作出抗訴的決定，不涉及實質庭審程序，更具科學性與合理性。檢察聽證會雖然不會對庭審產生實質性地干擾，但仍然要警惕實踐中對聽證程序中可能出現的僭越庭審程序的問題。如聽證程序中公開示證、論證環節如何避免與庭審程序相沖突等，具體程序將會在下文中予以列明。

三、路徑的構建：完善聽證程序的思考

（一）明確聽證啟動程序規則

1.參照公開審查規定以及辦案實際，筆者認為聽證的啟動必須滿足案件必須在當地甚至全國有一定的社會影響或案情重大疑難復雜。但兩者并沒有必然的聯系，實踐中，有些案件雖然具有一定社會影響，但案情并非疑難重大復雜情況，如甘肅沈六斤案。［7］反之，如各地檢察機關抗訴的具有區域影響的刑事申訴案件。［8］而如果案件符合兩個條件，則應該依法召開聽證會。認定具有一定社會影響，可以通過網絡輿情分析等決定。通過專業的輿情分析可以更直觀地認定社會影響的程度，對于案件辦理具有重要意義。

2.聽證啟動既可依申訴人申請，也可以是檢察機關依職權主動召開聽證會。申訴人既包括原案被告人也包括被害人。提出申請，應以書面形式為宜，確實不能書寫的，可以口頭提出，并由承辦人員記錄在案。而由檢察機關依職權召開，則具體由承辦人員提出申請，報分管檢察長批準。至于在何時提出申請，復查規定并未明確要求，筆者認為，只要在復查決定作出前提出申請都不影響案件正確辦理。

3.根據個案情況確定聽證參與人員。聽證人員的選取應突出案件的針對性與人員的廣泛性，如案件如果涉及未成年人，則盡量有教師或心理專家代表。如果案件時間過久，則盡量年齡較大或者滿足案發時已經成年的要求。再如案件如果涉及專業性較強的領域，則至少應有1名以上的該領域的專家。關于聽證參與人員的數量，筆者認為宜多不宜少，但從聶案選擇的15名聽證參與人員來看，應當把握一定標準。類似于聶案具有全國性影響，案情重大復雜的，應以15人為宜。在各省級區域內有重要影響，案情較為復雜的，則應在11人至13人范圍內選擇。其他根據案件情況以此類推逐步減少，但以單數為準。

而對于雖符合以上條件，但由于涉及到秘密及個人隱私等問題而不適宜采取公開聽證程序的，由于立法已經詳細規定，在此不予贅述。

（二）構建聽證訴訟化模式

由于前述觀點中，筆者已經提出由檢察機關召開聽證會，并不會對法院再審起到干擾。因此，聽證模式的訴訟化構建，應建立在一種“準庭審”的架構基礎上，即采用訴訟程序中雙方對抗、主持人居中的結構模式。聽證中，主持人聽取聽證雙方的陳述，詢問證人，聽證雙方可對證人質證，并進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，并就其真實性和關聯性進行討論，有利于發現真相，為檢察機關作出正確決定提供重要參考。經過多年的發展，檢察機關聽證制度已經具備了準訴訟化的模式，但在制度設計時，仍需要明確以下內容：

1.“控辯地位”平等。要達到聽證雙方的地位平等，即在聽證雙方與主持方之間形成“等腰三角形”，必須要建立完善法律援助和律師代理制度。律師代理能夠彌補申訴人法律知識的缺陷，在從法律角度闡明申訴人的意愿、緩解當事人和檢法機關的對立沖突、查清案件事實、提高司法效率等方面起著積極的推動作用，因此實行律師代理申訴制度是解決“申訴難”的必經之路。［9］

2.明確辯論規則。以普通聽證模式為例，首先，聽證雙方應分別陳述事實、理由并負責各自舉證。其次，聽證主持方就雙方爭議的焦點進行歸納，并就爭議的焦點問題進行提問，核實相關問題。再次，雙方就爭議的焦點問題發表辯論意見，并圍繞重點進行自由辯論。最后，聽證員進行提問，形成聽證評議意見。

3.提高評議意見效力。庭審裁判的終局性，決定了裁判的最高效力。檢察機關的評議意見不僅是辦案參考，同樣也是重要的案卷材料，應依法隨案移送至人民法院。實踐中不排除會出現聽證意見為提起抗訴，而案件承辦人的意見為不予提抗，此時為體現對評議意見的重視，不僅要提交本級檢委會進行討論，同時也要最終提交上級檢察院進行備案審查，以最大限度保障聽證人員權利。

在聽證訴訟化模式的構建過程中，同時要明確聽證程序的限度，如，聽證不進行非法證據排除工作，聽證對個別問題只進行有限度地詢問等，防止出現聽證僭越庭審的情況。

（三）建立完善相關配套制度

從目前來看，無論是檢察機關還是審判機關，在聽證制度建設方面仍處于初步探索階段，而建設完善檢察聽證制度有賴于相關配套制度的建立與完善。

1.建立專家咨詢制度。（1）建立專家人才咨詢庫。以法學、法醫學、心理學、病理學等領域的專家學者為主，且須具備專業領域的執業認證。建立跨地區專家共享機制，對于重大冤錯案，可邀請外省市專家參加聽證會。（2）加強對出席聽證會的保障。由于專家具有一定的專業技能，其收入普遍高于普通人，因此補償標準可參照陪審員制度，略高于陪審員出庭標準，具體仍有待于進一步探討。（3）完善退出機制。人才庫實行動態管理，對于不適宜繼續擔任專家咨詢的人員，應適時調整、補充，不斷更新。人才庫成員履職情況及其工作變動情況，應定期在檢務公開網上公布。

2.完善異地審查制度。“一個先例僅僅只是一個起點，而只有在這一先例為后人所遵循且必須遵循時才成為制度。”［10］異地審查制度的建立有其現實基礎，由于各地發展不平衡,特別是重大刑事申訴案件在本地監督糾正中面臨阻力等因素,單純依靠原案所在地檢察機關的力量糾正案件,存在諸多無法解決的阻礙。鑒于目前 《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規定 （試行）》仍在征求意見階段，筆者認為，應盡快根據檢察機關工作實際情況，對以下兩點問題予以明確，促使法律更加合理可行：（1）明確依申訴人有權申請可啟動異地審查程序，保障申訴人的合法訴權；（2）上級檢察機關對于下級檢察機關管轄案件應提請而未提請異地審查的，可依職權主動做出決定。

3.建立互聯網公開制度。在“互聯網+”的信息時代，社會公眾對司法工作公開、透明的要求越來越高。通過網絡媒體直播既能保證圖文并茂實時傳播，同時也使傳播內容、時間更具可控性，成為司法機關最為青睞的方式。從近幾年糾正的冤錯案來看，網絡媒體對案件的關注程度直接決定了案件是否成為社會的熱點。檢察機關應積極適應新的司法改革趨勢，建立檢察聽證互聯網公開制度，使公開過程有法可依。充分運用“兩微一端”等平臺，在保障案件當事方權利的基礎上，公開檢察機關辦案過程與結果，同時收集網民對于個案的觀點和意見，以此作為網絡輿情的重要依據。

注釋：

［1］參見杜濤欣、周頔：《聶樹斌案應當載入史冊》，載《民主與法制時報》2016年12月25日。

［2］參見《聶樹斌案聽證會，再爆三大焦點》，http://news．ifeng．com/society/special/nsbatzh/， 訪 問 日 期 :2017年7月6日。

［3］參見《山東省高級人民法院 28日對聶樹斌案開聽證會 審判長回應復查情況》，http://china．cnr．cn/gdgg/20150424/t20150424_518393725．shtml，訪問日期:2017年7月21日。

［4］根據“背靠背”聽證的解讀，筆者認為相應的一般模式的公開聽證可以稱為“面對面”聽證。

［5］［美］邁克爾·D·貝勒斯:《程序正義———向個人的分配》，鄧海平譯，高等教育出版社2005年版，第73頁。

［6］參見陳衛東、趙恒：《刑事申訴聽證制度研究》，載《法學雜志》2016年第1期。

［7］參見周斌：《不放過蛛絲馬跡徹查真相》，載《法制日報》2017年3月4日。沈六斤案與其他冤錯案不同，其主要原因為犯罪嫌疑人身份錯誤，經調查，其真實身份為方未社。

［8］參見天津市人民檢察院控告申訴檢察處：《李松故意殺人案》，載《刑事申訴檢察工作指導》2017年第1輯，第121-130頁。

［9］參見周新：《刑事申訴制度規范化研究》，載《政法論壇》2017年第2期。

［10］參見蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學出版社1999年版，第92頁。

*天津市武清區人民檢察院控申科助理檢察員［301700］