可得利益賠償在侵權訴訟中的構成要件研究

趙 楠

（450001 鄭州大學法學院 河南 鄭州）

可得利益賠償在侵權訴訟中的構成要件研究

趙 楠

（450001 鄭州大學法學院 河南 鄭州）

可得利益損失賠償是合同法領域中一項重要的損失賠償制度，在該制度適用于侵權訴訟時，構成要件這一問題值得研究。對于該制度在侵權訴訟中的特殊性，先要根據可得利益產生的習慣，受損財產的用途，取得可得利益的條件和取得可得利益的特別情事四個因素把握損失的客觀確定性。對于因果關系的確定而言，可預見性規則是核心問題，還應注意損害的合法性，加害人行為及介入因素對因果關系的影響。最后，還應把握過錯主客觀認定標準。

侵權訴訟；可得利益；客觀確定性；可預見性；過錯標準

一、問題的提出

可得利益損失，也稱所失利益，“即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬于消極的損害”。[1]可得利益損失既存在于合同領域，也存在于侵權領域，這一點已經為學界所廣泛認同，學者們普遍認為可得利益損失賠償不僅符合侵權賠償的全面賠償原則，體現侵權法填補和轉嫁損失的功能，而且有利于健全民事責任機制，加大侵權人的賠償負擔，強化當事人的法制觀念和對社會，對他人的責任心，杜絕或減少損害行為的發生，最后，可得利益損害賠償還保護了權利人的“動態財產利益”[2]，維護商品交易，所以可得利益損失賠償在侵權訴訟中具有十分重要的意義。

我國《合同法》113條已提出了對可得利益損害的保護，但對于侵權領域的可得利益損失，《民法通則》以及《侵權責任法》均未做明確規定。最高人民法院頒布的司法解釋中有涉及可得利益損害的規定，但是都比較籠統且適用于特定的案型，無法歸納出可得利益損失的一般規則。所以在實踐中，法官們對此類損害存在諸多認識上的分歧和困惑。筆者以“民事侵權責任糾紛”為案由，全文搜索關鍵詞“可得利益損失”，通過“北大法寶法律數據庫”對2014年4月到2017年4月期間我國司法實踐中法院對原告要求被告賠償侵權造成的可得利益損失案件進行取樣，最終挑選了全國法院380條案例記錄的前100個案件進行實證研究。經過篩選，分析，發現完全符合條件的案件共95個，其中34個案件結果為法院對原告要求的可得利益損失不予支持，裁判理由大多為“證據不足”，剩余61個案件中除了由司法解釋明確規定應給付可得利益損失的以外，仍有14個案件根據法官的自由裁量要求被告對原告的侵權損害結果承擔可得利益損失。上述數據表明，我國司法實務屆已經廣泛認識到可得利益損失在侵權之訴中的可適用性。但是在侵權損害賠償中如何適用可得利益損失這一問題上法官們仍沒有形成統一的認知，例如有的案件以“間接損失”為由將這種損失列入可得利益損失賠償范圍，而有的案件則以“證據不足以證明損失存在”為由駁回原告對可得利益損失賠償的要求。

筆者認為除了侵權損害賠償的一般構成要件以外，可得利益損失應有其特殊的適用條件。

二、損失的客觀確定性的證明

在侵權責任的構成要件中，損害事實作為損害救濟的基本前提，具有無可替代的作用。損害事實是指他人財產或者人身遭受的不利影響，包括財產損害和非財產損害。在當代社會，侵權法保護的范圍不斷擴張，各種受到侵害的權益，無論是否構成權利，均可獲得救濟。但是“一般而言，萬物相連，一個行為可以牽扯起無數后果，事實損害的邊界可以蔓延無際，而法律損害則必須止于當止之處。”[3]為防止損害的概念過于寬泛，避免行為人承擔過分嚴苛的責任，同時也為了涵攝法律政策的判斷，給受害人尋求法律救濟以明確的依據，學理上一般認為作為侵權責任要件的損害事實一般應是確定的事實。可得利益損失作為侵權損害的一種，當然也必須這個條件。但是相較于直接損害，可得利益損失作為一種未來性的間接損失，自有其特殊性，即損失的客觀確定性。

可得利益損失的確定性是指可得利益損失是一個確定的事實，而不是臆想的，虛構的，尚未發生的現象。這既是可得利益損失獲得賠償的重要法理依據，也是對賠償責任進行合理限制的有效手段。爭議在于損失的客觀確定性證明標準和考察因素。可得利益損失是間接損失，不像直接損失那樣容易證明，采取直接損失的嚴格證明標準顯然加重舉證責任，對受損害一方不公平。所以有學者提出采用合理確定性標準，即受損該一方只需要損害的發生具有足夠的可能性即可，而不需要證明其有絕對的確定性，更不需要還原為數學意義上的精確性。[4]這一點已為美國，臺灣實務界和學術界所認可，筆者也認為這一認識符合可得利益損失的特征，值得我國借鑒。

那么如何在實踐中認定可得利益損失具有“足夠的可能性”呢？總結具體的案例調查結果，筆者認為可以從以下幾個要素來考察：①可得利益產生的習慣。一般來說，如果可得利益的產生為受害人長期以來可穩定獲得的收入，那么認定該可得利益損失存在的可能性就大一些。但是如果該利益的取得僅為偶然情況或者不規律情況，那么較難滿足確定性的要求。如在某機動車交通事故責任糾紛案中被害人提出要求侵權人賠償其誤工期間的獎金，法院以獎金非為確定必然的未來可預期得到的收益為由對于原告訴訟請求予以駁回。筆者認為，在具體的案件中，應考察當事人所在單位給付工資的習慣來確定是否將獎金納入可得利益損失，但是必須是受害人在相當程度上能夠期待得到的收入。②受損財產的用途。如果受損財產在事故發生前用于營利或者收益，那么一般應認定可得利益損失存在，反之，原則上不予認定。例如我國《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條中的“合理停運損失”即為可得利益損失，但是在有的案件中，非營運車輛如小轎車車主也要求受損期間的營運損失，因通常情況下小轎車不用于收益，故不存在可得利益損失，法院對其訴訟請求則不予支持。③取得可得利益的條件。如果在損害發生時可得利益僅僅具有理論上的可能性，而尚未具備足夠的取得條件，那么不宜認定為具有確定性。比如天然孳息的賠償范圍。對于天然孳息例如果樹的果實，果實每年都會生長，但是由于果樹的產量受自然因素影響大，果實的以后每年的取得僅僅具有可能性而不具備充分的條件，所以法院一般判決天然孳息的賠償范圍限定于受損財產一個周期內（果樹被損害當年已經結的果實）的可得利益。④取得可得利益的特別情事。雖然可得利益損失在通常情況下不可能發生，但是如果受害人能夠證明有產生該損失的特別情事，那么也應該認定此項損失的存在。例如，甲飼養的寵物狗被乙撞死，通常情況下不存在可得利益，但是由于甲的狗品種名貴且死亡時已經懷孕，那么乙就應該賠償甲死去的小狗的價值。以上僅是一般情況下應該考慮的因素，在具體案例中，日常經驗法則，交易習慣，行業慣例，邏輯推理等也應當成為法官認可可得利益損失存在的因素。

三、影響因果關系的可預見性規則及其他因素

因果關系是指各種現象之間引起與被引起的關系。王利明教授曾說，因果關系作為責任的構成要件，主要作用有三，確立責任的成立，排除責任的承擔，確定責任的范圍。[5]因果關系認定的意義在于對侵權責任加以限制，一方面使受害人得到救濟，另一方面又不至于無限擴大責任范圍，限制行為自由。針對可得利益損失的因果關系認定，主要為可預見性規則。

（一）損失的可預見性界定

可預見性是指可得利益必須是權益受損通常情況下導致的結果。在《合同法》第113條中規定違約方在締約時應當預見因違約所造成的損失。違約損害賠償中，只要具備違約行為，損害事實，違約行為與損害事實的因果關系三個要件，違約方就要承擔因違約造成的可得利益損失，至于違約方主觀上是否具有過錯，在所不問。所以為了公平保護交易雙方的利益，為當事人的交易提供一種鼓勵，謀求全體社會共同利益的增進，法律對于可得利益的賠償設定了可預見性這一限制。這一做法可以為侵權責任法所借鑒，埃德格頓曾言：“除去有關侵權人存在故意之場合，沒有哪一個理由能像可預見性這樣影響著我們對事件的判斷。”可預見性作為責任限制的一種重要因素，排除了對侵權者過分的苛責，使得受害人能夠得到公允的賠償，也使得侵權人能夠負擔起自己的過錯帶來的后果。

進一步探討如何界定可得利益損失的可預見性，筆者認為按照法律的體系解釋的方法，可參照違約行為中可得利益損失預見性標準，但是也應考慮違約行為與侵權行為各自的特殊性予以區別對待。首先，預見的時間。違約責任規定的時間點是在締約時，這是因為締約時到違約時兩個時間點內有一段時間，在這段時間內守約方德的交易狀況可能已經發生了違約方不知道的很多變化，而要求對這一變化的預見顯然強人所難。所以應以締約時互相了解的情況為準判斷可預見的內容。這也是是考慮到不能對違約方的交易風險過于強求。同樣，在侵權責任中，可得利益損失也應當限定在加害方實施侵權行為時對自己可能造成的通常損失的預料；其次，預見的內容。違約不但要求根據對方的身份預見到損失的類型，還應當包括合理預見到損失的數額，才更符合預見性原則的目的。然而由于侵權行為當事人不像合同當事人那樣在損害事故發生前有著密切的接觸，因此在預見的內容上不可能如此全面，所以加害人只要能預見到損失的類型即可，對受害人的賠償以此類型內的損失為限；最后，預見性的舉證。完全交由任何一方都有失偏頗，所以學者大多主張法官運用客觀標準來自由裁量違約方的主觀狀態，包括合理人標準和違約方的特殊標準[6]。合理人標準是說只要違約方是一個正常人能夠預見到的，就推定他應該預見到，這是最基本的標準。違約方的特殊標準是指違約方對非違約方的身份識別的問題，具體要考察違約方的自身身份，職業，違約方對非違約方身份的了解，違約方索取對價的高低，非違約方向違約方特殊信息的披露情況等。筆者認為這一標準也應適用于侵權訴訟中，如果從職業，身份等出發，加害人的預見能力可能高于社會一般人的話，就應當考慮按照加害人的實際預見能力來確定賠償范圍，如果加害人的自身條件并不存在特殊性，就推定他適用任何一個正常人所能預見的損害范圍作為標準。

（二）影響因果關系的其他因素

1.可得利益損失系加害方的加害行為所致

要區分可得利益損失是因加害方的加害行為所致還是因其他行為所致。如果可得利益損失的產生并非其合法權益受到侵害所致，而是由市場變動、經營狀況惡化，自然災害等因素導致，或者是由受害人自己行為，第三人行為等所導致的，那么不能認定加害方的加害行為與可得利益損失之間有因果聯系。例如乙以甲損壞自己的一臺打稻機，導致自家稻子沒有及時收成而請求可得利益損失，經法院查明，乙家還有另外一臺打稻機，但乙故意沒有使用，是乙自身行為致使可得利益的喪失，此種情況下不應支持乙的訴訟請求。

2.可得利益損失是合法的損失

如果此項損失不受財產損害賠償制度保護，那么不能滿足因果關系要件的要求。例如，甲私自將小區公共綠地改造為停車場進行收費停車，乙將貨物堆放至甲停車場，使其無法進行正常的停車收費，甲訴請乙賠償其可得的停車收費損失，這一訴訟請求不應得到支持，因為甲私自使用小區公共設施所得的利益為不合法利益，該項利益的損失也即不合法損失，不應該得到賠償。

3.在因果關系鏈條有介入因素時，侵權者不應承擔賠償責任或者不應承擔超過其責任承擔范圍的賠償

一是先有侵權行為后又由其他因素促成的可得利益的損失；二是先由其他因素后由侵權行為促成的可得利益的損失；三是先由侵權行為造成而后由其他因素擴大了的可得利益損失；四是先由其他因素造成而后由侵權行為擴大了的可得利益損失。

可得利益損害是一種較為特殊的損害形態，其因果關系的鏈條與直接現實的利益損害的鏈條相比較長，且可得利益作為一種對未來財產的期待，更容易受到介入因素的影響，且影響可得利益實現的介入因素不僅有已經實現的因素，還存在眾多尚未發生但是有極大發生可能性的介入因素事實。

四、可得利益損失構成中過錯的理解

過錯指行為人應受責難的主觀狀態。在司法實踐中[7]，認定行為人是否具有過錯，首先應考察行為人的心理狀態。若行為人對其行為所造成的后果是明知的，并且意圖追求此種損害后果的發生，那么行為人主觀上的故意是很明顯的，例如甲沒有理由地侵占乙承包的土地種果樹，經乙多次要求拒不返還，這是很明顯的故意。但是當行為人的過錯表現為過失時，行為人的主觀活動狀態不顯示于外部，難于判斷，就必須借助客觀行為來反映其主觀狀態：首先，要考慮行為的違法性。法律體現著一種社會評價和價值判斷，由于行為人在實施某種行為違反法律規定時就體現了對社會利益和他人利益的違反，以及對應負的法律義務和公共行為標準的漠視，所以他是有過錯的，例如司機超速行駛并且闖紅燈而撞傷行人，雖然他沒有傷人的故意，但是其違反交通法律法規是有過錯的；其次，行為人之行為違反一般人的注意義務。即理性人標準，如果理性人都無法避免，那么行為人就不具有過失，否則具有過失。例如，實踐中常出現爭議的財產保全申請錯誤所導致的損害賠償。《民事訴訟法》第一百零五條：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”此條被申請人所受賠償的法理依據即為侵權行為造成的可得利益損失應受賠償。原因在于，一方面申請人侵犯了被申請人的財產所有權，因為申請人錯誤的申請，導致被申請人對自己所有的財產無法正常的占有、使用、收益、處分，由此所造成的損失應由申請人承擔。另一方面財產保全申請被確定錯誤之后，被申請人的財產本身沒有減損，往往會被原封不動地返回至所有人手中，所有人存在損失的大部分情況為可得利益的喪失。但是由于法律沒有對于法條中“錯誤”是什么做出明確規定，所以實踐中出現很多由于財產被保全一方勝訴而起訴申請方要求賠償可得利益損失的情況。筆者認為此種情況并非全部構成可得利益損失賠償的條件，因為不一定存在過錯申請人在訴訟請求方面是否存在主觀過錯，要綜合現有的事實和證據來認定，出于善意并基于相關事實和證據提出合理訴訟請求，即使最終發現判決沒有支持或者僅僅支持部分訴訟請求，也不能輕易認定申請人主觀上有過錯。因為申請人對自己權利的衡量可能與法院的判決存在一定的誤差，當事人的合理訴請可能與國家司法干預的后果不盡相同，過分苛求申請人對自己的請求做出準確無誤的判斷是不現實的。對于對象和數額差別相對明顯，超出一定范圍的可以推定申請人具有過錯。[8]

五、結語

雖然在我國現行法中，可得利益的損害是屬于違約損害賠償的范疇，但是為了全面保護受害人的權益，健全民事責任機制的預防功能，在侵權損害賠償中一樣能夠適用。考慮到侵權行為與違約行為額不同，如何把握侵權訴訟中可得利益損失的構成要件是時間中的一大難題。筆者認為，首先應有加害行為和客觀確定的損害，其次加害行為與損害之間存在可預見的因果關系，最后，在過錯責任重還要注意過錯的判定。此外，時間中也要結合不同的侵權類型對損害和一諾關系的認定標準做出調整，這就能使受害人得到相對合理的賠償。

[1]王澤鑒：《民法學說與判例研究》，中國政法大學出版社1998年版，第34頁.

[2]關中翔《論可得利益損失的賠償》，《法律科學》1989年第5期，第53頁.

[3]張新寶，張儀：《作為法律技術工具的純粹經濟損失》，《法學雜志》2007年第4期，第37頁.

[4]田韶華：《論侵權責任法上可得利益損失之賠償》，《法商研究》2013年第1期，第52頁.

[5]王利明《我國侵權責任法的體系構建——以救濟法維中心的思考》，《中國法學》2008年4月，第9頁.

[6]朱敏：《論違約損害賠償之可預見性規則》，《現代商業》2007年第18期，第216頁.

[7]肖國忠：《重解侵權行為法中的過錯問題：過錯的含義，構成，分類及認定標準》，《甘肅政法承認教育學院學報》2013年第2期，第49頁.

[8]陳廣華：《財產保全中被申請人利益的保護——以申請財產保全錯誤為契機》89-91頁《求索》2005年第5期，89-91頁.

趙楠，女，漢，學位：本科，研究方向：法學。